Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

hello_world · Le 04/03/2007, à 10:51

naholyr a écrit :

Comme prévu
Ah ouais, donc Toast, iTunes, Firefox Mac, iPhoto, etc... tu peux utiliser la ligne de commande ? Quicktime on peut l'utiliser en ligne de commande pour convertir des vidéos comme le permettent quasiment tous les lecteurs video de Linux (vlc, mplayer, et d'autres). La ligne de commande est tellement un accessoire qu'elle n'est tout simplement pas du tout utilisée. Sous Linux les applis sont toutes prévues pour être utilisables (ou au moins lançables) depuis le terminal, sous Mac ce sera "open appli.app" et basta. Tu oses trouver ça comparable oÔ

eh eh, comme prévu;-)

ah ouais, donc amarok, firefox, k3b, digikmam, nautilus, etc... tu peux utiliser la ligne de commande? mencoder on peut l'utiliser en ligne de commande pour convertir des vidéos.....

Bref, Les logiciel pour l'utilisateur final de linux, tout comme ceux de mac, ne sont pas fait pour être utiliser en ligne de commande.

Pour beryl, on t'a déjà répondu je crois... aqua c'est beryl en mieux penser, avec les effets inutiles en moins.

++

naholyr · Le 04/03/2007, à 11:24

jackosking a écrit :

beryl c'est une pale copie du système d'os X... ca fait plus de 3 ans que j'ai sur sur un iBook tout pourri lol. Après Apple ne met pas des effets inutiles...

Comment je suis trop fort j'ai prédit cette phrase de pure mauvaise foi le message d'avant

Non mais soyez sérieux, à part Expose et Show Desktop (les deux effets les plus utiles on est d'accord), Apple ne propose AUCUN effet des Beryl : les "Spaces" sont encore en préparation dans un OS X.5 qui tarde à paraître, la transparence elle est où ? La gestion de la couleur/luminosité/contraste par fenêtre elle est où ? Les thèmes facile à customiser ils sont où ? Les fenêtres "collantes" elles sont où ? Le choix entre un cube, un wall, ou des bureaux en ligne il est où (OS X fait des choix pour toi, et tu ne peux pas revenir dessus, ce ne sont pas des choix par défaut, ce sont des choix point-barre ) ? Et le "Tile Windows" je l'ai pas vu ? Et j'en passe : je n'ai cité aucune des animations spectaculaires, inutiles peut-être, mais qu'on a au moins la liberté d'utiliser, où est cette liberté dans OS X ? Parce que franchement pour un système qui fait dans l'utilitaire, je trouve qu'on vante souvent plutôt son esthétisme... Alors son point fort c'est l'utilitaire (en ce cas pourquoi limiter le champ des possibles offerts par un logiciel en supprimant les features qu'on considère inutiles ?) ou l'esthétique (en ce cas pourquoi n'offre-t-on pas toutes ses choses très belles qu'offre beryl ?) ?

Cessez un peu cette mauvaise foi : d'une part l'utilité d'un effet n'est pas discutable du moment qu'il est utile à une seule personne, et que les autres personnes ne l'utilisent simplement pas (et donc qu'il ne les dérange pas) son existence est un plus, quelque chose de positif, et tout sauf "inutile". Et non, OS X ne propose pas un centième de ce que permet Beryl.

hello_world a écrit :

ah ouais, donc amarok, firefox, k3b, digikmam, nautilus, etc... tu peux utiliser la ligne de commande? mencoder on peut l'utiliser en ligne de commande pour convertir des vidéos.....
Bref, Les logiciel pour l'utilisateur final de linux, tout comme ceux de mac, ne sont pas fait pour être utiliser en ligne de commande.

Ah ouais donc ça justifie qu'on en élimine purement et simplement la possibilité. C'est ça OS X : si quelque chose n'est pas utile à plus de 80% des utilisateurs, c'est qu'il est inutile, et ne mérite donc pas d'exister. C'est l'eugénisme appliqué aux softwares. Ben désolé, moi je n'utilise peut-être pas amarok en ligne de commande, mais le jour où j'ai besoin ou simplement envie de le faire, je saurai que je peux. Et tu peux me dire en quoi ça gêne l'utilisateur final qu'on puisse le faire ? Lui ne le fait pas, tant mieux pour lui. Est-ce une raison pour supprimer totalement cet accès ?

C'est la folie de la secte Apple ça : on enferme l'utilisateur dans ce qu'on décide être bon pour lui, et non seulement il dit amen, mais en plus il dit merci

mac-user a écrit :

Oh merci seigneur d'avoir supprimé cette porte, je ne l'ouvrais jamais mais son existence me pesait tellement, oh merci Steve.

The end pour moi, comme j'en ai l'habitude je vous laisse le dernier mot, j'estime qu'on a fait le tour d'un problème infertile car plus du domaine du conditionnement mental que du réel débat.

Mac OS X a apporté une IHM extraordinaire avec le drag & drop partout, tout le monde l'accorde et moi le premier. Mais le travers d'OS X est cette suppression systématique des possibilités qu'il considère "en trop" offertes par un système. Et vanter ce travers c'est vraiment être dans l'exact opposé de la pensée libre.

Dernière modification par naholyr (Le 04/03/2007, à 11:36)

jackosking · Le 04/03/2007, à 17:30

Les effets bling bling, ca plait bien au bidouilleur, tout comme une transparence imposé à une fenêtre etc... c'est pour ca qu'apple ne le met pas. D'ailleur tu peux ajouter certaines de ces fonctions avec des logiciels tierces.

Le drag & drop dans exposé, il est ou sous beryl? t'en a pas, en gros tu perds la moitié de la fonctionnalité d'exposé. Je te fais un keynote en 3sec avec des transistions en cube, des effets mirroir etc... pko, parce que c'est pas beryl, et que la c'est tout le systeme qui profite de la 3d.

Enfin tu devrais utiliser un mac je pense... juste pour voir que la moitié de tes arguments sont des non-sens.

naholyr · Le 04/03/2007, à 18:15

Je travaille 8h par jour sous Mac ou Windows, de façon équitable. Je connais le système d'Apple, professionnellement du moins, et toutes ces limites m'exaspèrent au jour le jour.

Cornu · Le 05/03/2007, à 02:08

Soyons sérieux, si tu bosses "professionnellement" sur OsX 8/2 h par jour la transparence, La gestion de la couleur/luminosité/contraste etc... tu n'en aurais rien à battre. La moitié de ce que tu cites n'a strictement aucun intérêt en terme d'utilisation ou de productivité.
Et ne me parle pas de surveiller la charge mémoire sur l'applet de ton bureau à travers ton terminal translucide.

Beryl/Compiz ce sont des outils sur la base duquel des informaticiens créent des éléments d'interface homme machine qu'on peut regrouper selon moi en deux groupes :
- Juste pour les yeux : Sympa et parfois même impressionnant. On teste le plugin et on le montre à qui continue de vous écouter quand vous vous extasiez sur un truc informatique.
Le plus souvent je le désactive dans la foulée. Ca n'apporte rien, voir on perd un peu plus de temps. Et 8h par jour non merci.
- De nouveau concept / Des copies de concept liés à l'interface : Sans ligne directrice, fait par des informaticiens qui n'ont que très rarement ou jamais eu de sensibilisation aux concepts d'interface homme machine (et ce n'est pas parcequ'on a le nez dessus toute la journée qu'on est des experts dans le domaine. D'ailleurs, l'ergonomie c'est passionnant si vous voulez vous pencher sur le sujet)

Beryl = Super outils, pas encore bien utilisé.

Ergonomie générale de :
Windows XP : 10
GNU/Linux gnome/kde/xfce... : 8 à 11
OSX : 13/14

J'adore la métaphore de la rustine pour la série de DOS à Windows.

Je parle ici d'_utilisation_. J'entends par la que l'ordinateur ou l'OS s'efface et laisse place à l'utilisation.
Les gens qu'on rencontre ici et sur les autres forum/BBS lié à une facette de GNU/Linux ont souvent activement choisi leur OS.
C'est un peu les riders de Harley qui règlent leurs moteurs pour un tirer le plus "beau" vrrroaaam vrooaaammm !. Ou changer le réservoir de leur roadster, mais pas pour une question de capacité. Et sur un Harley, avoir les fesses qui richochent sur la selle à l'arrêt ça fait parti de l'aventure.
Et puis il y a les parisiens qui achètent un scooter pour aller au bureau plus vite dans la circulation, ne pas trop prendre de risque et qui ne passeront pas 4h chaque week end à bichonner leur 225 Yamaha city glider.
(C'est pas une super métaphore parceque le deux roues en générale c'est souvent une histoire de passion aussi, mais l'idée est là)

brakbabord · Le 05/03/2007, à 08:04

Je vois que vous continuer à penser que l'intérêt d'un système se situe dans le visuel... Oubliant que derrière y'a la stabilitié et la rapidité qui compte ! Ainsi que la baterrie de logiciels mise à disposition gratuitement... Eh bien je vais vous dire, dans ce cas prennez Windows Vista.

Moi j'ai installé Beryl parce que j'aime bien les bordures emerald, mais à part ça, ça m'est totalement inutile. En plus, dire que tous les mac intègrent cette technologie depuis longtemps, c'est faux.

Seuls les modèles les plus récents ou du moins les plus cher ont droit à cette technologie. L'avantage de Beryl est que ça marche sur les ordinateurs bas de gamme (ça tourne sur des geforce4 MX440). Ensuite Beryl est évolutif, depuis sa mise à disposition au grand public, il n'a pas cessé d'évoluer.

Je pense que Aero et le système sur Mac OS n'évolue pas autant, au pire doit y avoir des mises à jour de sécu, mais c'est tout.

naholyr · Le 05/03/2007, à 09:20

Cornu a écrit :

Soyons sérieux, si tu bosses "professionnellement" sur OsX 8/2 h par jour la transparence, La gestion de la couleur/luminosité/contraste etc... tu n'en aurais rien à battre. La moitié de ce que tu cites n'a strictement aucun intérêt en terme d'utilisation ou de productivité.
Et ne me parle pas de surveiller la charge mémoire sur l'applet de ton bureau à travers ton terminal translucide.

Tout-à-fait d'accord, mais cela n'empêche pas que Beryl n'existe en aucune manière sous OS X et il n'y a aucun équivalent. Aqua n'a rien à voir. On m'a demandé ce qui n'existait *que* sous Linux, j'ai cité une dizaine de produits "vite fait" on n'a retenu que celui là et déformé ma citation sur la ligne de commande. C'est typique du troll, basta pour moi.

@brakbabord :
Attention cependant sur le terrain des vieilles machines, parce qu'autant 10.4 rame vraiment sur un G3, autant un 10.3 marche du feu de dieu sur le même G3 avec 128Mo de RAM. Linux ne peut en dire autant qu'avec un environnement de bureau très très light.

Cela n'enlève rien à mes griefs envers Apple, je trouve qu'ils ont fait beaucoup de mal au libre, ils n'ont pas respecté la règle du jeu, et n'ont jamais rien rendu de concret à la communauté. Si la vie était juste, Compiz aurait été un projet basée sur des sources d'Aqua rendues ouvertes par Apple, et Beryl serait sorti stable certainement 2-3 mois en avance. Mais voilà, ils font bien ce qu'ils veulent, et en cela se moquent ouvertement du libre (contrairement à M$ qui au moins en parle et prouve qu'il le craint... donc le respecte ? ). Ne pas porter iTunes et Safari (je ne parle pas de iLife, il faut bien des produits qui restent "exclusifs") sur Linux et les porter sur Windows, je ne l'ai toujours pas avalé et ça en dit long sur leur reconnaissance du "grand frère" de Darwin. Bref, ça plus leur politique de "préférences utilisateurs" (qui sont les mêmes pour tous, et ta gueule), en font un système qui ne pourra jamais me convenir. Alors que Linux étant totalement modelable il peut (moyennant un plus ou moins gros effort de personnalisation) convenir à tous. En cela oui, il lui est infiniment supérieur.

johnkaffee · Le 05/03/2007, à 09:42

Oubliant que derrière y'a la stabilitié et la rapidité qui compte !

Y a quand même moins stable que MAC OS...

Alors que Linux étant totalement modelable il peut (moyennant un plus ou moins gros effort de personnalisation) convenir à tous.

C'est vrai que j'dois faire de gros efforts parce que j'maîtrise pas, mais quand j'vois les résultats obtenus par certains, j'me dis: wouah, j'ai pris l'bon ticket !!!

En cela oui, il lui est infiniment supérieur.

C'est clair !!!

Dernière modification par johnkaffee (Le 05/03/2007, à 09:46)

pascalc · Le 05/03/2007, à 14:20

Ca serait bien de se rendre compte que la guéguerre mac/linux c'est de la connerie contreproductive.

Les slogans "sapusaipaslibre" c'est marrant quand on est ado et qu'on voit le monde en binaire mais la première des libertés c'est la liberté de choix et ça veut dire aussi la liberté de choisir du propriétaire si on veut.

MacOS est un bon système, je l'utilise pas mais je suis assez lucide pour reconnaître que c'est du beau boulot et que c'est un très bon outil de travail meilleur qu'Ubuntu sur de nombreux points comme le son ou le multimédia.

Le problème n'est pas de savoir si ubuntu peut rivaliser avec macosX, c'est complètement con parce que le problème de l'informatique actuelle n'est pas Apple, bien au contraire. Pendant que les petits se tapent dessus pour savoir qui a la plus grosse, il y a une "PME" qui se marre, qui vend du Vista à la pelle à Carrefour et qui impose ses choix technologiques pour les 10 ans à venir.

Les gens qui sont sous mac ou linux ont fait un choix informé et c'est ça qui est respectable. L'existence d'une alternative crédible à Windows présente dans les magasins comme le mac est au contraire un atout pour le libre car il rappelle au consommateur que le choix et la qualité est possible en dehors du monde Windows.

moustic · Le 05/03/2007, à 21:58

La question que j'ai posé c'est pas de savoir si linux est mieux que mac os x mais si on retrouvera un jour dans linux les bonnées idées actuellement disponibles sous mac.

pascalc · Le 05/03/2007, à 22:47

moustic a écrit :

La question que j'ai posé c'est pas de savoir si linux est mieux que mac os x mais si on retrouvera un jour dans linux les bonnées idées actuellement disponibles sous mac.

C'est probable, la question est plutôt de savoir quand

lawl · Le 05/03/2007, à 23:41

Je veux bien moustic sauf que je ne suis pas d'accord quand tu dit :

kde manque d'intégration et l'impression final c'est un bureau fait de la juxtaposition de logiciels plus ou moins disparates.

Que KDE ne te convienne pas est une chose mais dire que ce n'est pas homogene ...

Geoffrey · Le 06/03/2007, à 00:08

En plus de l'impressionnante homogénéité de KDE, j'ajouterai que KDE4 apportera beaucoup au niveau de l'amélioration du bureau, et ce a presque tous les niveaux.

mr_pouit · Le 06/03/2007, à 01:39

Hop, direction l'antre de Shakespeare.

Bisounurs · Le 07/03/2007, à 15:58

Salut a vous linuxiens. Je suis sur mac depuis 5 ans, avant sous windows.
Comme je suis jeune (19) et ouvert d'esprit j'ai essayé plusieurs linux dont ubuntu
essentiellement et j'ai déjà eut de longues discussions sur linux vs mac os.

La vrai question pour linux est de taper : grand public.
Pour cela il faut:
- améliorer l'interface de base. IHM a revoir
- améliorer drastiquement la facilité d'utilisation.

Moi qui veux m'amuser avec l'os ou l'interface, lorsque j'étais sur ubuntu,
pour faire quelque chose d'un peu avancé je comprenais rien, c'est dire...

Moi je dirais oui au gratuit quand ce sera aussi simple d'utilisation que mac os.
Et je crois malheuresement que c'est pas avant un bout de temps.

Quand aux limites qu'apple donne à son os alors qu'il pourrait laisser le choix,
oui c'est vrai mais :

-c'est au profit d'une interface simplissime.
-Cela ne touche pas le tout venant (moi par exemple)
-C'est compensé par l'offre logicielle en général.

allez bye (bon topic moustic )

Hibountu · Le 10/03/2007, à 02:37

Belle discussion, en effet.

Un simple réflexion : on voit souvent, comme le reflètent plusieurs commentaires, que le nombre de choix / forks / bibliothèques / etc. disponibles sous Linux nuisent à la facilité et à l'intégration. Peut-être, mais voyons cela autrement.

Le nombre de choix ne signifie pas que tous soient viables. Compter le nombre de projets tombés, de WM mineurs, etc. Certaines grandes tendances sont inévitablement appelées à "survivre", dans un sens presque darwinien.

Ubuntu, Mandriva, Fedora et Suse représentent une grande partie du monde linuxien. Mandriva a intégré Connectiva, Ubuntu et Linspire s'associent : il y a aussi des convergences. Ces convergences se voient aussi chez les "petits" projets : le code circule, les projets tendent à se fondre l'un dans l'autre pour répondre à certains besoins, les "gros poissons" visent souvent la stabilité, l'ergonomie et la facilité d'utilisation, mais au sein des petits projets ou c'est moins le cas, on développe des outils que les gros ne peuvent développer, mais dont, quelques mois plus tard, il reprendront le code pour l'intégrer. Ces petits mourrons peut-être, mais ils auront amélioré passablement l'ensemble du système.

Cette "énergie perdue", que l'on déplore, n'est-elle pas plutôt la garantie d'une évolution rapide, d'une innovation diverse et multiple ?

Je suis sous Linux depuis 6 ans maintenant, et ce qui me frappe le plus, en rétrospective, c'est l'évolution constante et très rapide de cet OS. Sur cette période, Microsoft et Apple ont presque stagné, comparativement. Vista sera là plusieurs années... il sera grandement dépassé par Linux d'ici un an ou deux, de même pour OsX.

Allez, un Linux aux 6 mois, un Windows aux 6 ans et un OsX aux, quoi, 2-3 ans ? Normal de s'inquiéter maintenant, il y a conjoncture des parutions... point critique ? Nah. On a encore des années, et à la vitesse ou Linux avance...

Dernière modification par Hibountu (Le 10/03/2007, à 17:56)

Bismut · Le 10/03/2007, à 09:59

Assez d'accord avec toi Hibountu

Tinou31 · Le 25/03/2007, à 06:05

bon excusez moi mais là c trop pour moi.... c plein de mauvaise fois par ici
chaque os a ses plus et ses moins.

les avantage de windows par exemple ( ca me fait mal de mettre windows et avantage dans la mem phrase, mais soyons objectifs ) c'est que c'est facil a utiliser, et que tout le monde le connais, donc il existe une grande diversité d'application de tierce partie.
bon y a suremnt d'autre avantage, mais sa popularité l'a rendu sujet tres sensible au virus, trojan, malware, spyware, worms et j'en passe ...

Mac OS X est un system Unix rendu accessible au grand public par l'arrivé du drag n drop et d'une utilistation exclusivement graphique ou presque. ses avantage son sa simplicité d'utilisation, sa base unix "insensible" aux virus, sa prise en main assez rapide et intuitive, le materiel lui meme, et le design.

Linux est un os LIBRE et gratuit( pour la plupart des distribution ) et CA ca tux !!!
pourquoi est-ce si genial? parce que ca coute rien, et parce que du fait que le system soit libre, il est possible de faire tout ce que l'on desir ou presque avec ...

niveau interface graphique, j'ai jamais rien vu de mieux que linux, Premierement parce qu'on a le choix (kde, gnome, metacity, et j'en passe ) et puis y a beryl qui est une surcouche de l'interface, mais qui s'y integre tres bien. pourquoi beryl est il si genial? parce que la gros du calcul passe par le gpu et non le cpu, donc les applications ne sont pas trop ralenties. ensuite, une fois beryl installé, soit tu l'utilise soit tu l'utilise pas, chose que tu peu pas faire sans installer beryl ou tu peu que pas l'utiliser...
personnellement, je suis tres texte et peu graphique, donc beryl m'est d'une inutilité quasi absolue. c'est pourquoi je ne l'installe pas, ca me gagne de la place. mais j'ai la possiblité de l'installer.

Sous Mac os X on ne peu pas faire grand chose en console. il y a une console qui semble etre là juste pour frustrer l'utilisateur .... du genre vas y t'as une console, ha c con hein .... tu peu pas faire ca en texte... ha ca non plus, et ca je connais pas ... bref c pour ca que j'ai abandonné os X pendant un moment.
bref c frustrant. l'autre chose frustrante, c'est d'avoir X11 qui ne sert quasi a rien puisque ce n'est pas lui qui gere directement le display, donc tout ce qui est forwarding de display c mort par defaut.... ( biensur on peu le faire mais pas par defaut ... )
mac os X c beaux, esthetique, pratique, ca marche bien, c une base UNIX, donc pas de virus.... sauf que mac os X est un system "unique". UNIQUE en ce sens que le system est developpé par apple, donc tous le monde a le meme ( a la base ). donc il devient interessant de developper un virus pour mac etant donnée qu'il marcherai sur quasi toute les machine, puisque materiellement elles sont toutes tres similaire et logiciellement c quasi toutes les meme. alors que sous linux, chacun compile son noyau comme il veut ( ou pas ) chacun s'install la distrib de son choix et chacun y install les programmes les plus divers et varié ( ou pas ), donc developpé un virus qui marcherai pour tout system linux reviendrai a trouver une faille commune a tous les system linux et comme ils n'ont que tres peu de chose en commun, les failles sont plus facil a isoler... biensur je vulgarise un peu.... mais j'esaye de faire en sorte que tout le monde comprenne.

mais a l'origine on parle de l'esthetique me semble t'il, alors voila :

beryl vs os X ( leopard )
__________________

beryl offre un choix et un pannel d'effet tres diversifié qu'il appartien a l'utilisateur final d'utiliser ou non.
je suis le mieux placer pour dire que les effets de beryl ne serve a rien! mais il en est de meme pour mac os X.
je bosse sur un ordi environ 15 heure par jour que ce soit au boulot ou quand je rentre chez moi ( si c pas plus ). et bien que je n'utilise pas beryl sous linux ( car pour moi l'interet d'un linux et de faire un maximum de chose en text ) je doit dire que je trouve les effet de beryl pas utiles, mais CONFORTABLES. car oui il s'agit bel et bien de confort d'utilisation. de meme pour mac os. la transparence/couleur/luminosité a la molette, ce n'est pas indispensable c vraie, mais soyons honnetes, os x ne le fait pas. le multi bureaux, c mega pratique, mais os x ne le fait pas ( sous tiger ). quand a leopard, il n'est pas encore sorti ( ou du moins pas encore commercialisé. )
personnelement au boulot je bosse sous leopard, et j'adore. Spaces c presque aussi bien que sous linux....
les gens disent en general: "linux c un truc de geek ou de barbar de la ligne de commande alors j'aime pas"
on leur montre beryl et ils disent : " ouai j'aime pas, c copié sur vista ou sur mac os x"
ben faudrai savoir.... linux c le truc le plus graphique que j'ai vu a l'heure actuel. meme avec leopard.
mais personnellement je trouve genial de pas etre obligé de lancer une interface graphique en demarrant ma debian, quand je prend le train par exemple, comme ca je regarde mes film en utilisant le framebuffer, et j'economise de la batterie ce qui me permet de regarder en moyenne deux film et demi sur batterie sans aucun problemes. et puis le texte quand on s'y habitu, ca permet de gerer beaucoup plus de choses. on peut tout surveiller. on peu tout faire. c leger, et on a l'impression de parler a son pc comme a quelqu'un sur msn.
le bonheur de faire un script .... ou de creer sa propre appli, pour tel ou tel chose.
Mac os pour un windowsien c le paradis, pour quelqu'un qui vient de linux, je suis desolé, on dirai un UNIX bridé... plombé meme....
j'ai un powerbook G4, un macbook pro, un think pad t60p (ibm/lenovo), et mon serveur chez moi. au boulot j'ai acces a des workstation IBM ou a des iMacs. donc honnettement il m'arrive de bosser sur pas mal de machine differentes, donc je peu faire la comparaison.

maintenant je ne peu pas dire que tel system est mieux qu'un autre pour la simple raison que c'est quelque chose de tres subjectif.... ca depend pour faire quoi, et ca depend des gout. moi je constate qu'une appli porté correctement sur os X windows et linux tourne generallement mieux sous linux en utilisant moins de ressources que sous un autre os. apres le gros probleme c que pour des appli bien lourdes, bien completes et bien specialisé comme photoshop par exemple, bah sous linux c pas la peine, mais bon pour finir l'exemple, on a the gimp... faut tout dire ! pour la plupart des appli non dispo sous linux, il existe des forks ou des clone ou encore des remplacants... j'ai mis beaucoup de temps a apprecier mac os car au debut avec les processeur ppc, la compilation et les jeux d'instruction de marchent pas du tout de la meme facon, mais l'instruction reduite c du pur bonheur. pour l'utilisateur lambda ca ne fait pas beaucoup de differences.
apres il est certains qu'aucun system ne pourra jamais plaire a tout le monde sans exeption ( sauf peut etre linux, car il est entierement personnalisable, et configurable sur mesure).

bon je me bat un peu contre le patriotisme de certains mac users mais je me rend compte que je dis quand meme dans le fond que linux c mieux que tout. sauf que je reste conscient que ce n'est pas forcement le systeme le plus confortable a utiliser selon l'utilisation que l'on en a.

pour conclure, je dirai simplement que Mac os est un os tres graphique et tres facile a prendre en main, orienté utilisateur, et meme tres confortable. Linux reste un OS a la base orienté serveur, mais dont il est possible de faire des system orienté desktop/user tel qu'ubuntu par exemple. presonnellement je prefere GNU/Linux Debian parmis tous les system que j'ai pu utiliser. et bien que je n'utilise beaucoup le graphique, je trouve beryl beaucoup plus complet que la 3D que l'on a sous os X. mais je reconnais qu'il n'y a pas de dock sous linux ou sous windows qui puisse se vanter d'etre aussi intelligent et bien pensé que celui d'osX (tiens c'est une idée ca ... a bon developpeur salut ).
et pour la ligne de commande sous os X, ben je trouve que son allegement est aussi pertinant que de faire du beurre a 0% : pourquoi faire du beurre alors ? avoir un terminal dans lequel on ne peu pas faire tant de chose que ca .... ouai c comme l'emulateur de dos de windows XP, et je regrette de le dire mais osX se windows-tise ( du verbe windows-tiser : devenir windows ou s'en rapprocher ). et la grand particularité de windows etant l'elaboration de chose tres coherente du genre l'huile sans matiere grasse... vachement pratique pour graisser une poele... cf ( http://www.youtube.com/watch?v=dg7zU_DoVkA )

compte supprimé · Le 25/03/2007, à 11:44

les effets troidés: rienafout'

perso, je préfère de loin la stabilité, la gratuité de mon ubuntu, et le fait de ne pas être espionné par coca cola, a cette usine a gaz qu'est OSX.
ubuntu ne rivalise pas avec OSX, il lui colle 10 tours d'avance.

Dernière modification par MCpaul34 (Le 25/03/2007, à 11:45)

LeSmurf · Le 25/03/2007, à 12:20

Tinou31 =>

Mac os pour un windowsien c le paradis, pour quelqu'un qui vient de linux, je suis desolé, on dirai un UNIX bridé... plombé meme....

Tu es un adepte de la ligne de commande, c'est très clair dans ton intervention
C'est sur ce point que j'ai du mal à te rejoindre. Tu sembles écrire que le gros avantage de Linux est la ligne de commande et sa gratuité. Ok, ce n'est pas. Mais c'est oublier que de nombreux Linuxiens souhaitent voir cette ligne de commande le moins souvent possible. Moi même, dans une utilisation normale, je l'utilise assez peu, juste occasionnellement pour aller plus vite qu'en mode graphique, mais ça reste rare.

Bref, ton intervention laisse entendre que Linux c'est bien un truc de geeks qui manient le terminal avec dextérité et gratuité. En cela, OSX et Vista s'en démarquent avec leur interface principallementgraphique.

Heureusement, ce n'est plus le cas actuellement. On peut utiliser Linux très simplement sans quitter le mode graphique, et c'est ça qui contribuera à faire progresser les parts de marché de Tux en desktop. La plupart des gens "normaux" veulent "cliquer". Linux ne se développera pas avec une réputation de "Terminal inside" et heureusement, il a bien d'autres avantage ... tout en conservant la possibilité de ne l'utiliser qu'en mode texte

naholyr · Le 25/03/2007, à 15:11

LeSmurf a écrit :

Tinou31 =>
Mac os pour un windowsien c le paradis, pour quelqu'un qui vient de linux, je suis desolé, on dirai un UNIX bridé... plombé meme....
Tu es un adepte de la ligne de commande, c'est très clair dans ton intervention

Je trouve pas, je suis pas fana de la ligne de commande du tout, et je suis extrèmement frustré sous OS X. La faute au manque de configurabilité, à l'absence d'installation via les dépôts, à l'absence de choix de l'interface graphique ( ils me font marrer ceux qui disent qu'on peut installer KDE sous Mac OS X, j'aimerais pas m'y frotter ), et bien sûr aussi à la ligne de commande bridée mais c'est loin d'être le plus gênant.

Moi je plussoie cette hiérarchie.

tinou31 · Le 25/03/2007, à 23:51

bon alors voila, on me dis que je semble etre un adepte de la ligne de commande.
bon admettons, c assez vrai, j'aime beaucoup. mais cela dis mon post precedent dis aussi entre autre que Linux est le system le plus graphique que j'ai jamais utilisé, mais que pour moi le graphique est pas primordial.
je me suis amusé a installé beryl et XGL sur une debian et a repenser tous les driver ati pour les optimiser car les driver ati libre ne supporte pas mon materiel et les driver fglrx ne sont pas compatible avec pas mal de truc... mais pour moi l'interet n'etait pas dans la finalité de jouir de beryl, mais bel est bien une attirance pour le developpement. cela dit, je doit reconnaitre que mes competances m'ont beaucoup limité. mais j'ai quand meme reussi a installer beryl et XGL sur debian et j'en ai etait assez fier, etant donnée que ca n'aurai pas du marcher.... mais par la suite, j'ai supprimer beryl pour retrouver une debian saine, plus pure, et plus stable.
Si je voulais du graphique, je tournerai sous ubuntu, mais ce n'est pas le cas et debian me va tres bien.

en clair, Linux reste le system le plus graphique que j'ai utilisé ( OS X Leopard compris ).
pour ceci, il suffit de vouloir d'un system graphique et de savoir lire, pour suivre un tuto pour l'installer... je pense que ca c'est a la porte de pas mal de monde.... voila tout.

Berserkeirb · Le 26/03/2007, à 10:26

Mac OS cette immonde surcouche graphique pour cacher la destruction d'un Unix, BEUARK ! Mac Os ne sait bien faire qu'une seule chose : afficher un Kernel Panic en transparence
La seule place correcte pour un mac est le fond d'une beine à ordures (et encore vu la toxicité du bouzin acheter un mac est un crime contre nos enfants à qui nous laisserons la planète).

En essayant d'imiter l'anti-ergonomie inventée par Apple les développeurs du libre (et de Microsoft) sont en train de passer pour des guignols incapables de penser par eux-mêmes. Il serait temps de se libérer de cette dictature du "tout graphique tellement simpliste qu'on ne fait plus rien".

Quant à la bataille KDE/Gnome et autres usines à gaz, il serait temps de passer à un vrai WM fonctionnel comme FluxBox .

naholyr · Le 26/03/2007, à 11:06

Berserkeirb a écrit :

Quant à la bataille KDE/Gnome et autres usines à gaz, il serait temps de passer à un vrai WM fonctionnel comme FluxBox .

J'aime les gens qui font avancer les choses comme ça :gla:
Heureusement qu'il y a des *vrais* WM comme tu dis, sinon on pourrait croire que la communauté Linux souhaite rester élitiste

tinou31 · Le 26/03/2007, à 12:43

franchement, Mac OS X je n'aimai pas du tout.
et Pour moi wndows etait le plus grande immondice jamais inventé apres la bombe atomique. mais je doit reconnaitre que meme windows a certains avantage, pour certains utilisateur. mon os preferé reste debian. mais Mac OS c pas mal aussi. franchement je suis d'accord avec toi sur un tout graphique qui cache un UNIX detruit, mais ca reste une base UNIX, et bien que la ligne de commande reste optionnelle et devienne de plus en plus sommaire au cour des evolutions, il reste possible de se debrouiller pour se personnaliser son os bien comme il faut... installer un gestionnaire de paquet, installer des depots. resoudre des dependance manuellement et installer des outils de devellopement du noyau. perso, juste pour le fun, je suis en train de bosser sur un projet, mais si j'abouti, ca va faire des heureux je pense. c pas encore gagné, quand j'aurai plus d'info je ferai courir une note.
mais franchement OS X meme si j'aime pas, je reconnais que ca marche super bien quand meme.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 04/03/2007, à 10:51

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#127 Le 04/03/2007, à 11:24

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#128 Le 04/03/2007, à 17:30

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#129 Le 04/03/2007, à 18:15

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#130 Le 05/03/2007, à 02:08

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#131 Le 05/03/2007, à 08:04

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#132 Le 05/03/2007, à 09:20

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#133 Le 05/03/2007, à 09:42

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#134 Le 05/03/2007, à 14:20

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#135 Le 05/03/2007, à 21:58

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#136 Le 05/03/2007, à 22:47

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#137 Le 05/03/2007, à 23:41

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#138 Le 06/03/2007, à 00:08

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#139 Le 06/03/2007, à 01:39

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#140 Le 07/03/2007, à 15:58

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#141 Le 10/03/2007, à 02:37

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#142 Le 10/03/2007, à 09:59

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#143 Le 25/03/2007, à 06:05

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#144 Le 25/03/2007, à 11:44

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#145 Le 25/03/2007, à 12:20

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#146 Le 25/03/2007, à 15:11

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#147 Le 25/03/2007, à 23:51

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#148 Le 26/03/2007, à 10:26

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#149 Le 26/03/2007, à 11:06

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

#150 Le 26/03/2007, à 12:43

Re : Ubuntu peut-il rivaliser avec mac os x 10.5 ?

Pied de page des forums