Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

tshirtman · Le 29/05/2012, à 21:19

ça dépends de ce qu'on prétends faire (de l'historique OU de la fiction dans un cadre historique)… il a déjà été dis que ça ne s'appliquerait pas aux choses du genre «les trois mousquetaires» mais tu a du lire un peu vite…

Dernière modification par tshirtman (Le 29/05/2012, à 21:20)

ginette · Le 29/05/2012, à 21:23

t'as des exemples ?
Puisque comme disait system, le cinéma reste du cinéma. C'est à dire que les bouis bouis dont tu parles sont vus comme du cinoch...sans revendiquer une valeur historique.
Les films à valeur historique trop exigeants -donc boudés- tu as des exemples ?

PPdM · Le 29/05/2012, à 21:24

tshirtman a écrit :

ça dépends de ce qu'on prétends faire (de l'historique OU de la fiction dans un cadre historique)… il a déjà été dis que ça ne s'appliquerait pas aux choses du genre «les trois mousquetaires» mais tu a du lire un peu vite…

Nan, c'est vous qui lisez tellement vite que vous ne comprenez pas Le sens des ce que vous avez lu.
Le gus parle de films en général, de ce qui est correct ou pas, pas de documentaires scolaires!!
On commence par les films historiques et cela ce termine en lavage de cerveaux!!

Cest lui qui le dit pas moi a écrit :

Concernant le gouvernement
« Staline était conscient de la nécessité d’imposer une idéologie et de procéder au lavage des cerveaux de la population. De nos jours, plus rien ne se passe, on laisse les choses se faire d’elles-mêmes et ce n’est pas du tout efficace ».

Dernière modification par pierguiard (Le 29/05/2012, à 21:25)

compte supprimé · Le 29/05/2012, à 21:26

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
1emetsys a écrit :
Certains ici se permettent de faire dire à Marx, Kraus, Chomsky, Bouveresse, ... ce qui leur semble leur donner raison en assénant des admonestations comme quoi il est intolérable de ne pas être d'accord avec eux...
On ne leur fait pas dire... Ils ont dit, le plus souvent source à l'appui !
Non, tu prétends qu'ils l'ont dit ! Nuance !
Il faudrait citer l'ouvrage, l'éditeur et la page à chaque fois, sinon c'est trop facile !

Tu n'as même pas remarqué que je le fais pratiquement toujours (sauf la page, que je n'ai pas toujours notée) ?
Je suis certainement celui qui donne le plus de références, ici... Et probablement de loin...

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
Tu ne vas jamais voir parce que tu estimes que tu en sais bien assez... Mais çà c'est ton problème...
Je préfère échanger mes idées plutôt que de me livrer à un catalogue de celles que d'autres ont dites ou écrites.
C'est cette vision que tu refuses, c'est sans issue !
De toutes façons, si le débats se résume à citer des auteurs contre d'autres auteurs, je ne vois pas l'intérêt !
Nous ne sommes pas dans un amphi mais sur un simple forum de gens bien ordinaires !

Pour moi, une citation, c'est juste un propos bien formulé, en général, avec lequel je suis d'accord (ou qui résume bien quelque chose que je conteste). Je ne vois pas l'intérêt de dire la même chose, juste formulé plus mal... En outre, je n'ai aucune prétention à rivaliser avec de grands penseurs. Ce serait très naïf de croire à cette possibilité. Par conséquent, beaucoup des choses que je sais ou que je crois savoir, je ne les ai pas inventées mais trouvées chez d'autres. Je me les approprie, évidemment, mais je reconnais la dette et je ne fais pas semblant qu'elles viendraient de moi. Je suis juché sur des épaules de géants, a dit je ne sais plus qui (aussi pour évoquer le caractère cumulatif du savoir)...

T'as le droit de revendiquer la médiocrité. Mais il y a déjà le zinc du bistrot du coin pour ça, et en plus ils ont de la bière, ce qui, par le temps qu'il fait...

Dernière modification par faustus (Le 29/05/2012, à 22:04)

compte supprimé · Le 29/05/2012, à 21:32

pierguiard a écrit :

Side a écrit :
Contrairement à toi, je pense que vouloir mettre la vérité historique sous le boisseau de la licence artistique dans des films historiques, ça n'augure rien de bon. C'est ainsi que l'on crée du mythe, que l'on fait passer comme réalité auprès du grand public des choses fausses. L'art à pour lui de nombreux autres champs d'expression que l'Histoire, ça n'est pas le censurer que d'exiger de la véracité historique dans un film que se prétend l'être.
Donc tu dénis aux auteurs, scénaristes, réalisateurs, de refaire l'histoire?
Il faut brûler les ouvrages de A.Dumas au motif que d'Artagnan n'est pas d'Artagnan?

faustus a écrit :

Ça n'empêche absolument pas de tourner les 3 mousquetaires, Spartacus ou le bal des maudits (Dmytryk)... Ça empêche juste de dire que ce sont des films historiques...
Evidemment, on voit tout de suite le problème pratique. Ça se discute. Il faut demander aux historiens ce qu'ils en pensent... Dans le cas du bal des maudits, c'est une fiction, de toute évidence, fondée sur un roman de surcroît, mais qui s'appuie sur de nombreux éléments historiques... Est-ce qu'on peut considérer ça comme un film historique, au même titre, par exemple, que Nuit et brouillard ou que la prise de pouvoir de Louis XIV (Rosselini) ? Moi je n'ai pas de réponse nette, et je ne vois que les historiens qui pourraient trancher.
C'est évidemment important qu'un film censé raconter un épisode historique le fasse effectivement, et ne soit pas, par exemple, un film de propagande. Le juif Süss, tourné par Veit Harlan en 40, passait plus ou moins pour un documentaire... Aujourd'hui on ne comprendrait plus (je l'espère, au moins) comment c'était possible. A l'époque, ça a passé comme une lettre à la poste... Il ne faudrait juste pas croire que l'on serait beaucoup mieux armés aujourd'hui pour détecter les manipulations. Elles aussi ont évolué !

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p9454011

side · Le 29/05/2012, à 21:32

pierguiard a écrit :

Il faut brûler les ouvrages de A.Dumas au motif que d'Artagnan n'est pas d'Artagnan?

N'importe quoi !! Dans le genre excessif tu te poses là ! Est-ce que j'ai écris ça ? Et après tu t'étonnes qu'on réagisse violemment à ton égard. Nan mais calme toi, s'tou.

Juste, j'ai du mal à admettre Les trois mousquetaires comme roman historique. Et je ne suis certainement pas le seul, et la définition même de ce que doit être un roman historique n'est pas tranchée, elle continue de secouer les spécialistes du genre.
Moi, je suis de ceux qui considèrent qu'user de l'Histoire comme décor, cela reste insuffisant pour être qualifié de roman historique. S'tou. Les brûler ! Nan mais keskifopalire !!! Te brûler toi, peut-être.

Laisse tomber.

Dernière modification par side (Le 29/05/2012, à 23:09)

PPdM · Le 29/05/2012, à 21:33

C'est parce qu'il est russe ?

side · Le 29/05/2012, à 21:39

pierguiard a écrit :

C'est parce qu'il est russe ?

De quoi ?

Tu nous soupçonnes de soutenir un type parce qu'il est Russe ? C'est bien cela ?

Et bien non. Ce type, Medinskiï, est a n'en pas douter une sale ordure d'oligarque russe comme l'est la quasi-totalité de la classe politique russe du moment. Mais, là, en l’occurrence, on se plie à tes conceptions de la vérité interrogeable. C'est à dire qu'on ne discute que de la proposition qui concerne le qualificatif d'historique à un film et sous quelles conditions.

T'est franchement insupportable. Jamais content. Tu as beau jeu d'expliquer à faustus qu'il ne prend parti que de ce qu'il considère correct. Tu est bien pire que lui à ce sujet, dès que ça déborde de ton cadre, tu racontes n'importe quoi, tu sous-entends ce qui n'est pas et tu présupposes à peu près n'importe quoi sur tes contradicteurs. Tu n'est qu'un sale réducteur de merde et je suis bien con de te répondre.

Dernière modification par side (Le 29/05/2012, à 21:42)

PPdM · Le 29/05/2012, à 21:47

side a écrit :

pierguiard a écrit :
C'est parce qu'il est russe ?
De quoi ?
Tu nous soupçonnes de soutenir un type parce qu'il est Russe ? C'est bien cela ?
Et bien non. Ce type, Medinskiï, est a n'en pas douter une sale ordure d'oligarque russe comme l'est la quasi-totalité de la classe politique russe du moment. Mais, là, en l’occurrence, on se plie à tes conceptions de la vérité interrogeable. C'est à dire qu'on ne discute que de la proposition qui concerne le qualificatif d'historique à un film et sous quelles conditions.
T'est franchement insupportable. Jamais content. Tu as beau jeu d'expliquer à Faustus qu'il ne prend parti que de ce qu'il considère correct. Tu est bien pire que lui à ce sujet.

Pas du tout, vous vous en tenez qu'a une partie de son propos, et vous ne faites pas la différence entre une œuvre didactique qu'est un documentaire, et une œuvre de fiction qu'est un film, lui joue sur cela, et il en joue en l'avouant cyniquement!
Comme je l'ai déjà dit, et je le répète, c'est une question de point de vue, de mon point de vue vous ne voyez pas le danger, du votre il n'y en a aucun, l'avenir dira qui avait raison, j’espère me tromper, mais ne dites plus que je crois n'importe quoi!
De mon point de vue, les naïfs, c'est vous!

Dernière modification par pierguiard (Le 29/05/2012, à 21:55)

compte supprimé · Le 29/05/2012, à 22:01

mrey68 a écrit :

t'as des exemples ?
Puisque comme disait system, le cinéma reste du cinéma. C'est à dire que les bouis bouis dont tu parles sont vus comme du cinoch...sans revendiquer une valeur historique.
Les films à valeur historique trop exigeants -donc boudés- tu as des exemples ?

Autant dire tout de suite qu'on regarde l'audimat (<=> €), et le reste on s'en tape... Comme ça le problème est réglé.

Plus sérieusement, par exemple Verboten (1957) de Samuel Fuller... Film historique ou pas ? C'est une fiction... Mais ça se passe pendant la période dite de dénazification et tout le contexte du film (y compris des extraits des films tournés lors de la libération des camps et projetés aux procès de Nuremberg) semble historiquement authentique.
De même, Inherit the wind (Procès du singe, 1960) ou aussi Procès à Nuremberg (1961) de Stanley Kramer, qui narre respectivement cette histoire de prof condamné pour avoir enseigné Darwin alors que c'était interdit dans son Etat (aux US, vers 1925, mais ça peut encore être d'actualité) et l'autre, le procès des juges du III Reich. Films historiques ou pas ?
Ou encore, Rosenstrasse (1983), de Margarethe von Trotta, qui décrit la révolte des femmes aryennes, à Berlin (en 43 ?), dont les maris juifs viennent d'être razziés, pour essayer de les libérer. Histoire authentique et qui de plus a été couronnée de succès. Film historique ou pas ?
Ou encore La chanson de Roland (1978) de Frank Cassenti qui raconte le voyage pendant un pèlerinage à Saint-Jacques de Compostelle...
Et les damnés de Visconti ? Une fiction, mais pourtant...

Moi je ne sais pas vraiment quoi conclure. J'aurais tendance à dire qu'ils disent des choses vraies sur l'Histoire... En même temps, le jugement d'un historien ne me gênerait pas du tout, bien au contraire, qu'il me conforte dans mon opinion, ou qu'il l'infirme.

Dernière modification par faustus (Le 29/05/2012, à 22:33)

compte supprimé · Le 29/05/2012, à 22:09

side a écrit :

pierguiard a écrit :
C'est parce qu'il est russe ?
De quoi ?
Tu nous soupçonnes de soutenir un type parce qu'il est Russe ? C'est bien cela ?

Remarque qu'on peut supposer aussi que Pierguiard nous a sorti cet article parce que le type est russe (tu sais kgb, Staline, et tout ça...).

PPdM · Le 29/05/2012, à 22:15

faustus a écrit :

side a écrit :
pierguiard a écrit :
C'est parce qu'il est russe ?
De quoi ?
Tu nous soupçonnes de soutenir un type parce qu'il est Russe ? C'est bien cela ?
Remarque qu'on peut supposer aussi que Pierguiard nous a sorti cet article parce que le type est russe (tu sais kgb, Staline, et tout ça...).

Donc tu ne lis pas les post auxquels tu réponds.
Mais je suis persuadé que si le ministre avait été américain ou UMPiste, vous seriez montés aux créneaux.

compte supprimé · Le 29/05/2012, à 22:21

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
side a écrit :
De quoi ?
Tu nous soupçonnes de soutenir un type parce qu'il est Russe ? C'est bien cela ?
Remarque qu'on peut supposer aussi que Pierguiard nous a sorti cet article parce que le type est russe (tu sais kgb, Staline, et tout ça...).
Donc tu ne lis pas les post auxquels tu réponds.
Mais je suis persuadé que si le ministre avait été américain ou UMPiste, vous seriez montés aux créneaux.

Certainement pas sur le paragraphe que j'ai commenté ! Parce que je dis la même chose à propos du Petit Journal, par exemple, et de ses truandages répétés avec... la vérité des faits, justement. Et c'est même dans ma signature.

side · Le 29/05/2012, à 22:22

pierguiard a écrit :

vous vous en tenez qu'a une partie de son propos

Et donc ? C'est mal ? Il faut voir aussi ce qu'il dit à côté ? Qui il est et ce qu'il a réalisé par ailleurs ?

Est-ce bien cela, oui ou non ?

Ce qui compte, est-ce ce qui est montré ou bien celui qui montre ?

De toutes façons, on en est plus là. La discussion devenait intéressante et les raisons initiales, on s'en fout un peu. Mais, ça devient sans doute trop intéressant et trop complexe, alors, pouf ! un petit anathème à peine voilé du genre « Mais c'est l'autre facho qui a dit ça !! Vous soutenez un facho ?!! ». Oui c'est l'autre facho qui a dis ça, on sais. Si on parlait de ce que doit être l'art historique ?.. non ? ... ah bon, tant pis. Ca nous changeais un peu de toutes les conneries sans intérêts qui se retrouvent facilement ici, mais tant pis.

pierguiard a écrit :

et vous ne faites pas la différence entre une œuvre didactique qu'est un documentaire, et une œuvre de fiction qu'est un film

Et un film historique, c'est quoi ? Entre le didactique et la fiction pure, n'y a-t-il aucune place ? Parce que le documentaire didactique et la fiction pure, c'est somme toute bien plus simple à définir que l'art historique. L'art historique rentrant lui-même dans ses propres considérations, comme dans une boucle rétroactive. D'ailleurs, c'est le cas de « Les trois Mousquetaires » puisque Dumas s'inspire essentiellement de romans et non pas de sources historiques pour établir le cadre historique de son roman. Peut-on alors affirmer que son propre roman est lui même historique ? Question sans doute trop chiante.

pierguiard a écrit :

mais ne dites plus que je crois n'importe quoi!

Mon pauvre bichou ! Arrêtes tu vas me faire pleurer.

Pour ma part, je n'ai jamais dis cela. Je dis que tu te trompes si tu crois que la censure consiste à faire prédominer l'Histoire sur l'Art dans un film historique. Et que en réalité, c'est tout l'inverse, que la censure consiste à faire prédominer l'Art sur l'Histoire dans un film historique, car cela crée du Mythe. Le Mythe, n'est pas la réalité. S'il y a quelque chose qui comporte des risques, c'est bien le Mythe. Pourtant le Mythe, c'est fondateur. Comment on se débrouille avec ça en 2012 ? Doit-on se contenter de l'aridité scientifique au risque du désenchantement du Monde, au risque de sa suprématie sans partage ?

Tiens, toi qui te t'argues d'agnosticisme à tout bout de champ, considères-tu les évangiles comme des romans historiques ou de simples fictions. Parce que le Jésus historique est un fait scientifique plutôt accepté, le cadre historique et social des évangiles est correct. donc, si Les trois Mousquetaires est un roman historique, alors les évangiles le sont aussi. Qu'est ce que ça implique, en terme de Mythe justement ?

Toussa, que des questions trop inutiles, mieux vaut une bonne vieille prise de bec sur un individu dont on se fout royalement (seul la politique de la Russie, dans sa globalité, à un intérêt, mais est-ce de ça que tu voulais parler peut-être ? Dans ce cas donne nous directement la totalité du contenu dont tu dispose et pas seuleument une seule citation, sinon, on pourrait croire à une tentative de manipulation, mais ça ne serait pas ton genre n'est-ce pas ?) et des jugements hâtifs ... qu'on sera en joie de lancer à la gueule de ses contradicteurs en les accompagnants de la critique du jugement hâtif à leurs égards ... pitié, pitié, pitié ...

pierguiard a écrit :

De mon point de vue, les naïfs, c'est vous!

C'est bien, c'est bien.

Je ne t'ai pas attendu pour construire mon autodéfense intellectuelle, et m'est avis que c'est bien heureux pour moi.

Bref.

pierguiard a écrit :

Mais je suis persuadé que si le ministre avait été américain ou UMPiste, vous seriez montés aux créneaux.

Je disais quoi déjà ... Ah oui ! les présupposés toussa ... Tu t'imagines que l'on puisse respecter ce type politiquement parlant ? Tu te fous de nous ? Dans ton esprit tordu comme il est russe et qu'il parle de Staline, genre Staline c'était un gars qui savait y faire, il doit forcément nous plaire ! Parce que Staline, c'est un peu notre Dieu, « L'homme que nous aimons le plus »

Dernière modification par side (Le 29/05/2012, à 22:37)

PPdM · Le 29/05/2012, à 22:30

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
faustus a écrit :
Remarque qu'on peut supposer aussi que Pierguiard nous a sorti cet article parce que le type est russe (tu sais kgb, Staline, et tout ça...).
Donc tu ne lis pas les post auxquels tu réponds.
Mais je suis persuadé que si le ministre avait été américain ou UMPiste, vous seriez montés aux créneaux.
Certainement pas sur le paragraphe que j'ai commenté ! Parce que je dis la même chose à propos du Petit Journal, par exemple, et de ses truandages répétés avec... la vérité des faits, justement. Et c'est même dans ma signature.

Et je t'avais répondu que le petit journal n’était pas un journal d'information donc les "journalistes" n’étaient pas tenus a la vérité des faits, et que je ne voyait pas en vertu de quel principe ils étaient condamnables, tout comme les guignols, Coluche, Desproges ou Anne Roumanof.
D’où la différence, que je fais entre, Documentaire et Film en général, différence que ne fait pas le gus en question, ou alors elle est tellement subtile que seul des grands naïfs, peuvent y croire

Dernière modification par pierguiard (Le 29/05/2012, à 22:30)

compte supprimé · Le 29/05/2012, à 22:41

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
pierguiard a écrit :
Donc tu ne lis pas les post auxquels tu réponds.
Mais je suis persuadé que si le ministre avait été américain ou UMPiste, vous seriez montés aux créneaux.
Certainement pas sur le paragraphe que j'ai commenté ! Parce que je dis la même chose à propos du Petit Journal, par exemple, et de ses truandages répétés avec... la vérité des faits, justement. Et c'est même dans ma signature.
Et je t'avais répondu que le petit journal n’était pas un journal d'information donc les "journalistes" n’étaient pas tenus a la vérité des faits, et que je ne voyait pas en vertu de quel principe ils étaient condamnables, tout comme les guignols, Coluche, Desproges ou Anne Roumanof.
D’où la différence, que je fais entre, Documentaire et Film en général, différence que ne fait pas le gus en question, ou alors elle est tellement subtile que seul des grands naïfs, peuvent y croire

De toutes façons, la vérité des faits c'est juste ce que tu penses à un moment donné. Puisque de toutes façons c'est relatif, on ne peut que s'en foutre complètement, et c'est très bien de dire n'importe quoi... Voilà...
Défendez ça, les mecs... C'est bien...

PPdM · Le 29/05/2012, à 22:46

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
faustus a écrit :
Certainement pas sur le paragraphe que j'ai commenté ! Parce que je dis la même chose à propos du Petit Journal, par exemple, et de ses truandages répétés avec... la vérité des faits, justement. Et c'est même dans ma signature.
Et je t'avais répondu que le petit journal n’était pas un journal d'information donc les "journalistes" n’étaient pas tenus a la vérité des faits, et que je ne voyait pas en vertu de quel principe ils étaient condamnables, tout comme les guignols, Coluche, Desproges ou Anne Roumanof.
D’où la différence, que je fais entre, Documentaire et Film en général, différence que ne fait pas le gus en question, ou alors elle est tellement subtile que seul des grands naïfs, peuvent y croire
De toutes façons, la vérité des faits c'est juste ce que tu penses à un moment donné. Puisque de toutes façons c'est relatif, on ne peut que s'en foutre complètement, et c'est très bien de dire n'importe quoi... Voilà...
Défendez ça, les mecs... C'est bien...

Si tu ne t'en tiens qu'au faits, plus de romans de cape et d'épée ou de science fiction.
Tout dépend de quoi tu parles, oui cela se défend.
Les faits sont importants en sciences, pas en science-fiction.
Les faits sont importants en histoire, pas en romans historiques
Les faits sont importants en information, pas en satire de l'info!

side · Le 29/05/2012, à 22:51

pierguiard a écrit :

donc les "journalistes" n’étaient pas tenus a la vérité des faits,

Pourquoi tu mets journalistes entre guillemets ?

Est-ce pour nous dire qu'en réalité ce ne sont pas des journalistes ? Tu sais, il y a des mots pour définir des gens dont le métier est d'amuser la galerie à base d'actualité. Journaliste, comme tu sembles en avoir conscience (sinon pourquoi les guillemets ?) n'en est pas un. Pourquoi insister sur le fait qu'ils pourraient alors être malgré tout des journalistes, des journalistes entre guillemets. Des presque-journalistes, journalistes mais pas vraiment journalistes.

Parce que moi, un truc dont je suis sûr, c'est que un journaliste est carrément tenu à la vérité des faits qu'il me rapporte. C'est la base principielle du métier si tu veux ... m'enfin bon, ça n'est rien que de l'éthique. Et l'éthique, qui peut bien s'en soucier aujourd'hui hein ? Tout le monde s'en fout, du moment que les gens se vident la tête, pour des raisons déjà évoqués.

pierguiard a écrit :

et que je ne voyait pas en vertu de quel principe ils étaient condamnables, tout comme les guignols, Coluche, Desproges ou Anne Roumanof.

Bah peut-être parce que les guignols, Coluche, Desproges et Roumanoff ne sont pas, ne s'affirment pas, ne se considèrent pas et ne sont pas considérés comme des "journalistes".

M'enfin bon, tout ça c'est du pinaillage, sans doute du même ressort que les virgules mal placées, et plus sûrement du même ordre que « historique » dans l'expression « un film historique ». Tout ceci est tellement relatif !

pierguiard a écrit :

D’où la différence, que je fais entre, Documentaire et Film en général, différence que ne fait pas le gus en question

J'ai dû halluciner le terme « historique » après le terme « film » ... mea culpa !!

Les faits sont importants en histoire, pas en romans historiques

Si.

Les faits sont importants en information, pas en satire de l'info!

Si.

Les faits sont importants en sciences, pas en science-fiction.

La science-fiction a pour sujet l'avenir. L'avenir n'est pas composé de faits, contrairement au présent et au passé. On ne demande pas à un roman de fantaisie de relever de la réalité ... les romans historiques ne sont pas des romans de fantaisie.

Dernière modification par side (Le 29/05/2012, à 22:57)

PPdM · Le 29/05/2012, à 23:05

Les quatre mousquetaires ne sont pas des romans historiques, par exemple?
Le jour le plus long, bien que reposant sur des faits historique est extrêmement romancé, tout le monde sait très bien qu'une grande part de ce qui est relaté est faux ou, a minima, arrangé pour la dramaturgie, donc ce ne sont pas des Documentaires historique mais bien une ouvre artistique, littéraire et cinématographique, mais pas une relation exacte de faits historiques .

Dernière modification par pierguiard (Le 29/05/2012, à 23:10)

side · Le 29/05/2012, à 23:12

pierguiard a écrit :

Les quatre mousquetaires ne sont pas des romans historiques, par exemple?

Les Trois Mousquetaires … qui étaient quatre, j'ai pour ma part bien du mal à lui coller le terme d'historique, c'est un roman d'aventure pour moi. Alors c'est sûr mes connaissances historiques au moment ou je l'ai lu était moindre que maintenant, et j'ai pu passer à côté de fait tout ce qu'il y a de réel. Mais il s'agit bien de discuter de ceci, et rien d'autre. Il y en a qui disent si, il y en a qui disent non.
La Chartreuse de Parme, ça me semble plus rentrer dans le cadre du roman historique si tu veux (enfin ...), pourtant je l'ai lu au même moment. Il y a trop longtemps pour m'appuyer sur leurs contenu en exemple ...

Accessoirement : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p9458201

Parce qui lis, qui ne lis pas qui ...

Dernière modification par side (Le 29/05/2012, à 23:34)

PPdM · Le 29/05/2012, à 23:16

Ben oui mais alors pourquoi reviens tu a ça

Side a écrit :

Les faits sont importants en histoire, pas en romans historiques
Si.

Non

side · Le 29/05/2012, à 23:22

pierguiard a écrit :

Ben oui mais alors pourquoi reviens tu a ça
Side a écrit :
Les faits sont importants en histoire, pas en romans historiques
Si.
Non

?

Bah justement !

Les trois mousquetaires n'est pas un roman historique parce que les faits historiques décrit sont trop partiels, trop aléatoires, pas assez véridiques. Pour être qualifié d'historique, les faits sont importants. Les faits sont important en roman historique.

PPdM · Le 29/05/2012, à 23:35

tu as raison j'ai tort!!

side · Le 29/05/2012, à 23:41

tu as raison j'ai tort!!

Et voilà !! Toutes mes tentatives (profondément débiles, je m'en rend bien compte) de discussion avec toi finissent invariablement par cette assertion. Assertion à laquelle je répond invariablement : OUI.

J'suis dégoûté.

Dernière modification par side (Le 29/05/2012, à 23:42)

PPdM · Le 29/05/2012, à 23:47

Que veux tu que je te dise d'autre?
Si je te dis que je ne vois pas comme toi, ça ne va pas, si je dis que tu as raison, ça ne va pas!!
On m'a appris que c'est au plus intelligent de céder, vu qu'aucun de mes arguments ne semble être pertinent, j'en conclu que je suis dans l'erreur, donc, en être intelligent, je m'incline et reconnais ma défaite épistolaire, tu ne veux pas une bise en prime? !:D

Dernière modification par pierguiard (Le 29/05/2012, à 23:55)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1501 Le 29/05/2012, à 21:19

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1502 Le 29/05/2012, à 21:23

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1503 Le 29/05/2012, à 21:24

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1504 Le 29/05/2012, à 21:26

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1505 Le 29/05/2012, à 21:32

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1506 Le 29/05/2012, à 21:32

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1507 Le 29/05/2012, à 21:33

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1508 Le 29/05/2012, à 21:39

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1509 Le 29/05/2012, à 21:47

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1510 Le 29/05/2012, à 22:01

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1511 Le 29/05/2012, à 22:09

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1512 Le 29/05/2012, à 22:15

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1513 Le 29/05/2012, à 22:21

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1514 Le 29/05/2012, à 22:22

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1515 Le 29/05/2012, à 22:30

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1516 Le 29/05/2012, à 22:41

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1517 Le 29/05/2012, à 22:46

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1518 Le 29/05/2012, à 22:51

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1519 Le 29/05/2012, à 23:05

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1520 Le 29/05/2012, à 23:12

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1521 Le 29/05/2012, à 23:16

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1522 Le 29/05/2012, à 23:22

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1523 Le 29/05/2012, à 23:35

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1524 Le 29/05/2012, à 23:41

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1525 Le 29/05/2012, à 23:47

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

Pied de page des forums