«Les technologies sont modelées par le genre»

AlexandreP · Le 06/05/2012, à 01:49

Hello,

Un petit article paru dans le quotidien Le Devoir du 5 mai: « Les technologies sont modelées par le genre » par Hélène Roulot-Ganzmann. Elle rapporte les observation d'une doctorante de l'Université Concordia, Christina Haralanova, qui s'est intéressée à la participation des femmes dans le monde des nouvelles technologies de l'information et des communications ainsi qu'au développement des logiciels libres.

La doctorante observe entre autre que les parents de garçons investissent généralement quatre fois plus d'argent dans le matériel électronique et informatique que les parents des filles. De plus, les filles reçoivent généralement leur premier ordinateur à l'âge de 14 ou 15 ans, alors que les garçons en ont un dès 12 ans; selon la doctorante, cet accès plus tardif aux outils informatiques dans l'adolescence, une période où les jeunes expérimentent davantage, apprennent mieux à se connaître et ont une meilleure vision de leur avenir, favorise ce clivage entre hommes et femmes dans le domaine et les métiers de l'informatique. Et c'est sans oublier les éternels stéréotypes sociaux auxquels les femmes sont confrontées.

Mme Haralanova s'intéresse à la relation entre les logiciels libres et le mouvement féministe -- et plus généralement les inégalités. Extrait de l'article:

Malgré les libertés d’usage des logiciels libres, le taux des femmes qui s’investissent dans le développement du logiciel libre ne représente qu’un petit pourcentage, regrette Christina Haralanova. Or il y a un lien évident entre logiciel libre et féminisme. Ça fait partie de la même lutte : parce que, via ces programmes, on peut lutter pour la liberté des femmes et la liberté de parole. Parce que, étant donné que le code source est ouvert, que tout le monde peut le voir, l’analyser et le modifier, il ne peut y avoir de mauvaise surprise, notamment sur la question du respect de la vie privée.
[...]
Ainsi, s’agissant d’un modèle de conception ouverte participative, le logiciel libre a le potentiel de contourner les relations de pouvoir dans la société, de réduire la différence entre les experts et les non-experts, entre les développeurs et les utilisateurs, entre les pays développés et les pays en développement, entre les riches et les pauvres. « La critique féministe a pour but de dénoncer toutes sortes d’inégalités dans le monde, ajoute Christina Haralanova. Appliquées au champ des technologies, qu’on parle de l’usage ou de la conception, les approches féministes aident à lutter contre les inégalités non seulement entre les hommes et les femmes, mais aussi entre les groupes majoritaires et les groupes minoritaires, entre les classes dominantes et les classes dominées. »

D@mien · Le 06/05/2012, à 04:06

J'étais sur que ça allait arriver un jour ou l'autre...

Déjà, entre logiciel et féminisme, rien à voir (faut avoir un souci pour ne pas différencier une question humaine aussi primordiale que celle de genre/sexe et ce que ça donne dans nos vies, et celle de la propriété intellectuelle).
On a un retour de la stratégie classique du féminisme: parasiter les autres problèmes de société pour se faire de la pub.

J'ai pas franchement envie d'écrire un pavé, mais puisque que l'article fait dans la généralisation d'un exemple précis, je vais en faire autant: de tout mon entourage, les seul(e)s (à une exception prés) à s’intéresser à leur pc pour autre chose que Facebook, à coder/programmer, à partager toutes ces ressources, et tant qu'à faire les seules avec lesquelles je discute informatique, sont des femmes, et comble du truc: elles s'y sont pour la plupart mises avant moi.

Alors qu'est ce qu'on fait ? On généralise mon exemple et on dit que ce ne sont pas vraiment des femmes mais des garçons manqués ? Voir des homosexuelles refoulées ?
La psycho à deux sous pour avoir son nom dans le journal, faut arrêter, vraiment !

(Navré d'avoir haussé le ton, mais ce genre de discours a le don de m’énerver, ne le prend pas pour toi)

The Uploader · Le 06/05/2012, à 09:24

Logiciel libre et féminisme : même chose ?

/Facepalm.

Etoma · Le 06/05/2012, à 12:07

Ça fait partie de la même lutte : parce que, via ces programmes, on peut lutter pour la liberté des femmes et la liberté de parole. Parce que, étant donné que le code source est ouvert, que tout le monde peut le voir, l’analyser et le modifier, il ne peut y avoir de mauvaise surprise, notamment sur la question du respect de la vie privée.

Outch!

Hibou57 · Le 06/05/2012, à 12:24

AlexandreP a écrit :

[…] Mme Haralanova s'intéresse à la relation entre les logiciels libres et le mouvement féministe -- et plus généralement les inégalités. Extrait de l'article:
Malgré les libertés d’usage des logiciels libres, le taux des femmes qui s’investissent dans le développement du logiciel libre ne représente qu’un petit pourcentage, regrette Christina Haralanova. Or il y a un lien évident entre logiciel libre et féminisme. Ça fait partie de la même lutte : parce que, via ces programmes, on peut lutter pour la liberté des femmes et la liberté de parole. […]

Si c’est pas tiré par les cheveux ça, c’est que c’est « religieux » (dans le mauvais sens du mot).

À la limite, les mots utilisés semblent suggérer une comparaison abstraite, et les comparaisons abstraites sont déjà souvent mal utilisées, mais là, ce n’est même pas une comparaison abstraite, c’est une comparaison sur l’occurrence de mots et des traits de vocabulaire similaires dans les discours de l’un et de l’autre. Faire une comparaison qui ne se justifie que par ça en prenant un ton aussi sérieux, c’est désespérant.

Ce sont d’autres raisons qui expliquent qu’il y ait peu de femmes dans le logiciel « libre », cependant qu’elles n’en sont pas non‑plus totalement absentes. Par contre elles sont plus nombreuses dans le logiciel « non‑libre », même si elles restent moins nombreuses, alors il ne faut pas prendre le logiciel « libre » pour référence ici. Surtout en plus que l’ensemble du domaine ne peut déjà pas être réduit à ça.

Dernière modification par Hibou57 (Le 06/05/2012, à 12:27)

Marie-Lou · Le 06/05/2012, à 12:33

Etoma a écrit :

Ça fait partie de la même lutte : parce que, via ces programmes, on peut lutter pour la liberté des femmes et la liberté de parole. Parce que, étant donné que le code source est ouvert, que tout le monde peut le voir, l’analyser et le modifier, il ne peut y avoir de mauvaise surprise, notamment sur la question du respect de la vie privée.
Outch!

L'argumentation me semble également rapide et l'emploi du mot « évident » dans une démonstration n'est généralement pas le signe de la qualité de celle-ci. Toutefois nous ne jugeons là qu'un article de journal, qui présente d'ailleurs, ensuite, un exemple donnée par la chercheuse qui me semble intéressant :

Prenons l’exemple des lesbiennes dans un pays musulman où l’homosexualité est criminalisée, poursuit la chercheure. Utiliser des logiciels réguliers qui regorgent de programmes-espions, ou même s’inscrire dans Facebook, serait très dangereux pour elles, parce que le pouvoir pourrait les repérer. En utilisant un logiciel libre sécuritaire et vérifié, elles sont certaines de pouvoir rencontrer d’autres femmes, ainsi que d’envoyer et de partager des informations en ligne sans prendre de risques démesurés

L'idée ne me semble pas saugrenue : le libre autorise à ses utilisateurs la connaissance et donc le contrôle des outils utilisés, et augmenter la part des femmes parmi ces utilisateurs c'est donc logiquement leur donner les moyens d'une forme d'émancipation en augmentant leur connaissance et ce contrôle.

La première partie de la proposition est souvent entendue (sur ce forum ou ailleurs), et la seconde partie de la proposition ne me semble pas sans lien avec la première.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 06/05/2012, à 12:34)

Etoma · Le 06/05/2012, à 13:01

C'est vraiment, vraiment, très gros à avaler.
D'ailleurs tu dois venir toi même à grand renfort pour maintenir ce texte hors de l'eau.

Le libre sert à pas mal de causes. Le libre est un moyen/outil pour voir la société. Chaque gus peut voir un lien avec le libre et le combat qu'il mène. De là à dire que c'est la même lutte, c'est faux. Le libre ce bat pour un aspect de la société bien défini, qui, selon moi (je peux ne pas tout avoir compris), est pour la libération du savoir (partage libre). Alors forcément, si moi je décide que ma lutte c'est la réintroduction des églantiers sauvages, et que je produis un bouquin sous Licence Commons, si on suit son raisonnement, la lutte pour la réintroduction des églantiers sauvages, c'est la même chose que celle du libre.
Il y a, je crois, une volonté de faire confondre le moyen offert (les outils, tel que diaspora), et la raison pourquoi ces outils sont apparus (volonté de libérer le savoir, donc on propose des trucs sous licences libres)

Sir Na Kraïou · Le 06/05/2012, à 13:27

Salut.

D@mien a écrit :

de tout mon entourage, les seul(e)s (à une exception prés) à s’intéresser à leur pc pour autre chose que Facebook, à coder/programmer, à partager toutes ces ressources, et tant qu'à faire les seules avec lesquelles je discute informatique, sont des femmes, et comble du truc: elles s'y sont pour la plupart mises avant moi.
Alors qu'est ce qu'on fait ? On généralise mon exemple et on dit que ce ne sont pas vraiment des femmes mais des garçons manqués ? Voir des homosexuelles refoulées ?
La psycho à deux sous pour avoir son nom dans le journal, faut arrêter, vraiment !

La différence entre une doctorante et toi, c’est qu’elle, elle ne se contente pas d’aller interroger sa grand-mère et sa petite sœur, et qu’en principe, ça dépasse la psycho à deux sous (surtout si elle ne doctore pas en psycho)…

La question des femmes dans le logiciel libre ou l’informatique, ce n’est pas nouveau, non plus (Ubuntu Women, etc.).

’fin, bref, je ne vois pas ce qu’il y a de choquant, quand on dit que le libre, c’est super pour les dissidents chinois ou que sais-je encore, il n’y a pas de problème, mais quand on introduit le mot « féminisme », tout le monde devient hystérique.

Marie-Lou · Le 06/05/2012, à 13:41

Etoma a écrit :

C'est vraiment, vraiment, très gros à avaler.
D'ailleurs tu dois venir toi même à grand renfort pour maintenir ce texte hors de l'eau.

Je n'ai pas cette impression, d'ailleurs l'exemple donné (en italique) aurait pu se passer de mon commentaire.

Le libre sert à pas mal de causes. Le libre est un moyen/outil pour voir la société. Chaque gus peut voir un lien avec le libre et le combat qu'il mène. De là à dire que c'est la même lutte, c'est faux. Le libre ce bat pour un aspect de la société bien défini, qui, selon moi (je peux ne pas tout avoir compris), est pour la libération du savoir (partage libre). Alors forcément, si moi je décide que ma lutte c'est la réintroduction des églantiers sauvages, et que je produis un bouquin sous Licence Commons, si on suit son raisonnement, la lutte pour la réintroduction des églantiers sauvages, c'est la même chose que celle du libre.
Il y a, je crois, une volonté de faire confondre le moyen offert (les outils, tel que diaspora), et la raison pourquoi ces outils sont apparus (volonté de libérer le savoir, donc on propose des trucs sous licences libres)

Me semble − mais je peux me planter − que la notion de libre est une notion hautement politique qui dépasse le simple cadre des logiciels. C'est en tout cas l'impression que j'ai eu les quelques fois où j'ai pu lire/écouter Stallman (mais on peut me rétorquer que libre ≠ Stallman, j'imagine).

Or, la « petite » différence entre ton exemple des églantiers et le féminisme est que le second prétend bien agir au nom de cette valeur de liberté. J'en reviens à l'exemple donné, qui me semble assez clair à ce sujet. C'est en ce sens en tout cas que je comprends « ça fait partie de la même lutte ».

na kraïou a écrit :

’fin, bref, je ne vois pas ce qu’il y a de choquant, quand on dit que le libre, c’est super pour les dissidents chinois ou que sais-je encore, il n’y a pas de problème, mais quand on introduit le mot « féminisme », tout le monde devient hystérique.

J'avais pas osé le dire, mais c'est également ce que je ressens/perçois.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 06/05/2012, à 13:42)

Hibou57 · Le 06/05/2012, à 14:06

Une femme qui travail pour Microsoft ou Apple, et qui se plain d’éventuelles discriminations pour l’accès à un poste de direction, elle est quoi d’après cette comparaison avec le logiciel « libre » ?

Etoma · Le 06/05/2012, à 15:46

Marie-Lou a écrit :

Me semble − mais je peux me planter − que la notion de libre est une notion hautement politique qui dépasse le simple cadre des logiciels. C'est en tout cas l'impression que j'ai eu les quelques fois où j'ai pu lire/écouter Stallman (mais on peut me rétorquer que libre ≠ Stallman, j'imagine).

Je n'ai absolument pas dit le contraire.
On passe outre le logiciel, pour arriver aux œuvres libres par exemple. La philosophie du libre est un moyen d'épanouissement pour l'humain.

Or, la « petite » différence entre ton exemple des églantiers et le féminisme est que le second prétend bien agir au nom de cette valeur de liberté. J'en reviens à l'exemple donné, qui me semble assez clair à ce sujet. C'est en ce sens en tout cas que je comprends « ça fait partie de la même lutte ».

En quoi la réintroduction des églantiers n'est pas une lutte pour la liberté?

En utilisant un logiciel libre sécuritaire et vérifié, elles sont certaines de pouvoir rencontrer d’autres femmes, ainsi que d’envoyer et de partager des informations en ligne sans prendre de risques démesurés

On parle bien de de l'utilisation.
Il y a un sacré malentendu quand même.
D'un coté, on parle de même lutte, donc de même valeurs (liberté d'expression, etc..). Dans quelles cas la plupart des luttes sont la même lutte que le libre.
D'un autre coté on parle de l'utilisation d'un logiciel libre, donc d'une même lutte que le libre. Oui le libre peut être un moyen de déjouer les méchants, mais ce n'est pas parce que c'est libre. Un propriétaire pourrait théoriquement être développé par des féministes pour des féministes.

J'avais pas osé le dire, mais c'est également ce que je ressens/perçois.

Je confirme.

D@mien · Le 06/05/2012, à 17:23

Navré na kraiou, il n'agit ni de ma grand-mère ni de ma petite sœur. Et le féminisme est une chose que je comprends très bien, mais je maintiens que les deux problèmes, s'ils sont bien liés par leur valeurs communes sont pourtant distincts et ne peuvent être assimilés de la sorte.

Sur ce...

Marie-Lou · Le 06/05/2012, à 18:01

Hibou57 a écrit :

Une femme qui travail pour Microsoft ou Apple, et qui se plain d’éventuelles discriminations pour l’accès à un poste de direction, elle est quoi d’après cette comparaison avec le logiciel « libre » ?

Je n'ai pas compris la question / le rapport avec le sujet.

Etoma a écrit :

En quoi la réintroduction des églantiers n'est pas une lutte pour la liberté?

En quoi l'est-elle, surtout ? Dans la vraie vie, j'ai déjà entendu des revendications féministes, je n'en ai pas entendu concernant la réimplantation des églantiers.

On parle bien de de l'utilisation.
(…)

Je trouve que tu as une lecture réductrice des propos. Tu mets en gras le terme d'utilisation, tu zappes celui de vérification. Tu zappes aussi le fait que l'exemple donné s'insère après le rappel effectué par l'auteure des libertés autorisées par le logiciel libre.

L'accent est donc mis sur l'utilisation des logiciels libres, mais sur l'utilisation de logiciels vérifiés. Ainsi « l’exemple des lesbiennes dans un pays musulman où l’homosexualité est criminalisée » suit l'argument selon lequel « étant donné que le code source est ouvert, que tout le monde peut le voir, l’analyser et le modifier, il ne peut y avoir de mauvaise surprise, notamment sur la question du respect de la vie privée. »

Un propriétaire pourrait théoriquement être développé par des féministes pour des féministes.

Avec les mêmes garanties que celles qui sont offertes par le libre ? (vraie question, pas rhétorique)

Etoma · Le 06/05/2012, à 18:58

Marie-Lou a écrit :

Avec les mêmes garanties que celles qui sont offertes par le libre ? (vraie question, pas rhétorique)

Pourquoi pas?
Dans l'absolu, certainement. Le libre permet à plusieurs personnes de regarder/modifier le code source. Le propriétaire restreint ce nombre, mais ne veut absolument pas dire que la qualité est moindre.

En quoi l'est-elle, surtout ? Dans la vraie vie, j'ai déjà entendu des revendications féministes, je n'en ai pas entendu concernant la réimplantation des églantiers.

Dans la vraie vie? Parce qu'il y a une fausse vie? Ou tu veux dire IRL?
Tu devrais t'intéresser à la réintroduction des églantiers dans mon jardin, c'est tout à fait passionnant.
Sinon pour reprendre mon exemple, je peux écrire un bouquin sur le thème de la communication en langue simple pour les personnes handicapées, communication qui est maintenant obligatoire dans les centres, et qui est encadrée par une directive européenne (laquelle, je sais plus, mais on s'en fiche c'est un exemple). Ce bouquin je le publie sous Commons. Maintenant, voilà :
-On peut penser que je publie sous Commons, parce que je veux le partager, faire que d'autres personnes puissent modifier/partager cet œuvre. Donc le but est bien la partage par ce moyen.
-On peut penser que je publie sous Commons, parce que cet œuvre traite des libertés des personnes handicapées.

En soi, je les deux ne sont pas contraires ou fausses. Sauf que je pense que tout ce qui traite des libertés vient se mélanger avec le Libre. Mais ce n'est pas la même lutte. Dans un cas, on parle de la liberté de la culture libre, dans un autre on parle des libertés des handicapées de pouvoir s'informer.

L'accent est donc mis sur l'utilisation des logiciels libres, mais sur l'utilisation de logiciels vérifiés. Ainsi « l’exemple des lesbiennes dans un pays musulman où l’homosexualité est criminalisée » suit l'argument selon lequel « étant donné que le code source est ouvert, que tout le monde peut le voir, l’analyser et le modifier, il ne peut y avoir de mauvaise surprise, notamment sur la question du respect de la vie privée. »

Voir plus haut, le passage sur le propriétaire.

Dernière modification par Etoma (Le 06/05/2012, à 19:00)

AlexandreP · Le 07/05/2012, à 00:12

Etoma a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Me semble − mais je peux me planter − que la notion de libre est une notion hautement politique qui dépasse le simple cadre des logiciels. C'est en tout cas l'impression que j'ai eu les quelques fois où j'ai pu lire/écouter Stallman (mais on peut me rétorquer que libre ≠ Stallman, j'imagine).
Je n'ai absolument pas dit le contraire.
On passe outre le logiciel, pour arriver aux œuvres libres par exemple. La philosophie du libre est un moyen d'épanouissement pour l'humain.

Tout comme le féminisme est entre autre une lutte pour l'épanouissement des femmes au sein de groupe des humains.

Il ne me semble pas avoir lu que la promotion des logiciels libres et le féminisme sont la même lutte, mais plutôt des luttes qui ont certains liens entre elles. Comme elle pourrait très bien en avoir avec celle concernant la réintroduction des églantiers sauvages ou celle pour la communication en langage simple.

... quoique il serait peut-être plus juste de rapprocher les causes avec l'open-source plutôt que le libre? Le libre est effectivement une idéologie favorisant l'épanouissement et l'échange, alors que l'open-source est un moyen.

Etoma a écrit :

En utilisant un logiciel libre sécuritaire et vérifié, elles sont certaines de pouvoir rencontrer d’autres femmes, ainsi que d’envoyer et de partager des informations en ligne sans prendre de risques démesurés
On parle bien de de l'utilisation.
Il y a un sacré malentendu quand même.
D'un coté, on parle de même lutte, donc de même valeurs (liberté d'expression, etc..). Dans quelles cas la plupart des luttes sont la même lutte que le libre.
D'un autre coté on parle de l'utilisation d'un logiciel libre, donc d'une même lutte que le libre. Oui le libre peut être un moyen de déjouer les méchants, mais ce n'est pas parce que c'est libre. Un propriétaire pourrait théoriquement être développé par des féministes pour des féministes.

Etoma a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Avec les mêmes garanties que celles qui sont offertes par le libre ? (vraie question, pas rhétorique)
Pourquoi pas?
Dans l'absolu, certainement. Le libre permet à plusieurs personnes de regarder/modifier le code source. Le propriétaire restreint ce nombre, mais ne veut absolument pas dire que la qualité est moindre.

Même remarque que Marie-Lou: on ne s'assure du respect de la vie privée qu'en étudiant (et éventuellement en modifiant) le code source d'un logiciel. Or, cela implique qu'on n'utilise pas passivement le logiciel en question: il y a nécessité d'être actif, d'effectivement étudier et participer à la modification du code du logiciel.

En théorie: Le logiciel libre et le logiciel propriétaire mais open-source permettent cela -- tout le monde sans restriction peut étudier le code sans restriction. Un logiciel propriétaire à code source fermé ne répond pas à cela: il faut faire confiance à ceux qui ont accès au code source. Avec un code source fermé, si tu m'affirmes que le logiciel est clean mais que j'ai un petit doute sur tes intentions ou sur tes capacités à en juger, je ne peux pas faire moi-même de contre-vérification. Avec un logiciel libre ou open-source, je peux effectuer moi-même cette contre-vérification.

En pratique: Je t'accorde que c'est différent. Tout le monde ne connaît pas tous les langages de programmation ni n'est réellement en mesure d'étudier la fiabilité et la sécurité d'un code source de logiciel. À un certain moment, on fait confiance en une autorité (le développeur du logiciel, celui qui le met en paquet, un membre du forum dont on connaît ses capacités de codeur et son implication dans le projet en question...). Aussi, si on demeure un simple utilisateur qui fait confiance à une autorité, quelle est la différence entre utiliser un logiciel libre ou utiliser un logiciel propriétaire? probablement aucune.

Elzen · Le 07/05/2012, à 00:20

AlexandreP a écrit :

logiciel propriétaire mais open-source permettent cela

P'tite notice technique : un logiciel « propriétaire open-source », ça n'existe pas. L'open-source, ça a une définition précise, posée par l'OSI (consultable ici par exemple), dans laquelle les quatre libertés fondamentales sont clairement indiquées.

Juridiquement parlant, « libre » et « open-source » sont synonymes, c'est seulement au niveau du contexte et des motivations que se situent les différences.

Il existe en revanche des logiciels sous licence privative laissant un accès à leur code source et le droit d'étudier ce dernier, mais ceux-là, on les appelle plutôt des logiciels « shared source »

Grünt · Le 07/05/2012, à 00:46

Marie-Lou a écrit :

Un propriétaire pourrait théoriquement être développé par des féministes pour des féministes.
Avec les mêmes garanties que celles qui sont offertes par le libre ? (vraie question, pas rhétorique)

Ben non. Les garanties d'une licence libre ne peuvent être apportées que par une licence libre. Ou alors je n'ai pas compris ta question

Marie-Lou · Le 07/05/2012, à 11:03

Grünt a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Un propriétaire pourrait théoriquement être développé par des féministes pour des féministes.
Avec les mêmes garanties que celles qui sont offertes par le libre ? (vraie question, pas rhétorique)
Ben non. Les garanties d'une licence libre ne peuvent être apportées que par une licence libre. Ou alors je n'ai pas compris ta question

Ma question, qui paraît volontairement naïve, est à replacer dans son contexte : Etoma me dit que, fondamentalement, les féministes pourraient créer et utiliser du logiciel proprio ; ma question portant sur les « garanties » interroge donc l'utilisation de tels logiciels au regard de ce qui est réclamé par l'auteure de l'article : une forme de sécurité pour les utilisateurs.

Ma question ne doit pas être si bête puisque Etoma me répond « pourquoi pas » et même « certainement »… ce qui ne semble pas être ta position, ni celle d'AlexandreP (toutefois nuancée).

Etoma a écrit :

Dans la vraie vie? Parce qu'il y a une fausse vie? Ou tu veux dire IRL?
Tu devrais t'intéresser à la réintroduction des églantiers dans mon jardin, c'est tout à fait passionnant.

« Dans la vraie vie » signifiait : en dehors des exemples imaginaires employés pour des raisons argumentatives. Parce que le coup de l'églantier n'est que cela (et échoue à mon sens à évoquer la notion de liberté, qui semble fondamentale ici) ; mais ton nouvel exemple me semble plus parlant :

Sinon pour reprendre mon exemple, je peux écrire un bouquin sur le thème de la communication en langue simple pour les personnes handicapées, communication qui est maintenant obligatoire dans les centres, et qui est encadrée par une directive européenne (laquelle, je sais plus, mais on s'en fiche c'est un exemple). Ce bouquin je le publie sous Commons. Maintenant, voilà :
-On peut penser que je publie sous Commons, parce que je veux le partager, faire que d'autres personnes puissent modifier/partager cet œuvre. Donc le but est bien la partage par ce moyen.
-On peut penser que je publie sous Commons, parce que cet œuvre traite des libertés des personnes handicapées.
En soi, je les deux ne sont pas contraires ou fausses. Sauf que je pense que tout ce qui traite des libertés vient se mélanger avec le Libre. Mais ce n'est pas la même lutte. Dans un cas, on parle de la liberté de la culture libre, dans un autre on parle des libertés des handicapées de pouvoir s'informer.

Je suis d'accord. Mais soyons précis : l'auteure ne dit pas « c'est la même lutte » mais « ça fait partie de la même lutte ». C'est quand même totalement différent, ça signifie que LL et féminisme peuvent avoir une base commune. Elle cite par exemple la liberté de parole ; je ne connais pas assez le LL pour juger cette affirmation, mais celle-ci ne me semble pas saugrenue.

Etoma a écrit :

Moi a écrit :
L'accent est donc mis sur l'utilisation des logiciels libres, mais sur l'utilisation de logiciels vérifiés. Ainsi « l’exemple des lesbiennes dans un pays musulman où l’homosexualité est criminalisée » suit l'argument selon lequel « étant donné que le code source est ouvert, que tout le monde peut le voir, l’analyser et le modifier, il ne peut y avoir de mauvaise surprise, notamment sur la question du respect de la vie privée. »
Voir plus haut, le passage sur le propriétaire.

Je vois plus haut, mais ça ne me répond pas Quand tu évoques le proprio, tu précises « ça ne veut pas dire que la qualité est moindre ». Certes. Mais on ne parle pas de qualité ici, on parle du caractère vérifiable, on parle de confiance.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 07/05/2012, à 11:04)

Etoma · Le 07/05/2012, à 11:25

Dans le LL tu pourras toujours vérifier toi-même, mais il faut avoir les bonnes connaissances et avoir confiance en ton savoir.
Pour un proprio fermé développé pour des féministes par des féministes tu fais en confiance en des personnes qui ont les mêmes objectifs que toi.

Marie-Lou · Le 07/05/2012, à 11:37

Etoma a écrit :

Dans le LL tu pourras toujours vérifier toi-même, mais il faut avoir les bonnes connaissances et avoir confiance en ton savoir.
Pour un proprio fermé développé pour des féministes par des féministes tu fais en confiance en des personnes qui ont les mêmes objectifs que toi.

Dans les deux cas il y a une question de confiance (si je n'ai pas les connaissances de vérifier par moi-même le code source, je peux faire appel à des gens de confiance). L'argument de la confiance n'avantage donc pas le proprio par rapport au LL. Ils sont là à égalité.
(Et encore, chuis gentil, je trouve la confiance plus solide dans le cas du LL)

Par contre le LL a donc un argument puissant en sa faveur (même s'il n'est pas aisé à appliquer parce qu'il faut des connaissances, il reste toujours possible) dont est démuni le proprio. Au final, le LL, parce que il est libre, est donc bien « naturellement » plus enclin à être bénéfique aux luttes féministes (ou autres).

Dernière modification par Marie-Lou (Le 07/05/2012, à 11:38)

Etoma · Le 07/05/2012, à 11:49

Marie-Lou a écrit :

Par contre le LL a donc un argument puissant en sa faveur (même s'il n'est pas aisé à appliquer parce qu'il faut des connaissances, il reste toujours possible) dont est démuni le proprio.

Des féministes peuvent créer un logiciel propriétaire, ne partager le code source qu'avec des féministes, pour qu'elles y regardent elle-même.

Grünt · Le 07/05/2012, à 12:34

Etoma a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Par contre le LL a donc un argument puissant en sa faveur (même s'il n'est pas aisé à appliquer parce qu'il faut des connaissances, il reste toujours possible) dont est démuni le proprio.
Des féministes peuvent créer un logiciel propriétaire, ne partager le code source qu'avec des féministes, pour qu'elles y regardent elle-même.

Pourquoi "elles" ? Il y a aussi des hommes féministes.

Ce que tu dis est vrai, mais dans le meilleur des cas, le logiciel propriétaire en question arriverait à se hisser exactement au niveau d'un logiciel libre, et uniquement du point de vue du combat féministe. Je ne vois clairement pas l'intérêt d'une telle limitation. Autant que tout le monde puisse avoir accès au code source.

J'espère trouver le temps de poster quelque chose de plus long au sujet de ce débat intéressant

Etoma · Le 07/05/2012, à 12:39

Grünt a écrit :

Etoma a écrit :
Marie-Lou a écrit :
Par contre le LL a donc un argument puissant en sa faveur (même s'il n'est pas aisé à appliquer parce qu'il faut des connaissances, il reste toujours possible) dont est démuni le proprio.
Des féministes peuvent créer un logiciel propriétaire, ne partager le code source qu'avec des féministes, pour qu'elles y regardent elle-même.
Pourquoi "elles" ? Il y a aussi des hommes féministes.

Ah bon, alors ils.
Et pourquoi ils? Il y a aussi des femmes féministes.

Ben ouais, dans mon esprit étriqué de sale sexiste à la con, il y a une grande majorité de féministes "femmes"que de féministes "hommes". D'où l'usage de "elles".

C'est ce que tu voulais me démontrer, non?

Dernière modification par Etoma (Le 07/05/2012, à 12:40)

Grünt · Le 07/05/2012, à 12:42

Etoma a écrit :

Ah bon, alors ils.
Et pourquoi ils? Il y a aussi des femmes féministes.

Voui, la grammaire est sexiste.

Ben ouais, dans mon esprit étriqué de sale sexiste à la con, il y a une grande majorité de féministes "femmes"que de féministes "hommes". D'où l'usage de "elles".
C'est ce que tu voulais me démontrer, non?

Non. Je pensais que tu disais "elles" en supposant que les féministes étaient toutes des femmes. Si j'ai bien compris tu as écrit "elles" en gardant à l'esprit que les féministes sont en majorité des femmes et pour certains des hommes, et en adoptant une approche non-orthodoxe de la grammaire, mais plus logique : il n'y a aucune raison que le masculin l'emporte quand il y a une large majorité de femmes dans le groupe désigné.

Si c'est le cas, toutes mes excuses.

Etoma · Le 07/05/2012, à 12:58

Grünt a écrit :

Si c'est le cas

Et si c'est pas le cas?
On fait quoi?

Autant je ne trouve pas le débat sur le sexisme inintéressant, autant le militantisme de base qui consiste à sauter à la gorge au premier faux pas m'irrite. Et franchement, ne me donne pas envoie de débattre plus loin.
Sur ce, bon combat.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 06/05/2012, à 01:49

«Les technologies sont modelées par le genre»

#2 Le 06/05/2012, à 04:06

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#3 Le 06/05/2012, à 09:24

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#4 Le 06/05/2012, à 12:07

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#5 Le 06/05/2012, à 12:24

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#6 Le 06/05/2012, à 12:33

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#7 Le 06/05/2012, à 13:01

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#8 Le 06/05/2012, à 13:27

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#9 Le 06/05/2012, à 13:41

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#10 Le 06/05/2012, à 14:06

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#11 Le 06/05/2012, à 15:46

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#12 Le 06/05/2012, à 17:23

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#13 Le 06/05/2012, à 18:01

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#14 Le 06/05/2012, à 18:58

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#15 Le 07/05/2012, à 00:12

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#16 Le 07/05/2012, à 00:20

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#17 Le 07/05/2012, à 00:46

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#18 Le 07/05/2012, à 11:03

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#19 Le 07/05/2012, à 11:25

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#20 Le 07/05/2012, à 11:37

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#21 Le 07/05/2012, à 11:49

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#22 Le 07/05/2012, à 12:34

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#23 Le 07/05/2012, à 12:39

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#24 Le 07/05/2012, à 12:42

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

#25 Le 07/05/2012, à 12:58

Re : «Les technologies sont modelées par le genre»

Pied de page des forums