Quel monde dans 100 ans ?

SpiKe · Le 11/05/2012, à 22:30

Bonjour,

Franchement, vous le voyez comment, le monde, dans 1 siècle ?

Avec la raréfaction des ressources en pétrole, en charbon, en métaux (cuivre, fer, uranium, etc.), conjuguée à la folie furieuse de nos dirigeants politiques qui courent après le mythe d'une croissance économique infinie, êtes-vous optimistes pour l'avenir ?

S'il y a bien un sujet dont la majorité des politiques évitent soigneusement de parler aujourd'hui (s'agit-il d'une simple politique de l'autruche ?), c'est celui-là : l'épuisement des matières premières.
Toute notre technologie, tout notre confort de vie - souvent établi sur le dos de pays moins développés économiquement - est basé sur l'exploitation de ces matières premières, qu'il s'agisse du pétrole, des métaux, du bois...

Toutes nos belles prouesses, également, telles la conquête de l'espace, le développement de la médecine, la recherche fondamentale, etc. ne sauraient souffrir d'un manque de matières premières.

Or, le "peak oil", le pic de production pétrolière, a été atteint : on ne produit pas, en 2012, plus de barils de pétrole par jour qu'on n'en produisait en 2011 ou en 2010, tandis que les découvertes de nouveaux gisements pétroliers se font de plus en plus rares. Quant aux pétroles non conventionnels, tels le gaz de schiste, ils ne s'agit à mon avis pas d'une vraie solution, notamment à cause de ses effets désastreux sur l'environnement.
Paralèllement à ça, les minerais dont on extrait les métaux, sont justement de moins en moins concentrés en métaux, et nécessitent donc un apport d'énergie de plus en plus grand afin de les rendre exploitables... or l'énergie provenant surtout du pétrole, c'est l'histoire du chien qui se mord la queue !

Le pétrole, ce n'est pas seulement le carburant de nos voitures ou celui des centrales électriques : c'est aussi le composant qui est à la base de la plupart des matières plastiques, c'est grâce à lui que l'on dispose d'une agriculture de masse, d'une industrie de masse, etc.
Même les centrales nucléaires, qui ne dépendent pas des produits pétroliers, ne sont pas éternelles : les stocks d'uranium ne sont pas infinis.

Les solutions de remplacement, s'il y en a, sont-elles vraiment prêtes à prendre le relais ? Ou faut-il réduire de façon drastique notre train de vie, repenser notre façon de vivre ?
Quand je vois que les français se plaignent de l'augmentation du prix à la pompe (pas en ce moment, OK), je me dis qu'ils ne sont pas encore prêts à affronter le problème en face.

Et vous, êtes-vous optimistes ? Ou pensez-vous que le monde tel qu'on le connaît aujourd'hui est destiné à se péter la gueule ?

NB: un site intéressant sur la fin du pétrole.

Dernière modification par SpiKe (Le 11/05/2012, à 22:42)

inkey · Le 11/05/2012, à 23:05

Dans un siècle avec un peu de chance y'aura plus de ressources naturelle du tout
et le monde ressemblera a un désert a ciel ouvert avec des tas de détritus …

Ou sinon ont est un peu plus malin, ce qu'on sera un peu obligé d'être si on se retrouve vraiment «au pied du mur».
mais , bon la transition tranquille vers un système plus intelligent pour le coup me parait peu probable .
Quand les gens se sentiront vraiment obligé, là , il agiront car il auront pas le choix.

kironux · Le 12/05/2012, à 00:01

Suffit de regarder le film "Idiocracy"... (Aucune idée du comment j'ai fait pour le regarder jusqu'à la fin o_O)

Mr Flibble · Le 12/05/2012, à 00:25

Très pessimiste pour ma part. Je pense qu'on va se faire fumer par le réchauffement climatique plus tôt qu'on ne le croit. Les choses s’accélèrent, l'influence de l'homme sur la planète a tellement progressé en seulement quelques décennies qu'a l'heure actuel on fonce droit dans le mur. Le retour en arrière n'est pas forcément possible et de toute façon ce n'est pas l'intention de nos dirigeants. Sans parler de la surpopulation et des pays émergeant qui s'industrialise à n 'en plus pouvoir. Société de consommation à fond la caisse, l'argent dirige le monde et rien ne va plus. Plus de pétrole ? qu'a cela ne tienne on va chercher du gaz et l'extraire comme des sauvages en défouraillant l'environnement au passage.

On construit 3 éoliennes qui se battent en duel de temps en temps pour se rassurer mais c'est très loin de l'investissement massif qu'il faudrait faire a ce niveau pour nous sauver.
Sans oublier les centrales nucléaires qui nous explosent au visage à la moindre occasion, danger majeur pour notre survie...

Bref on peut pas faire les zouaves avec la planète impunément pendant très longtemps.

Le mode de vie moderne repose sur des bases fragiles et nous ne somme pas préparés en cas de pépin, si ça s'écroule pour une raison ou une autre (le problème des ressources n'est qu'une chose parmi d'autres) la chute sera très dur.

Les solutions de remplacement, s'il y en a, sont-elles vraiment prêtes à prendre le relais ? Ou faut-il réduire de façon drastique notre train de vie, repenser notre façon de vivre ?

Elles en sont capable, il y a plein de formes d'énergies propre et renouvelable qui existe dont certaines très efficace. Il faut investir un max la dedans, chaque pays/régions selon ses prédispositions géographique pour tirer partie du milieu naturelle avec les différentes sources d'énergie, le vent, la mer, les vagues, la géothermie, le soleil...
Associé a un mode de vie plus raisonnable sans gaspillage il n'y a pas de raison que ça ne marche pas.

berserk · Le 12/05/2012, à 01:18

un monde post apocalyptique à la hokuto no ken ou mad max

Morgiver · Le 12/05/2012, à 10:13

Faisons disparaitre l'argent, ce sera déjà un très bon début

pipocas · Le 12/05/2012, à 10:42

Limiter les naissances, la démographie.

Dernière modification par pipocas (Le 12/05/2012, à 10:43)

Sopo les Râ · Le 12/05/2012, à 10:51

Plein de vieux qui feront du troc, youpi !

SpiKe · Le 12/05/2012, à 11:33

Je vois que certains veulent supprimer l'argent ou limiter les naissances... et ça fait partie du problème, je pense.

On produit aujourd'hui de quoi nourrir plus de personnes qu'on n'en compte sur Terre, et pourtant nous autres européens, on se goinfre, tandis que dans d'autres pays, les gens meurent de faim.
Visiblement, le capitalisme actuel n'est pas à même de garantir à chaque personne une alimentation suffisante. Donc, sans forcément supprimer l'argent, la disparition de certains comportements égoïstes est nécessaire.

Le problème d'accès à l'eau potable et à la nourriture est bel et bien le problème primordial : par contre, quant à savoir si chaque humain sur Terre peut se permettre le même niveau de vie que dans les pays industrialisés, la réponse est non... on est bien trop nombreux.
C'est non, car justement, nos ressources s'épuisent alors même que de plus en plus de pays émergents tirent dessus (l'Inde, la Chine) et que les énergies de substitution sont à la traîne.

Malheureusement, je partage le pessimisme de Mr Flibble : on est en train de chuter d'un immeuble de 10 étages, mais si on ne réagit qu'une fois parvenu au 1er étage, c'est déjà trop tard, on finira écrasé. Il aurait fallu prendre les devants, et réagir avant de se jeter dans le vide.
La transition complète vers des énergies différentes, qu'elles soient renouvelables ou nucléaires (je pense aux réacteurs à sels fondus ou au projet ITER) ne se fera pas sans douleur, et notre confort de vie va en prendre un sacré coup.

Mais les lobbys pétroliers et nucléaires sont puissants, et bon nombre de solutions innovantes ont ainsi disparues dans un quasi-oubli. Elles ressortiront sans doute un jour, mais trop tard...
Conjugué au manque de volonté politique, on court à la catastrophe (désolé, mais c'est vraiment ce que je pense ).
Pour repartir un peu sur le problème de la raréfaction des ressources en métaux, ne suffirait-il pas d'imposer un quota grandissant de métaux issus du recyclage ? Si la loi l'imposait, cela contraindrait les industrie à changer une fois pour toutes leur matériel et leurs procédés (à moins que je ne sois trop naïf ? )

Dernière modification par SpiKe (Le 12/05/2012, à 11:34)

side · Le 12/05/2012, à 12:11

Sopo les Râ a écrit :

Plein de vieux qui feront du troc, youpi !

ChienPanzer · Le 12/05/2012, à 14:15

Plein de vieux qui feront des crottes, youpi !

pipocas · Le 12/05/2012, à 15:23

Sopo les Râ a écrit :

Plein de vieux qui feront du troc, youpi !

Limiter les naissances ne veut pas dire augmenter le nombre de vieux. Sur le long terme ça veut dire stabiliser voir diminuer le nombre d'humains sur terre.
D'ailleurs, t'as quoi contre les vieux? Ils sont essentiels pour nos sociétés. (et les jeunes aussi)

Sinon revenir au troc aussi c'est ridicule. Il y a plutôt cette idée de revenir à un étalon or. Je ne sais pas si c'est pertinent.

Sopo les Râ · Le 12/05/2012, à 15:54

pipocas a écrit :

D'ailleurs, t'as quoi contre les vieux? Ils sont essentiels pour nos sociétés.

Haem

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 12/05/2012, à 15:54)

ChienPanzer · Le 12/05/2012, à 18:53

Ca decore les photos de famille.

pipocas · Le 12/05/2012, à 21:59

Sopo les Râ a écrit :

pipocas a écrit :
D'ailleurs, t'as quoi contre les vieux? Ils sont essentiels pour nos sociétés.
Haem

Le lien ne fonctionne pas.

xabilon · Le 12/05/2012, à 22:11

La guerre pour les ressources (energétiques, alimentaires ...), donc une diminution du nombre d'humains sur terre.
Bref, c'est comme ça que ça se passe pour toutes les espèces quand il y a trop de population pour pas assez de ressources..

side · Le 12/05/2012, à 22:22

xabilon a écrit :

Bref, c'est comme ça que ça se passe pour toutes les espèces quand il y a trop de population pour pas assez de ressources..

Faut arrêter avec cette idée. IL Y A assez de ressources pour tous sur cette planète. On est juste pas fichu d'exploiter les ressources comme il faut pour assurer les besoins de tous avec un soucis de pérennité. Le problème n'est pas la planète et ses limites, le problème c'est l'Homme et sa bêtise.

compte supprimé · Le 12/05/2012, à 22:45

Salut

L'humanité n'a pas su orchestrer suffisamment tôt ce fameux développement durable ( qui fait sourire certains cyniques ) et s'est donc condamnée, à plus ou moins court terme, tout en faisant comme si de rien n'était.
C'était peut-être inscrit dans son fonctionnement depuis le début, dans son incessante course au "progrès", qui aura aussi démontré une merveilleuse intelligence, hélas sans recul sur l'avenir et dans l'irrespect le plus total de la nature dans son ensemble.
Nous ne serons pas la première espèce à disparaître et à vrai dire, pour la terre et ses autres habitants, le plus tôt serait le mieux.
Nous sommes les derniers hominidés ( à moins d'un yéti ? ), la seule espèce qui ait fini par se couper de sa matrice au point de la détruire. Une espèce vérolée par l'égoïsme, la suffisance, l'arrogance et...L'indifférence.
Je me fous un peu de ce qu'elle va devenir, cette espèce, finalement. Je suis plus chagriné pour les autres.

Dernière modification par Sapiens (Le 12/05/2012, à 22:48)

side · Le 12/05/2012, à 23:36

Sapiens a écrit :

Nous sommes les derniers hominidés

Merci pour les bonobos, les chimpanzés, les gorilles et les orangs-outangs.

Nous sommes les derniers homos.

Dernière modification par side (Le 12/05/2012, à 23:37)

compte supprimé · Le 12/05/2012, à 23:45

Ah oui, effectivement. Les derniers "homo" donc. Merci pour la correction.
Mais je sens la vanne lourdingue arriver au grand galop ...

Dernière modification par Sapiens (Le 12/05/2012, à 23:47)

sucarno · Le 13/05/2012, à 00:43

Dans 100 ans, je ne serai plus là à répondre à des questions bizarres.

Dernière modification par sucarno (Le 13/05/2012, à 00:45)

pipocas · Le 13/05/2012, à 01:13

side a écrit :

IL Y A assez de ressources pour tous sur cette planète.

A partir du moment où il y a des ressources finies et que la reproduction d'un être biologique est infinie, NON il n'y aura pas assez de ressources pour tout le monde! C'est comme un virus dans un corps. SI le virus tue le corps, le virus meurt à son tour.

Bref si on ne se décide pas à gérer les naissances on ne va pas y arriver. J'ai l'impression que c'est une conclusion qui ne te plait pas mais la planète s'en fou de ce qui est "moralement" satisfaisant.

Dernière modification par pipocas (Le 13/05/2012, à 01:13)

side · Le 13/05/2012, à 03:25

pipocas a écrit :

A partir du moment où il y a des ressources finies et que la reproduction d'un être biologique est infinie, NON il n'y aura pas assez de ressources pour tout le monde! C'est comme un virus dans un corps. SI le virus tue le corps, le virus meurt à son tour.

L'Homme n'est pas un virus et l'humanité ne se reproduira pas à l'infini. Tous les modèles démographiques tablent sur une stabilisation de la population mondiale vers un pic entre 9 et 15 Milliards d'individus vers 2150 au plus tard.

Mais moi ce que je dis, c'est que AUJOURD'HUI il ne manque pas de ressources.

pipocas a écrit :

Bref si on ne se décide pas à gérer les naissances on ne va pas y arriver.

Et comment on fait ça à ton avis ?

pipocas a écrit :

J'ai l'impression que c'est une conclusion qui ne te plait pas mais la planète s'en fou de ce qui est "moralement" satisfaisant.

Bien entendu !

Le problème c'est que les malthusianistes utilise cette idée de régulation pour des raisons économiques à leur faveur.

Il oublie de nous dire que la régulation des naissances se réalise, socialement.

Il y a plusieurs choses à prendre en compte.
L'extrême pauvreté, généralement, est corrélé à une haute fécondité. Une pauvreté moins aiguë est parfois associé à une baisse des naissances. Mais ce qu'il y a de sûr, c'est qu'un accroissement du niveau de vie s'accompagne toujours d'une baisse de la fécondité.

Le problème n'est pas la fécondité. Le problème c'est la pauvreté. Les malthusianistes affirment que non, il disent que c'est parce qu'il y a trop de monde qu'il y a des pauvres. Pour lutter contre la pauvreté, il faut tuer les pauvres, ou au mieux, faire en sorte qu'il ne se reproduisent plus, enfin deux, trois guerres sur leur sales tronches de pauvres ne fait pas de mal, ça régule !
Tout ça pour quoi ? Pour conserver leurs privilèges de nantis.

Si tu veux voir la fécondité globale baisser, ça n'est sûrement pas avec un discours du genre « il y a trop de monde blabla » que tu vas y arriver. Ce genre de discours ça met de coté le problème des répartitions des richesses et ça ne règle absolument rien. Partage un peu mieux les ressources et les richesses, tu verras la fécondité chuter.

De plus, les politiques malthusienne de natalité sont généralement sujettes à caution. Efficace dans des pays extrêmement ruraux, elles perdent toute crédibilité dès que les pays s'industrialise. Et elles ont des conséquences sociales catastrophiques.

Alors SI il y aura assez de ressources pour tout le monde. Et ceci sera d'autant plus vrai qu'on ne traîne pas des pattes à faire en sorte que les ressources soient partagées de suite. Si on avait été plus solidaire des pays pauvres il y a 50 ans, les prospectives les plus alarmantes en terme de population n'atteindraient sûrement pas 15 Milliards. Maintenant, si. Et si on continue de laisser les pauvres rester pauvres, leur population explosera ... et alors tu pourras annoncer fièrement : « j'avais raison ». C'est ce que font les malthusianistes.

Sopo les Râ · Le 13/05/2012, à 05:15

pipocas a écrit :

side a écrit :
IL Y A assez de ressources pour tous sur cette planète.
A partir du moment où il y a des ressources finies et que la reproduction d'un être biologique est infinie, NON il n'y aura pas assez de ressources pour tout le monde!

À condition que chaque génération consomme les mêmes ressources. Et rien ne dit que nos ressources soient finies. Tu penses qu'on restera éternellement sur notre caillou ?

pipocas · Le 13/05/2012, à 12:15

side a écrit :

Tous les modèles démographiques tablent sur une stabilisation de la population mondiale vers un pic entre 9 et 15 Milliards d'individus vers 2150 au plus tard.

source?

side a écrit :

Mais moi ce que je dis, c'est que AUJOURD'HUI il ne manque pas de ressources.

Presque d'accord. Il y a quand même invasion en Irak pour quelque chose.
De plus, c'est plus ou moins vrai aujourd'hui oui mais c'est parce que tout le monde ne vit pas comme nous.

side a écrit :

pipocas a écrit :
Bref si on ne se décide pas à gérer les naissances on ne va pas y arriver.
Et comment on fait ça à ton avis ?

J'en sais rien. J'aurais tendance à dire que soit on prend le problème à bras le corp avec raison soit on laisse faire la nature humaine (on laisse faire la guerre en gros)

side a écrit :

Il oublie de nous dire que la régulation des naissances se réalise, socialement.

Dans les sociétés occidentales... Rien ne dit si dans les autres ce sera pareil.

side a écrit :

(...)

Ce genre de discours on pourra se le mettre bien profond lorsque que tout le monde voudra bouffer de la viande, avoir une voiture etc.

@Sopo les Râ: Il ya bien quelque chose de certain c'est le fait que les ressources SUR TERRE sont finies. Même si tu prends quelque chose de renouvelable comme la sylviculture à un moment donné il faut plus de place. (et toujours plus de place)
Aller sur d'autres planètes OK mais pas dans 100 ans je pense.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 11/05/2012, à 22:30

Quel monde dans 100 ans ?

#2 Le 11/05/2012, à 23:05

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#3 Le 12/05/2012, à 00:01

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#4 Le 12/05/2012, à 00:25

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#5 Le 12/05/2012, à 01:18

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#6 Le 12/05/2012, à 10:13

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#7 Le 12/05/2012, à 10:42

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#8 Le 12/05/2012, à 10:51

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#9 Le 12/05/2012, à 11:33

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#10 Le 12/05/2012, à 12:11

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#11 Le 12/05/2012, à 14:15

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#12 Le 12/05/2012, à 15:23

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#13 Le 12/05/2012, à 15:54

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#14 Le 12/05/2012, à 18:53

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#15 Le 12/05/2012, à 21:59

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#16 Le 12/05/2012, à 22:11

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#17 Le 12/05/2012, à 22:22

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#18 Le 12/05/2012, à 22:45

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#19 Le 12/05/2012, à 23:36

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#20 Le 12/05/2012, à 23:45

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#21 Le 13/05/2012, à 00:43

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#22 Le 13/05/2012, à 01:13

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#23 Le 13/05/2012, à 03:25

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#24 Le 13/05/2012, à 05:15

Re : Quel monde dans 100 ans ?

#25 Le 13/05/2012, à 12:15

Re : Quel monde dans 100 ans ?

Pied de page des forums