[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Berneri · Le 31/01/2007, à 12:50

> Goldy : ok, mais alors faut pas prétendre être un exemple pour les autres. Ce que l'attitude de Sarko sous-tend.

cacaouète · Le 31/01/2007, à 12:56

Berneri a écrit :

Ce que l'attitude de Sarko sous-tend.

Satan l'habite

Goldy · Le 31/01/2007, à 13:02

Si vous tenez vraiment à traiter Ségolène Royal de « navet intellectuel », faites-le en étayant vos propos

Ségolène Royal est une huitre

(Ça c'est de la bravitude !)

Non, plus sérieusement, sa seule raison d'être est de battre la droite. En fait, c'est le seul but de la gauche. De l'aveu même des militants qui l'ont désigné, franchement, s'ils l'ont désigné, c'est pas pour ses idées ou son charisme (huhu), mais uniquement parce que c'est une femme qui a la capacité de faire parler d'elle dans les média.

Enfin je sais pas, franchement, quand je vois sego dans un discourt, je sais pas, mais perso, j'y crois pas. Elle a rien pour convaincre, elle a les yeux dans le vague, elle récite son texte que même un comédien foireux du court florent serait plus convaincant.

Entendu sur RMC, question : Combien y'a de sous-marin nucléaire en france ? Elle répond 1, bordel, y'en a plus d'une douzaine et elle vient nous faire un cours théorique sur les capacités de la défense je sais plus quoi...

Cette fille c'est du vent, rien d'autre, son seul argument, c'est de contrer la droite, rien d'autre...

Skippy le Grand Gourou · Le 31/01/2007, à 13:07

koogan a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
un navet intellectuel (SR)
Merci de ne pas colporter des rumeurs fondées sur des opérations de communication.
Si vous tenez vraiment à traiter Ségolène Royal de « navet intellectuel », faites-le en étayant vos propos avec des exemples qui ne soient pas des copier-coller des caricatures médiatiques initiées par l'équipe des tontons flingueurs de l'UMP.

Bon, j'ai un peu exagéré, mais quand même...
En vrac :
- quand on va dans un pays on se renseigne sur les coutumes => pour commencer on ne s'habille pas de la couleur du deuil (enfin bon, là ses communiquants auraient pu la prévenir...), on n'embrasse pas des gens pour qui cet acte est considéré comme très intime (elle aurait l'air maline si un représentant des bonobos* essayait de la sauter... ) [allusions à son voyage en Chine]
- on s'engage pas dans des propositions contraires au programme de son parti sans concertation [allusion aux impôts, entre autres]
- publier son patrimoine quand on est attaqué, c'est bien, mais exiger des autres candidats qu'ils le fassent aussi, je trouve ça très immature (eux n'étaient pas attaqués, que je sache)
...et j'en passe et des meilleures, c'est tout ce qui me passe par l'esprit en ce moment.

*Bon je sais, ils sont pas encore reconnus, mais bon... :rolleye:

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 31/01/2007, à 13:09)

bipede · Le 31/01/2007, à 13:09

Goldy a écrit :

Entendu sur RMC, question : Combien y'a de sous-marin nucléaire en france ? Elle répond 1, bordel, y'en a plus d'une douzaine et elle vient nous faire un cours théorique sur les capacités de la défense je sais plus quoi...

Même si je partage un peu ton point de vue sur Marie-Ségolène (notamment les raisons de son investiture), je trouve que tu te laisses quand-même bien orienter par les médias.

En fait, l'histoire complète c'est qu'elle a répondu à la question en pensant porte-avion et non sous-marin. Elle a rectifié très vite, mais la campagne d'intox était lancée.
Un lapsus chez Sarkosy est qualifié de lapsus, et chez Marie-Ségolène, de bourde.

C'est pour ça que je considère que cette campagne électorale est digne d'une république bananière.

cacaouète · Le 31/01/2007, à 13:13

Quand on a fait l'ENA, rien n'est plus simple que de faire une phrase vide.
Il y a des outils pour ! L'outil est même officiel maintenant, à la disposition du public
Le générateur de langue de bois
Problème: l'outil ne corrige pas les erreurs de vocabulaire (attendre prochaine version).

Tangrim · Le 31/01/2007, à 13:17

bipede a écrit :

Goldy a écrit :
Entendu sur RMC, question : Combien y'a de sous-marin nucléaire en france ? Elle répond 1, bordel, y'en a plus d'une douzaine et elle vient nous faire un cours théorique sur les capacités de la défense je sais plus quoi...
Même si je partage un peu ton point de vue sur Marie-Ségolène (notamment les raisons de son investiture), je trouve que tu te laisses quand-même bien orienter par les médias.
En fait, l'histoire complète c'est qu'elle a répondu à la question en pensant porte-avion et non sous-marin. Elle a rectifié très vite, mais la campagne d'intox était lancée.
Un lapsus chez Sarkosy est qualifié de lapsus, et chez Marie-Ségolène, de bourde.
C'est pour ça que je considère que cette campagne électorale est digne d'une république bananière.

Pourquoi la candidate Ps tu l'appelles par son prénom et le candidat UMP par son nom de média?
(Tu es manipulés par les média ? )

koogan · Le 31/01/2007, à 13:17

Goldy a écrit :

Entendu sur RMC, question : Combien y'a de sous-marin nucléaire en france ? Elle répond 1, bordel, y'en a plus d'une douzaine et elle vient nous faire un cours théorique sur les capacités de la défense je sais plus quoi...

Oui, c'est un manque de préparation, mais, vous le saviez, vous ?
Si on pose la question à brûle pourpoing à n'importe quel politique sans qu'il ait eu le temps de préparer la question (non, un(e) Président(e) de la République n'est pas omniscient (*)), combien aurai[en]t donné la bonne réponse ?

Goldy a écrit :

Cette fille c'est du vent, rien d'autre, son seul argument, c'est de contrer la droite, rien d'autre...

Et voilà comment, sur un argument foireux on colporte, de médias en lieux de discussions, une caricature.
J'espère que les électeurs sauront être moins cons que ça.

(*) et si c'est le cas, il faut attaquer tous les candidats sur les mêmes bases. Allons-y, piégeons-les tous et colportons des rumeurs d'incapacité à chaque réponse fausse ou embrouillée.

Dernière modification par koogan (Le 31/01/2007, à 13:29)

Berneri · Le 31/01/2007, à 13:17

@ Bipede : ce qui m'étonne, c'est que, comme par hasard, c'est la femme la gourde ? Je trouve effectivement suspect ce genre de distinction. Comme un petit relent de sexisme ?
Sinon, je ne peux résister à poster ce lien : http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/arch … ainte.html

Tangrim · Le 31/01/2007, à 13:18

Par son nom de famille, désolé...

Goldy · Le 31/01/2007, à 13:52

Me dire que je suis manipulé par les média alors que je ne regarde jamais la télé (et ça je peux le jurer), que les seuls bribes d'image que j'obtiens de la campagne électorale sont basé sur les sites de vidéo en ligne et que je passe beaucoup de temps à lire les articles sur agoravox, c'est faire fausse route les jeunes.

Et voilà comment, sur un argument foireux on colporte de médias en lieux de discussion une caricature.
J'espère que les électeurs sauront être moins cons que ça.

Bon, déjà j'apprécie moyennement de me faire traiter de con, mais comme ta phrase ne veut strictement rien dire, je te pardonne Mais tout de même, ce type de comportement renforce mon opinion. C'est pas en traitant les gens de con qu'on gagne des électeurs, mais la gauche aime tellement à se sentir meilleur.

Bon, si on relevait le niveau du débat, parce que à part des arguments fallacieux là, je vois rien d'autres comme contre arguments à mes positions, un peu de sérieux que diable...

Je tiens la majeur partie de mon opinion sur royal (on va utiliser le nom de famille) de ce que j'ai pu voir d'elle en faisant l'impasse sur tous commentaires journalistiques. Mon avis sur son but ultime à vaincre la droite s'est forgé uniquement en l'écoutant parler. Sa façon de jouer les populistes, de récupérer les événements, tout ça, elle joue au même jeu que la droite sauf qu'elle le fait de manière, selon-moi, très maladroite.

Mais je sens parmi vous l'envie de confronter ces propos à la droites. Je le répète, je suis centriste, moi la droite, la gauche, même combat. Je roule ni pour l'un ni pour l'autre. Les média créent un clivage gauche droite, pour moi, il n'y a aucun clivage, les deux sont aussi pourri l'un que l'autre. L'un par ses idées, l'autre par sa chiméritude.

Sinon, je reproche également bien d'autres choses à royal, le fait d'avoir du sang sur les mains par exemple. (j'me le garde pour plus tard celui-là huhuhu).

koogan · Le 31/01/2007, à 13:53

Skippy le Grand Gourou a écrit :

- quand on va dans un pays on se renseigne sur les coutumes => pour commencer on ne s'habille pas de la couleur du deuil

Faut arrêter les conneries, hein. En France, en Europe, la couleur du deuil est le noir.
Est-ce que s'habiller en noir est forcément signe de deuil ?
Aujourd'hui je porte un jean's noir, un gilet noir, des chaussures noires et mon manteau est d'un gris tellement sombre qu'on pourrait le voir noir.... pourtant je ne suis pas en deuil et aucun de mes collègues ne m'a demandé si je pleurais la disparition d'un proche.

Voilà ce que je dénonce : pourquoi ce traitement particulier, cette façon faussée et biaisée de voir, d'interprêter des non-faits, des non-évènements quand on parle de Ségolène Royal ? Est-ce que ça a vraiment un sens de critiquer la clarté de sa tenue lors de sa visite en Chine ? A moins que ça ne soit révélateur d'autre chose...

Dernière modification par koogan (Le 31/01/2007, à 13:53)

bipede · Le 31/01/2007, à 13:57

Tangrim a écrit :

Pourquoi la candidate Ps tu l'appelles par son prénom et le candidat UMP par son nom de média?
(Tu es manipulés par les média ? )

Nan...

C'est parce que Royal, je trouve que ça ne fait pas trop république...

koogan · Le 31/01/2007, à 14:06

Goldy a écrit :

Bon, déjà j'apprécie moyennement de me faire traiter de con, mais comme ta phrase ne veut strictement rien dire, je te pardonne

« Relire, comprendre, toussa... » ©
Si une incise dans une phrase vous pose un problème de compréhension, je suis désolé de ne rien pouvoir pour vous.

Goldy a écrit :

Je tiens la majeur partie de mon opinion sur royal (on va utiliser le nom de famille)

Dans ce cas, on met une majuscule.

Goldy a écrit :

de ce que j'ai pu voir d'elle en faisant l'impasse sur tous commentaires journalistiques.

De ce que vous avez pu voir où ?

Goldy a écrit :

[...]Sa façon de jouer les populistes, de récupérer les événements, tout ça, [...]

Exemples ?

Goldy a écrit :

Mais je sens parmi vous l'envie de confronter ces propos à la droites.

Que les débats se fassent sur les idées, pas sur les ragots.

Goldy a écrit :

Sinon, je reproche également bien d'autres choses à royal, le fait d'avoir du sang sur les mains par exemple. (j'me le garde pour plus tard celui-là huhuhu).

C'est petit, bas et mesquin, alors que vous prétendiez, un peu plus haut (*), dans la même contribution :

Goldy a écrit :

Bon, si on relevait le niveau du débat, parce que à part des arguments fallacieux là, je vois rien d'autres comme contre arguments à mes positions, un peu de sérieux que diable...

No comment.

(*) notez l'incise

Dernière modification par koogan (Le 31/01/2007, à 14:09)

cacaouète · Le 31/01/2007, à 14:14

En tout cas, tout ça montre bien qu'une réduction médiatique des débats à "la droite" et "la gauche" sans très bien comprendre ce que ça veut dire est totalement dépassé.
C'est l'occasion de changer tout ça et de réhausser un peu le niveau des débats !

DiCiCat · Le 31/01/2007, à 14:31

Pour rehausser le débat encore faudrait il qu'il y ai débat, et pas seulement lancement de piques et dénigrement du "camps" adverse.
Pour le moment entre un Sarkozy egal a lui même, une Royale dont on ne connait pas une ligne du programme (je ne l'ai jamais entendu en parler réellement encore), et le reste quasi invisible dans les grands médias, je suis incapable de dire qui pense quoi sur tel ou tel sujet. (j'exagère a peine)

Dernière modification par DiCiCat (Le 31/01/2007, à 14:31)

cacaouète · Le 31/01/2007, à 14:33

+1
même opinion.

bipede · Le 31/01/2007, à 14:39

DiCiCat a écrit :

Pour rehausser le débat encore faudrait il qu'il y ai débat, et pas seulement lancement de piques et dénigrement du "camps" adverse.
Pour le moment entre un Sarkozy egal a lui même, une Royale dont on ne connait pas une ligne du programme (je ne l'ai jamais entendu en parler réellement encore), et le reste quasi invisible dans les grands médias, je suis incapable de dire qui pense quoi sur tel ou tel sujet. (j'exagère a peine)

Nous touchons là aux fondements du populisme...

Mais bon, les Américains sont confrontés à ce type de campagne depuis bien longtemps...
L'important n'est pas de développer des idées, l'important c'est de se faire élire...
De toutes façons, ce qu'on promet, on ne le fait jamais...

Goldy · Le 31/01/2007, à 14:42

Je vous aime déjà fanboy royaliste

Bon, je n'argumenterai pas plus que cela, finalement, je pense que ce n'est pas nécessaire. Juste pour en finir, parce que dire que Royal a du sang sur les mains est une chose grave qui risquerait de poser problème si je n'explique pas les raisons d'une telle attaque (oui encore une incise mais avec les virgules là où il faut). Vous semblez déjà au courant de se dont je vais parler, les autres peut être pas.

je vais citer un article parus sur agoravox et repris sur yahoo actualité

http://fr.news.yahoo.com/23012007/326/s-royal-coup-de-tonnerre-annonce.html

Quand elle était ministre déléguée à l'Education, rappelons également que S. Royal a condamné Bernard Hanse, professeur d'EPS à Montmirail, accusé par un élève d'attouchements sans même que la justice n'ait été saisie. Le professeur s'est suicidé. La justice a reconnu ensuite que l'élève avait affabulé car le professeur lui avait fait une remontrance. Avec S. Royal, ce sont des dizaines d'Outreau qui se préparent...

Cité également dans les articles suivants :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11810
http://marseille.indymedia.org/news/2006/11/7304.php

Tenez, vous vouliez du populisme, une vidéo dans laquelle elle gerbe sur la mémoire d'une famille entière :
http://www.dailymotion.com/video/xtkrl_royaldiffamation3

Je suis tombé sur ce lien en faisant des recherches plus approfondie sur le sujet, le blog est clairement partie pris mais l'article est néanmoins très intérressant :
http://desirsdavenir.over-blog.com/article-1870012.html

Une recherche sur Bernard Hanse dans google vous permettra d'en savoir plus.

Y-a-t-il quelque chose à ajouter à ça ?

Pour ma part, ça me suffit.

loutre · Le 31/01/2007, à 14:44

cacaouète a écrit :

Berneri a écrit :
Ce que l'attitude de Sarko sous-tend.
Satan l'habite

Ca tend la bi.... ???,

désolé, je n'ai pas pu résister.... continuez le débat, moi, je me marre, je me marre, je me marre

Dernière modification par loutre (Le 31/01/2007, à 14:51)

bipede · Le 31/01/2007, à 14:56

Goldy a écrit :

Y-a-t-il quelque chose à ajouter à ça ?
Pour ma part, ça me suffit.

Pour dire que Ségolène a du sang sur les mains ?

Relis bien les faits dont tu nous as obligeamment communiqué les liens...

Elle n'est intervenue dans ce dossier qu'après le suicide du professeur...
Ce malheureux s'est donc fait sauter le caisson parce qu'il savait que La Royal allait l'accuser le lendemain ?

C'est comme ça que naissent les rumeurs...

koogan · Le 31/01/2007, à 14:58

Goldy a écrit :

[snip du vomi]

C'est comme ça que vous prétendez vous informer et ainsi faire des choix politiques en conscience ?

Pathétique.

bipede · Le 31/01/2007, à 15:01

J'en reviens pas...

Je défends Ségolène...

C'est de votre faute....

koogan · Le 31/01/2007, à 15:06

bipede a écrit :

Je défends Ségolène...

Non, tu défends la démocratie en permettant aux citoyens de faire leur opinion sur d'autres éléments que la caricature.

A la différence de certains, je ne me bats pas contre des gens, mais pour des idées.

Dernière modification par koogan (Le 31/01/2007, à 15:07)

Goldy · Le 31/01/2007, à 15:17

bipede a écrit :

Goldy a écrit :
Y-a-t-il quelque chose à ajouter à ça ?
Pour ma part, ça me suffit.
Pour dire que Ségolène a du sang sur les mains ?
Relis bien les faits dont tu nous as obligeamment communiqué les liens...
Elle n'est intervenue dans ce dossier qu'après le suicide du professeur...
Ce malheureux s'est donc fait sauter le caisson parce qu'il savait que La Royal allait l'accuser le lendemain ?
C'est comme ça que naissent les rumeurs...

Royal était responsable de part la circulaire qu'elle avait émise condamnant de facto la moindre suspicion sur un professeur. Le comportement qu'elle a ensuite eu sur cette affaire est contraire à ce qui me semble être juste. C'est tout.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 31/01/2007, à 12:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#27 Le 31/01/2007, à 12:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#28 Le 31/01/2007, à 13:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#29 Le 31/01/2007, à 13:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#30 Le 31/01/2007, à 13:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#31 Le 31/01/2007, à 13:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#32 Le 31/01/2007, à 13:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#33 Le 31/01/2007, à 13:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#34 Le 31/01/2007, à 13:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#35 Le 31/01/2007, à 13:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#36 Le 31/01/2007, à 13:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#37 Le 31/01/2007, à 13:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#38 Le 31/01/2007, à 13:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#39 Le 31/01/2007, à 14:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#40 Le 31/01/2007, à 14:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#41 Le 31/01/2007, à 14:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#42 Le 31/01/2007, à 14:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#43 Le 31/01/2007, à 14:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#44 Le 31/01/2007, à 14:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#45 Le 31/01/2007, à 14:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#46 Le 31/01/2007, à 14:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#47 Le 31/01/2007, à 14:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#48 Le 31/01/2007, à 15:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#49 Le 31/01/2007, à 15:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#50 Le 31/01/2007, à 15:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Pied de page des forums