Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

david96 · Le 15/06/2012, à 01:54

Bien au contraire, en cela les journaleux l'ont bien compris : le besoin de réagir à toutes polémiques (troll) digne d'une cours d'école.

La réaction du récepteur : « je/on m/s'en fout » en est une des plus probante. C'est un besoin, voir une victoire pour celui qui réagit à l''annonce: Un sentiment de supériorité ; qui pourtant était téléphoné (il n'en pouvait pourtant devant une telle info mièvre être autrement : sagesse populaire).

Bref, l'AFP qui règne sur toutes les infos, s'amuse.

Édit : Je ne sais pas si je suis clair, je fatigue, sur ce, bonne nuit à tous

Dernière modification par david96 (Le 15/06/2012, à 02:07)

david96 · Le 15/06/2012, à 02:03

Le « On s'en fout » dans un sujet.

En fait ça reste une opinion. Certes facile, mais qui justement doit toucher la majorité des internautes qui viendront lire le sujet par curiosité ou pour se rassurer que d'autres en on rien à foutre aussi, ça rassure !.

Est-ce bien ou mal ? C'est un autre débat.

Édit : bon sang, je sombre, … Là c'est vraiment l'or !

En plus demain, c'est Dredi

Dernière modification par david96 (Le 15/06/2012, à 02:08)

xabilon · Le 15/06/2012, à 02:08

na kraïou a écrit :

Bah, j’ai pas dit l’inverse. Juste je trouve que c’est pas cohérent de déclarer se foutre d’un truc tout en entretenant sa médiatisation.

Et si le phénomène qui en découle est plus intéressant que le fait lui-même ?
Tu vois, je participe à ce sujet, et je sais même pas en quoi consiste le fait de base

david96 · Le 15/06/2012, à 02:10

xabilon a écrit :

Et si le phénomène qui en découle est plus intéressant que le fait lui-même ?

Voilà la fameuse triangulaire

Bon allez, j'me casse… Bonne nuit à tous dmes amis

Édit : ho non rien, j'suis trop crevé là…

Dernière modification par david96 (Le 15/06/2012, à 02:13)

bowmore · Le 15/06/2012, à 09:44

na kraïou a écrit :

Hey.
bowmore a écrit :
Alors pourquoi tout ce pataquesse a propos d'un "Tweet".
On s'en fout de ce qu'elle dit ou pense, non?
Alors pourquoi t’en parles, pourquoi tu participes à l’hystérie collective à son propos, pourquoi t’alimentes la discussion et la polémique à son propos, pourquoi tu ramènes le sujet sur le forum, participant ainsi à sa médiatisation ? Le pataquesse, c’est aussi toi. Si tu veux qu’on s’en foute, tu peux commencer par t’en foutre, non ?
Quant à exiger qu’on ne porte de l’attention qu’à ce qui est définit constitutionnellement, ce serait exiger un monde bien triste et bien peu humain. On dirait ces historiens du XIXe qui ne prêtaient attention qu’aux archives officielles. La vie est ailleurs…

J'en parle parce que je suis dans le café du forum.
Si le sujet ne t'intéresse pas, passe ton chemin.
Je mets sur la table un problème qui va se reproduire, et qui concerne tous les citoyens/électeurs de France, à savoir quel est le rôle de la femme/copine du zident dans la république.
Je trouve qu'il y a un grand flou, et je souhaite que son rôle soit défini.
Si tu n'es pas capable de comprendre ça...

mazarini · Le 15/06/2012, à 10:00

Elle n'a clairement pas de rôle et d'ailleurs elle n'est pas payée pour ca. Peut être devrait on partager le salaire du président entre lui et son conjoint.
S'il y a un problème, c'est que l'on s'attend à ce qu'elle partage ses opinions et on a toujours un doute pour savoir si ses parole ne sont pas indirectement celle du président ou tout au moins si elle ne joue pas un rôle de porte-parole.
On est certainement influencé par la volonté des partis politiques de ne présenter qu'une seule opinion sur chaque sujet. Pourtant, il y a certainement des sujets qui ne sont par réellement liés à une orientation politique. Est ce qu'ajouter 2 jours de vacances est une position PS ou UMP ?

david96 · Le 15/06/2012, à 10:27

C'est surtout une mauvaise idée, chambouler tout un réseau (transports scolaires, centres de vacances, etc…) Y'a quand même plus important questions réforme dans l'éducation nationale, notamment les suppressions de classes malheureusement de plus en plus nombreuses dans les milieux ruraux.

Dernière modification par david96 (Le 15/06/2012, à 10:28)

The Uploader · Le 15/06/2012, à 13:41

na kraïou a écrit :

Nan, sérieux, c’est quoi le problème ? Que beaucoup de médias ne sont pas sérieux ? Ne posent pas les vraies questions ? Que le public préfère les trucs superficiels ? Que le débat politique ne vole pas très haut, pour ne pas dire qu’il a atteint le fond et commencé à creuser ?… Y a pas besoin d’une affaire de plus pour s’en rendre compte, et c’est pas nouveau. Qu’est-ce qu’on peut y faire ? C’est pas la peine de s’énerver pour ça, suffit de les laisser faire leur cirque et de s’occuper de son business.

Ah ben s'il fallait parler uniquement de ce qui est nouveau, y'aurait largement moins de discussions sur le forum.

Dernière modification par The Uploader (Le 15/06/2012, à 13:42)

Sopo les Râ · Le 15/06/2012, à 14:08

na kraïou a écrit :

suffit de les laisser faire leur cirque et de s’occuper de son business.

La République, c'est notre business.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 15/06/2012, à 14:08)

Sir Na Kraïou · Le 15/06/2012, à 14:10

bowmore a écrit :

Je mets sur la table un problème qui va se reproduire, et qui concerne tous les citoyens/électeurs de France, à savoir quel est le rôle de la femme/copine du zident dans la république.
Je trouve qu'il y a un grand flou, et je souhaite que son rôle soit défini.

Pourquoi faudrait-il avoir « un rôle » pour avoir droit de cité dans les médias ? Les médias parlent de ce qu’ils veulent, toi, ce que tu demandes, c’est un contrôle institutionnel des médias (qu’ils soient obligés de se foutre de ceux qui ne sont pas définis dans la constitution), alors que ça n’a rien à voir, les médias sont indépendants des institutions (tout le monde peut s’exprimer, les médias peuvent relayer les propos de qui ils veulent, donc il n’y a aucune raison d’exiger un statut constitutionnel pour ceux dont les propos sont relayés par les médias).

On ne peut pas apporter une réponse constitutionnelle à un problème médiatique, c’est au mieux absurde, au pire dangereux.

bowmore a écrit :

Si le sujet ne t'intéresse pas, passe ton chemin.

Ça m’intéresse beaucoup de constater que beaucoup de gens s’énervent contre la médiatisation de certaines choses, et par leur énervement-même participent exactement à cette médiatisation.

Une première dame de France, c’est un concept qui existe uniquement par l’intérêt qu’il suscite et l’adhésion qu’on y porte : toi, en le prenant en compte, même pour le contester, tu y adhères (tu admets que c’est un sujet, digne d’intérêt, tu y colles des enjeux dessus, tu le médiatises) et tu le fais exister un peu plus.
(dans le genre, le concept de premier gamin de France n’existe pas, mais si les gens commencent à en parler, à le mentionner, à réfléchir et débattre à propos de sa pertinence… et bien il existera)

Je trouve tout cela très rigolo.

Sopo les Râ a écrit :

na kraïou a écrit :
suffit de les laisser faire leur cirque et de s’occuper de son business.
La République, c'est notre business.

Bah justement, les tweets de la meuf de Hollande et leur traitement par les médias, spas la République. Pis même si c’était un peu la République, il y aurait probablement plus intéressant à gérer.

Dernière modification par na kraïou (Le 15/06/2012, à 14:13)

Sopo les Râ · Le 15/06/2012, à 14:16

Ne surnomme-t-on pas les médias : « Quatrième Pouvoir » ?

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 15/06/2012, à 14:16)

GR 34 · Le 15/06/2012, à 14:31

Sopo les Râ a écrit :

Ne surnomme-t-on pas les médias : « Quatrième Pouvoir » ?

Y en a ici qui disent journaille...

The Uploader · Le 15/06/2012, à 14:35

"première dame de France" c'est typique de la journaille omniprésente, oui.

Sopo les Râ · Le 15/06/2012, à 14:41

6steme1 a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
Ne surnomme-t-on pas les médias : « Quatrième Pouvoir » ?
Y en a ici qui disent journaille...

Ce qualificatif s'intéresse à la qualité des médias, tandis que le mien s'intéresse à leur influence. Le problème se pose précisément lorsque le quatrième pouvoir est détenu par de la journaille.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 15/06/2012, à 14:41)

Sir Na Kraïou · Le 15/06/2012, à 14:51

Sopo les Râ a écrit :

6steme1 a écrit :
Sopo les Râ a écrit :
Ne surnomme-t-on pas les médias : « Quatrième Pouvoir » ?
Y en a ici qui disent journaille...
Ce qualificatif s'intéresse à la qualité des médias, tandis que le mien s'intéresse à leur influence. Le problème se pose précisément lorsque le quatrième pouvoir est détenu par de la journaille.

Oui, mais vouloir contrôler le quatrième pouvoir par les institutions (donc par les autres pouvoirs), je trouve cela malsain.

C’est les citoyens électeurs (entre autres), qui font vivre le quatrième pouvoir.

Marie-Lou · Le 15/06/2012, à 16:00

na kraïou a écrit :

On ne peut pas apporter une réponse constitutionnelle à un problème médiatique, c’est au mieux absurde, au pire dangereux.
bowmore a écrit :
Si le sujet ne t'intéresse pas, passe ton chemin.
Ça m’intéresse beaucoup de constater que beaucoup de gens s’énervent contre la médiatisation de certaines choses, et par leur énervement-même participent exactement à cette médiatisation.

Hum, en quoi ?

Concrètement, que ce topic existe ou non, que je parle de ce sujet à la machine à café avec les collègues ou non, ça n'empêchera pas BFM Télé de disserter dessus avant de considérer comme cruciale une autre « affaire » qui viendra supplanter la précédente. Autre affaire qui squattera à son tour la « une » du journal, place privilégiée que BFM va lui octroyer non pas parce que tout le monde en parle − comment le pourrait-on, si on n'a pas encore été « informé » de cette « nouvelle » ? − mais parce que les concurrents de BFM risquent, eux, d'en parler, et qu'il ne faudrait surtout pas être hors jeu.

Sopo les Râ · Le 15/06/2012, à 16:11

na kraïou a écrit :

Oui, mais vouloir contrôler le quatrième pouvoir par les institutions (donc par les autres pouvoirs), je trouve cela malsain.

Pourquoi « par les autres pouvoirs » ? Les juges, par exemple, sont indépendants que je sache.

GR 34 · Le 15/06/2012, à 16:21

Le pouvoir judiciaire comme pouvoir indépendant est-il suffisant face aux pouvoirs législatif et exécutif ?
Surtout quand on voit comment le pouvoir exécutif contrôle les parquets généraux !

bowmore · Le 15/06/2012, à 16:45

na kraïou a écrit :

bowmore a écrit :
Je mets sur la table un problème qui va se reproduire, et qui concerne tous les citoyens/électeurs de France, à savoir quel est le rôle de la femme/copine du zident dans la république.
Je trouve qu'il y a un grand flou, et je souhaite que son rôle soit défini.
Pourquoi faudrait-il avoir « un rôle » pour avoir droit de cité dans les médias ? Les médias parlent de ce qu’ils veulent, toi, ce que tu demandes, c’est un contrôle institutionnel des médias (qu’ils soient obligés de se foutre de ceux qui ne sont pas définis dans la constitution), alors que ça n’a rien à voir, les médias sont indépendants des institutions (tout le monde peut s’exprimer, les médias peuvent relayer les propos de qui ils veulent, donc il n’y a aucune raison d’exiger un statut constitutionnel pour ceux dont les propos sont relayés par les médias).
On ne peut pas apporter une réponse constitutionnelle à un problème médiatique, c’est au mieux absurde, au pire dangereux.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait avoir un rôle pour avoir droit de cité dans les médias.
Je ne veux pas qu'elle est un rôle. Je souhaite qu'il soit défini.
La couverture médiatique pour un tweet sous prétexte qu'il vient de la "1ère dame de France" est disproportionné par rapport à l'intérêt qu'y porte la majorité des gens (excepté peut-être les Rochelais...)
Et encore, je te dis pas si elle avait appeler à voter FN pour contrer l'UMP dans une circonscription..
Alors, de deux choses l'une.
Soit elle n'a aucun rôle, et elle est libre de dire ce qu'elle pense. A ce compte là, on s'en fout. C'est son avis et c'est tout.
Soit elle ne doit pas dire ce qu'elle pense sans en avoir référé à son copain, parce qu'elle incarne une institution ou un pouvoir de la République et doit appliquer un devoir de réserve.
Mais pour le moment, ce n'est pas clair.

bowmore a écrit :
Si le sujet ne t'intéresse pas, passe ton chemin.
Ça m’intéresse beaucoup de constater que beaucoup de gens s’énervent contre la médiatisation de certaines choses, et par leur énervement-même participent exactement à cette médiatisation.
Une première dame de France, c’est un concept qui existe uniquement par l’intérêt qu’il suscite et l’adhésion qu’on y porte : toi, en le prenant en compte, même pour le contester, tu y adhères (tu admets que c’est un sujet, digne d’intérêt, tu y colles des enjeux dessus, tu le médiatises) et tu le fais exister un peu plus.
(dans le genre, le concept de premier gamin de France n’existe pas, mais si les gens commencent à en parler, à le mentionner, à réfléchir et débattre à propos de sa pertinence… et bien il existera)

C'est bon ça... "Je ne parle pas de ce que je veux voir disparaitre..." En voilà une théorie fumeuse.

Sir Na Kraïou · Le 15/06/2012, à 16:48

Sopo les Râ a écrit :

na kraïou a écrit :
Oui, mais vouloir contrôler le quatrième pouvoir par les institutions (donc par les autres pouvoirs), je trouve cela malsain.
Pourquoi « par les autres pouvoirs » ? Les juges, par exemple, sont indépendants que je sache.

Parce que le début du truc, c’était de dire d’une part que la nana de Hollande n’a pas de rôle défini par la constitution, d’autre part qu’on ne devrait donc pas en parler.

On établit donc un lien entre les médias et la constitution (les autres pouvoirs), je ne suis pas d’accord avec le raisonnement. Les médias n’ont pas à devoir se limiter uniquement à ce qui est institutionnel (= ce qui est cadré et intégré par les autres pouvoirs).

Marie-Lou a écrit :

Hum, en quoi ?
Concrètement, que ce topic existe ou non, que je parle de ce sujet à la machine à café avec les collègues ou non, ça n'empêchera pas BFM Télé de disserter dessus avant de considérer comme cruciale une autre « affaire » qui viendra supplanter la précédente. Autre affaire qui squattera à son tour la « une » du journal, place privilégiée que BFM va lui octroyer non pas parce que tout le monde en parle − comment le pourrait-on, si on n'a pas encore été « informé » de cette « nouvelle » ? − mais parce que les concurrents de BFM risquent, eux, d'en parler, et qu'il ne faudrait surtout pas être hors jeu.

Bah, oui, et ? Ça s’additionne, les forums sont un autre média. Au lieu d’avoir les grands médias parlent d’un truc, on a toute la France qui parle dudit truc, c’est un autre niveau.

GR 34 · Le 15/06/2012, à 17:03

Sopo les Râ · Le 15/06/2012, à 17:17

na kraïou a écrit :

On établit donc un lien entre les médias et la constitution (les autres pouvoirs), je ne suis pas d’accord avec le raisonnement.

La constitution, ça n'est pas les autres pouvoirs. La constitution, c'est au-dessus des pouvoirs, c'est ce qui définit leur organisation (dans les grandes lignes) et les rapports qu'ils entretiennent entre eux. La constitution, c'est précisément ce qui garantit l'indépendance des différents pouvoirs (pas assez à mon goût d'ailleurs, il faudrait en changer).

Marie-Lou · Le 15/06/2012, à 17:40

na kraïou a écrit :

[
Bah, oui, et ? Ça s’additionne, les forums sont un autre média. Au lieu d’avoir les grands médias parlent d’un truc, on a toute la France qui parle dudit truc, c’est un autre niveau.

Donc le forum, la machine à café et la France sont tous les trois des « médias » ?

Quand on râle parce que « les médias » font une fixette sur un sujet débile, par médias on entend mass-media. Dire à quelqu'un qu'il contribue lui-même à médiatiser un sujet qu'il trouve pourtant futile, c'est jouer sur le mot « médiatiser », parce que l'influence d'un topic comme celui-ci sur les médias, sur les mass média, elle est nulle.

Donc soit il s'agit de dire que critiquer l'ampleur d'un phénomène c'est contribuer à cette ampleur… auquel cas la seule façon de réellement critiquer serait donc de se taire… (super )
Soit il s'agit de dire que c'est parce qu'on en parle nous-même que les mass-media en parlent… sauf que ça j'attends que ce soit démontré.

Sir Na Kraïou · Le 15/06/2012, à 18:48

bowmore a écrit :

Je ne veux pas qu'elle est un rôle. Je souhaite qu'il soit défini.

bowmore a écrit :

La couverture médiatique

Que vient faire la constitution dans cette histoire ?

bowmore a écrit :

Soit elle n'a aucun rôle, et elle est libre de dire ce qu'elle pense. A ce compte là, on s'en fout. C'est son avis et c'est tout.

Hé bien, c’est le cas, non ?

bowmore a écrit :

Mais pour le moment, ce n'est pas clair.

Je ne vois pas ce qu’il y a de pas clair. Le rôle de « première dame de France » n’a rien d’officiel/institutionnel/etc., les gens ont voté pour Hollande, non ? Donc institutionnellement, on s’en fout (la République se fout de ce qu’elle pense).. Médiatiquement, les médias ont décidé de ne pas s’en foutre, mais les médias s’intéressent bien à ce qu’ils veulent.

En fait, je ne pige pas qui est « on », et si le fait de s’en foutre est une observation de la réalité ou une injonction (« on » doit s’en foutre).

bowmore a écrit :

C'est bon ça... "Je ne parle pas de ce que je veux voir disparaitre..." En voilà une théorie fumeuse.

Non, mais tu as dit que tu t’en fous. Pourquoi tu voudrais dépenser de l’énergie contre un truc dont tu te fous? (je ne demande pas ça pour sous-entendre que tu devrais te taire, mais je pose vraiment la question, parce que c’est un truc que je ne pige pas). On ne se fout pas de ce qu’on veut voir disparaître en général.

Sopo les Râ a écrit :

La constitution, ça n'est pas les autres pouvoirs. La constitution, c'est au-dessus des pouvoirs, c'est ce qui définit leur organisation (dans les grandes lignes) et les rapports qu'ils entretiennent entre eux. La constitution, c'est précisément ce qui garantit l'indépendance des différents pouvoirs (pas assez à mon goût d'ailleurs, il faudrait en changer).

Si, la constitution, c’est les autres pouvoirs, puisque la constitution gère les trois pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire) mais pas les médias (en tant que quatrième pouvoir). Tu penses institutionnaliser les médias en tant que quatrième pouvoir, en les intégrant dans l’organisation constitutionnelle ?

Marie-Lou a écrit :

Donc soit il s'agit de dire que critiquer l'ampleur d'un phénomène c'est contribuer à cette ampleur… auquel cas la seule façon de réellement critiquer serait donc de se taire… (super )

Donc on reste dans le cadre mental que nous impose les mass-médias, on se plie aux sujets de discussion et d’intérêt qu’ils lancent ? La re-médiatisation individuelle a moins de poids (on touche peu de monde), mais elle est significative que l’individu s’approprie le discours/le cadre du mass-media et participe activement à sa diffusion : s’il n’en parlait pas, certes ça changerait peu au niveau du bruit, mais ça changerait quelque chose au niveau de l’individu (son cadre de pensée, la direction de ses préoccupations seraient indépendants de ceux véhiculés par les médias). Ce que je trouve désespérant (ou fun, ça dépend de l’humeur ), c’est l’incapacité à s’affranchir des mass-médias, à n’être capable que de schgrmbler de façon stérile contre eux dans des discussions de comptoir, comme si les gens étaient incapables de s’approprier leur propre vie.

Dernière modification par na kraïou (Le 15/06/2012, à 18:48)

Sopo les Râ · Le 15/06/2012, à 19:24

na kraïou a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
La constitution, ça n'est pas les autres pouvoirs. La constitution, c'est au-dessus des pouvoirs, c'est ce qui définit leur organisation (dans les grandes lignes) et les rapports qu'ils entretiennent entre eux. La constitution, c'est précisément ce qui garantit l'indépendance des différents pouvoirs (pas assez à mon goût d'ailleurs, il faudrait en changer).
Si, la constitution, c’est les autres pouvoirs, puisque la constitution gère les trois pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire) mais pas les médias (en tant que quatrième pouvoir). Tu penses institutionnaliser les médias en tant que quatrième pouvoir, en les intégrant dans l’organisation constitutionnelle ?

Je pense que les médias sont un quatrième pouvoir, de fait, et qu'il convient donc effectivement de les organiser de façon à garantir leur indépendance. Il est évident que je parle, comme Marie-Lou, des mass medias, dont l'influence est déterminante sur la bonne marche de la démocratie.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 15/06/2012, à 01:54

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#52 Le 15/06/2012, à 02:03

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#53 Le 15/06/2012, à 02:08

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#54 Le 15/06/2012, à 02:10

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#55 Le 15/06/2012, à 09:44

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#56 Le 15/06/2012, à 10:00

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#57 Le 15/06/2012, à 10:27

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#58 Le 15/06/2012, à 13:41

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#59 Le 15/06/2012, à 14:08

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#60 Le 15/06/2012, à 14:10

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#61 Le 15/06/2012, à 14:16

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#62 Le 15/06/2012, à 14:31

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#63 Le 15/06/2012, à 14:35

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#64 Le 15/06/2012, à 14:41

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#65 Le 15/06/2012, à 14:51

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#66 Le 15/06/2012, à 16:00

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#67 Le 15/06/2012, à 16:11

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#68 Le 15/06/2012, à 16:21

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#69 Le 15/06/2012, à 16:45

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#70 Le 15/06/2012, à 16:48

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#71 Le 15/06/2012, à 17:03

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#72 Le 15/06/2012, à 17:17

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#73 Le 15/06/2012, à 17:40

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#74 Le 15/06/2012, à 18:48

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#75 Le 15/06/2012, à 19:24

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

Pied de page des forums