Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous rencontrez des soucis à rester connecté sur le forum (ou si vous avez perdu votre mot de passe) déconnectez-vous et reconnectez-vous depuis cette page, en cochant la case "Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites".
Test de l'ISO d'Ubuntu francophone : nous avons besoin de testeurs pour la version francophone d'Ubuntu 14.04. Liens et informations ici.

Attention, une faille de sécurité dans bash a récemment été rapportée, il est recommandé de mettre à jour son système (plus de détails) *** mise à jour 12/10/2014 ***

#1 Le 25/06/2012, à 10:59

daeressea

performances ubuntu.

Bonjour a tous.

je fais un enieme fil pour les perfs de ubuntu.

je resume

Ub tourne sur un portable, core 2 duo, 1G de RAM, CG geforce go 7300.
normalement tout devrais foncionner MAIS:

- Linux est lent, indiscutablement lent et parfois pire, par exemple:
   _ lors du clic sur les menus ca prend entre deux et 40 secondes pour s'afficher.
   _ VLC, thunderbird et firefox sont les applications les plus utilisées elles mettent du temps a s'ouvrir, et meme a switcher entre elles.
   _ ouvrir nautilus pareil, les dossiers reseau vont presque aussi vite qu'ouvrir des dossier locaux
...
sans parler des fenetres qui se grisent regulierement, ou il faut attendre de longues minutes.
souvent la ram est pleine et le processeur dual core est utilisé a 99%, pourquoi (firefox)?
je ne redemarre jamais, sauf lors des mises a jour qui le demandent.

ce que je remarque:

Bah firefox est bien gourmand en ram, flash aussi.

du coup j'ai testé:;
- ub lucid, bah la plus utilisée, la moins pire.
- ub11 unity, bizarement uniquement version 2D, sympa mais au bout d'un moment j'ai craqué
- hybryde: j'aime le concept, mais ca reste ub
- fedora: lourd.
- toutou linux, reactif rapide, plaisant mais ultra moche.
- debian: bien mais chiant, reconnaissance materiel limite.
- mint: aussi lourd qu'ubuntu


du coup je suis de plus en plus tenté de reinstaller windows, meme si ca ne me plait guere, ca rame carrement moins!!!

que se passe t il? avant sur des PC moins puissants linux c'etait quand meme nettement plus reactif, moins lourd.

pour avoir essayé les differents bureaux au travers de hybryde, pas de differences notables entre gnome, unity, kde, E17...


du coup que puis je faire ? augmenter la ram, pour l'instant je suis sur le coup et ca sera fait  mais quand meme.
en gros je cherche une logitheque assez grande en francais, firefox et thunderbird, et un support materiel consequent, le tout fonctionnant a la vitesse de l'eclair et stable.
mettre a jour ma lucid (que j'ai reinstallé par depit) vers la version 12? j'ai peur de craquer

please help!!!!

merci.

Hors ligne

#2 Le 25/06/2012, à 11:01

gguillaume017

Re : performances ubuntu.

Bonjour,

Ton système est-il à jour et tes pilotes sont-ils tous bien installés ?
(Debian est la distribution la plus légère que je connaisse, la plus stable et la seule qui reconnaisse mon matériel automatiquement, là ou il faut installer un pilote Wifi pour Ubuntu)

#3 Le 25/06/2012, à 12:18

daeressea

Re : performances ubuntu.

debian je trouve un petit peu chiant a installer (mais je chippotte), j'ai pas envie de me faire chier a tout configurer... je suis une feignasse

pour moi c'etait le contraire, le wifi qui n'etait pas reconnu par deb a l'install...

mon systeme est a jour, quand a saivoir si mes pilotes sont bien ou mal installé, grande question, je ne pensais meme pas qu'un pilote pouvait mal s'installer sous nux... comment verifier?

Hors ligne

#4 Le 25/06/2012, à 12:21

daeressea

Re : performances ubuntu.

pour debian, je pense que ca peut etre leger mais au detriment de quoi?

ce qui me semble bizarre c'est que dans mes souvenirs sur des machines bien moins puissantes, mes linux trounaient nickel (bon c'etait moche et l'offre logicielle et materielle etait moin bonne, mais bon...

Hors ligne

#5 Le 25/06/2012, à 12:29

cracolinux

Re : performances ubuntu.

daeressea a écrit :

pour debian, je pense que ca peut etre leger mais au detriment de quoi?

ce qui me semble bizarre c'est que dans mes souvenirs sur des machines bien moins puissantes, mes linux trounaient nickel (bon c'etait moche et l'offre logicielle et materielle etait moin bonne, mais bon...

Ah, ben, tu devrais peut-être enlever un peu de ram, voir peut-être même la carte graphique...
tongue


Pixup : postez vos images vite et bien
« Ne devenez jamais pessimiste. Un pessimiste a plus souvent raison qu'un optimiste, mais l'optimiste s'amuse plus — et aucun des deux ne peut arrêter la marche du monde. » R.Heinlein

Hors ligne

#6 Le 25/06/2012, à 12:31

daeressea

Re : performances ubuntu.

apres il y a peut etre des processus dans ubuntu non indispensables? lesquels arreter ou supprimer utilisation web, vlc, gestion fichiers?

Hors ligne

#7 Le 25/06/2012, à 12:32

gguillaume017

Re : performances ubuntu.

Ouvre un terminal et donne nous le retour (capture d'écran oblige ...) de top, on pourra y voir plus clair.

#8 Le 25/06/2012, à 12:51

daeressea

Re : performances ubuntu.

top
capscreen

mini_949352Capture2.png

Hors ligne

#9 Le 25/06/2012, à 12:56

NooP

Re : performances ubuntu.

Tous les symptômes que tu cites ici ressemblent dangereusement à ceux d'un disque dur entrain de lâcher.
Tu devrais trouver plus d'infos dans /var/log/kern.log et /var/log/messages


[1789] Pour faire fermer sa gueule au peuple, on lui coupe la tête.
[2010] Pour faire fermer sa gueule au peuple, on lui coupe le net.

Si l'ACTAruse, c'est pour que GOLDOraque.

Hors ligne

#10 Le 25/06/2012, à 13:11

daeressea

Re : performances ubuntu.

Peut etre, j'ai changé le hdd il y a deux mois, par un d'occaz aussi. mais bon ca n'explique pas tout.

Hors ligne

#11 Le 25/06/2012, à 13:17

Xylo

Re : performances ubuntu.

Je serais assez d'accord avec Noop, faut vérifier ton disque dur.
Après concernant linux et l'installation d'un système optimal, ne pas confondre distributions et environnements de bureau...

Deux solutions: 
- tu pars d'une installation minimale (version serveur ou autre) à laquelle tu ajoutes des programmes légers, et là peut importe la distribution que tu choisis (tu peux faire extrêmement léger avec debian, fedora ou même ubuntu). C'est la méthode la plus performante pour installer un système sans superflus mais tu peux y passer un peu de temps (choisir ce que tu veux installer, configurer etc).
- tu installes une distribution orientée petites config

Tu détermines :
- ton environnement graphique : pour ça il faut choisir les environnement de bureau les moins gourmands en ressources : les gestionnaires de fenêtres seuls ( openbox, fluxbox ou autres) ou les environnement comme LXDE ou XFCE...

- les programmes que tu utilises : et c'est à mon avis surtout là que la bas blesse pour les petites configurations : que ce soit les navigateurs internet comme firefox ou les lecteurs multimédias ils sont souvent très gourmands et il faut parfois faire certaines concessions pour passer sur des softs moins gourmands en ressources...

Pour les distrib orientées petites config je peux te donner 2 avis :
- slitaz : très performant, à mon avis l'une des plus rapide, par contre, moins de paquets dispo que sous debian ou ubuntu, la logithèque par défaut permet de faire tout ce que tu dis (web, gestion de fichiers, multimédia) avec des softs légers mais différents de ce dont tu as l'habitude. L'interface est assez configurable.
- crunchbang : basé sur debian squeeze avec openbox : très réactif, sobre, efficace, pas de souci pour moi à l'installation, j'adore.

PS : fedora n'est pas lourd (en tout cas pas plus que ubuntu), par contre il utilise gnomeSHell de base. Tu as une version crunchbang like de fedora : Viperr qui à l'air sympa.
Toute distribution peut être très rapide et légère si tu la configure à tes besoins et avec les softs adaptés...

Après tu peux effectivement optimiser un système installé mais entre installer ubuntu 12.04 avec unity en désactivant le bluetooth et partir sur une instal toute fraiche optimisée pour une petite config, y' a pas photo, il vaut mieux choisir la seconde option.


Netbook Asus Eeepc 1015BX : Crunchbang Wardolf #! / Debian Wheezy + Xfce
PC fixe : triple boot : Xubuntu 12.04 / Debian squeeze / Seven

Hors ligne

#12 Le 25/06/2012, à 14:09

captaineflam

Re : performances ubuntu.

Dans mon cas, j'ai un portable qui commence à être dépassé, avec un proc de 1.8MHz et que  2Go de ram et lucid tournait du feu de dieu. Là je suis sous la 11.10 et le seul inconvénient est la lenteur au lancement des applis par la barre lanceur mais bon.

Sinon, j'ai testé beaucoup de navigateurs, firefox est le mieux adapté et le moins gourmand.

Ce ne serait pas ton ordi qui commence à battre de l'aile!?


Technicien DAO-SIG
Acer Aspire 7220
Lubuntu 13.10

Hors ligne

#13 Le 25/06/2012, à 14:16

daeressea

Re : performances ubuntu.

pour avoir testé hybryde (qui donne l'avantage de pouvoir tester les differents environnements) je trouve que gnome 2 et unity sont sympa. je n'ai pas noté de differences de perf avec les gestionnaires de fenetre plus leger, mais je n'ai pas variement insisté non plus...
slitaz je connais, mais cxette distrib n'a pas tenu une journée...
question soft je prefere aussi les classiques firefox et autres open office...

ce qui m'inquiete c'est le concept de petite config.

avec un dual core et 1G de ram je n'ai pas l'impression d'avoir une petite config.

je me pose la question: si je passe en version 12 je vais le regretter? es ce plus leger ou pas que lucid?

j'aime bien ub pour le coté soft et le coté hard, l'integration dans un reseau sans soucis...
bref je vais changer le disque et rajouter de la ram on ne sais jamais.

Hors ligne

#14 Le 25/06/2012, à 14:19

daeressea

Re : performances ubuntu.

tiens d'ailleurs question: si je met mon /home sur un NAS, ca peut fonctionner en fonction des distribs que j'installe?

Hors ligne

#15 Le 25/06/2012, à 14:27

cracolinux

Re : performances ubuntu.

Pour ton disque dur, peut-être que les données smart peuvent aider à déterminer le niveau de fatigue du disque
Regarde /système/utilitaire de disque
(sinon  http://doc.ubuntu-fr.org/smartmontools )


Pixup : postez vos images vite et bien
« Ne devenez jamais pessimiste. Un pessimiste a plus souvent raison qu'un optimiste, mais l'optimiste s'amuse plus — et aucun des deux ne peut arrêter la marche du monde. » R.Heinlein

Hors ligne

#16 Le 25/06/2012, à 14:35

daeressea

Re : performances ubuntu.

de ce coté ca a l'air d'aller. le disque est dit sain, aucune erreur, il a fonctionné 1,2 an.

Hors ligne

#17 Le 25/06/2012, à 16:34

Geeky

Re : performances ubuntu.

Si on se borne à 2 distributions, voilà comment se classent les différents environnements de bureau (avec Windows comme comparatif):
Du plus léger au plus lourd :

Lubuntu ( bureau Lxde, trés léger mais moche et peut-être incomplet)
Xubuntu ( complet et élégant)
Windows XP
Linux Mint Mate ( basé sur gnome 2)
Windows Seven
Kubuntu ( bureau KDE, complet mais assez lourd)
Windows Vista
Linux Mint Cinnamon ( avec un gnome 3 facilement utilisable)
Unity ( le plus lourd et le moins intuitif)

A chacun de faire son choix

Dernière modification par Geeky (Le 25/06/2012, à 16:36)

Hors ligne

#18 Le 25/06/2012, à 17:30

berserk

Re : performances ubuntu.

Cette lenteur est anormale, assez difficile de déterminer la cause, peut être un probleme de pilote graphique ?

Hors ligne

#19 Le 25/06/2012, à 17:40

cracolinux

Re : performances ubuntu.

Geeky a écrit :

Lubuntu ( bureau Lxde, trés léger mais moche et peut-être incomplet)

C'est toi qu'est moche et incomplet !
mad

wink


Pixup : postez vos images vite et bien
« Ne devenez jamais pessimiste. Un pessimiste a plus souvent raison qu'un optimiste, mais l'optimiste s'amuse plus — et aucun des deux ne peut arrêter la marche du monde. » R.Heinlein

Hors ligne

#20 Le 26/06/2012, à 13:57

captaineflam

Re : performances ubuntu.

Pour avoir eu dans l'ordre Vista, Xp et Ubuntu sur le même pc, je peux affirmer que Vista est beaucoup plus gourmand que Ubuntu!
Sans aucune appli de lancée, le proc était à 30% et la ram à 40% avec des pics à 90 sans savoir pourquoi. Et je passe les freeze rien qu'au lancement d'une page internet ou du media player.

Xp et Ubuntu se valent, 5 à 10% de charge proc au ralenti et 20% de ram. D'ailleurs, j'ai réinstallé xp il y a peu et je ne vois pas trop de différence, même pour le flash qui est une plaie sous Ubuntu. Je suis donc repassé sous Ubuntu et en plus j'ai trouvé ce qui m'avait fait repassé sous xp, un logiciel d'enregistrement musical très pointu, Ardour qui vaut largement un payant sous xp comme Cubase.

Dernière modification par captaineflam (Le 26/06/2012, à 13:59)


Technicien DAO-SIG
Acer Aspire 7220
Lubuntu 13.10

Hors ligne

#21 Le 26/06/2012, à 14:24

atichu

Re : performances ubuntu.

Geeky a écrit :

Si on se borne à 2 distributions, voilà comment se classent les différents environnements de bureau (avec Windows comme comparatif):
Du plus léger au plus lourd :

Lubuntu ( bureau Lxde, trés léger mais moche et peut-être incomplet)
Xubuntu ( complet et élégant)
Windows XP
Linux Mint Mate ( basé sur gnome 2)
Windows Seven
Kubuntu ( bureau KDE, complet mais assez lourd)
Windows Vista
Linux Mint Cinnamon ( avec un gnome 3 facilement utilisable)
Unity ( le plus lourd et le moins intuitif)

A chacun de faire son choix

Jugement de valeur  très limité.
suivant le PC si ton matériel est bien reconnu unity = seven sauf quand seven te fait des mises à jour quand tu joue >_< donc le PC plante..

même windows a reconnu indirectement que vista c'est la pire d'aube en terme de lourdeur et de bug.. enfin ton comparatif sans preuve ni test tu le garde..


Je ne suis pas un geek ni un informaticien mais j'aime linux/ubuntu.
acer aspire5741G (unity 12.04))+une vieillebousse(xfce 12.04)
+teste de la version instable

Hors ligne

#22 Le 18/07/2012, à 23:32

daeressea

Re : performances ubuntu.

j'ai rajouté un giga de ram et ca me change la vie. les appli se chargent plus rapidement, firefox est moins lourdaud

on verra a l'usage.

il est vrai que souvent ca la ram etait full, de base occupée a 35% et quand ca bloquait c'etait parce qu'un des deux processeurs etait utilisé a 100%.

tres franchement concernant la gueguerre linux/windows, en ayant le choix, je prend windows. linux c 'est peut etre bien pour les serveurs dediés mais concernant les applications, beaucoup manquent d'ergonomie, et il est difficile de se passer des automatismes acquis. le hic c'est le prix sous doz.

de toute facon ca reste un avis subjectif, autant valable avec osx.

concernant vista, aucun commentaires, j'ai deja eu mon lot avec millenium.

apparement linux s'est alourdi avec le temps et la diversite du materiel ne facilite pas les choses.

Hors ligne

#24 Le 30/07/2012, à 11:22

captaineflam

Re : performances ubuntu.

daeressea a écrit :

j'ai rajouté un giga de ram et ca me change la vie. les appli se chargent plus rapidement, firefox est moins lourdaud

on verra a l'usage.

il est vrai que souvent ca la ram etait full, de base occupée a 35% et quand ca bloquait c'etait parce qu'un des deux processeurs etait utilisé a 100%.

tres franchement concernant la gueguerre linux/windows, en ayant le choix, je prend windows. linux c 'est peut etre bien pour les serveurs dediés mais concernant les applications, beaucoup manquent d'ergonomie, et il est difficile de se passer des automatismes acquis. le hic c'est le prix sous doz.

de toute facon ca reste un avis subjectif, autant valable avec osx.

concernant vista, aucun commentaires, j'ai deja eu mon lot avec millenium.

apparement linux s'est alourdi avec le temps et la diversite du materiel ne facilite pas les choses.

C'est marrant car je trouve que maintenant il y a plus de convivialité et d'ergonomie sous Ubuntu que sous Windows. Beaucoup d'applis sont justement simple d'utilisation,  en tous cas celles dont je me sers.


Technicien DAO-SIG
Acer Aspire 7220
Lubuntu 13.10

Hors ligne

#25 Le 30/07/2012, à 11:23

captaineflam

Re : performances ubuntu.

Regardes la config de mon ordi, Uubntu tourne à merveille. ( proc 1.8, 2Go de ram ).


Technicien DAO-SIG
Acer Aspire 7220
Lubuntu 13.10

Hors ligne

Haut de page ↑