Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous rencontrez des soucis à rester connecté sur le forum (ou si vous avez perdu votre mot de passe) déconnectez-vous et reconnectez-vous depuis cette page, en cochant la case "Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites".
Test de l'ISO d'Ubuntu francophone : nous avons besoin de testeurs pour la version francophone d'Ubuntu 14.04. Liens et informations ici.

#26 Le 30/07/2012, à 11:31

freechelmi

Re : performances ubuntu.

Salut

1 Go de RAM + Disque dur lent = Swap constamment et donc les applications figent.

Changement de bureau ne change pas le fait qu'un firefox avec pleins d'onglets et du flash prends vite 500 Mo.


Mais il est vrai aussi que les applications sur Linux consomme de plus en plus de RAM.


Interressant de voir qu'on ne prends pas Android en compte encore dans ces comparaisons, pourtant avec 500 Mo de RAM Android est bien plus efficace que les bureaux linux actuels.

Hors ligne

#27 Le 31/07/2012, à 00:24

JLK

Re : performances ubuntu.

freechelmi a écrit :

Salut

1 Go de RAM + Disque dur lent = Swap constamment et donc les applications figent.

Changement de bureau ne change pas le fait qu'un firefox avec pleins d'onglets et du flash prends vite 500 Mo.


Mais il est vrai aussi que les applications sur Linux consomme de plus en plus de RAM.


Interressant de voir qu'on ne prends pas Android en compte encore dans ces comparaisons, pourtant avec 500 Mo de RAM Android est bien plus efficace que les bureaux linux actuels.

Tu parles en terme d'ergonomie, ou de performances globales ?

Hors ligne

#28 Le 31/07/2012, à 00:53

Pacifick_FR42

Re : performances ubuntu.

C'est normal que Ubuntu prends de plus en plus de mémoire (essaye w7 et tu comprendra) - c'est pour cela qu'il existe des bureau plus légés...
Par contre, unity utilise compiz, qui est plutôt gourmand en ressource, tu peux éventuellement tester gnome-shell, que je trouve plus réactif.
Pour le reste, les comparatif w$/linux, concernant l'ergonomie, perso, je trouve Linux largement plus simple à utiliser (amuses toi avec la gestion des sécurité avec windows, tu vas "rigoler" 5 minutes, par exemple) et je parle pas de la stabilité sur la durée, les virus, spy, etc...
Au passage, quel drivers pour ta CG tu as installé et quelle version ?


Venez M'écouter !!! : http://www.pacifick-dream.fr/ - N'hésitez pas à me donner votre avis !!! -
Projet OpenSource : radioactif.pcexpert-loire.fr - Autre site : http://www.lheureducrime.com

Hors ligne

#29 Le 31/07/2012, à 08:25

compte supprimé

Re : performances ubuntu.

Pacifick_FR42 a écrit :

C'est normal que Ubuntu prends de plus en plus de mémoire...

Tu trouves ? Parce que là on en vient à devoir racheter du matos de plus en plus gros pour faire tourner des ubuntu de plus en plus bling-bling, périmés tous les 6 mois, et de plus en plus gourmands... Et ce n'est que l'OS, là... Avec ça, on n'a encore rien fait de la bécane (on ne va pas passer son temps à faire tourner le bureau dans tous les sens, hein)...
Personnellement je tourne avec kubuntu 10.04, mais si kubuntu 12.04 est aussi gourmand que ubuntu 12.04 (que j'ai testé pour voir à quoi ça ressemblait, la nouvelle bonbonnière à boutons), j'aurais le choix entre jeter ma bécane ou changer de distribution. Je suis déjà en train de tester les candidats... Crunchbang me plaît bien (j'aime bien ces intérieurs à la japonaise, où il y a juste ce qu'il faut) et alors là qu'est-ce que ça trace... Et bien sûr Debian...

#30 Le 31/07/2012, à 11:42

freechelmi

Re : performances ubuntu.

Ce n'est pas tant l'OS qui prends plus de mémoire , comparer a froid 10.04 et 12.04 , on est autour des 300 mo sous gnome/Unity en moyenne.

C'est plutot les applis qui tirent de plus en plus de librairies/volume de code. notamment les navigateurs.

Hors ligne

#31 Le 31/07/2012, à 11:50

Pacifick_FR42

Re : performances ubuntu.

Exacte ! sauf pour le bureau gnome/unity (ou GS) où 2go est préconisé, et quelque soit la distribution, ça ne change pas grand chose, en dehors de xubuntu ou lubuntu qui offrent des bureau bien plus léger que gnome ou KDE.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 31/07/2012, à 11:51)


Venez M'écouter !!! : http://www.pacifick-dream.fr/ - N'hésitez pas à me donner votre avis !!! -
Projet OpenSource : radioactif.pcexpert-loire.fr - Autre site : http://www.lheureducrime.com

Hors ligne

#32 Le 31/07/2012, à 12:43

JLK

Re : performances ubuntu.

Oui, c'est vrai que les applications d'un environnement particulier contribue aux performances.
Il vaut mieux se rabattre sur des environnement graphiques plus légers, tels que XFCE et LXDE.

Hors ligne

#33 Le 31/07/2012, à 12:48

compte supprimé

Re : performances ubuntu.

Pacifick_FR42 a écrit :

Exacte ! sauf pour le bureau gnome/unity (ou GS) où 2go est préconisé, et quelque soit la distribution, ça ne change pas grand chose, en dehors de xubuntu ou lubuntu qui offrent des bureau bien plus léger que gnome ou KDE.

Ben non ! Je viens d'essayer kubuntu 12.04 sur une clé usb.
D'abord ça met bien 10 minutes à charger, et dès que je touche à quelque chose ça me dit "disque plein" (ou un truc du genre). Je m'imagine qu'il s'agit de la ram, puisque en live c'est là que ça se passe...
Alors qu'avec kubuntu 10.04, toujours en usb, ça charge en 2-3 minutes, et ça fonctionne sans problème.

#34 Le 31/07/2012, à 12:49

JLK

Re : performances ubuntu.

faustus a écrit :
Pacifick_FR42 a écrit :

Exacte ! sauf pour le bureau gnome/unity (ou GS) où 2go est préconisé, et quelque soit la distribution, ça ne change pas grand chose, en dehors de xubuntu ou lubuntu qui offrent des bureau bien plus léger que gnome ou KDE.

Ben non ! Je viens d'essayer kubuntu 12.04 sur une clé usb.
D'abord ça met bien 10 minutes à charger, et dès que je touche à quelque chose ça me dit "disque plein" (ou un truc du genre). Je m'imagine qu'il s'agit de la ram, puisque en live c'est là que ça se passe...
Alors qu'avec kubuntu 10.04, toujours en usb, ça charge en 2-3 minutes, et ça fonctionne sans problème.

Quelles est la capacité de ta clé USB ?

Hors ligne

#35 Le 31/07/2012, à 12:50

compte supprimé

Re : performances ubuntu.

1 Go, dans les 2 cas. Et quel est le rapport ?
Je pense qu'avec un cd ça ferait pareil. Il n'y a pas de raison...

#37 Le 31/07/2012, à 12:58

compte supprimé

Re : performances ubuntu.

JLK a écrit :

Et quelle option as-tu choisié pour la création de la clé USB ?

Tu veux parler du mode persistant ? Ben oui, dans les 2 clés, et toute la place encore disponible, c'est-à-dire 1000 - environ 700.
Et j'ai le même problème sur la dernière SuSe, celle-là en DVD-RW : au moins 10 minutes de chargement et à la moindre opération, "disque plein"...

Dernière modification par faustus (Le 31/07/2012, à 13:00)

#38 Le 31/07/2012, à 13:01

gguillaume017

Re : performances ubuntu.

C'est normal qu'en mode persistant le temps de chargements soit long car il faut charger tout le fichier contenant les données, même si il est vide. En live non persistant, le démarrage est normal.

#39 Le 31/07/2012, à 13:04

compte supprimé

Re : performances ubuntu.

gguillaume017 a écrit :

C'est normal qu'en mode persistant le temps de chargements soit long car il faut charger tout le fichier contenant les données, même si il est vide. En live non persistant, le démarrage est normal.

Sans doute : mais 10.04, c'est 3 minutes et 12.04 plus de 10 minutes. Les 2 liveUSB identiques...
Et surtout, 10.04 fonctionne normalement et 12.04 rame affreusement, s'il veut bien faire quelque chose...

Dernière modification par faustus (Le 31/07/2012, à 13:08)

#40 Le 31/07/2012, à 13:22

Pacifick_FR42

Re : performances ubuntu.

Heu... tu devrais regarder les conditions minimals d'installation, ce serait une bonne idée... essaye d'installer un moteur de ferrari dans ta dedeuche... tu comprendra le problème.


Venez M'écouter !!! : http://www.pacifick-dream.fr/ - N'hésitez pas à me donner votre avis !!! -
Projet OpenSource : radioactif.pcexpert-loire.fr - Autre site : http://www.lheureducrime.com

Hors ligne

#41 Le 31/07/2012, à 13:38

compte supprimé

Re : performances ubuntu.

Pacifick_FR42 a écrit :

Heu... tu devrais regarder les conditions minimals d'installation, ce serait une bonne idée... essaye d'installer un moteur de ferrari dans ta dedeuche... tu comprendra le problème.

C'est bien ce que je dis (même s'il y en a qui prétendent le contraire)... Et je ne vais pas jeter ma dedeuche qui me convient très bien, sous prétexte de bling-bling ferrari... Donc adieu ubuntu... C'est aussi simple et radical que ça, d'autant que je l'ai déjà fait avec windows...

Dernière modification par faustus (Le 31/07/2012, à 13:40)

#42 Le 31/07/2012, à 13:47

Pacifick_FR42

Re : performances ubuntu.

Non... tu comprends pas... Ubuntu propose un environnement "moderne" qui ce doit d'évoluer avec son temps (tous comme Mac OS ou Windows) MAIS... contrairement aux autres, Linux continue à offrire les même services pour des config plus modeste (Xubuntu, Lubuntu, etc...)


Venez M'écouter !!! : http://www.pacifick-dream.fr/ - N'hésitez pas à me donner votre avis !!! -
Projet OpenSource : radioactif.pcexpert-loire.fr - Autre site : http://www.lheureducrime.com

Hors ligne

#43 Le 31/07/2012, à 13:51

gguillaume017

Re : performances ubuntu.

Adieu Ubuntu certes, mais si tu as viré Windows et Ubuntu, il te reste d'autres GNU/Linux, mais pas beaucoup si on en crois ta machine tongue

#44 Le 31/07/2012, à 13:59

compte supprimé

Re : performances ubuntu.

Pacifick_FR42 a écrit :

Non... tu comprends pas... Ubuntu propose un environnement "moderne" qui ce doit d'évoluer avec son temps (tous comme Mac OS ou Windows) MAIS... contrairement aux autres, Linux continue à offrire les même services pour des config plus modeste (Xubuntu, Lubuntu, etc...)

"Moderne", évoluer avec son temps, ça ne veut rien dire... Pour Mac OS ou pour Windows, je comprends à la rigueur : s'il faut continuer à faire du fric, il faut changer le plus souvent possible (obsolescence programmée et/ou innovation permanente). C'est la seule raison !
Et encore ! XP a tenu plus de 10 ans, grâce aux pros qui ont fortement râlé à la sortie de vista, au point d'exiger l'échange avec XP... Ce qui prouve qu'un bon OS, on ne sait même pas qu'il existe... Et ça doit être fait pour durer. Aux yeux des pros, en tous cas. C'est d'ailleurs normal : avec un OS on ne fait rien ! C'est avec les softs qu'on fait...

#45 Le 31/07/2012, à 14:07

JLK

Re : performances ubuntu.

faustus a écrit :
Pacifick_FR42 a écrit :

Non... tu comprends pas... Ubuntu propose un environnement "moderne" qui ce doit d'évoluer avec son temps (tous comme Mac OS ou Windows) MAIS... contrairement aux autres, Linux continue à offrire les même services pour des config plus modeste (Xubuntu, Lubuntu, etc...)

"Moderne", évoluer avec son temps, ça ne veut rien dire... Pour Mac OS ou pour Windows, je comprends à la rigueur : s'il faut continuer à faire du fric, il faut changer le plus souvent possible (obsolescence programmée et/ou innovation permanente). C'est la seule raison !
Et encore ! XP a tenu plus de 10 ans, grâce aux pros qui ont fortement râlé à la sortie de vista, au point d'exiger l'échange avec XP... Ce qui prouve qu'un bon OS, on ne sait même pas qu'il existe... Et ça doit être fait pour durer. Aux yeux des pros, en tous cas. C'est d'ailleurs normal : avec un OS on ne fait rien ! C'est avec les softs qu'on fait...

Je suis bien de cet avis.

Il est vrai que GNU/Linux est souvent moins gourmand en ressources, car des milliers de personnes contribuent à son amélioration, optimisation, etc.
Mais il est vrai qu'il a tendance à prendre de plus en plus de place, même s'il reste, en général moins gourmand que ses homologues propriétaires.
On met plus de fonctionnalités, réclamant parfois plus de puissance, et donc, ça requiert un matériel plus récent.

Dernière modification par JLK (Le 31/07/2012, à 14:07)

Hors ligne

#46 Le 31/07/2012, à 14:36

Pacifick_FR42

Re : performances ubuntu.

Si tu veux du stable et du durable, bref du pro, il faut utilise Debian, point. Pas Ubuntu qui est plus orienté utilisation familiale, donc qui ce doit d'évoluer, s'adapter aux nouvelles technologie, ce qui fait le bonheur de la majorité. Sinon, c'est condamné Ubuntu à n'être utilisé qu'avec de vielle machine, et donc, forcément, tombé dans les oubliettes.
De plus, on t'as déjà donné les réponses à ton problème (Lubuntu, Xubuntu, etc...) Que te faut il de plus, demandé à canonical d'arréter leur progrés ?? ne pas s'adapter ?
Comment veux tu gérer les nouveau périphérique, le tactile, les gsm, appareil photo, mode de communication, j'en passe et des meilleurs sans "alourdire" leurs système "prenium" (Ubuntu, Kubuntu) ?


Venez M'écouter !!! : http://www.pacifick-dream.fr/ - N'hésitez pas à me donner votre avis !!! -
Projet OpenSource : radioactif.pcexpert-loire.fr - Autre site : http://www.lheureducrime.com

Hors ligne

#47 Le 31/07/2012, à 15:15

Freco_1

Re : performances ubuntu.

Fan de CrunchBang, j'ai trouvé encore plus léger et bien térrible:
Antix Linux!

C'est basé sur Debian Testing avec plusieurs interfaces très light (iceWM (défaut)/ JWM / Fluxbox / WMii...).
Ca me permet de m'éclater avec un vieux Pentium 3 qui est à l'aise du coup avec 512Mo de RAM.

Le pire c'est que Thunderbird (Icedove) est utilisable dessus (vaut mieux juste ne pas avoir trop applis ouvertes dans ce cas)!

Et ils ont réussi à rendre sympathique iceWM, qui fait peur en version "brut".

Sinon, tout le monde dit que LXDE est limité par rapport à XFCE, mais pour quelles fonctions? Mettre la barre de menu en haut?
En plus d'être nettement plus léger, je le trouve plus joli avec la barre de menu qu'on peut rendre transparente (ça claque!), ce qui est impossible sur XFCE (qui du coup est bien môche)!

Hors ligne

#48 Le 31/07/2012, à 15:35

Spitfire 95

Re : performances ubuntu.

Freco_1 a écrit :

Mettre la barre de menu en haut?

Ça se fait en trois clics...


Trisquel GNU/Linux 6.0 / Fedora 19 & rawhide.
joueur ryzom et wesnoth
Développeur livewallpaper
Membre déserteur et traître de la brigade des S.

Hors ligne

#49 Le 31/07/2012, à 15:53

freechelmi

Re : performances ubuntu.

Pacifick_FR42 a écrit :

Si tu veux du stable et du durable, bref du pro, il faut utilise Debian, point. Pas Ubuntu qui est plus orienté utilisation familiale, donc qui ce doit d'évoluer, s'adapter aux nouvelles technologie, ce qui fait le bonheur de la majorité.

Voilà un gros préjugé que j'entends partout et que tout le monde repète.

C'est entierement faux:

-  Dans le milieu PRO on utilises ubuntu car ils proposent un support longue durée avec assistance sur les LTS. Debian est une distribution communautaire sans aucun support.

- Lancer Firefox avec 20 onglets sur ubuntu ou debian avec un bureau gnome amenera exactement a la meme consommation de RAM.

Hors ligne

#50 Le 31/07/2012, à 16:28

Xylo

Re : performances ubuntu.

Freco_1 a écrit :

En plus d'être nettement plus léger, je le trouve plus joli avec la barre de menu qu'on peut rendre transparente (ça claque!), ce qui est impossible sur XFCE (qui du coup est bien môche)!

faux, depuis la version 4.8 on peut parfaitement et simplement rendre le panel transparent :http://www.xfce.org/about/tour48


Netbook Asus Eeepc 1015BX : Crunchbang Wardolf #! / Debian Wheezy + Xfce
PC fixe : triple boot : Xubuntu 12.04 / Debian squeeze / Seven

Hors ligne