Ubuntu-fr

pierguiard · Le 09/07/2012, à 01:11

Grünt a écrit :

6steme1 a écrit :
La sphère existe dans la 4eme dimension voyons !
Tout existe dans la 4eme dimension, rien n'y échappe même pas la lumière malgré sa vitesse !
Si le temps est pour toi la 4 ième dimension, alors un univers fini serait une sphère à 4 dimensions (ce qui ne l'empêche pas d'être sans limites, la sphère bouclant sur elle-même).
L'image de fourmis courant sur un ballon est parlante : les fourmis (nous, la lumière) parcourent une certaine distance sur ce ballon. Pendant ce temps, le ballon gonfle (univers en expansion). Les fourmis ne perçoivent que 2 dimensions et voient leur univers (la surface du ballon) comme un "cercle" qui boucle sur lui-même.
L'univers c'est pareil, avec 3 dimension pĥysiques et une de temps, et il ne gonfle dans rien d'autre que lui-même.

Ou pas, les physiciens parlent d'un univers a n dimensions, N allant jusque 12 selon certaines théories, et je ne parle pas des théories de multivers etc.

xabilon · Le 09/07/2012, à 01:33

Oui, la théorie des super-cordes a recours à un univers à je-sais-plus-combien de dimensions.
Ça ne veut pas dire que l'univers ait 12 dimensions, c'est juste un outil mathématique destiné à échafauder une théorie.

C'est ce que je ne comprends plus dans la physique fondamentale : on n'échafaude plus des théories pour expliquer des comportements physiques, mais on cherche des comportements pour valider des théories qui ne naissent d'aucune observation.

compte supprimé · Le 09/07/2012, à 02:11

xabilon a écrit :

Oui, la théorie des super-cordes a recours à un univers à je-sais-plus-combien de dimensions.
Ça ne veut pas dire que l'univers ait 12 dimensions, c'est juste un outil mathématique destiné à échafauder une théorie.

Les dimensions sont dans tous les cas des outils mathématiques, qu'elles soient 3, 4 ou 12... Et notre univers peut en avoir réellement 12, même si nos sens n'en perçoivent que 3... On ne voit pas non plus les êtres quantiques (fonctions d'ondes, pour le dire vite) et pourtant les diodes lasers fonctionnent... Alors la réalité, hein... Ça mérite réflexion...

xabilon a écrit :

C'est ce que je ne comprends plus dans la physique fondamentale : on n'échafaude plus des théories pour expliquer des comportements physiques, mais on cherche des comportements pour valider des théories qui ne naissent d'aucune observation.

L'idée de départ, c'est qu'il y a des problèmes non résolus dans la physique fondamentale, à commencer par le fait qu'il y en a encore 2, des physiques fondamentales, la relativité générale pour la gravité et la mécanique quantique pour le reste (en gros).

Ces 2 physiques découlent évidemment toutes les 2 d'observations, si l'on peut dire "découler", puisqu'elles ont en même temps une notable part spéculative, comme toutes les réflexions humaines. Si on évoque le boson de Higgs... Mais il vaut mieux songer au Technétium du tableau de Mendeleïev. Une case vide au départ, un trou dans la jolie règle, pure spéculation, dans cet état des choses... Et on finit par le fabriquer, le Technétium... Ce qui fait une jolie confirmation de la règle... Tout comme on a fini par fabriquer le boson, semble-t-il...

Alors si on essaye de résoudre ce problème de 2 physiques incompatibles en concoctant une seule physique dont les 2 autres ne seraient que des cas particuliers dans certaines circonstances, cette physique-là s'appuiera forcément sur les observations ayant fondé les 2 autres. Autrement dit, quelque soit la construction théorique, il faut au moins qu'elle explique toutes les expériences déjà faites... Et s'il s'agit de départager plusieurs de ces constructions théoriques, qui expliquent toutes toutes les expériences déjà faites, il faut bien entendu imaginer de nouvelles expériences qui permettraient de les départager... De plus, chacune de ces constructions a des conséquences nouvelles, qu'on peut aussi tenter de mettre en évidence... Mais en fait, on a toujours procédé de la sorte, depuis qu'on fait de la physique...

Dernière modification par faustus (Le 09/07/2012, à 02:28)

pierguiard · Le 09/07/2012, à 10:35

Je plussoie Faustus.
Xabilon, les théories que tu trouves spéculatives et qui les sont pour une bonne part, découlent des résultats d’expériences, souvent faites pour valider d'autres théories, et dont les résultats démontrent qu'il manque quelque choses pour les expliquer.

6steme1 · Le 09/07/2012, à 19:57

Mais bon sang, que font les frères Bogdanof ?

pierrecastor · Le 09/07/2012, à 20:09

6steme1 a écrit :

Mais bon sang, que font les frères Bogdanof ?

Ils sont trop occuper à faire des procès à ceux qui osent les contredire, plus le temps de faire de la "recherche".

Elzen · Le 09/07/2012, à 20:21

pierguiard a écrit :

Je plussoie Faustus.

Si un truc met pierguiard et faustus d'accord, on peut dire que c'est neutre ?

pierguiard · Le 09/07/2012, à 20:31

ArkSeth a écrit :

pierguiard a écrit :
Je plussoie Faustus.
Si un truc met pierguiard et faustus d'accord, on peut dire que c'est neutre ?

Nan parce-qu'il m'arrive souvent d’être d'accord avec le fond, c'est la méthode qui pèche.

pierrecastor a écrit :

6steme1 a écrit :
Mais bon sang, que font les frères Bogdanof ?
Ils sont trop occuper à faire des procès à ceux qui osent les contredire, plus le temps de faire de la "recherche".

Faux, ils cherchent tout le temps, le souci, c'est qu'ils ne savent plus ce qu'ils cherchent!!

Dernière modification par pierguiard (Le 09/07/2012, à 20:33)

compte supprimé · Le 09/07/2012, à 23:49

ArkSeth a écrit :

pierguiard a écrit :
Je plussoie Faustus.
Si un truc met pierguiard et faustus d'accord, on peut dire que c'est neutre ?

Il est possible que ceci soit passé un peu à la trappe :

faustus a écrit :

Alors la réalité, hein... Ça mérite réflexion...

6steme1 · Le 10/07/2012, à 09:17

faustus a écrit :

Alors la réalité, hein... Ça mérite réflexion...

Depuis le temps que je te le dis...

compte supprimé · Le 10/07/2012, à 11:29

6steme1 a écrit :

faustus a écrit :
Alors la réalité, hein... Ça mérite réflexion...
Depuis le temps que je te le dis...

Tu as un aplomb ! A longueur de posts tu n'as que le réalisme comme argument pour justifier les pires trucs, les plus horribles, du pillage à l'assassinat, et voilà que tu prétends que tu ne cesses de t'interroger sur ce que c'est, la réalité... Les bras m'en tombent !

6steme1 · Le 10/07/2012, à 12:16

faustus a écrit :

6steme1 a écrit :
faustus a écrit :
Alors la réalité, hein... Ça mérite réflexion...
Depuis le temps que je te le dis...
Tu as un aplomb ! A longueur de posts tu n'as que le réalisme comme argument pour justifier les pires trucs, les plus horribles, du pillage à l'assassinat, et voilà que tu prétends que tu ne cesses de t'interroger sur ce que c'est, la réalité... Les bras m'en tombent !

Tu n'as pas compris, je remarque qu'enfin, toi, tu entames une réflexion à propos de la réalité !

De plus, pour ce qui est de ma vision du réalisme en général, je ne justifie rien, je constate seulement ! Il y a un océan intergalactique entre constatation et justification.
Mais cela t'échappe, comme d'habitude !

Sinon pour ce qui est des trucs les plus horribles, au vu de l'Histoire, je pense que le marxisme est une bonne école ! Si la pensée de Marx ne conduit pas en théorie aux pires violences (auxquelles tu fais quand même allusion), la réalité de sa mise en pratique y conduit sans faille !

Dernière modification par 6steme1 (Le 10/07/2012, à 12:17)

compte supprimé · Le 10/07/2012, à 14:05

6steme1 a écrit :

De plus, pour ce qui est de ma vision du réalisme en général, je ne justifie rien, je constate seulement ! Il y a un océan intergalactique entre constatation et justification.
Mais cela t'échappe, comme d'habitude !

Tu constates seulement ! Et comme tu es comme le pape, infaillible, tu n'as nullement besoin de t'interroger sur ce que tu constates au juste... La réalité, c'est juste ce que la journaille t'en rapporte... et ta grande expérience due à ton grand âge, qui te dispensent complètement de réfléchir à tout ça...

6steme1 a écrit :

Sinon pour ce qui est des trucs les plus horribles, au vu de l'Histoire, je pense que le marxisme est une bonne école ! Si la pensée de Marx ne conduit pas en théorie aux pires violences (auxquelles tu fais quand même allusion), la réalité de sa mise en pratique y conduit sans faille !

Content ? T'as une fois de plus réussi à le chanter, ton couplet favori ? Tien, je te propose la musique : http://www.youtube.com/watch?v=njlI5z69R3g

pierguiard · Le 10/07/2012, à 14:10

Sérieusement, vous ne voulez pas cessez ce jeu complètement stupide qui pourrit ce fil?

Grünt · Le 10/07/2012, à 14:17

Il va finir par casser.
Le fil.
À force de pourrir.
...

Crocoii · Le 19/07/2012, à 20:25

Grunt a écrit :

- Même quand on s'imagine être capable de faire la part des choses entre la norme sociale et les idées "raisonnables", on est encore en plein dedans un système de pensée. C'est très difficile de se rendre compte à quel point on accepte comme des évidences, des idées qui, finalement, n'ont rien de raisonnable à priori.

Un peu comme la neutralité de la science, non ?

Le Rouge · Le 19/07/2012, à 20:32

Non.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 09/07/2012, à 01:11

Re : La neutralité de la connaissance

#102 Le 09/07/2012, à 01:33

Re : La neutralité de la connaissance

#103 Le 09/07/2012, à 02:11

Re : La neutralité de la connaissance

#104 Le 09/07/2012, à 10:35

Re : La neutralité de la connaissance

#105 Le 09/07/2012, à 19:57

Re : La neutralité de la connaissance

#106 Le 09/07/2012, à 20:09

Re : La neutralité de la connaissance

#107 Le 09/07/2012, à 20:21

Re : La neutralité de la connaissance

#108 Le 09/07/2012, à 20:31

Re : La neutralité de la connaissance

#109 Le 09/07/2012, à 23:49

Re : La neutralité de la connaissance

#110 Le 10/07/2012, à 09:17

Re : La neutralité de la connaissance

#111 Le 10/07/2012, à 11:29

Re : La neutralité de la connaissance

#112 Le 10/07/2012, à 12:16

Re : La neutralité de la connaissance

#113 Le 10/07/2012, à 14:05

Re : La neutralité de la connaissance

#114 Le 10/07/2012, à 14:10

Re : La neutralité de la connaissance

#115 Le 10/07/2012, à 14:17

Re : La neutralité de la connaissance

#116 Le 19/07/2012, à 20:25

Re : La neutralité de la connaissance

#117 Le 19/07/2012, à 20:32

Re : La neutralité de la connaissance

Pied de page des forums