Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

@null4ever · Le 09/07/2012, à 02:27

Keep it !

Ce que je vais dire ci-dessous est dit très calmement et avec la plus grande modération et courtoisie possible (donc sans commentaire excessif et inutile, les captures d'écran étant à elles seules suffisantes).

Je veux bien passer pour un demeuré, mais pas à ce point !

Donc, pour couper court à toute discussion stérile, voici en 76 images ma dernière installation d'Ubuntu 12.04 LTS 64 bit de samedi soir, 100 pour 100 standard sans aucune particularité (sauf la suppression de dmraid avant l'installation qui me pose un problème particulier sur mon serveur) avec Apache2 qui s'installe automatiquement dès que j'installe Synaptic et que je sélectionne l'option dwww (ce qui, me semble-t-il à moins que je ne me sois endormi, n'annonce nul part explicitement l'installation d'apache2-mpm-worker).

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/01s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/02s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/03s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/04s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/05s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/06s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/07s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/08s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/09s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/10s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/11s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/12s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/13s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/14s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/15s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/16s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/17s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/18s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/19s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/20s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/21s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/22s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/23s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/24s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/25s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/26s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/27s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/28s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/29s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/30s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/31s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/32s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/33s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/34s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/35s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/36s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/37s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/38s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/39s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/40s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/41s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/42s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/43s.png

Bon, ici le problème du "crash" de l'Update Manager vient du fait que je suis sorti de cette fenêtre sans taper de mot de passe ! Ce n'est pas très grâve car si on le quitte et si on le relance, tout fonctionne très bien !

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/44s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/45s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/46s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/47s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/48s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/49s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/50s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/51s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/52s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/53s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/54s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/55s.png

Et à partir de maintenant, merci de me dire où le Ubuntu Sotware Center m'indique que si je choisi d'installer l'option dwww, cela implique l'installation d'Apache, car j'en suis désolé mais je ne l'ai pas vu (vu mon âge avancé, je dois vraiment devenir miro) ?

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/56s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/57s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/58s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/59s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/60s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/61s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/62s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/63s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/64s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/65s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/66s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/67s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/68s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/69s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/70s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/71s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/72s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/73s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/74s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/75s.png

http://www.as2.com/linux/1204-install/1204/76s.png

Merci d'avance de vos explications avisées, juste pour ne pas mourir totalement idiot, car manifestement, si c'est effectivement l'utilitaire dwww qui déclenche bel et bien l'installation d'Apache (ce qui n'est nullement anoncé), cela ne saute vraiment pas aux yeux du néophyte !

Par ailleurs, la description du package dwww explique clairement que pour fonctionner, il faut avoir installé un serveur "cgi-capable HTTP", mais rien n'indique que c'est apache2-mpm-worker qui sera installé par défaut !

Mais ce n'est qu'une fois cet utilitaire installé que l'on peut alors découvrir sa dépendance avec Apache !

D'où ma question : pourquoi ce serveur web et pas un autre ?

Ne serait-il alors pas bien plus judicieux de proposer le choix d'une part entre les différentes versions d'Apache ou aussi et surtout d'autre part le choix d'un autre serveur web parmi tous les autres serveurs web proposés dans la librairie de Canonical (ou d'Ubuntu si vous préférez) ?

En espérant ne pas vous avoir trop déplu et surtout déçu par cette démonstration irréfutable d'une installation faite par un "débutant" qui ne veut pas d'Apache mais plutôt Nginx ou même Cherokee mais qui préfère surtout le plus performant de tous : G-WAN !

Très cordialement à toutes et à tous et surtout encore merci à xabilon qui a été le seul à me donner une explication à ce problème !

PS: si ces captures d'écran ne sont pas suffisantes, je peux même recommencer cette installation et la filmer sans interruption du début à la fin pour montrer que je ne triche pas et qu'il n'y a aucune malice ou manipulation bizarre de ma part ! A bon entendeur... !

Edited for typos.

Edit: Modération suppression des images pour les personnes ayant une connexion bas débit.

Dernière modification par Kanor (Le 09/07/2012, à 13:05)

Hibou57 · Le 09/07/2012, à 04:31

78 images, grand fou va

@null4ever a écrit :

Par ailleurs, la description du package dwww explique clairement que pour fonctionner, il faut avoir installé un serveur "cgi-capable HTTP", mais rien n'indique que c'est apache2-mpm-worker qui sera installé par défaut !

Mais encore une fois, si. En règle généralement, et pas seulement pour ton cas, dans le panneau de gauche, tu clique sur le filtre « Filtres personnalisés », puis de là, dans la moitié supérieure du panneau de gauche, tu va dans « Changements en file d’attente ». Tu vois la liste de tous les paquets qui vont être installés. Ça c’est si tu installe quelque chose depuis Synaptic, mais comme ici tu installe Synaptic, justement, ça doit être différent, mais l’information est toujours accessible. De mémoire depuis dpkg, c’est assez similaire à ce que tu as depuis Synaptic.

@null4ever a écrit :

D'où ma question : pourquoi ce serveur web et pas un autre ?

Parce que l’application qui en dépend a été conçue sur cette base. Et que si tu n’en veux pas, tu ne l’installe pas. C’est pareil avec GIMP, il repose sur GTK, sans qu’on ne te demande ton avis, parce que GIMP a été conçu comme ça. Avoir autre chose, équivaut à demander une autre application, tout comme si tu voulais un éditeur d’image bitmap, qui ne reposerait pas sur GTK, ça ne pourrait être que autre chose que GIMP. Si tu veux une fonctionnalité similaire, qui ne repose pas sur Apache, tu peux la créer (gratuitement, sinon « c’est mal » ), puis la proposer pour inclusion dans la paquets.

Dernière modification par Hibou57 (Le 09/07/2012, à 04:35)

Elzen · Le 09/07/2012, à 10:30

Hibou57 a écrit :

@null4ever a écrit :
D'où ma question : pourquoi ce serveur web et pas un autre ?
Parce que l’application qui en dépend a été conçue sur cette base. Et que si tu n’en veux pas, tu ne l’installe pas. C’est pareil avec GIMP, il repose sur GTK, sans qu’on ne te demande ton avis, parce que GIMP a été conçu comme ça. Avoir autre chose, équivaut à demander une autre application, tout comme si tu voulais un éditeur d’image bitmap, qui ne reposerait pas sur GTK, ça ne pourrait être que autre chose que GIMP. Si tu veux une fonctionnalité similaire, qui ne repose pas sur Apache, tu peux la créer (gratuitement, sinon « c’est mal » ), puis la proposer pour inclusion dans la paquets.

Inapproprié, en l'occurence

La question porte sur le cas où un paquet donné dépend d'un paquet virtuel fourni par plusieurs autres paquets. The GIMP n'est pas dans ce cas : il est codé en GTK, et il n'existe (à ma connaissance) pas moyen de le faire tourner avec une autre bibliothèque graphique.

Dans le cas que @null4ever nous décrivait, apt demande donc à ce que l'un des paquets possibles soit installés. Si c'est déjà le cas, il te laisse tranquille, sinon, il faut bien qu'il en installe un parmi tous. Dans certains cas, il n'y a pas de paquet considéré comme par défaut : dans ce cas, il râle en disant que tu dois choisir explicitement lequel tu veux, et s'arrête là. Dans les autres, il y a un paquet par défaut, et il prend celui-là.
En l'occurrence, je suppose que Apache est considéré comme paquet par défaut parce qu'il fait partie de la sélection de base pour la version serveur d'Ubuntu. Donc ça ne résout absolument pas cette histoire d'installation auto (pas le temps de vérifier, désolé), mais si tu veux que l'installation de dwww se fasse sans celle d'Apache, installe préalablement un autre paquet fournissant ce qu'il faut (httpd-cgi, semble-t-il).

Et puis, Hibou57, tu peux nous éviter ton troll sur le « gratuit » et tes parenthèses illisibles, sinon.

Dernière modification par ArkSeth (Le 09/07/2012, à 10:32)

seb24 · Le 09/07/2012, à 10:38

@ArkSeth : le pire c'est qu'on lui a déjà répondu/éxpliqué sur un sujet qui a été fermé ce weekend...

Hibou57 · Le 09/07/2012, à 10:50

ArkSeth a écrit :

La question porte sur le cas où un paquet donné dépend d'un paquet virtuel fourni par plusieurs autres paquets. The GIMP n'est pas dans ce cas : il est codé en GTK, et il n'existe (à ma connaissance) pas moyen de le faire tourner avec une autre bibliothèque graphique.

Je vais vérifier une chose plus tard.

ArkSeth a écrit :

Et puis, Hibou57, tu peux nous éviter ton troll sur le « gratuit » et tes parenthèses illisibles, sinon.

Si tu pense que c’est un troll, essaie donc de lui dire qu’il peut le faire autrement, il nous en reparlera, et là, pour le coup, tu l’entendrais râler

Il est long à ouvrir ce fil quand le cache est vide.

Dernière modification par Hibou57 (Le 09/07/2012, à 10:51)

mazarini · Le 09/07/2012, à 11:13

Il me semble que pour les installations on choisit le niveau des questions posées lors de l'exécution. Ca doit être un paramétrage lors de l'installation de dpkg.

Manifestement, un serveur web est obligatoire, si la question permettant de choisir le serveur web n'est pas posé, le choix par défaut est choisi automatiquement. Ce choix de niveau de questions permet d'éviter d'avoir trop de questions auxquels on répond ok bêtement et de ce concentrer sur les questions importantes.

Tu devrais installer ton serveur préféré avant et voir si apache est toujours installé automatiquement.

Je considère ce problème comme le résultat d'un compromis entre la facilité d'installation et la finesse de choix des packages. Je suis plutôt du genre à installer les packages 1 par 1 pour pouvoir les tester au fur et à mesure (hors librairies). Ainsi, je préfère installer Apache, puis php, puis mysql, puis phpmyadmin en 4 fois. Je peux ainsi tester, réparer et configurer à chaque étape, mais je suis noob en admin.

The Uploader · Le 09/07/2012, à 11:19

@null4ever : Tu vas te faire aimer de ceux qui ont une connexion lente (style 56k) ou limitée.
Tu aurais pu te limiter à une seule image, ou d'un lien vers une vidéo basse résolution.

Non seulement tu passe pour un demeuré, mais en plus pour un gros noob.

mazarini a écrit :

Je considère ce problème comme le résultat d'un compromis entre la facilité d'installation et la finesse de choix des packages.

Ben oui, quand on veut de la finesse, on n'utilise pas la logithèque.

Dernière modification par The Uploader (Le 09/07/2012, à 11:20)

Hibou57 · Le 09/07/2012, à 11:22

J’ai vérifié, sous Precise, pour que ce soit pertinent. DWWW peut dépendre soit de Apache2, soit de HTTPD-CGI. Mais HTTPD-CGI ne semble pas exister, il faut peut‑être activer une source de paquets que j’ai laissé inactive. Apache2 est bien un paquet virtuel, mais pour Apache2, il n’y a pas de paquet virtuel pour une serveur web.

Donc il y a bien une dépendance explicite de DWWW à Apache2 (ou HTTPD-CGI) et vouloir que ce soit autrement, nécessiterait sûrement de le refaire. Même si DWWW n’est pas « codé » en Apache2, ça ne change rien à la question, la dépendance est là.

Maintenant, tout dépend de la nature de la dépendance. Y‑a‑t‑il des appels à dlopen, n’y‑a‑t‑il que des requêtes réseau ? Je n’ai pas vérifié, mais dans le deuxième cas, ça ne serait pas une véritable dépendance à Apache2 finalement, tandis que dans le premier cas, si.

Mais j’arrête ici avec ce topic, il est trop long à ouvrir chaque fois que j’y viens.

-- edit --

Pour revenir à la question de « ça m’installe quelque chose que je ne veux pas, et sans demander », je me souviens que j’avais installé Synaptic depuis La Logithèque, qui est installée par défaut, et pour installer DWWW, il fallait coché une case dans les dépendances recommandées pour Synaptic, que j’ai toutes choisi pour être tranquille, comme j’utilise uniquement Synaptic. Si la case correspondante n’est pas cochée, alors il n’est pas installé. Au besoin, il suffit de la décocher. Il n’y a toujours pas plus de réel problème avec ça, même de la manière dont c’est présenté ici, pas plus que dans le précédent sujet.

Dernière modification par Hibou57 (Le 09/07/2012, à 11:31)

Kanor · Le 09/07/2012, à 13:00

HTTPD-CGI c'est aussi apache, le nom du serveur web de la fondation apache s'appelle httpd
https://httpd.apache.org/

Et pour le choix du serveur web à l'installation, je vous dit pas le bordel à gérer. (chaque serveur à une config différente)

edit: j'ai dis une connerie pour httpd-cgi c'est un paquet virtuel:

sudo apt-get install httpd-cgi
[sudo] password for dubreil: 
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances       
Lecture des informations d'état... Fait
Le paquet httpd-cgi est un paquet virtuel fourni par :
  lighttpd 1.4.28-2ubuntu2.1
  apache2-mpm-itk 2.2.20-1ubuntu1.2
  apache2-mpm-worker 2.2.20-1ubuntu1.2
  apache2-mpm-prefork 2.2.20-1ubuntu1.2
  apache2-mpm-event 2.2.20-1ubuntu1.2
  yaws 1.90-2
  tntnet 1.6.3-4.1
  thttpd 2.25b-11
  ocsigen 1.3.4-2
  monkey 0.9.3-1ubuntu1
  mini-httpd 1.19-9.2build1
  mathopd 1.5p6-1.1
  cherokee 1.2.2-2build1
  bozohttpd 20100920-1
  boa 0.94.14rc21-3.1
  aolserver4-daemon 4.5.1-15
  aolserver4-core 4.5.1-15
Vous devez explicitement sélectionner un paquet à installer.

E: Le paquet « httpd-cgi » n'a pas de version susceptible d'être installée

et donc si un de ces paquet est installé il n'installe pas apache.

Dernière modification par Kanor (Le 09/07/2012, à 14:44)

Maisondouf · Le 09/10/2012, à 18:28

The Uploader a écrit :

Ben oui, quand on veut de la finesse, on n'utilise pas la logithèque.

Ben oui, mais pour ça faut être capable de réfléchir et pas cliquer bêtement sur des boutons comme un bon windowsien...

@null4ever · Le 09/10/2012, à 18:59

Maisondouf a écrit :

The Uploader a écrit :
Ben oui, quand on veut de la finesse, on n'utilise pas la logithèque.
Ben oui, mais pour ça faut être capable de réfléchir et pas cliquer bêtement sur des boutons comme un bon windowsien...

Et bien (et non pas "et ben") voila non pas une mais deux réponses de Geek à Geek

Le jour ou les Geeks comprendront une bonne fois pour toutes que les habitudes prises pendant des années (voir des décennies bien avant que Linux ne voit le jour) par des utilisateurs de PC, que ce soit sous Windows 3.x, 9.x, 2k, xp, vista, 7 et suivants... ou OS/X et même OS/2 ne sont pas rédhibitoires, ils pourront peut-être devenir un peu plus condescendants à leur égard à commencer par partager leurs connaissances sans systématiquement les traiter (et je pèse mes mots) de connards ou de pirates !

Si Linux était aussi facile et aussi convivial que ses concurrents, vu que c'est GRATUIT, il y a longtemps que cela se saurait et qu'il serait installé sur 90 % des PC des utilisateurs lambdas tels moi ou ma chère voisine Madame Michu !!!

Mais ce n'est pas le cas et même très loin de la (à peine 1 % des desktops et laptop et nootebooks) !!!

Alors, puisqu'il y en a qui veulent migrer des OS propriétaires vers des solutions Linux, merci d'arrêter de les faire "chier" avec vos remarques désobligeantes.

A bon entendeur...

Cordialement.

Dernière modification par @null4ever (Le 09/10/2012, à 19:30)

mazarini · Le 09/10/2012, à 20:04

@null4ever a écrit :

...
Alors, puisqu'il y en a qui veulent migrer des OS propriétaires vers des solutions Linux, merci d'arrêter de les faire "chier" avec vos remarques désobligeantes.
...

Parce qu'il y a des utilisateurs qui migrent sous des OS propriétaires ? J'ai un gros doute... que l'on parle de migration quand l'OS est déjà installé sur la machine lors de l'achat.

Bob49 · Le 09/10/2012, à 21:04

Bonsoir

Maisondouf a écrit :

Ben oui, mais pour ça faut être capable de réfléchir et pas cliquer bêtement sur des boutons comme un bon windowsien...

Mais qu'est-ce qui dit !......................... Mets toi à la page. Même la quasi-totalité des mômes d’aujourd’hui nés avec Linux, ne veulent plus que cliquer sur les boutons.

L'envie d'en faire le moins possible n'est pas une propriété de Windows, mais de la personne. C'est le monde d'aujourd'hui et de demain. ça tu n'y changera rien. (et quand on voit les idées développées pour l'avenir......)

Combien de fois, on nous à demandé un bouton à mettre sur l'interface de Firefox, pour gagner 1-2 clic...et des utilisateurs de Linux ne sont pas exclus.

Et en conclusion, je dirais que tu y vas un peu fort avec bêtement !! Je dirais plutôt en méconnaissance de bien des choses. Mais je vois pas ce qu'il y à de bête à installer un logiciel à partir de la logithèque (perso, ça m'arrive parfois)! Si tu affirme la chose, c'est que sa conception est de la merde. Faut donc la virer ?

Dernière modification par Bob49 (Le 09/10/2012, à 21:07)

Maisondouf · Le 10/10/2012, à 02:55

@null4ever a écrit :

Le jour ou les Geeks comprendront une bonne fois pour toutes que les habitudes prises pendant des années (voir des décennies bien avant que Linux ne voit le jour) par des utilisateurs de PC, que ce soit sous Windows 3.x, 9.x, 2k, xp, vista, 7 et suivants... ou OS/X et même OS/2 ne sont pas rédhibitoires, ils pourront peut-être devenir un peu plus condescendants à leur égard à commencer par partager leurs connaissances sans systématiquement les traiter (et je pèse mes mots) de connards ou de pirates !

Le passage que je préfère c'est : "bien avant que linux voit le jour"

Toi qui te vantes d'avoir une expérience d'ancêtre en informatique, d'avoir connu CP/M et les premiers OS de PC (PC-DOS d'IBM soit dit en passant), ne te rappelles tu pas que Linux était déjà là.

Wikipedia a écrit :

Le noyau Linux a été créé en 1991 par Linus Torvalds pour les compatibles PC construits sur l'architecture processeur x86

.

Il était où Windows à cette époque, M$ pataugeait avec son MS-DOS 5 et était sur le point de se faire bouffer par DR-DOS 6 de Digital.

Je pense que tu as dû perdre la mémoire et que tu ne te rappelles plus ce qu'était la gestion MS-DOS avec les batchs.

Alors ne penses tu pas plutôt que le premier Windows digne de ce nom (le 95) a pas été beaucoup inspiré de l'ancêtre de OSX, c'est à dire Xwindow développé par la communauté des Linuxiens.

@null4ever a écrit :

Si Linux était aussi facile et aussi convivial que ses concurrents, vu que c'est GRATUIT, il y a longtemps que cela se saurait et qu'il serait installé sur 90 % des PC des utilisateurs lambdas tels moi ou ma chère voisine Madame Michu !!! tongue

Alors encore une fois, je suis obligé de m'étonner de ta mauvaise foi.
A moins que ton expérience de super développeur et d'éditeur de logiciel soit encore une dérive mythomaniaque...
Si tu avait la moindre expérience de marketing, tu saurais que ce ne sont pas les choses gratuites que les gens utilisent mais les choses qu'on leur propose.
Si les gens qui travaillent (et j'insiste sur ce mot) pour que Linux soit pratique avait eu l'opportunité de traiter directement avec des constructeurs de PC avant que M$ leur fasse signer des accords de distribution à grand renfort de menaces de pénalités en cas de non-respect, il y aurait des PC linux chez Leclerc.

Ne crois tu pas que la dernière trouvaille de m$ (UEFI) pour vérrouiller le boot des PC sur Windows est quelque chose de normal.
Alors c'est vrai, c'est pas m$ qui fabrique les PC, mais si le fabricant s'oppose à monter un BIOS EFI, m$ lui interdit de vendre ses PC avec Windows.

Alors franchement et pour conclure, prends ton 58 cores, tes 36 cartes graphiques, tes 535 To de disques, mets tout ça dans un coin avec tes réflexions de beauf et va voir ailleurs si il y a du monde.

@null4ever · Le 10/10/2012, à 15:23

Bonjour (et au revoir) Maisondouf.

Maisondouf a écrit :

Le passage que je préfère c'est : "bien avant que linux voit le jour"
Toi qui te vantes d'avoir une expérience d'ancêtre en informatique, d'avoir connu CP/M et les premiers OS de PC (PC-DOS d'IBM soit dit en passant), ne te rappelles tu pas que Linux était déjà là.
Wikipedia a écrit :
Le noyau Linux a été créé en 1991 par Linus Torvalds pour les compatibles PC construits sur l'architecture processeur x86.
Il était où Windows à cette époque, M$ pataugeait avec son MS-DOS 5 et était sur le point de se faire bouffer par DR-DOS 6 de Digital.
Je pense que tu as dû perdre la mémoire et que tu ne te rappelles plus ce qu'était la gestion MS-DOS avec les batchs.
Alors ne penses tu pas plutôt que le premier Windows digne de ce nom (le 95) a pas été beaucoup inspiré de l'ancêtre de OSX, c'est à dire Xwindow développé par la communauté des Linuxiens.

Pour votre gouverne, et sans passer par Wikipedia mais en faisant simplement appel à ma mémoire, DOS a initialement été écrit en 1979 par Tim Patterson pour Seattle Computer Products sous le nom de 86-DOS (pseudonyme QDOS pour Quick and Dirty Operating System).

Il a ensuite été utilisé d'abord sous licence par Microsoft dès le début de 1980, puis racheté début 1981 pour le présenter à IBM à Boca Raton, qui va le ré-écrire et le présenter officiellement en Août 1981 sous le nom de PC-DOS et qui équipera le premier IBM PC, le fameux 5150 (machine qui n'a été disponible en France qu'à partir de 1983) !

Windows 1 et Windows 386 ont été présentés fin 1985, Windows 2 en 1987, Windows 3 en 1990, Windows 3.1 en 1992 et Windows 3.11 (for workgroup) en 1993.

Je ne pense pas qu'à cette époque, les par ailleurs très talentueux développeurs de Xwindow aient à aucun moment contribué à la moindre inspiration des développements de Windows, qui par ailleurs avait été vulgairement pompé par Microsoft sur l'OS du Lisa d'Apple, OS lui même pompé par les équipes d'Apple sur les travaux de XEROX au PARC (Palo Alto Research Center) !

Et ce d'autant plus que la version finalisée 1.0 de Linux n'a été présentée qu'en Mars 1994 et non pas en 1991, époque à laquelle le génial Linus Torvalds a annoncé le développement de Linux et demandé à la communauté de l'aider.

Quand à DR-DOS de Digital Research, il n'a vu le jour qu'en 1987 à l'époque du MS et PC-DOS 3.31 et non pas de MS et PC-DOS 5, mais fin 1991 une nouvelle arnaque technique de Microsoft a tenté d'empêcher l'utilisation de DR-DOS 6 avec Windows 3.1, ce qui par ailleurs a facilement été contourné par Digital Research !

Alors, révisez un peu votre histoire de la micro informatique avant de sortir de telles âneries !

Maisondouf a écrit :

@null4ever a écrit :
Si Linux était aussi facile et aussi convivial que ses concurrents, vu que c'est GRATUIT, il y a longtemps que cela se saurait et qu'il serait installé sur 90 % des PC des utilisateurs lambdas tels moi ou ma chère voisine Madame Michu !!! tongue
Alors encore une fois, je suis obligé de m'étonner de ta mauvaise foi.
A moins que ton expérience de super développeur et d'éditeur de logiciel soit encore une dérive mythomaniaque...

Je n'ai pas a étaler ici ni mon identité ni mon background détaillé, mais ceux qui me connaissent savent très bien que je ne mens jamais !

Pour information, le dernier logiciel que j'ai conçu a été commercialisé à plus de 6 millions d'exemplaires dans le monde entier, et ce essentiellement au près de très grandes entreprises utilisant DOS, Windows et OS/2 !

Un petit indice : IBM en a même intégré une version OEM dans Warp ! Cherchez un peu et vous trouverez peut-être qui se cache derrière mon pseudo !

Maisondouf a écrit :

Si tu avait la moindre expérience de marketing, tu saurais que ce ne sont pas les choses gratuites que les gens utilisent mais les choses qu'on leur propose.
Si les gens qui travaillent (et j'insiste sur ce mot) pour que Linux soit pratique avait eu l'opportunité de traiter directement avec des constructeurs de PC avant que M$ leur fasse signer des accords de distribution à grand renfort de menaces de pénalités en cas de non-respect, il y aurait des PC linux chez Leclerc.

Je n'ai jamais dit que les pratiques commerciales de Microsoft étaient louables, loin de là s'en faut.

Et je peux même vous assurer que j'ai combattu Microsoft bien plus longtemps que vous ne le croyez, en particulier avec IBM et OS/2 contre les véritables saloperies commerciales et techniques organisées par l'équipe de développement de Chicago (qui sera appelé avec plus de 18 mois de retard sur les plans de développement Windows 95) dont le responsable était Brad Silverberg, un ancien ami et transfuge de Borland où il était directeur technique en 1985 après le rachat de sa boite Analytica et de son logiciel vedette REFLEX.

A ce propos, le retard considérable pris par l'équipe de Brad Silverberg dans le développement de Chicago a valu le slogan sarcastique d'IBM lors de la présentation d'OS/2 version 3 appelée WARP lors du salon du COMDEX Fall de 1994 à Las Vegas : "The Flight To Chicago is delayed" !

Been there, done that !

Maisondouf a écrit :

Ne crois tu pas que la dernière trouvaille de m$ (UEFI) pour vérrouiller le boot des PC sur Windows est quelque chose de normal.
Alors c'est vrai, c'est pas m$ qui fabrique les PC, mais si le fabricant s'oppose à monter un BIOS EFI, m$ lui interdit de vendre ses PC avec Windows.

Le BIOS UEFI est une évolution du BIOS EFI qui a été conçu dès 1990 par Intel pour ses processeurs Itanium et non pas par Microsoft !

Outre son interface graphique qui n'apporte rien si ce n'est de la confusion pour sélectionner l'ordre des disques et des OSes de démarrage, EFI ou non, son principal avantage est de supporter le mode de partition GPT qui permet non seulement de pouvoir gérer des disques de plus de 2 .2 To, mais aussi de créer jusqu'à 128 partitions primaires !

Par ailleurs, le BIOS UEFI n'empêche nullement un PC sur lequel est installé Windows (XP64, Vista 64, 7 64, ou 8 64) d'installer et de booter aussi sur Linux.

Pour preuve, j'ai une carte mère ASUS Sabertooth 990FX et j'ai Windows 7, Windows 8; Ubuntu 10.04.4 et Ubuntu 12.04.1 installés et mon BIOS UEFI me permet de booter sur n'importe quel de ces 4 OSes directement et y compris via GRUB !

Alors une fois de plus, même si vous êtes contre tout ce que fait Microsoft, ce qui est votre droit, merci d'arrêter de dire n'importe quoi car vous êtes ridicule et vous passez pour un véritable Geek inculte.

Maisondouf a écrit :

Alors franchement et pour conclure, prends ton 58 cores, tes 36 cartes graphiques, tes 535 To de disques, mets tout ça dans un coin avec tes réflexions de beauf et va voir ailleurs si il y a du monde.

Je n'ai pas le plaisir ni surtout le besoin d'avoir une telle configuration.

Maintenant, vu le nombre d'inepties que vous étalez, je vous retourne le compliment d'aller voir ailleurs car à 58 ans et avec mon passé, je n'ai certainement pas de leçon à recevoir de votre part même si je débute avec Linux !

Sans rancune malgré votre parfaite inculture.

PS: N'y a-t-il pas de correcteur orthographique et grammatical dans votre éditeur de texte sous Linux ? Si oui, mettez le en route !

Edited for few typos and to add 2 screen shots.

Dernière modification par @null4ever (Le 10/10/2012, à 19:47)

The Uploader · Le 10/10/2012, à 15:45

95 qui s'inspire de XWindow, j'aurais tout lu.

Non, si le shell de Win95 était basé sur le look and feel d'un autre OS, cette autre OS aurait été le MacOS de l'époque. Les parts de marchés de Linux/BSD ne rivalisaient même pas avec celles de MacOS, au début des années 1990.

Dernière modification par The Uploader (Le 10/10/2012, à 16:19)

kironux · Le 10/10/2012, à 16:12

@null4ever a écrit :

Maisondouf a écrit :
The Uploader a écrit :
Ben oui, quand on veut de la finesse, on n'utilise pas la logithèque.
Ben oui, mais pour ça faut être capable de réfléchir et pas cliquer bêtement sur des boutons comme un bon windowsien...
Et bien (et non pas "et ben") voila non pas une mais deux réponses de Geek à Geek
Le jour ou les Geeks comprendront une bonne fois pour toutes que les habitudes prises pendant des années (voir des décennies bien avant que Linux ne voit le jour) par des utilisateurs de PC, que ce soit sous Windows 3.x, 9.x, 2k, xp, vista, 7 et suivants... ou OS/X et même OS/2 ne sont pas rédhibitoires, ils pourront peut-être devenir un peu plus condescendants à leur égard à commencer par partager leurs connaissances sans systématiquement les traiter (et je pèse mes mots) de connards ou de pirates !
Si Linux était aussi facile et aussi convivial que ses concurrents, vu que c'est GRATUIT, il y a longtemps que cela se saurait et qu'il serait installé sur 90 % des PC des utilisateurs lambdas tels moi ou ma chère voisine Madame Michu !!!
Mais ce n'est pas le cas et même très loin de la (à peine 1 % des desktops et laptop et nootebooks) !!!
Alors, puisqu'il y en a qui veulent migrer des OS propriétaires vers des solutions Linux, merci d'arrêter de les faire "chier" avec vos remarques désobligeantes.
A bon entendeur...
Cordialement.

Tu veux installer un serveur web, ce qui n'est pas courant pour un utilisateur lambda.
Que ce soit l'interface, ou la complexité, elles ne posent en aucun cas problème, car ce genre de manœuvre est normalement effectué par des administrateurs systèmes/réseaux.

Un peu comme-ci un mécanicien disait qu'il trouvait ça trop compliqué de mettre en place un moteur.
C'est compliqué peut-être, mais c'est son boulot.
Si un utilisateur lambda arrive et signale que mettre en place un moteur c'est compliqué, le garagiste lui répondra simplement que c'est un travail effectué normalement par des professionnels.

Je te laisse te débrouiller avec un IIS, et on reparlera après

@null4ever · Le 10/10/2012, à 16:36

Bonjour the Uploader 95

The Uploader a écrit :

95 qui s'inspire de XWindow, j'aurais tout lu.
Non, 95 s'inspirait du MacOS de l'époque.

Il faut de tout pour faire un monde, et c'est aussi le plaisir de participer à ces fora dans lesquels certains n'hésitent pas à se ridiculiser en argumentant avec n'importe quoi !

Petite correction cependant : Windows, dès sa version 1.0 et y compris pour la version 386 avait lâchement été pompée par les équipes de MSFT sur l'interface de Lisa puis sur celle du Mac, les développeurs d'Apple ayant eux même largement pompé les travaux de XEROX et ayant même débauché certains ingénieurs du PARC.

Quand à Windows 95, qui n'a jamais été rien d'autre qu'un Graphical Dos Extender et non pas un OS à proprement parler comme l'a prétendu MSFT et ce jusqu'à Windows Me, son interface s'inspirait aussi de celle du Workplace Shell d'IBM, interface d'OS/2 PM à partir de la version 2 32 bit, interface qui fut aussi portée par une petite équipe d'un lab d'IBM Canada pour remplacer l'interface de Windows 3.11 !

Mais notre ami Maisondouf n'en a surement jamais entendu parler !

De même que le premier OS à proprement parler de MSFT intégrant une interface graphique fut à partir de Windows NT, qui initialement devait s'appeler OS/3, son interface étant similaire à celle de Windows 3.11 !

Et jusqu'à NT 4, cet OS supportait les applications en mode texte d'OS/2, et cela n'a été supprimé qu'à partir de Windows 2000 !

Quel bon vieux temps. La bonne guerre entre IBM et MSFT. Malheureusement, c'est le plus incompétent des deux qui a gagné par ruse, magouilles et surtout ses pratiques anti concurrentielles !

Mais tout cela nous éloigne du sujet de l'adoption massive de Linux, n'est-ce pas ?

Cordialement.

david96 · Le 10/10/2012, à 16:46

Tout cet historique en oubliant : TO7, Amstrad, Atari, Amiga… C'est pas sympa pour eux

C'est marrant à l'époque quand on vu venir Windows, avec mes amis Amigaïste, on s'est tous dit : mais quelle merde.
Toujours le même avis à ce sujet.

@null4ever · Le 10/10/2012, à 17:09

Bonjour kironux,

kironux a écrit :

Tu veux installer un serveur web, ce qui n'est pas courant pour un utilisateur lambda.
Que ce soit l'interface, ou la complexité, elles ne posent en aucun cas problème, car ce genre de manœuvre est normalement effectué par des administrateurs systèmes/réseaux.
Un peu comme-ci un mécanicien disait qu'il trouvait ça trop compliqué de mettre en place un moteur.
C'est compliqué peut-être, mais c'est son boulot.
Si un utilisateur lambda arrive et signale que mettre en place un moteur c'est compliqué, le garagiste lui répondra simplement que c'est un travail effectué normalement par des professionnels.
Je te laisse te débrouiller avec un IIS, et on reparlera après

L'analogie avec le mode automobile est assez amusant, bien qu'avec de bonnes revues techniques, du temps et surtout du matériel adapté, un mécanicien du dimanche puisse effectuer pas pal de choses sur son véhicule, s'il n'est pas trop récent.

En effet, aujourd'hui les constructeurs automobiles s'évertuent à placer nombre de gadgets électroniques qui rendent toute réparation quasiment impossible, même par le garage du coin s'il n'est pas concessionnaire ou agent agréé et possède les "valises" permettant la simple remise en route de votre auto !

Pour ce qui est de l'installation d'un serveur, malgré certains problèmes liés à la difficulté à trouver de bonnes et claires documentations, j'ai quand même réussi à installer non seulement Apache, mais aussi Cherokee, Lighttpd, Nginx et même Monkey !

Et je suis loin d'être un administrateur système ou réseau !

Mais le serveur d'application Web que je préfère est tout simplement G-WAN. Installation hyper simple (une simple et seule décompression de son archive dans le répertoire de votre choix, et aucun paramétrage avec des fichiers de configuration confus et incompréhensibles) et surtout des performances hors du commun par rapport à tous ses concurrents, surtout si vous avez une machine multi coeurs.

Quand au développement de sites web et d'applications web avec G-WAN, vous avez un choix de langages de programmation sans commune mesure avec les autres serveurs : ANSI C, C++, D, ADA, COBOL, FORTRAN, PASCAL, MODULA 2/3, Objective C/C++, JAVA et même très prochainement C# et aussi le bon vieux BASIC via l'excellent compilateur QB64.

Le support de PHP pose pour l'instant quelques problèmes avec G-WAN car les développeurs de ZEND sont incapables de fournir une librairie thread safe qui fonctionne correctement, mais le concepteur de G-WAN ne désespère pas de trouver prochainement une solution qui permette son utilisation en multi thread, même si ce langage n'est à priori pas une priorité pour lui vu ses piètres performances.

Je ne peux que conseiller aux amateurs de programmation en C/C++ et autres d'essayer ce serveur exceptionnel.

Quand à IIS 7, c'est avec grand plaisir que je vous le laisse tellement cette daube est pourrie ! Je préfère m'astreindre à apprendre à utiliser correctement Ubuntu (ou une autre distribution Linux comme Debian ou Fedora ou CentOS) que d'essayer d'obtenir la moindre performance de cette merde.

Même WampServer sous Windows 7 est plus véloce qu'IIS 7. Ce n'est pas peu dire !

Cordialement.

The Uploader · Le 10/10/2012, à 17:35

null4ever a écrit :

Quand à Windows 95, qui n'a jamais été rien d'autre qu'un Graphical Dos Extender et non pas un OS à proprement parler comme l'a prétendu MSFT et ce jusqu'à Windows Me

Son propre kernel, sa propre API système (Win32), son propre ordonnanceur, ses propres bibliothèques, ses propres applications, sa propre manière de gérer la mémoire, ses propres pilotes, DirectX, on passe à du 32 bits partout, et MS-DOS relégué au rang de bootloader (et les invites de commandes sont dans des machines virtuelles gérées par VMM, le fameux fichier VMM.VXD).

Si si, c'est bien un OS à part entière.

Même Windows 3 avait son propre kernel, ses propres pilotes, ses propres applications, sa propre manière de gérer la mémoire, son API système (Win16), ses propres widgets, ses propres bibliothèques. C'était donc aussi un OS à part entière.

D'ailleurs, essaie de lancer IE 5 pour Win9X (ou IE 3 pour Win 3) sous DOS, tu auras :

This program cannot be run in DOS Mode.

Dernière modification par The Uploader (Le 10/10/2012, à 17:38)

@null4ever · Le 10/10/2012, à 20:00

Bonsoir The Uploader,

On ne va quand même pas chipoter ici sur les "non" mérites de Windows, au moins jusqu'à XP.

Quand à exécuter un quelconque Windows de 1.0 à Me sans MS ou PC-DOS, bon courage. Même DR-DOS peut faire l'affaire et vu les nombreuses API de DOS utilisées par Windows, cet OS (DOS) était très loin de n'être qu'un simple boot loader !

Mais ce qui me fait encore plus rire ici, est que si l'on égratigne Linux un temps soit peu pour son manque de convivialité et sa difficulté a être appréhendé par ma bonne voisine Madame Michu, on se fait carrément assassiner, mais que si l'on dit comme moi que Windows a été une sombre merde au moins jusqu'à la dernière Version 7 (et ce encore uniquement en 64 bit) et que IIS7 est la pire daube jamais conçue comme serveur web, personne ne réagit !

Ah les Geeks !

Cordialement.

The Uploader · Le 10/10/2012, à 20:10

null4ever a écrit :

vu les nombreuses API de DOS utilisées par Windows

Source ?

Windows 3.X utilisait déjà ses propres API pour les accès I/O, le réseau, et le reste.

Quant à Win95, il n'utilisait pas par exemple MSCDEX pour accéder au CD, faut pas croire tout ce qu'on dit.

null4ever a écrit :

cet OS (DOS) était très loin de n'être qu'un simple boot loader

Ben pour Windows 95, si, clairement. T'as DOS qui chainload le kernel de Windows grâce à WIN.COM, à partir de là, DOS est totalement oublié par Windows : c'est Windows qui prend entièrement le contrôle de la machine (y compris les processus, l'adressage mémoire, et tout le reste).

The Old New Thing a écrit :

MS-DOS served two purposes in Windows 95.
It served as the boot loader.
It acted as the 16-bit legacy device driver layer.

Raymond Chen, qui travaille chez Microsoft depuis des décénnies explique le rôle de MS-DOS dans Windows 95 dans le détal.

Notamment :

Chen a écrit :

The WIN.COM program started booting what most people think of as "Windows" proper. It used the copy of MS-DOS to load the virtual machine manager, read the SYSTEM.INI file, load the virtual device drivers, and then it turned off any running copy of EMM386 and switched into protected mode. It's protected mode that is what most people think of as "the real Windows."
Once in protected mode, the virtual device drivers did their magic. Among other things those drivers did was "suck the brains out of MS-DOS," transfer all that state to the 32-bit file system manager, and then shut off MS-DOS. All future file system operations would get routed to the 32-bit file system manager. If a program issued an int 21h, the 32-bit file system manager would be responsible for handling it.
And that's where the second role of MS-DOS comes into play. For you see, MS-DOS programs and device drivers loved to mess with the operating system itself. They would replace the int 21h service vector, they would patch the operating system, they would patch the low-level disk I/O services int 25h and int 26h. They would also do crazy things to the BIOS interrupts such as int 13h, the low-level disk I/O interrupt.
When a program issued an int 21h call to access MS-DOS, the call would go first to the 32-bit file system manager, who would do some preliminary munging and then, if it detected that somebody had hooked the int 21h vector, it would jump back into the 16-bit code to let the hook run. Replacing the int 21h service vector is logically analogous to subclassing a window. You get the old vector and set your new vector. When your replacement handler is called, you do some stuff, and then call the original vector to do "whatever would normally happen." After the original vector returned, you might do some more work before returning to the original caller.
One of the 16-bit drivers loaded by CONFIG.SYS was called IFSMGR.SYS. The job of this 16-bit driver was to hook MS-DOS first before the other drivers and programs got a chance! This driver was in cahoots with the 32-bit file system manager, for its job was to jump from 16-bit code back into 32-bit code to let the 32-bit file system manager continue its work.
In other words, MS-DOS was just an extremely elaborate decoy. Any 16-bit drivers and programs would patch or hook what they thought was the real MS-DOS, but which was in reality just a decoy. If the 32-bit file system manager detected that somebody bought the decoy, it told the decoy to quack.

@null4ever · Le 11/10/2012, à 01:58

C'est incroyable ce que les évangélistes de MSFT ont réussi à faire avaler comme couleuvres avec de prétendus comptes rendus techniques dont la véracité à été totalement ruinée par exemple par des publications comme Andrew Schulman's Unauthorized Windows !

Ce qui m'a fait le plus rigoler dans le premier article que vous citez est le passage suivant :

Win95 allows preemptive multitasking for Win32-based (32-bit) applications. Unlike Win311, which used cooperative multitasking for Win16-based (16-bit) applications, Win32 programs do not need to yield to other tasks. Win32 applications use multithreading to improve performance and allow multiple programs to operate concurrently.
Improved Memory Protection: To support a higher level of memory protection for running DOS-based applications, Win95 includes a "global memory protection" attribute that allows the DOS system area to be protected from errant memory calls initiated by DOS-based applications.
When the global memory protection attribute is set, the DOS system area sections are read-protected so that applications can't write into this memory area and corrupt DOS support and DOS-based device drivers.

Il va falloir que je recherche dans des archives de plus de 15 ans pour retrouver la manipulation faite sous Windows 95 (mais aussi avec Windows 98 et Windows Me) pour complètement planter le système.

J'en ai fait plusieurs fois la démonstration sur des stands IBM en temps qu'ISV invité, mais cela date vraiment et je ne l'ai plus sous la main immédiatement.

La démo était assez marrante pour démonter les prétendus "preemptive mode" et "protected mode" et montrer que ce n'était que de la flute !

Le contexte de la démo : un PC avec Win9x. un CD musical dans le lecteur de CD qui joue un morceau. On ouvre une boite DOS. On lance une commande sous DEBUG. Plus rien ne répond sauf la souris et le morceau de musique qui continue à être joué. On ferme le logiciel lecteur de musique, mais... la musique continue ! On essaye d'arrêter Win9X mais plus rien ne répond et la musique continue. Bref, pour arrêter le massacre, une seule et unique solution : Power OFF ! Et là, bonjour les dégâts au nouveau Power ON. CHKDSK et compagnie ! Et l'on était très chanceux si Win9x redémarrait ! Mais la plupart du temps, une réinstallation était nécessaire !

Je vais vraiment rechercher cette manip toute simple qui démontrait clairement toute la "hype" de MSFT quand aux prétendues innovations de Win9x et surtout en comparaison de la fiabilité légendaire d'OS/2 dont MSFT était co développeur !

Cordialement.

Dernière modification par @null4ever (Le 11/10/2012, à 02:16)

The Uploader · Le 11/10/2012, à 09:42

Il va falloir que je recherche dans des archives de plus de 15 ans pour retrouver la manipulation faite sous Windows 95 (mais aussi avec Windows 98 et Windows Me) pour complètement planter le système.

Ça n'a rien à voir. Ça a à voir avec le multitâche coopératif mis en place pour les applications Win16/DOS. Qui dit multitâche coopératif dit plantage facile.
La mémoire n'était pas non plus protégée avec les applications Win16/DOS (sinon elles ne s'exécuteraient plus, ce qui serait idiot pour une couche de compatibilité !). Doublement facile de faire planter Win9X dans ces conditions.

Quant à Scandisk (et non CHKDSK), quand on se tape un système de fichiers sans journal et sans sécurité, on a la fiabilité qui va avec.

Tiens récemment j'ai dû réinstaller Win98 sur mon vieux PC (dédié aux jeux qui veulent uniquement Win9X et rien d'autre) car il avait perdu la moitié de ses fichiers suite à de multiples arrêts "au bouton" pas propres du tout.

Bref, ce que tu cites est parfaitement vrai et n'a rien à voir avec ce que tu dénonces :
- Win9X utilise le multitâche préemptif et la protection mémoire pour les applications 32 bits, mais coopératif et sans protection mémoire pour les applications 16 bits
- les applications DOS ne peuvent pas remplacer en mémoire la couche de compatibilité DOS : une protection mémoire est utilisé (c'est ce que explique, entre autre, l'article de Raymond Chen quand il parle du 'decoy' qu'était MS-DOS dans Win9X, et la manière dont les appels étaient interceptés par Windows)

Dernière modification par The Uploader (Le 11/10/2012, à 09:53)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 09/07/2012, à 02:27

Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#2 Le 09/07/2012, à 04:31

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#3 Le 09/07/2012, à 10:30

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#4 Le 09/07/2012, à 10:38

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#5 Le 09/07/2012, à 10:50

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#6 Le 09/07/2012, à 11:13

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#7 Le 09/07/2012, à 11:19

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#8 Le 09/07/2012, à 11:22

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#9 Le 09/07/2012, à 13:00

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#10 Le 09/10/2012, à 18:28

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#11 Le 09/10/2012, à 18:59

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#12 Le 09/10/2012, à 20:04

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#13 Le 09/10/2012, à 21:04

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#14 Le 10/10/2012, à 02:55

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#15 Le 10/10/2012, à 15:23

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#16 Le 10/10/2012, à 15:45

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#17 Le 10/10/2012, à 16:12

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#18 Le 10/10/2012, à 16:36

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#19 Le 10/10/2012, à 16:46

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#20 Le 10/10/2012, à 17:09

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#21 Le 10/10/2012, à 17:35

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#22 Le 10/10/2012, à 20:00

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#23 Le 10/10/2012, à 20:10

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#24 Le 11/10/2012, à 01:58

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

#25 Le 11/10/2012, à 09:42

Re : Installation d'une 12.04 avec Apache tout en images (LoL) !

Pied de page des forums