Sexisme et société

Sopo les Râ · Le 25/07/2012, à 16:36

yrieix a écrit :

En tout objectivité, on pourrait admettre que les procédés utilisés, devraient avoir moins d'intérêt que l'objectif à atteindre.

La fin justifie toujours les moyens ?

Grünt · Le 25/07/2012, à 16:37

sweetly a écrit :

Perso, la censure du clip, je m'en balance. Par contre, vouloir attirer des jeunes filles vers les sciences "dures", parce qu'il y en a pas assez (en quoi est-ce dommageable en soi) en se basant sur des comportements genrés, ben, pourquoi faire ça ? En quoi, c'est bien, que des filles/femmes fassent de la science autant que les garçons/hommes ? Qu'est ce que la science y perd ?

Les filles et les femmes douées en science y perdent, si on leur interdit de faire ce qu'elles aiment faire et ce qu'elles voudraient faire, via différents préjugés et différentes formes de pressions et de comportements différenciés (prof qui les découragent par exemple).

Ayral · Le 25/07/2012, à 18:08

Je viens de jeter un @il sur ma vie de Marie Sklodwska Curie, et je vois que quand elle s'est inscrite à la fac des sciences de Paris, elle était l'une des 23 femmes sir 1800 étudiants. La plupart d'entre elles sont étrangères, car les sciences physiques ne sont pas enseignées dans les écoles de jeunes filles françaises à cette époque. Ah la France, le payse des Lumières!
Après la mort accidentelle de son mari, Pierre Curie, elle est chargée de reprendre ses cours. À la rentrée suivante, elle les reprends à la phrase à la quelle Pierr Curie s'était arrêté, sans faire plus de civilités (en tous cas j'ai lu ça dans le temps).
Un journal, d'ailleurs nommé Le Journal, écrit:
« c'est […] une grande victoire féministe que nous célébrons en ce jour. Car, si la femme est admise à donner l'enseignement supérieur aux étudiants des deux sexes, où sera désormais la prétendue supériorité de l'homme mâle ? En vérité, je vous le dis : le temps est proche où les femmes deviendront des êtres humains. »
Avouez quand même, pour répondre à Sweetly, la science, le monde, l'humanité, y auraient perdu si Marie Curie n'avait pas eu le courage qu'elle a eu.
Vous me direz, on aurait donné un peu de temps au temps, et un homme aurait fait la même découverte, chacun sachant que les hommes ont le cerveau plus lent que celui des filles.

J'avoue avoir eu depuis toujours, même gamin, une admiration pour cette femme. Elle avait toutes les qualités.
Elle est même morte à cause de ses recherches.
Pierre Curie avait un gros défaut qu'ont pas mal de scientifiques: la tête en l'air. Il est mort écrasé par une voiture (à cheval) devant la Sorbonne je crois.
Comme Gaudi, qui lisait le journal en traversant l'avenue devant le chantier de la Sagrada Familia. Les grands esprits se rencontrent.

Dernière modification par Ayral (Le 25/07/2012, à 18:10)

Elzen · Le 25/07/2012, à 20:06

Quoter le post entier pour ne justement pas y répondre, je ne suis pas sûr que ce soit une super idée, m'enfin bon.

yrieix a écrit :

Je ne sais pas si je dois te répondre : ce serait encourager et participer à l'une des conversation les plus ennuyeuse que j'ai jamais vue.

Sauf erreur de ma part, nous sommes en train d'essayer de nous comprendre mutuellement malgré deux usages de la langue radicalement différents. Si comprendre la personne qui te parle et être compris d'elle est un truc qui te semble ennuyeux, effectivement, ç'n'est peut-être pas la peine de continuer à discuter. Ni sur ce sujet-ci, ni sur un autre…

yrieix a écrit :

Vous avez un problème (avec na kraïou) à harceler les gens de votre incompréhension, dès lors que vous avez tort et que vous n'avez pas d'argument pour étayer les inepties balancées au hasard (regarde de l'autre côté sur Kamikazes & co) d'une conversation qui ne vous intéresse pas à priori.

Bon, quelques remarques en vitesses sur ce passage :

– Pour un type qui se plaignait, dans le post d'avant, que je puisse donner l'impression de croire mieux savoir que toi ce qui se passe dans ta tête, me balancer dans la tronche que la conversation à laquelle je participe ne m'intéresse pas, c'est quand même sacrément culloté. Jusqu'à preuve du contraire, j'n'ai pas besoin de ton avis pour savoir ce qui m'intéresse ou pas, et si ça ne m'intéresse pas, pour ne pas prendre le temps d'y répondre, ni même de le lire.

– Étant donné que na kraiou n'a, ce me semble, pas participé à cette discussion, que je n'ai pas davantage participé (ni même suivi) l'autre dont tu parles, et que le rapport entre les deux semble mériterait au minimum que tu explicites, je ne vois vraiment pas ce qu'il vient foutre dans la phrase. Note qu'il m'arrive très probablement de faire la même chose occasionnellement (mobiliser quelqu'un qui n'a rien à foutre là, plus pour mon raisonnement personnel que pour expliciter quelque chose à quelqu'un qui n'a, du coup, pas grand chance de comprendre).

– De la part de la personne qui, précisément, arrête de répondre et passe en mode attaques ad hominem, parler du manque d'arguments de ses interlocuteurs est assez… cavalier, disons. Des arguments pour expliciter pourquoi j'ai tenu le propos d'origine, j'en ai. Dont quelques-uns, d'ailleurs, que j'ai déjà formulé et auxquels tu n'as pas répondu. Et quelque chose qui est le fruit d'un raisonnement (que j'ai développé ci-dessus) me paraît difficilement qualifiable de « balancé au hasard », même si cela peut éventuellement paraître inepte.

Quant à mon incompréhension, parler de harcèlement me semble fort, mais étant donné que j'aime bien comprendre les choses, oui, si je vois une possibilité d'y remédier, je n'hésite pas à poser des questions, et je ne vois pas en quoi ce comportement devrait être problématique.

Au reste, qu'une personne ne comprenne pas, ou mal, tes propos, ça parait occasionnellement normal. À partir du moment où il y en a un certain nombre, peut-être y a-t-il un groupe de gens qui ont tous de grosses difficultés à comprendre, mais peut-être aussi faut-il se demander si tu es toi-même compréhensible. En l'occurrence, si na kraiou et moi, dans deux contextes différents, réagissons de la même façon à tes propos, tu pourrais peut-être te demander si le problème ne viendrait pas un peu de toi plutôt qu'essentiellement de nous.

yrieix a écrit :

Après on pourrait rentrer dans les détails et se demander (psychanalytiquement parlant) quel est finalement votre besoin et votre intention, de vous afficher sous cet angle, puisque le résultat n'importe à rien d'autre (interprétation de l'auditoire) qu'à votre satisfaction de ne pas paraître ignorant (ou ignoré).

Confer la remarque de Marie-Lou sur la psychologie de comptoir pour les nuls…

Du procès d'intention, de la prise de haut, tout y est pour que, en relisant les reproches que tu me faisais, je puisse aisément faire appel à la parabole de la paille et de la poutre.

yrieix a écrit :

Quoique ce forum reste assez général et "conventionnel" et n'a pas particulièrement vocation à résoudre les problèmes psychologiques des orateurs, est-ce qu'on peut accepter néanmoins qu'il admette de temps en temps des écarts d'appréciation à l'encontre de ces techniques et propos utilisés, s'ils ont pour but de faciliter le dialogue entre le intervenants ? Ma réponse est oui évidemment. Mais quel volume reste convenable - avant d'avoir vidé de toute sa substance et menant une conversation vers sa stérilité manifeste - pour que le topic garde un minimum d'intérêt pour l'auteur du sujet, et des autres intervenants qui y participent ?

En clair : « j'veux bien vous laissez parler, mais pas trop, parce que vous posez des questions auxquelles je ne veux pas répondre (mais comme, dit comme ça, ça donnerait une mauvaise image de moi, je vous prend de haut en essayant de vous mettre la fermeture de la discussion sur le dos). »

yrieix · Le 25/07/2012, à 20:13

Ayral a écrit :

Je viens de jeter un @il sur ma vie de Marie Sklodwska Curie, et je vois que quand elle s'est inscrite à la fac des sciences de Paris, elle était l'une des 23 femmes sir 1800 étudiants. La plupart d'entre elles sont étrangères, car les sciences physiques ne sont pas enseignées dans les écoles de jeunes filles françaises à cette époque. Ah la France, le payse des Lumières!
Après la mort accidentelle de son mari, Pierre Curie, elle est chargée de reprendre ses cours. À la rentrée suivante, elle les reprends à la phrase à la quelle Pierr Curie s'était arrêté, sans faire plus de civilités (en tous cas j'ai lu ça dans le temps).
Un journal, d'ailleurs nommé Le Journal, écrit:
« c'est […] une grande victoire féministe que nous célébrons en ce jour. Car, si la femme est admise à donner l'enseignement supérieur aux étudiants des deux sexes, où sera désormais la prétendue supériorité de l'homme mâle ? En vérité, je vous le dis : le temps est proche où les femmes deviendront des êtres humains. »
Avouez quand même, pour répondre à Sweetly, la science, le monde, l'humanité, y auraient perdu si Marie Curie n'avait pas eu le courage qu'elle a eu.
Vous me direz, on aurait donné un peu de temps au temps, et un homme aurait fait la même découverte, chacun sachant que les hommes ont le cerveau plus lent que celui des filles.
http://pix.toile-libre.org/upload/img/1343232425.jpg
J'avoue avoir eu depuis toujours, même gamin, une admiration pour cette femme. Elle avait toutes les qualités.
Elle est même morte à cause de ses recherches.
Pierre Curie avait un gros défaut qu'ont pas mal de scientifiques: la tête en l'air. Il est mort écrasé par une voiture (à cheval) devant la Sorbonne je crois.
Comme Gaudi, qui lisait le journal en traversant l'avenue devant le chantier de la Sagrada Familia. Les grands esprits se rencontrent.

Je me suis toujours demandé pourquoi les Français méprisaient les Belges à ce point. Puis un jour ça m'a frappé : Une grande différence que j'ai observée, c'est que le Belges ont un culture générale impressionnante (ils connaissent souvent mieux l'histoire de France que nous autre propres Français) mais ils ne l'étalent pas. Par contre les Français ont une culture assez médiocre et quand quelques trucs les intéressent, ne peuvent pas s'empêcher de l'étaler inutilement. Je me suis dit que ça avait peut être un rapport, enfin, qui sait.. Enfin c'est pas le débat.

Dernière modification par yrieix (Le 25/07/2012, à 20:14)

yrieix · Le 25/07/2012, à 20:45

ArkSeth a écrit :

Quoter le post entier pour ne justement pas y répondre, je ne suis pas sûr que ce soit une super idée, m'enfin bon.

Correct, je vais de ce pas éditer mon post.

ArkSeth a écrit :

Bon, quelques remarques en vitesses sur ce passage :
[...]
Quant à mon incompréhension, parler de harcèlement me semble fort.

Certes "harcèlement" est peut être pas très approprié, j'aurais dû dire "acharnement".

pierrecastor · Le 25/07/2012, à 20:57

yrieix a écrit :

Je me suis toujours demandé pourquoi les Français méprisaient les Belges à ce point. Puis un jour ça m'a frappé : Une grande différence que j'ai observée, c'est que le Belges ont un culture générale impressionnante (ils connaissent souvent mieux l'histoire de France que nous autre propres Français) mais ils ne l'étalent pas. Par contre les Français ont une culture assez médiocre et quand quelques trucs les intéressent, ne peuvent pas s'empêcher de l'étaler inutilement. Je me suis dit que ça avait peut être un rapport, enfin, qui sait.. Enfin c'est pas le débat.

???

De quoi tu parle ?

Ayral · Le 25/07/2012, à 23:35

yrieix a écrit :

Je me suis toujours demandé pourquoi les Français méprisaient les Belges à ce point.

Qu'est qu'ils viennent faire les belges là dedans ? Tu es belge, ou quoi? et même si ? Enfin bon mon ex était moitié belge moitié tchèque, et j'ai la meilleure raison d'avoir de l'affection pour les belges, leur humour et leur système de gouvernement.

Mathieu147 · Le 26/07/2012, à 08:33

Ayral a écrit :

j'ai la meilleure raison d'avoir de l'affection pour les belges, leur humour et leur système de gouvernement.

MOUAH HA HA HA HA HA HA!!!!!

jeanf · Le 26/07/2012, à 10:11

Ayral a écrit :

Avouez quand même, pour répondre à Sweetly, la science, le monde, l'humanité, y auraient perdu si Marie Curie n'avait pas eu le courage qu'elle a eu.

edit: non rien, grosse confusion de ma part...

Dernière modification par jeanf (Le 26/07/2012, à 10:28)

Grünt · Le 26/07/2012, à 10:29

Des travaux de mine et des travaux publics avec des bombes à l'uranium, ahah

Ayral · Le 26/07/2012, à 11:04

Grünt a écrit :

Des travaux de mine et des travaux publics avec des bombes à l'uranium, ahah

Wikipédia a écrit :

Lorsque la guerre éclate, Marie Curie se mobilise, tout comme les autres membres de l’Institut du radium, qui fermera temporairement durant la guerre. Aux côtés d’Antoine Béclère, directeur du service radiologique des armées, et avec l'aide de la Croix-Rouge, elle participe à la conception de dix-huit unités chirurgicales mobiles, des « ambulances radiologiques » surnommées les « Petites Curies ». Ce sont des véhicules de tourismes équipés d'appareils Röntgen avec une dynamo alimentée par le moteur du véhicule, et pouvant donc se rendre très près des champs de bataille et ainsi de limiter les déplacements des blessés. Elles permettent aussi de prendre des radiographies des malades, opération très utile pour situer plus précisément l'emplacement des éclats d'obus et des balles et faciliter les chirurgies. À l’Institut du Radium, elle forme des aide-radiologistes.

chtidusud · Le 26/07/2012, à 11:41

Pour revenir rapidement à Marie Curie ...
l'histoire des sciences montre quand même que, à part peut être deux ou trois, aucun scientifique n'a été indispensable.
Pour la grande majorité des découvertes, la science était ... prête ... et il y a eu la bonne personne au bon moment. D'ailleurs, pour pas mal de découvertes, ça a été une course entre plusieurs scientifiques arrivant aux mêmes conclusions à peu près au même moment ...
Quant aux 2 - 3 très grands génies (Newton, par ex), leur non existence aurait sans doute juste retardé de quelques années / décennies les découvertes, sans certitude que de tels retards n'auraient pas été rattrapés ensuite.
Tout ça est bien sûr sujet à débat, et ça n'enlève rien à la contribution des scientifiques célèbres qui ont fait progresser la science depuis ses débuts.

sweetly · Le 26/07/2012, à 12:45

chtidusud a écrit :

Quant aux 2 - 3 très grands génies (Newton, par ex), leur non existence aurait sans doute juste retardé de quelques années / décennies les découvertes, sans certitude que de tels retards n'auraient pas été rattrapés ensuite.
Tout ça est bien sûr sujet à débat, et ça n'enlève rien à la contribution des scientifiques célèbres qui ont fait progresser la science depuis ses débuts.

C'est pas facile à dire... Tu prends la contribution de Galois aux mathématiques, je serais bien en peine de te dire que si il n'avait pas été là, nous en serions peu ou prou au même point aujourd'hui. Bon, mais ce genre de cas est effectivement très rare.

Elzen · Le 26/07/2012, à 12:49

Marie Curie était vraiment quelqu'un de tout-à-fait remarquable, mais c'est quand même triste qu'on ne trouve qu'elle comme exemple quand il s'agit de femme en science.

Je n'suis pas seul à le penser, d'ailleurs, on dirait (traduit en français ici).

Grünt · Le 26/07/2012, à 13:17

Ben, et Ada Lovelace, alors !

The Uploader · Le 26/07/2012, à 13:32

Ah nan pas Ada, on a déjà Hibou57 pour ça.

jeanf · Le 26/07/2012, à 13:33

Ayral a écrit :

Grünt a écrit :
Des travaux de mine et des travaux publics avec des bombes à l'uranium, ahah
Wikipédia a écrit :
Lorsque la guerre éclate, Marie Curie se mobilise, tout comme les autres membres de l’Institut du radium, qui fermera temporairement durant la guerre. Aux côtés d’Antoine Béclère, directeur du service radiologique des armées, et avec l'aide de la Croix-Rouge, elle participe à la conception de dix-huit unités chirurgicales mobiles, des « ambulances radiologiques » surnommées les « Petites Curies ». Ce sont des véhicules de tourismes équipés d'appareils Röntgen avec une dynamo alimentée par le moteur du véhicule, et pouvant donc se rendre très près des champs de bataille et ainsi de limiter les déplacements des blessés. Elles permettent aussi de prendre des radiographies des malades, opération très utile pour situer plus précisément l'emplacement des éclats d'obus et des balles et faciliter les chirurgies. À l’Institut du Radium, elle forme des aide-radiologistes.

C'est moi qui ai induit Grünt en erreur, dans mon post que j'ai édité je faisait référence à la fille de Marie Curie qui, avec son mari, à déposé le brevet permettant de lancer les recherches sur la bombe nucléaire, et ceci de façon pleinement assumée.

yrieix · Le 26/07/2012, à 13:48

sweetly a écrit :

Perso, la censure du clip, je m'en balance. Par contre, vouloir attirer des jeunes filles vers les sciences "dures", parce qu'il y en a pas assez (en quoi est-ce dommageable en soi) en se basant sur des comportements genrés, ben, pourquoi faire ça ? En quoi, c'est bien, que des filles/femmes fassent de la science autant que les garçons/hommes ? Qu'est ce que la science y perd ?

"L'esprit n'a pas de sexe" à démontré Poulain de la Barre.
La mégalomanie des hommes, empêche les femmes d'évoluer dans une société qui "appartient" à ces narcissiques, qui aspirent à un monde perfectionniste. Ayant mis les premiers la main sur la science, ils veulent la garde égoïstement. Il est juste normal de redonner la main aux femmes en les incitants à l'investir, alors qu'elles n'ont pas beaucoup d'espoir d'y arriver dans des circonstances normales, face à cette hégémonie masculine dans ce domaine.

Donc ne serait-ce déjà que pour une question d'équité.

Pylades · Le 26/07/2012, à 14:11

J’ai pas l’impression d’avoir mis la main sur la science et de la garder égoïstement. Je n’ai pas non plus l’impression de former une entité avec les autres hommes du monde, opposée à l’entité des femmes.

C’est quoi ces conneries ?

The Uploader · Le 26/07/2012, à 14:18

C'est quoi ce discours généralisateur idiot ?

Elzen · Le 26/07/2012, à 14:19

C'est rien, juste la façon d'yrieix d'avoir une analyse de fond qui s'intéresse aux détails

yrieix · Le 26/07/2012, à 14:29

Entre le gars mégalo qui se prend pour "les hommes" et le type qui comprend jamais rien, on est bien avancé.

ArkSeth a écrit :

C'est rien, juste la façon d'yrieix d'avoir une analyse de fond qui s'intéresse aux détails

On fait comme on peut

The Uploader · Le 26/07/2012, à 14:31

En plus on a le mec qui se croit omniscient et raconte de la merde.

On est pas sortis des ronces.

Dernière modification par The Uploader (Le 26/07/2012, à 14:31)

yrieix · Le 26/07/2012, à 14:40

Vous avez juste à prouver le contraire si vous n'êtes pas d'accord : )

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 25/07/2012, à 16:36

Re : Sexisme et société

#227 Le 25/07/2012, à 16:37

Re : Sexisme et société

#228 Le 25/07/2012, à 18:08

Re : Sexisme et société

#229 Le 25/07/2012, à 20:06

Re : Sexisme et société

#230 Le 25/07/2012, à 20:13

Re : Sexisme et société

#231 Le 25/07/2012, à 20:45

Re : Sexisme et société

#232 Le 25/07/2012, à 20:57

Re : Sexisme et société

#233 Le 25/07/2012, à 23:35

Re : Sexisme et société

#234 Le 26/07/2012, à 08:33

Re : Sexisme et société

#235 Le 26/07/2012, à 10:11

Re : Sexisme et société

#236 Le 26/07/2012, à 10:29

Re : Sexisme et société

#237 Le 26/07/2012, à 11:04

Re : Sexisme et société

#238 Le 26/07/2012, à 11:41

Re : Sexisme et société

#239 Le 26/07/2012, à 12:45

Re : Sexisme et société

#240 Le 26/07/2012, à 12:49

Re : Sexisme et société

#241 Le 26/07/2012, à 13:17

Re : Sexisme et société

#242 Le 26/07/2012, à 13:32

Re : Sexisme et société

#243 Le 26/07/2012, à 13:33

Re : Sexisme et société

#244 Le 26/07/2012, à 13:48

Re : Sexisme et société

#245 Le 26/07/2012, à 14:11

Re : Sexisme et société

#246 Le 26/07/2012, à 14:18

Re : Sexisme et société

#247 Le 26/07/2012, à 14:19

Re : Sexisme et société

#248 Le 26/07/2012, à 14:29

Re : Sexisme et société

#249 Le 26/07/2012, à 14:31

Re : Sexisme et société

#250 Le 26/07/2012, à 14:40

Re : Sexisme et société

Pied de page des forums