Ubuntu-fr

Вiɑise

Re : Sexisme et société

Raisonnement de Pylade.
{Je} fais/pense/suis x DONC {Tout le monde} fait/pense/est x

yrieix

Re : Sexisme et société

La mégalomanie est une psychose : on en est pas forcément conscient.

---

Emancipate yourselves from mental slavery

Crocoii

Re : Sexisme et société

L'éducation faite par tous le monde rend les hommes plus compétents dans certains domaines dès la scolarité. Les femmes ont tendance à manquer de confiance et éviter les carrières difficiles. En dehors des barrières réelles de machistes, c'est un problème de socialisation, femmes incluses.

En tant qu'homme, il n'est pas possible de déterminer si je suis plus ou moins responsable du sort des femmes, c'est un problème de société dans sa globalité.

Dernière modification par Crocoii (Le 26/07/2012, à 22:11)

---

"La conscience doit sortir de prison, en s'armant de mauvaises passions. La liberté est le crime qui contient tous les crimes : c'est notre arme absolue!"

Grünt

Re : Sexisme et société

En tant qu'homme, il n'est pas possible de déterminer si je suis plus ou moins responsable du sort des femmes, c'est un problème de société dans sa globalité.

Pas d'accord. Tu peux exercer un regard critique sur tes propres actes et te poser la question fréquemment : "agirais-je de la même façon envers un homme ?" ou "agirais-je de la même façon envers une femme ?" selon à qui tu as affaire, dans différentes situations de la vie courante. Comparer, par exemple, avec des situations similaires vécues avec une personne du sexe opposé. Et éventuellement te rendre compte d'une différence dans ton comportement, et t'aligner sur celui qui te paraît le plus respectueux (dans le cas de la transmission d'un savoir, c'est le comportement qui permet à l'autre d'avoir le plus confiance en soi).

---

Red flashing lights. I bet they mean something.

Crocoii

Re : Sexisme et société

J'agirais toujours de manière différente envers les femmes. Question de désir (personnellement) et de fondement de la culture (la dualité).

Aujourd'hui, j'ai conseillé à un garçon un livre où l'héroïne est une fille. La mère me l'a fait remarqué et a refusé mon conseil pour ce motif.
Alors, porter le chapeau du coupable, non merci.

Après, j'ai un regard critique sur mes agissements concernent des rapports de pouvoir et je considère par exemple qu'on s'en fout du genre du héros d'un roman, l'important est que c'est une bonne histoire.

---

"La conscience doit sortir de prison, en s'armant de mauvaises passions. La liberté est le crime qui contient tous les crimes : c'est notre arme absolue!"

david96

Re : Sexisme et société

Et des bons personnages

---

Matthieu Côte « Qu'est ce qu'ils sont cons »

Crocoii

Re : Sexisme et société

Et des bons personnages

Pas forcement. Lit Borges, l'aleph.

---

"La conscience doit sortir de prison, en s'armant de mauvaises passions. La liberté est le crime qui contient tous les crimes : c'est notre arme absolue!"

david96

Re : Sexisme et société

Il y a des dialogues, donc forcément des personnages, la psychologie de ses derniers est importante dans l'histoire je pense ?

Dernière modification par david96 (Le 26/07/2012, à 23:52)

---

Matthieu Côte « Qu'est ce qu'ils sont cons »

Crocoii

Re : Sexisme et société

Il y a des dialogues, donc forcément des personnages, la psychologie de ses derniers est importante dans l'histoire je pense ?

Dialogues ? Nullement. Mais c'est hors sujet. On pourrit la discussion.

---

"La conscience doit sortir de prison, en s'armant de mauvaises passions. La liberté est le crime qui contient tous les crimes : c'est notre arme absolue!"

david96

Re : Sexisme et société

Ha j'ai du me gourrer dans mes recherches alors.

Sinon, c'est quoi le sujet déjà… Ha oui : « Comment inciter les femmes à faire des études scientifiques ? »
Du moins comment le conçoit « European Commission ».

Bâ ouai, c'est carrément bourré de cliché  un jeune scientifique qui doit bien plaire aux belles mères et des femmes tout droits sortis d'un clip pour des ados prépubères qui découvrent comment se faire du bien autrement que de se soulager leur vessie.

On se demande si les acteurs de ce projet ont vraiment bien ciblé la clientèle, ils branlent quoi pendant leur réunion ‽

D'ailleurs, a-t-on souligné les aspects physiques dans le clip ? (désolé si ça déjà été mentionné)… Là aussi ça cartonne au niveau de la stigmatisation.

---

Matthieu Côte « Qu'est ce qu'ils sont cons »

yrieix

Re : Sexisme et société

D'ailleurs, a-t-on souligné les aspects physiques dans le clip ? (désolé si ça déjà été mentionné)… Là aussi ça cartonne au niveau de la stigmatisation.

Non, du tout. 

---

Emancipate yourselves from mental slavery

Sopo les Râ

Re : Sexisme et société

Aujourd'hui, j'ai conseillé à un garçon un livre où l'héroïne est une fille. La mère me l'a fait remarqué et a refusé mon conseil pour ce motif.

---

La sieste, c'est maintenant.
   * * *
« J'ai l'intention de vivre éternellement. Pour l'instant, tout se passe comme prévu. »

Вiɑise

Re : Sexisme et société

Aujourd'hui, j'ai conseillé à un garçon un livre où l'héroïne est une fille. La mère me l'a fait remarqué et a refusé mon conseil pour ce motif.

Ah ouaip quand même...

sweetly

Re : Sexisme et société

Il y a des dialogues, donc forcément des personnages, la psychologie de ses derniers est importante dans l'histoire je pense ?

La psychologie des personnages est une plaie de la littérature moderne.

david96

Re : Sexisme et société

Tout le contraire pour moi

---

Matthieu Côte « Qu'est ce qu'ils sont cons »

Ayral

Re : Sexisme et société

Et puisque sur un autre topic on en est aux blagues salaces, voici une histoire de blondes se destinant à un métier manuel: la construction navale. Elles sont deux en stage dans un chantier, et on leur demande d'aller mesurer la hauteur d'un mât sur un canot. On leur donne une échelle et un mètre ruban.
Mais un coup l'échelle glisse, une fois arrivées en haut elles ont oublié le mètre en bas.
Passe un Ingénieur qui leur demande ce qu'elles font, ou plutôt n'arrivent pas à faire. Sur ce l'ingénieur serre le mât entre ses bras, le sort de son emplanture, le couche par terre, le mesure, le remet en place. Puis il leur donne la mesure.
Une fois qu'il est parti: "Mais qu'est-ce qu'ils sont cons ces ingénieurs, on leur demande la hauteur, ils vous donnent la longueur".

Non pas taper !!!

Dernière modification par Ayral (Le 28/07/2012, à 23:25)

---

Pour mettre les retours de commande entre deux balises code, les explications sont là : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1614731
Blog d'un retraité
Site de graphisme du fiston Loïc
Ubuntu 22.04 LTS sur un Thinkpad W540

david96

Re : Sexisme et société

Alors pour une fois de plus pour respecter la parité, tout en respectant la couleur capillaire :

Un homme blond confie à son ami :
J'étais au bar hier, quand j'ai réalisé qu'il fallait désespérément que je pète.
La musique étant très forte, j'ai synchronisé mes pets avec les basses de la musique.
Après un couplet de chansons je commençais à me sentir mieux.
Tout en finissant ma bière, j'ai remarqué que tout le monde me regardait.
Et c'est là que je me suis souvenu que j'écoutais mon baladeur mp3 (édit : ogg pour l'homme brun un peu moins con )

Dernière modification par david96 (Le 28/07/2012, à 23:56)

---

Matthieu Côte « Qu'est ce qu'ils sont cons »

yrieix

Re : Sexisme et société

Je ne sais pas si je dois te répondre : ce serait encourager et participer à l'une des conversation les plus ennuyeuse que j'ai jamais vue.

Sauf erreur de ma part, nous sommes en train d'essayer de nous comprendre mutuellement malgré deux usages de la langue radicalement différents. Si comprendre la personne qui te parle et être compris d'elle est un truc qui te semble ennuyeux, effectivement, ç'n'est peut-être pas la peine de continuer à discuter. Ni sur ce sujet-ci, ni sur un autre…

Je crois t'avoir à peu près compris, dans l'ensemble, mais je ne suis pas d'accord avec toi et reste bloqué à un certain niveau de compréhension. C'est vrai que c'est chiant de débattre sur un point obscure où tu veux introduire un concept qui me parait pas très utile dans le débat.

Bon, quelques remarques en vitesses sur ce passage :

– Pour un type qui se plaignait, dans le post d'avant, que je puisse donner l'impression de croire mieux savoir que toi ce qui se passe dans ta tête, me balancer dans la tronche que la conversation à laquelle je participe ne m'intéresse pas, c'est quand même sacrément culloté. Jusqu'à preuve du contraire, j'n'ai pas besoin de ton avis pour savoir ce qui m'intéresse ou pas, et si ça ne m'intéresse pas, pour ne pas prendre le temps d'y répondre, ni même de le lire.

J'avoue que c'est une déduction hâtive  que j'ai faite, par rapport notre dialogue. Les points que tu soulèves portant plus sur la dialectique d'une de mes réponses à un intervenant que sur le sujet d'origine. D'ailleurs si je ne m'abuse, une de tes premières participations, fut polarisée sur ma participation à la discussion, pour ensuite a convergé sur ma logique. Ce n'est as un reproche, c'est juste ce qui m'a fait penser que je te portais plus d'intérêt que le sujet d'origine. : )

– Étant donné que na kraiou n'a, ce me semble, pas participé à cette discussion, que je n'ai pas davantage participé (ni même suivi) l'autre dont tu parles, et que le rapport entre les deux semble mériterait au minimum que tu explicites, je ne vois vraiment pas ce qu'il vient foutre dans la phrase. Note qu'il m'arrive très probablement de faire la même chose occasionnellement (mobiliser quelqu'un qui n'a rien à foutre là, plus pour mon raisonnement personnel que pour expliciter quelque chose à quelqu'un qui n'a, du coup, pas grand chance de comprendre).

J'ai rien contre na kraïou (qui est un gentil petit troll ), mais bon je ne vois pas l'intérêt d’expliciter en détails cette allusion, sinon qu'il faisait de la même façon que toi, sur un sujet parallèle : une confusion maladroite quant aux prétentions de l'auteur. Je ne me sentais peut être pas le courage -ni n'avais d'intérêt particulier - d'aller à son encontre, et ce ne fut qu'une déperdition relative à mon enfermement, à ce moment même où le sentiment de vos incompréhensions voisines s'est emparé de mon esprit. On pourrait appeler ça, par métonymie, une évocation laconique due à une carrence de mes besoins de communiquer.

– De la part de la personne qui, précisément, arrête de répondre et passe en mode attaques ad hominem, parler du manque d'arguments de ses interlocuteurs est assez… cavalier, disons. Des arguments pour expliciter pourquoi j'ai tenu le propos d'origine, j'en ai. Dont quelques-uns, d'ailleurs, que j'ai déjà formulé et auxquels tu n'as pas répondu. Et quelque chose qui est le fruit d'un raisonnement (que j'ai développé ci-dessus) me paraît difficilement qualifiable de « balancé au hasard », même si cela peut éventuellement paraître inepte.

Oui, j'ai voulu dire par là (et je pense que tu as saisi le sens profond de ma phrase, à priori) que le paroxysme d'un raisonnement, peut renvoyer une image extravagante qui ne donne plus l'impression que l'orateur maîtrise son sujet tel qu'il le prétend. Même si au fond ce n'est pas vrai, dans la globalité, la clairvoyance qui a menée à l'exposition des idées, disparait de manière absconse par certaines difficultés à les exprimer. C'est un peu ce que je te reproche d'ailleurs, avec tes histoires de ABC, qui d'une tentative de clarification, en devient une démonstration plus obscure que jamais.

Quant à mon incompréhension, parler de harcèlement me semble fort, mais étant donné que j'aime bien comprendre les choses, oui, si je vois une possibilité d'y remédier, je n'hésite pas à poser des questions, et je ne vois pas en quoi ce comportement devrait être problématique.

Il est problématique dans le sens où - puisque je fais l'objet de ton incompréhension - je ne suis pas disposé moi même en tant qu'agent à essayer de comprendre ta logique filandreuse et à ouvrir un livre de Wittgenstein, de perdre une année à essayer de comprendre ce que tu essayes de m'expliquer, alors que je n'ai aucune chance d'y arriver. Donc, pour être plus clair, il faudrait que tu fasses des phrases simples avec un raisonnement simple et explicite pour que mon petit esprit comprenne où tu veux en venir.

Au reste, qu'une personne ne comprenne pas, ou mal, tes propos, ça parait occasionnellement normal. À partir du moment où il y en a un certain nombre, peut-être y a-t-il un groupe de gens qui ont tous de grosses difficultés à comprendre, mais peut-être aussi faut-il se demander si tu es toi-même compréhensible. En l'occurrence, si na kraiou et moi, dans deux contextes différents, réagissons de la même façon à tes propos, tu pourrais peut-être te demander si le problème ne viendrait pas un peu de toi plutôt qu'essentiellement de nous.

Voilà l'erreur : je ne parlais pas de na kraïou par rapport à mes propos mais par rapport à d'autres propos qui ne me concernent pas (et qui ne m'intéressent pas plus que ça). Je te pardonne ton amalgame  puisque tu n'as peut être pas vu la conversation en question.

Confer la remarque de Marie-Lou sur la psychologie de comptoir pour les nuls…

J'ai pourtant déjà cherché le bouquin, mais impossible de le trouver nulle part.

En clair : « j'veux bien vous laissez parler, mais pas trop, parce que vous posez des questions auxquelles je ne veux pas répondre (mais comme, dit comme ça, ça donnerait une mauvaise image de moi, je vous prend de haut en essayant de vous mettre la fermeture de la discussion sur le dos). »

Quelle est cette idée saugrenue ? Je ne veux en aucun cas la fermeture de cette discussion, au contraire. Sinon j'empêche personne de parler et je ne fais pas non plus de procès d'intention : je précise que c'est une simple interprétation. Le passage en question était qu'un simple questionnement à voix haute, qui n'avait pas pour but d'argumenter contre une quelconque proposition mais qui exprimait simplement mon étonnement et mon incompréhension dans un sens général.

---

Emancipate yourselves from mental slavery

Compte anonymisé

Re : Sexisme et société

Salut les mecs qui se posent des questions. (ça existe ça ?)

Le sujet est mal titré. Moi je crois qu'il faudrait dire plutôt : comment exciter les femmes à faire des études scientifiques ?

Par ailleurs j'ai un préjugé, je me demande si toutes les femmes qui font des études scientifiques ont bien du poil aux jambes.

En attendant, moi j'ai pas eu besoin d'inciter la mienne : elle me sonde chaque nuit car je suis son sujet d'étude scientifique.

Heni ? Quoi ? Un contrôle d'alcootest ? Lâchez-moi ! Me touchez pas !

Je sors tout seul comme un Prince !

Dernière modification par oleg (Le 30/07/2012, à 15:20)

Marie-Lou

Re : Sexisme et société

En passant, une petite image que j'ai balancée hier sur Twitter.
Du sexisme ordinaire…

---

Compte clôturé

Marie-Lou

Re : Sexisme et société

Oui
(je ne l'ai jamais caché d'ailleurs. J'crois avoir dit sur un topic que mon avatar et mon pseudo provenait d'une œuvre intitulée Marie-Lou, un dessin de l'artiste Martial Raysse, celui que j'ai en avatar. Mais je ne peux pas t'en vouloir d'avoir loupé cette info pas franchement capitale )

---

Compte clôturé

yrieix

Re : Sexisme et société

En passant, une petite image que j'ai balancée hier sur Twitter.
Du sexisme ordinaire…

J'ai l'impression qu'il y a un peu de tout :

http://isabellekessedjian.blogspot.fr/2 … rs_30.html

Après un rapide passage en revue, c'est vrai que ça fait un peu cliché : papa bricoleur, pompier, docteur, princesse, infirmière, pirate etc. et un peu orienté

---

Emancipate yourselves from mental slavery

Elzen

Re : Sexisme et société

Je crois t'avoir à peu près compris, dans l'ensemble, mais je ne suis pas d'accord avec toi et reste bloqué à un certain niveau de compréhension. C'est vrai que c'est chiant de débattre sur un point obscure où tu veux introduire un concept qui me parait pas très utile dans le débat.

Sur le « point obscur » qui nous intéressait ici, à savoir l'adéquation entre ta réponse à Marie-Lou et sa remarque d'origine, je persiste à penser que c'est largement plus que du détail : il me semble que le minimum, pour se comprendre, est de parvenir à suivre les raisonnements logiques de son interlocuteur ; sinon, c'est voué à devenir un dialogue de sourd.

Je répète une fois encore mon objection d'origine : si, quand on te dit « B est plus adapté que A », tu réponds par quelque chose qui ne prend absolument pas B en compte, ta réponse n'est, logiquement (avec ma logique à moi, en tout cas), pas cohérente. Et quoique les trucs du genre « nan, ç'n'était pas ta question, mais c'était quand même ma réponse  » puissent être particulièrement funs par moments, je ne crois pas que ça aide à avoir une discussion constructive.

Or, il me semble que si, comme tu l'affirmes, tu as compris mon propos, mais que tu n'es pas d'accord, c'est nécessairement que tu utilises une forme de logique distincte de la mienne, dans laquelle les relations d'implication entre les propositions sont différentes. Forme de logique que, moi, je n'ai pas encore comprise. C'est pourquoi il m'apparaît, à moi, particulièrement important que tu développes ton point de vue et que tu m'expliques le cadre logique dans lequel celui-ci a lieu, afin que je puisse comprendre tes propos.

Note que je ne te demande pas d'adhérer à mon point de vue ; juste de bien vouloir me donner les clefs qui pourraient éventuellement me permettre d'adhérer au tien, ou au moins de le comprendre.

J'avoue que c'est une déduction hâtive  que j'ai faite, par rapport notre dialogue. Les points que tu soulèves portant plus sur la dialectique d'une de mes réponses à un intervenant que sur le sujet d'origine.

Je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec la dernière phrase : dans ce cas précis, le point dont nous discutons depuis un moment est effectivement dans ce cas. Mais c'est un exemple isolé : rien que dans le message d'origine, c'était un petit bout à côté d'un gros passage où je parlais du sujet. Le fait que ce soit ce point-là, que j'avais juste relevé « comme ça, en passant » soit devenu le cœur de notre discussion à tous les deux me semble au moins autant dû à toi qu'à moi ; c'est parce que tu as occulté tout le reste du message dans la réponse qui a suivi, pour ne te concentrer que sur ça, que nous en sommes là.

Cependant, dans le cas général, les histoires de dialectiques me paraissent quand même relativement prioritaires aux questions portant sur le sujet lui-même, dans la mesure où il arrive très souvent, de mon humble expérience, que les problèmes de dialectiques et de définitions causent, directement ou non, l'essentiel des désaccords apparents.
(Histoire que je te renvoie l'ascenseur sur la comparaison avec le sujet sur le kamikaze, je te renvoie à l'intervention de Marie-Lou sur les deux sens du mot « idéologie ». Pour prendre d'autres exemples récents, les discussions avec Crocoii et side sur la « science », où ils critiquent les applications de la connaissances scientifiques quand nous leur parlons de la méthode permettant de les obtenir. Tu peux également jeter un œil au Topic des Codeurs où The Uploader et moi avons, sur plusieurs page, trollé sur la « propreté » de certaines pratiques, avant de nous rendre compte que la seule raison de notre désaccord était que nous étions tous deux (et à tort) persuadés que l'autre voulait appliquer la notion de propreté qu'il avançait hors de son domaine de validité)
Il me semble donc assez important de commencer par mettre à plat tous les problèmes dialectiques afin d'être sûrs de « parler la même langue », pour pouvoir, ensuite, discuter du fond du problème avec de meilleures chances de se comprendre.

D'ailleurs si je ne m'abuse, une de tes premières participations, fut polarisée sur ma participation à la discussion, pour ensuite a convergé sur ma logique. Ce n'est as un reproche, c'est juste ce qui m'a fait penser que je te portais plus d'intérêt que le sujet d'origine. : )

« Pour ensuite a convergé sur ma logique », je n'sais pas ce que ça veut dire Et je supposes que sur la fin de la phrase, tu voulais dire « tu me portais » (savoir si, moi, je t'intéresse plus que le sujet, c'est toi que ça regarde )

Ceci mis à part, il me semble effectivement t'avoir utilisé comme exemple dans l'une de mes premières interventions ; ça n'avait pour autant rien de « personnel » : tu parlais, il y a quelques posts, de vouloir « analyser l'analyse du clip », pointer la façon dont est construit et surtout répété le discours des gens qui le commentaient. Or c'est exactement ce que je faisais dans le post en question, si nous pensons au même.
Il se trouve que je ne vous ai cité, toi, Marie-Lou, Grünt et (je crois aussi) xabilon que parce que vous aviez, selon moi, des comportements typiques que l'on retrouvait très fréquemment dans ce genre de discussion.

Toutes mes excuses, cependant, si tu t'es senti individuellement visé.

J'ai rien contre na kraïou (qui est un gentil petit troll )

On n'a sans doute pas la même vision du personnage, ne l'ayant probablement pas connu par les mêmes propos (et nous n'avons peut-être pas non plus la même définition du mot « troll »), mais ce n'est pas ainsi que je le qualifierais, personnellement. Ceci étant, ce n'est pas le sujet ; et comme je te l'ai dit, je comprends tout-à-fait le recours à la comparaison en question ; d'autant plus qu'il m'arrive de faire pareil.

Tout ce que je voulais dire par là était que si la ressemblance était évidente à tes yeux, elle ne pouvait en aucun cas m'aider, moi, à comprendre tes propos, puisqu'elle utilisait une référence que je n'avais absolument pas.

Même si au fond ce n'est pas vrai, dans la globalité, la clairvoyance qui a menée à l'exposition des idées, disparait de manière absconse par certaines difficultés à les exprimer. C'est un peu ce que je te reproche d'ailleurs, avec tes histoires de ABC, qui d'une tentative de clarification, en devient une démonstration plus obscure que jamais.

D'où la nécessité, selon moi, de commencer par se mettre d'accord sur la partie dialectique, afin de pouvoir, ensuite, discuter du fond de façon efficace

J'ai tenté, en procédant ainsi, d'expliciter mon point de vue de la manière la plus claire possible ; si tu as encore des difficultés avec ce que je raconte, n'hésite pas à le préciser, je ne vois aucun inconvénient à essayer de m'exprimer d'une manière qui te sera plus accessible, bien au contraire ; c'est juste que je ne peux pas trop le faire sans savoir ce qui, pour toi, est simple ou ne l'est pas (comme on dit, « pour apprendre l'anglais à Paul, c'est important de bien connaître l'anglais, mais ça peut aussi aider de bien connaître Paul »)

Il est problématique dans le sens où - puisque je fais l'objet de ton incompréhension - je ne suis pas disposé moi même en tant qu'agent à essayer de comprendre ta logique filandreuse et à ouvrir un livre de Wittgenstein, de perdre une année à essayer de comprendre ce que tu essayes de m'expliquer, alors que je n'ai aucune chance d'y arriver. Donc, pour être plus clair, il faudrait que tu fasses des phrases simples avec un raisonnement simple et explicite pour que mon petit esprit comprenne où tu veux en venir.

J'essaye ; mais comme je viens de le dire, ne sachant pas ce qui te paraît « simple » et ce qui te paraît ne pas l'être (j'pense qu'il y a à peu près, sur cette planète, sept milliards de points de vue différents à ce sujet), ça me paraît délicat de le faire, comme ça, sans élan.
Certains trouvent par exemple que les mots peu courants vont simplifier un discours, parce que ces mots ont plus facilement un sens précis, cadré, que tout le monde percevra de la même façon ; tandis que d'autres trouvent qu'il est nécessaire, pour simplifier le discours, d'utiliser le vocabulaire le plus généraliste possible.
Quand il s'agit de pointer les relations entre les éléments, indépendamment des éléments eux-mêmes, j'ai très souvent croisé le recours à des nommages arbitraires totalement artificiels (par exemple, les lettres majuscules), qui permettent de faire abstraction des associations d'idées liées aux objets en question. Bref, pour moi, c'est une démarche simplificatrice efficace, d'où le fait que j'y ai eu recours ; et mon étonnement en constatant que, pour toi, ça obscurcit au lieu de clarifier.

Cependant, comme je le disais au début, et bien que je sois disposé à faire tous les efforts requis pour te présenter mon propre point de vue d'une manière qui te sera accessible, mon objectif n'est pas de t'y faire adhérer, mais simplement de te faire comprendre en quoi, avec la vision que j'ai actuellement, tes propos me paraissent difficiles à suivre ; et donc de te demander de développer ton point de vue, en essayant de faire mon possible pour te dire sur quel point et de quel manière j'ai besoin d'explications.

Voilà l'erreur : je ne parlais pas de na kraïou par rapport à mes propos mais par rapport à d'autres propos qui ne me concernent pas (et qui ne m'intéressent pas plus que ça). Je te pardonne ton amalgame  puisque tu n'as peut être pas vu la conversation en question.

Dire « voilà l'erreur » comme si c'était l'expression de ce que tu pointais depuis le début, alors que j'introduisait là un truc nouveau, ça me paraît assez curieux, mais bon.

Comme je te l'avais cependant déjà clairement affirmé dans le post précédent, le « peut-être » était de trop, je ne l'avais effectivement pas vu du tout, cette conversation. Chose dont tu aurais, à mon humble avis, dû te douter, mais bon

J'ai pourtant déjà cherché le bouquin, mais impossible de le trouver nulle part.

Dommage, parce que je suis certain que ça aiderait énormément à désamorcer tes tendances à vouloir « psychanalyser » les intentions subconscientes de tes interlocuteurs sans le moindre début d'informations pertinentes pour ce faire

Quelle est cette idée saugrenue ? Je ne veux en aucun cas la fermeture de cette discussion, au contraire.

T'as des efforts à faire sur la forme, alors…

Sinon j'empêche personne de parler et je ne fais pas non plus de procès d'intention

Pour ne reprendre qu'un exemple récent,

Après on pourrait rentrer dans les détails et se demander (psychanalytiquement parlant) quel est finalement votre besoin et votre intention, de vous afficher sous cet angle, puisque le résultat n'importe à rien d'autre (interprétation de l'auditoire) qu'à votre satisfaction de ne pas paraître ignorant (ou ignoré).

C'est vrai que c'est très loin du procès d'intention…

je précise que c'est une simple interprétation. Le passage en question était qu'un simple questionnement à voix haute, qui n'avait pas pour but d'argumenter contre une quelconque proposition mais qui exprimait simplement mon étonnement et mon incompréhension dans un sens général.

Je crois que tu te retrouves, là, confronté à ta propre manière de réagir sur d'autres choses : je t'ai vu, plusieurs fois, au cours de ce débat, reprocher aux autres (notamment, moi sur le point de langage sus-cité, ou Grünt et « les féministes » en général sur les propositions anti-sexistes) de vouloir fermer le dialogue, imposer une décision pré-établie sans possibilité aux autres d'en dévier, quand nous ne faisions nous-même que questionner ou indiquer en quoi un élément nous paraît ne pas coller, sans aucune vocation d'imposer quoi que ce soit.

Alors, il y a peut-être de la maladresse dans la forme, de tous les côtés. Mais ce n'est pas parce qu'une personne a un point de vue différent du tien et ne laisse pas tomber un raisonnement construit et argumenté à la moindre remarque de ta part que celle-ci cherche à imposer quoi que ce soit ; c'est au contraire beaucoup plus intéressant de discuter dans ces conditions que quand tout le monde est du même avis ou que les positions tenues ne reposent sur rien, parce que dans ce cas, au moins, il y a des points de vues à confronter et des éléments à prendre en compte pour construire quelque chose de nouveau.

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

Marie-Lou

Re : Sexisme et société

Oui
(je ne l'ai jamais caché d'ailleurs. J'crois avoir dit sur un topic que mon avatar et mon pseudo provenait d'une œuvre intitulée Marie-Lou, un dessin de l'artiste Martial Raysse, celui que j'ai en avatar. Mais je ne peux pas t'en vouloir d'avoir loupé cette info pas franchement capitale )

Du coup ça me perturbe trop… C’est marrant ça d’ailleurs, que j’y attache tant d’importance, alors que finalement ça ne change pas grand chose.

J'avoue qu'il y avait peut-être une pointe de malice de ma part quand j'ai choisi un tel pseudo

Mais finalement l'expérience est intéressante et révélatrice. Est-ce qu'on peut vraiment s'adresser à quelqu'un en faisant fi de son genre ? Si la réponse est négative, est-ce nécessairement du sexisme ?

Perso, je me rends compte que j'attribue certaines caractéristiques à mes interlocuteurs non seulement à travers ce qu'il écrit, mais aussi, par exemple, à travers son avatar. Je ne sais pas si vous avez déjà ressenti ce léger tremblement lorsqu'un interlocuteur auquel vous êtes habitué change d'avatar. Y'a comme une phase d'adaptation à passer.

Si ça fait cela pour un avatar (ou alors je suis le seul cinglé pour qui ça le fait ?), je veux bien croire en effet que ça le fasse pour le genre…

---

Compte clôturé

Grünt

Re : Sexisme et société

Entièrement d'accord avec toi, Marie-Lou.

Et je me suis assez récemment rendu compte que, par rapport au genre, j'ai tendance à prendre en compte le premier genre sous lequel les gens m'ont été présenté, et j'ai du mal à changer ce point de vue, cette "première impression" ou plutôt première étiquette. Ainsi, une trans MtF qui m'a été présentée comme une femme, et que physiquement (si je l'avais croisée dans la rue) j'aurais prise pour un homme, je n'ai aucun mal à la considérer comme une femme, parce que la première étiquette qui m'a été donnée est "c'est une femme".

---

Red flashing lights. I bet they mean something.