[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

compte supprimé · Le 02/08/2012, à 18:42

bahçamarchpu a écrit :

Crocoii a écrit :
Encore un libertarien, pfffff
Ha non ! non non non et non ! Pas le principe de non agression !! Pitié !!! Je fonds !!! Me faire ça à moi !!! Un ancien rugbyman arrrg !!!!!!

T'inquiètes ! C'est de la non agression, flingue en poche... Ça change quelque peu le principe...

plazza · Le 02/08/2012, à 22:10

bahçamarchpu a écrit :

.......................
J'ai parlé de la France d’après la défaite, absolument pas des raisons de ladite défaite, Lorsque les Français ont eu à choisir entre un maréchalnouvoala et un généraljevouzécompri

Les Français ont eu à choisir ?

Tu as vu ça dans quel film ?

Je pense que tout leur a été imposé en juin 1940, de par les événements et surtout le coup de Guderian dans les Ardennes et la percée de Sedan !

A cela on peut ajouter l'incompétence de l'état major français...

A aucun moment les Français n'ont eu leur mot à dire, les Français, c'est à dire le peuple de France qui s'est battu courageusement, rappel il y a plus de morts français par jour pendant la 1ere Bataille de France (mai-juin 40) que n'importe quel autre jour de la non-moins cruelle Guerre de 14-18 !

Et pourtant les Français justement, 4 ans plus tôt avait choisi le Front Populaire !

PPdM · Le 02/08/2012, à 22:15

Quel qu'un attend quelque chose de nos politiques ?
Mdr comme disent les jeunes !!

The Uploader · Le 02/08/2012, à 22:26

J'dirais même plus : ROFLCOPTER.

kastus · Le 02/08/2012, à 22:32

side a écrit :

Et comme est dictateur celui que les dictateurs capitalistes et/ou impérialistes nous montrent du doigt, alors le problème est tout à fait effectif.

Louise Monot, Jean Dujardin, OSS 117 : Rio ne répond plus (15 avril 2009), écrit par Michel Hazanavicius a écrit :

Dolorès : Vous savez Hubert, la vie n'est pas toujours facile pour les gens d'ici. (Temps.) C'est d'ailleurs le propre des dictatures.
Oss 117 : Une dictature, comme vous y allez ! Vous êtes bien sympathique, Dolorès, mais épargnez-moi vos analyses politiques... (Temps.) Savez-vous seulement ce qu'est une dictature ? (Temps.) Une dictature c'est quand les gens sont communistes, déjà. Qu'ils ont froid, avec des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair. C'est ça, une dictature, Dolorès.
Dolorès : D'accord. Et comment vous appelez un pays qui a comme président un militaire avec les pleins pouvoirs, une police secrète et une seule chaîne de télévision dont toute l'information est contrôlée par l'État ?
Oss 117 : J'appelle ça la France, mademoiselle. Et pas n'importe laquelle ; la France du général de Gaulle.

compte supprimé · Le 02/08/2012, à 22:51

kastus a écrit :

side a écrit :
Et comme est dictateur celui que les dictateurs capitalistes et/ou impérialistes nous montrent du doigt, alors le problème est tout à fait effectif.
Louise Monot, Jean Dujardin, OSS 117 : Rio ne répond plus (15 avril 2009), écrit par Michel Hazanavicius a écrit :
Dolorès : Vous savez Hubert, la vie n'est pas toujours facile pour les gens d'ici. (Temps.) C'est d'ailleurs le propre des dictatures.
Oss 117 : Une dictature, comme vous y allez ! Vous êtes bien sympathique, Dolorès, mais épargnez-moi vos analyses politiques... (Temps.) Savez-vous seulement ce qu'est une dictature ? (Temps.) Une dictature c'est quand les gens sont communistes, déjà. Qu'ils ont froid, avec des chapeaux gris et des chaussures à fermeture éclair. C'est ça, une dictature, Dolorès.
Dolorès : D'accord. Et comment vous appelez un pays qui a comme président un militaire avec les pleins pouvoirs, une police secrète et une seule chaîne de télévision dont toute l'information est contrôlée par l'État ?
Oss 117 : J'appelle ça la France, mademoiselle. Et pas n'importe laquelle ; la France du général de Gaulle.

Un peu sommaire, mais ça peut être efficace (comme on dit dans les Tontons Flingueurs)

side · Le 03/08/2012, à 01:19

bahçamarchpu a écrit :

Consentir ?? subir plutôt Adhérer ? ? ben non nous avons des dirigeants.

Ah … Il y a donc bien des choses qui te sont imposées.

Donc quand tu dis :

bahçamarchpu a écrit :

Mais rien ne peut m'être imposé que je n'ai librement consenti, à quoi je sois libre d’adhérer ou non.

C'est du flan.

bahçamarchpu a écrit :

Et je ne prône pas uniquement la liberté de penser mais bien celle de pouvoir exprimer librement ces pensées de vivre comme et où je l'entend, sans nuire bien sûr à mon voisinage.

Ah oui mais ça c'est une autre histoire. Et dans ce cas, tous les régimes politiques ne font pas l'affaire. C'est sûr.

bahçamarchpu a écrit :

Pour ce qui est des régimes politiques tous sont sensés êtres pensés pour le bien de l'humanité

Une telle naïveté c'est touchant … enfin, quand je suis de bon poil.

bahçamarchpu a écrit :

mais tous ont la fâcheuse tendance à vouloir tellement notre bonheur qu'ils nous privent ( à des degrés divers certes ) des libertés essentielles.

Es-tu sûr d'être de ceux dont on ne saurait imposer un mode de pensée … Parce que là, ça n'est plus de la naïveté. C'est de l'ignorance. Le mode de pensée qu'il est de bon ton d'avoir dans notre société. Et qui, par conséquent, nous est imposée à travers de multiples canaux. Croire que les systèmes capitalistes veulent notre bonheur … la bonne blague.

bahçamarchpu a écrit :

Pensés pour le plus grand nombre, aucun ne semble adapté à l'individu mais si en plus ils doivent asservir l'homme ou le priver de ses droits fondamentaux, il y a de fortes chances que je le considère comme une mouvance d'un régime totalitaire.

Ah oui. Mais quels sont les droits fondamentaux ? C'est ça la question qui compte. La propriété est-elle un droit fondamental ? Le travail est-il un droit fondamental ? Le logement est-il un droit fondamental ? L'accès à l'eau est-il un droit fondamental ? etc.

Droit fondamental, ça fait joli dans une constitution. Sans rien à côté, c'est du vent. Genre, les Hommes ont comme droit fondamental de vivre !! Youpi ! Il n'est plus permis de massacrer sans raison les premiers quidams venu. Mais s'il y a des raisons, alors, pourquoi pas. Le droit, c'est compliqué. Un type qui tue un autre type sans raison. Est-on en droit de le tuer lui-même ? Huummm … grande question ! A laquelle une réponse fût imposée à contre courant de la volonté de tous

bahçamarchpu a écrit :

Certains semblent juste un peu plus faciles à supporter mais me parler d'un monde parfait dirigé par des humains parfaits....pfff

La perfection … on s'en fiche. Les choses parfaites sont des mensonges.

Un monde juste voilà ce qui compte. Mais là encore, que signifie "monde juste" ? Est-ce le monde où le meilleur gagne, où celui qui mérite à le droit d'avoir accès à certains droit ? Ou est-ce celui où l'Homme, en sa qualité propre d'Homme, à directement le droit à ces certaines choses qui serait alloué au seul méritant ?

Bien entendu, outre ces considérations, il est convenu de pinailler sur ce qu'est être Homme. Même si cela semble acquis depuis peu que si tu parles, te tiens debout et possèdes un pouce préhensile, c'est que tu dois bien être un Homme (enfin, considérer tous ces nègres, avec leurs nez épatés et leurs grognements, en qualité de dialecte, comme des Hommes. ah ah ah lol … bref.)

@kastus : OSS117 lol +1

Dernière modification par side (Le 03/08/2012, à 01:22)

compte supprimé · Le 03/08/2012, à 01:46

bahçamarchpu a écrit :

faustus a écrit :
bahçamarchpu a écrit :
je leur dénie le droit de vouloir m'imposer un mode de pensée.
Alors ça... Problème épineux... Parce que le mode de pensée, il sort d'où ? Il ne surgit jamais du néant, en tous cas...
Le problème n'est pas dans le mode de pensée intrinsèquement. Je peux discuter, comprendre, étudier et même admettre. Mais rien ne peut m'être imposé que je n'ai librement consenti, à quoi je sois libre d’adhérer ou non. Sinon formatons tous les gens qui pensent différemment, réimprimons leurs disques dur et on appellerait ça tiens... windows 7 par exemple

J'ai oublié de te faire lire ça, où tu verras, si tu y réfléchis, que ta vision du monde (l'ontologie) t'a été imposée parmi d'autres possibles. C'est quand même déjà pas mal, dans les choses qui t'ont été imposées et auxquelles tu n'a jamais librement consenti. Tu ne t'en es même jamais rendu compte que tout ça se passait et continue à se passer, minute après minute, depuis que tu es né, voire même déjà un peu avant...
Si tu penses pouvoir en changer, d'ontologie, écoute la conf de Descola : Les natures du monde, surtout au moment où il explique le totémisme... Et ensuite tu t'imagines que tu vois tout de cette façon et que tu penses en fonction de ça ! A mon avis c'est impossible... Tu ne pourras jamais te "convertir" au totémisme, ni d'ailleurs aux autres ontologies, tout simplement parce que tu ne peux pas oublier tout ce que tu penses savoir, consciemment ou non, et le remplacer par autre chose de presque totalement différent...

Dernière modification par faustus (Le 03/08/2012, à 02:00)

bahçamarchpu · Le 03/08/2012, à 05:09

side a écrit :

bahçamarchpu a écrit :
Consentir ?? subir plutôt Adhérer ? ? ben non nous avons des dirigeants.
Ah … Il y a donc bien des choses qui te sont imposées..
Donc quand tu dis :
bahçamarchpu a écrit :
Mais rien ne peut m'être imposé que je n'ai librement consenti, à quoi je sois libre d’adhérer ou non.
C'est du flan.

Ben non personne ne m'empêche de partir, si ce n'est moi et quelque soit le prétexte il n'est souvent que le reflet de ma propre fainéantise intellectuelle ( Ou morale d'ailleurs.Tu sais le "Aussi bien ailleurs c'est peut-être pire" Ou alors partir sur une île déserte mais y a pas d’accès internet ou alors il faut passer par un système bluetooth mais je ne sais pas comment ça marche et rien que de l'écrire t'as déjà des postillons plein ton écran... )

side a écrit :

bahçamarchpu a écrit :
Et je ne prône pas uniquement la liberté de penser mais bien celle de pouvoir exprimer librement ces pensées de vivre comme et où je l'entend, sans nuire bien sûr à mon voisinage.
Ah oui mais ça c'est une autre histoire. Et dans ce cas, tous les régimes politiques ne font pas l'affaire. C'est sûr.

heureux de te l'entendre dire...

side a écrit :

bahçamarchpu a écrit :
Pour ce qui est des régimes politiques tous sont sensés êtres pensés pour le bien de l'humanité
Une telle naïveté c'est touchant … enfin, quand je suis de bon poil.

Ben ou est la naïveté, dans celui qui dénonce ou dans celui qui adhère? Pas un dirigeant politique jusqu’à présent n'a osé se présenter sous l'étiquette " JVVECG " ( Je Vais Vous En Faire Ch...Grave ) Ils nous racontent bien tous un monde meilleur vers des lendemains radieux ( ouais qui chantent en plus ...). les entendre ne me semble pas naïf, mais croire en la faculté qu'aurait un parti politique, de quelque bord que se soit, de rendre l'humanité heureuse...." j'dis pas que c'est d'la naïveté mais y'aurait comme un air de ressemblance" (M. audiard, donc, à peine paraphrasé)

side a écrit :

bahçamarchpu a écrit :
mais tous ont la fâcheuse tendance à vouloir tellement notre bonheur qu'ils nous privent ( à des degrés divers certes ) des libertés essentielles.
Es-tu sûr d'être de ceux dont on ne saurait imposer un mode de pensée … Parce que là, ça n'est plus de la naïveté. C'est de l'ignorance. Le mode de pensée qu'il est de bon ton d'avoir dans notre société. Et qui, par conséquent, nous est imposée à travers de multiples canaux.

J'ai pigé! Si on ne pense pas comme toi c'est qu'alors notre mode de pensée à été pollué ?..... ( Merd ! je savais pas qu'il y avait encore un humain capable de réflexion....C'est pour ça que c'est le bordel...... Il faut le faire piquer...)

side a écrit :

Croire que les systèmes capitalistes veulent notre bonheur … la bonne blague.

Quand à ce qui est de croire....juste tels sont leurs discours. mais rien ne prouve que les autres systèmes soient plus à même de le procurer. Les exemples dans l'Histoire sont quand même parlants...

side a écrit :

bahçamarchpu a écrit :
Pensés pour le plus grand nombre, aucun ne semble adapté à l'individu mais si en plus ils doivent asservir l'homme ou le priver de ses droits fondamentaux, il y a de fortes chances que je le considère comme une mouvance d'un régime totalitaire.
Ah oui. Mais quels sont les droits fondamentaux ? C'est ça la question qui compte. La propriété est-elle un droit fondamental ? Le travail est-il un droit fondamental ? Le logement est-il un droit fondamental ? L'accès à l'eau est-il un droit fondamental ? etc.
Droit fondamental, ça fait joli dans une constitution. Sans rien à côté, c'est du vent. Genre, les Hommes ont comme droit fondamental de vivre !! Youpi ! Il n'est plus permis de massacrer sans raison les premiers quidams venu. Mais s'il y a des raisons, alors, pourquoi pas. Le droit, c'est compliqué. Un type qui tue un autre type sans raison. Est-on en droit de le tuer lui-même ? Huummm … grande question ! A laquelle une réponse fût imposée à contre courant de la volonté de tous

Le droit n'a rien de compliqué...L'interprétation qu'on en fait faut voir... !!!
Et puis pas contre la volonté de tous... Y en avait au moins un qui était OK.... Le bourreau ( c'est vrai obligé de se lever aux aurores...)

side a écrit :

bahçamarchpu a écrit :
Certains semblent juste un peu plus faciles à supporter mais me parler d'un monde parfait dirigé par des humains parfaits....pfff
La perfection … on s'en fiche. Les choses parfaites sont des mensonges.
Un monde juste voilà ce qui compte. Mais là encore, que signifie "monde juste" ? Est-ce le monde où le meilleur gagne, où celui qui mérite à le droit d'avoir accès à certains droit ? Ou est-ce celui où l'Homme, en sa qualité propre d'Homme, à directement le droit à ces certaines choses qui serait alloué au seul méritant ?
Bien entendu, outre ces considérations, il est convenu de pinailler sur ce qu'est être Homme. Même si cela semble acquis depuis peu que si tu parles, te tiens debout et possèdes un pouce préhensile, c'est que tu dois bien être un Homme (enfin, considérer tous ces nègres, avec leurs nez épatés et leurs grognements, en qualité de dialecte, comme des Hommes. ah ah ah lol … bref.)

Ton monde juste me paraît des fois un peu juste... justement. l'égalité des chances n'existe déjà pas en génétique. Je suis grand costaud en bonne santé ou " noir, petit, mal foutu et juif " (Sammy Davis Jr je crois hein ? ) mes besoins ne serons pas forcément les mêmes que ceux de mon voisin. Mais les siens doivent lui sembler légitimes et il peut fort bien trouver mes demandes absconses. Cela ne me gêne pas tant qu'il ne tend pas à me faire croire que j'ai besoin des mêmes trucs que lui ( et que donc je doive penser tout pareil ).
Chacun dans sa tête ( dans la mienne y a déjà assez de bordel ... )

Dernière modification par bahçamarchpu (Le 03/08/2012, à 06:05)

bahçamarchpu · Le 03/08/2012, à 05:25

faustus a écrit :

bahçamarchpu a écrit :
faustus a écrit :
Alors ça... Problème épineux... Parce que le mode de pensée, il sort d'où ? Il ne surgit jamais du néant, en tous cas...
Le problème n'est pas dans le mode de pensée intrinsèquement. Je peux discuter, comprendre, étudier et même admettre. Mais rien ne peut m'être imposé que je n'ai librement consenti, à quoi je sois libre d’adhérer ou non. Sinon formatons tous les gens qui pensent différemment, réimprimons leurs disques dur et on appellerait ça tiens... windows 7 par exemple
J'ai oublié de te faire lire ça, où tu verras, si tu y réfléchis, que ta vision du monde (l'ontologie) t'a été imposée parmi d'autres possibles. C'est quand même déjà pas mal, dans les choses qui t'ont été imposées et auxquelles tu n'a jamais librement consenti. Tu ne t'en es même jamais rendu compte que tout ça se passait et continue à se passer, minute après minute, depuis que tu es né, voire même déjà un peu avant...

Vraisemblablement l'ontologie ne semble marcher qu'avec certains d'entre nous. D'autres apparemment ont su éviter les pièges et n'avoir pas une vision du monde qui leur ait été imposée ( des êtres bénis des dieux ??? )

faustus a écrit :

Si tu penses pouvoir en changer, d'ontologie, écoute la conf de Descola : Les natures du monde, surtout au moment où il explique le totémisme... Et ensuite tu t'imagines que tu vois tout de cette façon et que tu penses en fonction de ça ! A mon avis c'est impossible... Tu ne pourras jamais te "convertir" au totémisme, ni d'ailleurs aux autres ontologies, tout simplement parce que tu ne peux pas oublier tout ce que tu penses savoir, consciemment ou non, et le remplacer par autre chose de presque totalement différent...

Bien sûr que si tu peux te convertir à toute forme de religion, même les plus primitives, sinon il n'y aurait jamais de transfuges, et adopter d'autres schémas que ceux qui t'ont été imposées par la société dans laquelle tu es né.

Mais perso je ne veux pas changer...je m'aime bien comme je suis moi...( ma Blanche elle préférerait que je sois un peu moins râleur et que je perde un peu de ventre...mais bon...)

Dernière modification par bahçamarchpu (Le 03/08/2012, à 05:38)

Sopo les Râ · Le 03/08/2012, à 07:01

Tiens, le chômage a disparu et on ne me l'a pas dit ?

bahçamarchpu · Le 03/08/2012, à 07:07

Sopo les Râ a écrit :

Tiens, le chômage a disparu et on ne me l'a pas dit ?

Oui mais juste à Nice...

jeanf · Le 03/08/2012, à 08:14

faustus a écrit :

J'ai oublié de te faire lire ça, où tu verras, si tu y réfléchis, que ta vision du monde (l'ontologie) t'a été imposée parmi d'autres possibles. C'est quand même déjà pas mal, dans les choses qui t'ont été imposées et auxquelles tu n'a jamais librement consenti. Tu ne t'en es même jamais rendu compte que tout ça se passait et continue à se passer, minute après minute, depuis que tu es né, voire même déjà un peu avant...
Si tu penses pouvoir en changer, d'ontologie, écoute la conf de Descola : Les natures du monde, surtout au moment où il explique le totémisme... Et ensuite tu t'imagines que tu vois tout de cette façon et que tu penses en fonction de ça ! A mon avis c'est impossible... Tu ne pourras jamais te "convertir" au totémisme, ni d'ailleurs aux autres ontologies, tout simplement parce que tu ne peux pas oublier tout ce que tu penses savoir, consciemment ou non, et le remplacer par autre chose de presque totalement différent...

C'est très bien expliqué dans un livre de Alain Accardo "Introduction à une sociologie critique" dont une petite partie est içi

bahçamarchpu a écrit :

Dis donc ça cartonne dur par moments.

La comité de réception te conviens ?

side · Le 03/08/2012, à 10:46

bahçamarchpu a écrit :

Ben non personne ne m'empêche de partir, si ce n'est moi et quelque soit le prétexte il n'est souvent que le reflet de ma propre fainéantise intellectuelle

Donc il y a des choses auxquelles tu consent.

bahçamarchpu a écrit :

J'ai pigé! Si on ne pense pas comme toi c'est qu'alors notre mode de pensée à été pollué ?

Non. Mais si on s'imagine que tous les systèmes politiques n'ont que pour but le bonheur du plus grand nombre voir de tous, alors oui, on a un mode de pensée qui a été pollué, clairement.

bahçamarchpu a écrit :

Ton monde juste

Je ne l'ai pas défini.

bahçamarchpu a écrit :

Je suis grand costaud en bonne santé ou " noir, petit, mal foutu et juif " (Sammy Davis Jr je crois hein ? ) mes besoins ne serons pas forcément les mêmes que ceux de mon voisin.

Ah. Expliques moi quels sont les besoins fondamentaux de l'un qui ne seraient pas ceux de l'autre.

bahçamarchpu · Le 03/08/2012, à 10:57

side a écrit :

bahçamarchpu a écrit :
Ben non personne ne m'empêche de partir, si ce n'est moi et quelque soit le prétexte il n'est souvent que le reflet de ma propre fainéantise intellectuelle
Donc il y a des choses auxquelles tu consent.

Oui mais librement ( ou tout au moins avec les chaînes que j'ai choisies )

bahçamarchpu a écrit :

J'ai pigé! Si on ne pense pas comme toi c'est qu'alors notre mode de pensée à été pollué ?

side a écrit :

Non. Mais si on s'imagine que tous les systèmes politiques n'ont que pour but le bonheur du plus grand nombre voir de tous, alors oui, on a un mode de pensée qui a été pollué, clairement.

C'est pourtant ce que tous prétendent....au début.

bahçamarchpu a écrit :

Ton monde juste

side a écrit :

Je ne l'ai pas défini.

bien vu

bahçamarchpu a écrit :

Je suis grand costaud en bonne santé ou " noir, petit, mal foutu et juif " (Sammy Davis Jr je crois hein ? ) mes besoins ne serons pas forcément les mêmes que ceux de mon voisin.

side a écrit :

Ah. Expliques moi quels sont les besoins fondamentaux de l'un qui ne seraient pas ceux de l'autre.

Par exemple en matière de santé, de goûts, de plaisirs...Le jeu et, par extension, les loisirs restent un besoin pour arriver à se construire... Mon voisin n'est pas obligé d'aimer jouer au rugby ( surtout si c'est Sammy Davis Jr...le pauvre... )

Dernière modification par bahçamarchpu (Le 03/08/2012, à 11:06)

bahçamarchpu · Le 03/08/2012, à 11:05

jeanf a écrit :

bahçamarchpu a écrit :
Dis donc ça cartonne dur par moments.
La comité de réception te conviens ?

Trés sympa et tout à fait dans le ton général du forum. Des gens toujours prêts à t'aider et des polémistes juste comme j'aime....( Tiens encore un des besoins fondamentaux du bête Roger ça...)

side · Le 03/08/2012, à 11:40

bahçamarchpu a écrit :

Par exemple en matière de santé, de goûts, de plaisirs...

L'un comme l'autre ont des besoins en santés, en loisirs etc.

bahçamarchpu · Le 03/08/2012, à 11:46

jeanf a écrit :

faustus a écrit :
J'ai oublié de te faire lire ça, où tu verras, si tu y réfléchis, que ta vision du monde (l'ontologie) t'a été imposée parmi d'autres possibles. C'est quand même déjà pas mal, dans les choses qui t'ont été imposées et auxquelles tu n'a jamais librement consenti. Tu ne t'en es même jamais rendu compte que tout ça se passait et continue à se passer, minute après minute, depuis que tu es né, voire même déjà un peu avant...
Si tu penses pouvoir en changer, d'ontologie, écoute la conf de Descola : Les natures du monde, surtout au moment où il explique le totémisme... Et ensuite tu t'imagines que tu vois tout de cette façon et que tu penses en fonction de ça ! A mon avis c'est impossible... Tu ne pourras jamais te "convertir" au totémisme, ni d'ailleurs aux autres ontologies, tout simplement parce que tu ne peux pas oublier tout ce que tu penses savoir, consciemment ou non, et le remplacer par autre chose de presque totalement différent...
C'est très bien expliqué dans un livre de Alain Accardo "Introduction à une sociologie critique" dont une petite partie est içi.

La virilité ou la féminité sont des compétences acquises pour l’essentiel : plus précisément elles sont un aspect fondamental du capital culturel (8) incorporé par un individu.

Quand je lis se genre de phrases (tiré de l'intro du livre ) cela me laisse dubitatif.
Va falloir que je me plonge un peu plus profondément là dedans mais à chaud comça: réaction

Je dois dire que j'ai 6 enfants et il me souvient que mon fils ainé Jérémy, alors âgé de quelques mois, avait attrapé aux caisses du supermarché local, pendant que nous faisions les courses, une petite voiture. ( Il tenait assis et pouvait attraper des objets avec précision donc nous allons dire entre 6 et 7 mois. Il ne savait pas encore marcher et il est parti à 9 mois donc ce doit être à peu prés ça ).
J'avais trouvé l'expérience amusante et j'ai par la suite laissé tout d'abord Florian, puis à son temps Benjamin agir de même et à chaque fois le même type de jouet les à attirés.
A la naissance de ma première fille Charlotte, comme par hasard c'est un nourrisson qui à eu sa préférence. Il en a été de même avec les deux derniers, Tommy et Tamara avec les mêmes différences masculines et féminines.

Jusqu'alors j'avais pensé que les marchands de jouets étaient un rien sexistes, les jouets "de filles " se résumant pour beaucoup à soit une bonne mère, une bonne ménagère et sois belle ( princesse )
En fait j'ai revu ma position. Les enfants sont sexués et appliquent, semble t'il de façon innée, les schémas de leur sexe ( bien sûr de leur sexe "ressenti" ) et ce apparemment dés la naissance. L'éducation ne rentre pas trop en compte à ce niveau là ( quelques mois...) Et puis il n'y aurait pas d'homosexuels si seuls étaient pris en compte les critères éducatifs (acquis ) (Dis donc c'est dégueulasse je viens de me rendre compte que j'ai fait de l' expérimentation animale sur mes propres gosses...Pardon mes chéris) ( Bien sûr mon étude ne porte que sur 6 enfants. j'en aurai bien eu plus mais ma femme trouve que c'est assez. Donc si l'étude ne vous paraît pas sérieuse adressez vous à elle. C't'un frein à la science ma Blanche.)

Dernière modification par bahçamarchpu (Le 03/08/2012, à 12:02)

bahçamarchpu · Le 03/08/2012, à 11:54

side a écrit :

bahçamarchpu a écrit :
Par exemple en matière de santé, de goûts, de plaisirs...
L'un comme l'autre ont des besoins en santés, en loisirs etc.

Oui mais différents et pas aux mêmes tarifs. Je n'ai par exemple aucune envie de payer des charges sociales pour une sécu ou engraisser des labos alors que je ne suis jamais malade ou pour un chômage auquel je n'ai pas droit ( Je suis artisan ). Par contre évidemment j' ai un risque accidentologique plus élevé que lui ( Rugbyman, kayakiste, motard et charpentier...on peut trouver plus calme...) ...donc un hôpital pas loin avec un bon service de chirurgie réparatrice ça m'intéresse...mais ça mes assurances ( moto boulot sportives ) sont là pour ça.

Dernière modification par bahçamarchpu (Le 03/08/2012, à 12:21)

Elzen · Le 03/08/2012, à 12:21

bahçamarchpu a écrit :

Les enfants sont sexués et appliquent, semble t'il de façon innée, les schémas de leur sexe ( bien sûr de leur sexe "ressenti" ) et ce apparemment dés la naissance.

Il me semble flagrant que tu as négligé plusieurs facteurs importants dans ta conclusion.

Par exemple, comment un gosse pourrait-il savoir, de manière innée, ce que c'est qu'une petite voiture ? À partir du moment où l'enfant à suffisamment intégré le concept de voiture pour qu'un tel jouet ait un sens particulier à ses yeux (qu'il préfère, par exemple, systématiquement prendre la petite voiture au cube en bois qui était à côté (j'extrapole, hein, je ne connais pas le rayon jouet de ton magasin ^^)), c'est qu'il a déjà des acquis sociaux et que cette attirance n'est plus essentiellement innée. Partant de là, il est tout-à-fait envisageable que le choix effectué soit déjà le fruit d'une construction, d'une pression sociale.

Avant de conclure sur un événement donné, il faut toujours s'interroger sur ses paramètres. En l'occurrence, quels genre de jouets tes enfants ont-ils à la maison ? Vont-ils à la crèche ou chez une nounou, et si oui, comment les jouets sont-ils répartis là-bas ? Il est tout-à-fait possible qu'ils aient prit ces jouets spontanéments, parce qu'ils ressemblaient à ceux avec lesquels on les a habitués à jouer.

Mais les facteurs de décisions peuvent être beaucoup plus indirects : par exemple, même s'il n'a pas encore, à cet âge, apprit à reconnaître les couleurs et à les nommer, il me semble que l'enfant est au moins capable d'en avoir un début de conscience. Si l'emballage du jouet est dans des tons proches de ceux de sa chambre, de ses habits, etc., il est possible qu'il intègre « pour moi » sans même que la nature du jouet dans l'emballage soit pris en compte.

Dernière modification par ArkSeth (Le 03/08/2012, à 12:22)

bahçamarchpu · Le 03/08/2012, à 12:32

ArkSeth a écrit :

bahçamarchpu a écrit :
Les enfants sont sexués et appliquent, semble t'il de façon innée, les schémas de leur sexe ( bien sûr de leur sexe "ressenti" ) et ce apparemment dés la naissance.
Il me semble flagrant que tu as négligé plusieurs facteurs importants dans ta conclusion.
Par exemple, comment un gosse pourrait-il savoir, de manière innée, ce que c'est qu'une petite voiture ? À partir du moment où l'enfant à suffisamment intégré le concept de voiture pour qu'un tel jouet ait un sens particulier à ses yeux (qu'il préfère, par exemple, systématiquement prendre la petite voiture au cube en bois qui était à côté (j'extrapole, hein, je ne connais pas le rayon jouet de ton magasin ^^)), c'est qu'il a déjà des acquis sociaux et que cette attirance n'est plus essentiellement innée. Partant de là, il est tout-à-fait envisageable que le choix effectué soit déjà le fruit d'une construction, d'une pression sociale.
Avant de conclure sur un événement donné, il faut toujours s'interroger sur ses paramètres. En l'occurrence, quels genre de jouets tes enfants ont-ils à la maison ? Vont-ils à la crèche ou chez une nounou, et si oui, comment les jouets sont-ils répartis là-bas ? Il est tout-à-fait possible qu'ils aient prit ces jouets spontanéments, parce qu'ils ressemblaient à ceux avec lesquels on les a habitués à jouer.
Mais les facteurs de décisions peuvent être beaucoup plus indirects : par exemple, même s'il n'a pas encore, à cet âge, apprit à reconnaître les couleurs et à les nommer, il me semble que l'enfant est au moins capable d'en avoir un début de conscience. Si l'emballage du jouet est dans des tons proches de ceux de sa chambre, de ses habits, etc., il est possible qu'il intègre « pour moi » sans même que la nature du jouet dans l'emballage soit pris en compte.

Je serais assez d'accord avec toi surtout quand on sait que les trois premiers sont des garçons. Mais quand ma fille est née ne traînaient dans la maison que des pantalons ( au grand dam de leur mère ) Pour Charlotte donc ma première fille il était plus difficile de concevoir un choix qui ne correspondait à aucun critère visuel identifiable. Là c'est quand même un peu plus troublant.
Ceci dit bien évidemment pour que l'expérience soit valable il aurait fallu les couper de tout à la naissance au risque d'en faire des neuneus. Mais c'est interdit par les services sociaux, sous je ne sais quels fallacieux prétextes... ( Ceci dit je me demande comment l'auteur de la phrase à fait pour corroborer ses dires par l'expérimentation) Ah une précision la maison étant petite dés qu'elle à été en age de dormir sans étape, elle à partagé la chambre de mon troisième ( Fortement marquée petit garçon donc.)

Dernière modification par bahçamarchpu (Le 03/08/2012, à 12:36)

Sopo les Râ · Le 03/08/2012, à 12:35

« Le grand dam de leur mère » me semble déjà un critère assez identifiable.

bahçamarchpu · Le 03/08/2012, à 12:38

Sopo les Râ a écrit :

« Le grand dam de leur mère » me semble déjà un critère assez identifiable.

Pour un enfant plus âgé certainement mais à 7 ou 8 mois...d'autant que c'est plus une tournure de style qu'une réalité.
Mais regarde j'ai rajouté un truc que j'avais oublié sur mon post précédent.

Sopo les Râ · Le 03/08/2012, à 12:45

bahçamarchpu a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
« Le grand dam de leur mère » me semble déjà un critère assez identifiable.
Pour un enfant plus âgé certainement mais à 7 ou 8 mois...

Je pense qu'il est plus pertinent de considérer ton « expérience » comme la démonstration que, oui, à 7 ou 8 mois, un enfants intègre une foule de signaux envoyés volontairement ou non par son entourage, plutôt que comme la preuve du caractère inné des différences hommes / femmes.

bahçamarchpu a écrit :

d'autant que c'est plus une tournure de style qu'une réalité.

C'est tout de même une réalité, puisqu'elle t'a marqué au point que tu la précises ici.

compte supprimé · Le 03/08/2012, à 13:15

bahçamarchpu a écrit :

faustus a écrit :
bahçamarchpu a écrit :
Le problème n'est pas dans le mode de pensée intrinsèquement. Je peux discuter, comprendre, étudier et même admettre. Mais rien ne peut m'être imposé que je n'ai librement consenti, à quoi je sois libre d’adhérer ou non. Sinon formatons tous les gens qui pensent différemment, réimprimons leurs disques dur et on appellerait ça tiens... windows 7 par exemple
J'ai oublié de te faire lire ça, où tu verras, si tu y réfléchis, que ta vision du monde (l'ontologie) t'a été imposée parmi d'autres possibles. C'est quand même déjà pas mal, dans les choses qui t'ont été imposées et auxquelles tu n'a jamais librement consenti. Tu ne t'en es même jamais rendu compte que tout ça se passait et continue à se passer, minute après minute, depuis que tu es né, voire même déjà un peu avant...
Vraisemblablement l'ontologie ne semble marcher qu'avec certains d'entre nous. D'autres apparemment ont su éviter les pièges et n'avoir pas une vision du monde qui leur ait été imposée ( des êtres bénis des dieux ??? )

Mais quelle invraisemblable prétention !

bahçamarchpu a écrit :

faustus a écrit :
Si tu penses pouvoir en changer, d'ontologie, écoute la conf de Descola : Les natures du monde, surtout au moment où il explique le totémisme... Et ensuite tu t'imagines que tu vois tout de cette façon et que tu penses en fonction de ça ! A mon avis c'est impossible... Tu ne pourras jamais te "convertir" au totémisme, ni d'ailleurs aux autres ontologies, tout simplement parce que tu ne peux pas oublier tout ce que tu penses savoir, consciemment ou non, et le remplacer par autre chose de presque totalement différent...
Bien sûr que si tu peux te convertir à toute forme de religion, même les plus primitives, sinon il n'y aurait jamais de transfuges, et adopter d'autres schémas que ceux qui t'ont été imposées par la société dans laquelle tu es né.

Tu n'as rien compris ! Il ne s'agit absolument pas de religion !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#501 Le 02/08/2012, à 18:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#502 Le 02/08/2012, à 22:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#503 Le 02/08/2012, à 22:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#504 Le 02/08/2012, à 22:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#505 Le 02/08/2012, à 22:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#506 Le 02/08/2012, à 22:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#507 Le 03/08/2012, à 01:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#508 Le 03/08/2012, à 01:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#509 Le 03/08/2012, à 05:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#510 Le 03/08/2012, à 05:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#511 Le 03/08/2012, à 07:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#512 Le 03/08/2012, à 07:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#513 Le 03/08/2012, à 08:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#514 Le 03/08/2012, à 10:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#515 Le 03/08/2012, à 10:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#516 Le 03/08/2012, à 11:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#517 Le 03/08/2012, à 11:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#518 Le 03/08/2012, à 11:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#519 Le 03/08/2012, à 11:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#520 Le 03/08/2012, à 12:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#521 Le 03/08/2012, à 12:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#522 Le 03/08/2012, à 12:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#523 Le 03/08/2012, à 12:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#524 Le 03/08/2012, à 12:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#525 Le 03/08/2012, à 13:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

Pied de page des forums