[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

Nedjma · Le 07/10/2012, à 23:46

Crocoii a écrit :

Nedjma a écrit :
J'adore le rap qui comme le dit Casey est fait pour revendiquer.
C'est un peu réducteur. Faut être d'accord avec les textes pour aimer ?.

dans mon cas, oui.

Crocoii a écrit :

Nouvel R a écrit :
Libre penseur je crois en l’homme dans tout ce qu’il a de bon ou de mauvais,
Je resterai mon propre maitre en respectant ce que tu es.
Mais laisse moi être laïc, respecte mes libertés,
Je n’entraverai pas les tiennes si la tolérance est de ton côté.
Où est le problème ? Je ne crois pas en Gandhi. Quand le clergé détenait le pouvoir avec la noblesse, il a bien fallu lui reprendre de force.

Je ne réagis pas sur cette seule partie du texte mais sur l'ensemble des paroles et des images du clip, je trouve un peu trop facile de présenter les religions sous leur aspect extrêmistes quand beaucoup de croyants ne sont pas des fanatiques prêts à buter n'importe qui.
Au sein même d'une religion, il y a des courants politiques très différents tu sais comme l'opus dei et la théologie de la libération?
Donc face à une vision tout à fait réductrice et stigmatisante de la religion, c'est tellement facile de prôner la laïcité, c'est la même dynamique toujours du colon qui croit que ses idées sont les meilleures alors qu'il ne connaît pas le quart des idées de ceux qu'il veut coloniser. Je ne suis moi-même pas croyante mais je crois que pour emmètre des critiques, on ne pas schématiser de la sorte. Je réagissais de la même manière face aux gouvernements communistes cités plus avant dans le topique. J'en suis moi-même critique mais je ne vais pas aller diaboliser l'autre juste pour casser du sucre dessus. C'est injuste de vouloir systématiquement enfermer l'autre dans des images qui ne correspondent pas à la réalité et de critiquer à partir de cette image et non depuis des faits qui se contredisent parfois. Observer un seul côté de la lune ne nous permet que de spéculer sur l'autre face, et non de pouvoir emmètre une opinion sur elle.

C'est d'ailleurs pourquoi le parallèle Mehra/Breivik est intéressant non pas pour débattre sur la justesse de leurs actes mais pour comprendre ce que la société est prête à accepter ou à stigmatiser, à défendre ou à éliminer. Deux poids deux mesures, ça doit avoir un sens non? Lequel?
Je répète, je crois que laïque ne protège aucunement de la barbarie de ses propres actes.
Ce cliché religions= fanatisme et laïque=bon samaritains... pardon mais on en est encore là?
La France qui ne se remet jamais en cause mais montre les autres du doigt, même si y a rien à regarder, le doigt sera toujours là pour dévier l'attention. C'est idiot mais ça marche.

pseudodevingcinqcaractere · Le 07/10/2012, à 23:47

Berneri a écrit :

J'aime bien ça, notamment :
Frédéric Lordon a écrit :
Le conspirationnisme n’est pas la psychopathologie de quelques égarés, il est le symptôme nécessaire de la dépossession politique et de la confiscation du débat public.

Affirmer que le débat public a été confisqué au profit d'une oligarchie endogame, crispée sur ses privilèges, relèverait presque du conspirationisme.

Comment a évolué la proportion d'enfants des classes populaires, de la « France d'en-bas » eût-on dit en d'autres temps, entrant dans les temples de la méritocratie (l'X, Normale Sup', les mines Paris, l'ENA, HEC, l'ESSEC et quelques autres) par rapport aux années 60 ? Et l'écart entre le salaire de base d'un smicard et ceux des cadres dirigeants s'est-il maintenu ou a-t-il augmenté ? Qui possède réellement les sources d'informations et fabrique le Zeitgeist ? Hier les affreux nazis et la guerre chez nous, aujourd'hui le pauvre gamin Rom, demain le mariage homosexuel. Certes. Au passage, une guerre, la der des ders et chez les autres, pour apporter le bien-être de la bombe à fragmentation et de l'urne.

Mais qu'en est-il réellement de la fameuse dette au nom de laquelle il faut que nous cession d'être des cochons feignants et geignards toujours prêts à se faire soigner sans débourser liard ? Qui la détient ? Quelles étaient les fonctions de Pompidou avant qu'il ne soit président et qu'il ne fasse adopter la loi de janvier 1973 interdisant à la banque de France d'emprunter auprès du Trésor, l'obligeant - nous obligeant - ainsi à s'endetter auprès du secteur privé ? Qui décide du budget de la nation ou encore quel est exactement le régime de retraite des députés ? Sommes-nous trop stupides pour comprendre la nature de la monnaie au point qu'il faille nous abreuver de chiens écrasés, d'enseignants malmenés et de trains en retard ? Enfin, qui peut dire ici qu'il croise chaque matin des hordes de nazis, des meutes de femmes voilées mariées à l'épicier arabe du coin qui prépare une bombe Butagaz sous son comptoir en affûtant son grand couteau pour avoir de la viande hallal, ou encore des voisins prêts à égorger Tutule parce qu'il fourre son grand goumi dans l'as de pique de Tatave ?

Franchement, plus on observe le cirque médiatico-financiaro-politique, plus on se presse de rire de peur d'être obligé d'en pleurer comme dirait l'autre.

Dernière modification par pseudodevingcinqcaractere (Le 07/10/2012, à 23:49)

compte supprimé · Le 07/10/2012, à 23:54

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
mrey68 a écrit :
C'était ça le gros mensonge pour pousser à une intervention extérieure...kadhafi n'a jamais eu cette intention...
Depuis il a été démontré que l'attaque présumée de kadhafi contre les populations était un fake
Mais ce n'est pas "depuis". On le savait avant l'intervention... Encore une fois, allez voir ce que je postais à l'époque, et quelques rares autres que moi... Mais tout le monde était tellement imprégné de propagande qu'au mieux on se faisait traiter de tous les noms...
Source ?

Si tu as oublié ou même omis de lire, tu vas chercher toi-même... Non mais c'est quoi ce délire ? Tu crois vraiment que je vais rechercher dans tous les liens que j'ai donnés celui ou ceux qui mentionnaient ces faits ? Tu te fous vraiment de ma gueule !

Dernière modification par faustus (Le 07/10/2012, à 23:55)

PPdM · Le 08/10/2012, à 00:00

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
faustus a écrit :
Mais ce n'est pas "depuis". On le savait avant l'intervention... Encore une fois, allez voir ce que je postais à l'époque, et quelques rares autres que moi... Mais tout le monde était tellement imprégné de propagande qu'au mieux on se faisait traiter de tous les noms...
Source ?
Si tu as oublié ou même omis de lire, tu vas chercher toi-même... Non mais c'est quoi ce délire ? Tu crois vraiment que je vais rechercher dans tous les liens que j'ai donnés celui ou ceux qui mentionnaient ces faits ? Tu te fous vraiment de ma gueule !

Pourquoi tant de vehemence ?
si tes sources sont les même que la dernières fois elles ont toute aussi peu crédibles que les miennes
Une certitude le colonel était un tyran absolu, le reste, on ne saura sans doute jamais, j'ai entendu toutes sorte de sons de cloches, mais toutes le semble fêlées et je ne pourrait jamais prendre la défense de ce malade, mais je déplore sont meurtre quand même.
Tiens un lien qui va dans ton sens mais qui ne vaut sans doute pas mieux que les autres, a moins que tu ais des informations secrètes et étayées de preuve

Dernière modification par pierguiard (Le 08/10/2012, à 00:01)

compte supprimé · Le 08/10/2012, à 00:16

Nedjma a écrit :

Donc face à une vision tout à fait réductrice et stigmatisante de la religion, c'est tellement facile de prôner la laïcité, c'est la même dynamique toujours du colon qui croit que ses idées sont les meilleures alors qu'il ne connaît pas le quart des idées de ceux qu'il veut coloniser. Je ne suis moi-même pas croyante mais je crois que pour emmètre des critiques, on ne pas schématiser de la sorte. Je réagissais de la même manière face aux gouvernements communistes cités plus avant dans le topique. J'en suis moi-même critique mais je ne vais pas aller diaboliser l'autre juste pour casser du sucre dessus. C'est injuste de vouloir systématiquement enfermer l'autre dans des images qui ne correspondent pas à la réalité et de critiquer à partir de cette image et non depuis des faits qui se contredisent parfois. Observer un seul côté de la lune ne nous permet que de spéculer sur l'autre face, et non de pouvoir emmètre une opinion sur elle.

La laïcité n'est que le moyen de permettre la cohabitation des religions, qui n'ont jamais démontré, tout au long de l'histoire, une brillante capacité à le faire spontanément.
(A défaut de pouvoir les éliminer, toutes ces religions, ajouteraient probablement les athées, qui n'ont jamais voix au chapitre, on se demande pourquoi... )
C'est en tous cas de cette manière qu'elle a été imaginée par ses concepteurs. Et ça n'a pas du tout été fait pour diaboliser l'Autre (s'agissant de religion, il est souvent assez grand pour le faire tout seul). Qu'elle ait détournée, dès les origines d'ailleurs pour des raisons de compromis avec les cathos qui menaçaient d'exercer des représailles, c'est une autre histoire. Intéressante, d'ailleurs...

compte supprimé · Le 08/10/2012, à 00:36

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
pierguiard a écrit :
Source ?
Si tu as oublié ou même omis de lire, tu vas chercher toi-même... Non mais c'est quoi ce délire ? Tu crois vraiment que je vais rechercher dans tous les liens que j'ai donnés celui ou ceux qui mentionnaient ces faits ? Tu te fous vraiment de ma gueule !
Pourquoi tant de vehemence ?
si tes sources sont les même que la dernières fois elles ont toute aussi peu crédibles que les miennes

Sauf que les tiennes, tu les trouvaient si crédibles qu'on pouvait aller bombarder les yeux fermés...

Et que l'histoire finit par montrer que c'étaient les miennes qui étaient les bonnes :
- qui s'opposaient à toute intervention militaire, au minimum avant d'avoir épuisé tous les autres moyens
- qui démontraient que les arguments de la coalition étaient, comme très souvent dans l'histoire, du vent
- que la propagande, comme très souvent dans l'histoire, battait son plein
- que BHL était un escroc notoire doublé d'une belle crapule
etc.
Bref ! Des choses qui auraient au moins dû faire réfléchir sérieusement...

Pense-tu ! Que dalle ! Pas l'ombre d'une amorce de réflexion ! De toutes façons, c'était pas le but, de réfléchir. Il fallait trouver des moyens de se procurer du pétrole pour que la petite retraite se passe comme prévu, avec son gentil train de vie, et surtout du pétrole librement accessible, pas trop loin et pas trop cher. Le tout c'était de justifier le pillage, au moins tant qu'il n'avait pas vraiment commencé. Après, aujourd'hui par exemple, on saurait faire preuve de bons sentiments, voire même de regrets... Plus jamais ça ! Pas vrai ?
(enfin jusqu'à la Syrie, faut tout de même pas déconner... En Iran, juste à côté, il y a beaucoup de pétrole aussi, et quel régime abominable, quand même, des massacres par millions... )

Dernière modification par faustus (Le 08/10/2012, à 00:40)

PPdM · Le 08/10/2012, à 00:48

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
faustus a écrit :
Si tu as oublié ou même omis de lire, tu vas chercher toi-même... Non mais c'est quoi ce délire ? Tu crois vraiment que je vais rechercher dans tous les liens que j'ai donnés celui ou ceux qui mentionnaient ces faits ? Tu te fous vraiment de ma gueule !
Pourquoi tant de vehemence ?
si tes sources sont les même que la dernières fois elles ont toute aussi peu crédibles que les miennes
Sauf que les tiennes, tu les trouvaient si crédibles qu'on pouvait aller bombarder les yeux fermés...
Et que l'histoire finit par montrer que c'étaient les miennes qui étaient les bonnes :
- qui s'opposaient à toute intervention militaire, au minimum avant d'avoir épuisé tous les autres moyens
- qui démontraient que les arguments de la coalition étaient, comme très souvent dans l'histoire, du vent
- que la propagande, comme très souvent dans l'histoire, battait son plein
- que BHL était une escroc notoire
etc.
Bref ! Des choses qui auraient au moins dû faire réfléchir sérieusement...
Pense-tu ! Que dalle ! Pas l'ombre d'une amorce de réflexion ! De toutes façons, c'était pas le but, de réfléchir. Il fallait trouver des moyens de se procurer du pétrole pour que la petite retraite se passe comme prévu, avec son gentil train de vie, et surtout du pétrole librement accessible, pas trop loin et pas trop cher. Le tout c'était de justifier le pillage, au moins tant qu'il n'avait pas vraiment commencé. Après, aujourd'hui, par exemple, on saurait faire preuve de bons sentiments, voire même de regrets... Plus jamais ça ! Pas vrai ?
(enfin jusqu'à la Syrie, faut tout de même pas déconner... )

Rien n'est moins sur, tu a des preuves?
Pour le moment le pétrole Libyen, on est pas prés de le voir, pour le reste ainsi que je l'ai dit plus haut je pense que le choix qui a été fait, était le moins pire et que de toutes façons le régime de Kadhafi aurait du être abattu au moment de Lockerbie, alors je ne vais pas faire l'hypocrite, il était un tyran violent et un danger pour tous dommage, pour les libyens surtout, que c'est été aussi tard, dommage qu'il ait été assassiné car j'aurais préféré les voir, lui et les siens, devant le tribunal international, mais non, je ne pleurerait pas sur son sort, ni sur son régime , le reste est l’affaire des libyens.

Dernière modification par pierguiard (Le 08/10/2012, à 01:04)

Nedjma · Le 08/10/2012, à 00:57

faustus a écrit :

Nedjma a écrit :
Donc face à une vision tout à fait réductrice et stigmatisante de la religion, c'est tellement facile de prôner la laïcité, c'est la même dynamique toujours du colon qui croit que ses idées sont les meilleures alors qu'il ne connaît pas le quart des idées de ceux qu'il veut coloniser. Je ne suis moi-même pas croyante mais je crois que pour emmètre des critiques, on ne pas schématiser de la sorte. Je réagissais de la même manière face aux gouvernements communistes cités plus avant dans le topique. J'en suis moi-même critique mais je ne vais pas aller diaboliser l'autre juste pour casser du sucre dessus. C'est injuste de vouloir systématiquement enfermer l'autre dans des images qui ne correspondent pas à la réalité et de critiquer à partir de cette image et non depuis des faits qui se contredisent parfois. Observer un seul côté de la lune ne nous permet que de spéculer sur l'autre face, et non de pouvoir emmètre une opinion sur elle.
La laïcité n'est que le moyen de permettre la cohabitation des religions, qui n'ont jamais démontré, tout au long de l'histoire, une brillante capacité à le faire spontanément.
(A défaut de pouvoir les éliminer, toutes ces religions, ajouteraient probablement les athées, qui n'ont jamais voix au chapitre, on se demande pourquoi... )
C'est en tous cas de cette manière qu'elle a été imaginée par ses concepteurs. Et ça n'a pas du tout été fait pour diaboliser l'Autre (s'agissant de religion, il est souvent assez grand pour le faire tout seul). Qu'elle ait détournée, dès les origines d'ailleurs pour des raisons de compromis avec les cathos qui menaçaient d'exercer des représailles, c'est une autre histoire. Intéressante, d'ailleurs...

@faustus, je me référais à la propagande du clip vidéo, pas de la laïcité et des laïques en général, OK? Pas OK?
Justement je trouve que la laïcité est bien souvent l'instrument de la diabolisation des religionx... alors qu'elle devrait justement permettre une cohabitation. Mais je trouve qu'elle se prête trop souvent dans la bouche de beaucoup de gens à une critique hyper réductrice et donc à la stigmatisation de ses croyants.
J'insiste : comment assimiler les théologues de la libération aux fidèles de l'Opus Dei? Moi j'ai du mal à faire le grand écart.

Nedjma · Le 08/10/2012, à 01:03

faustus a écrit :

En Iran, juste à côté, il y a beaucoup de pétrole aussi, et quel régime abominable, quand même, des massacres par millions... )

arrête, tu déconnes, Pierguiard est capable d'écrire à Hollande pour lui demander d'attaquer l'Irak de la manière... merde!

@Pierguiard, tu as lu la définition de facho ou faut que je te la redonnes?

side · Le 08/10/2012, à 01:26

moment de Lockerbie

Crocoii · Le 08/10/2012, à 01:30

Nedjma a écrit :

Justement je trouve que la laïcité est bien souvent l'instrument de la diabolisation des religions.

Pour moi, le texte du clip est clair, les extrémismes des religions sont une entrave à la liberté et nous avons besoin de la laïcité pour nous protéger de leur bigoterie. Je ne vois pas où est le mal.
Je ne crois pas que nouvel R pense que tous les cathos sont des boneheads habités par la passion de la ratonnade, ni tous les juifs des colons fanatiques et tous les musulmans des salafistes terroristes. Ce sont des artistes qui utilisent le spectacle pour manger, rien de plus.

Nedjma · Le 08/10/2012, à 01:49

Crocoii a écrit :

Ce sont des artistes qui utilisent le spectacle pour manger, rien de plus.

... donc ça les dispense d'une responsabilité politique sur le message qu'ils donnent?
C'est vrai les journalistes ne sont finalement que des gens qui utilisent la société du spectacle pour manger, rien de plus.

Bah voyons.

Dis donc, comprends-tu l'utilisation du mot seul ou seulement?
Je dis que présenter les religions sous le seul angle des fanatiques qui la composent revient à réduire tous les croyants à cette seule image (des liberticides sanguinaires) et pose donc la laïcité, dans ce clip, comme seul garant des libertés et des droits de l'homme.
Je trouve que c'est une référence abusive à la laïcité et complètement manipulatoire. Et j'ajoute que c'est un point de vue complètement méprisant.
C'est mettre en garde le musulman, le catho et le juif avant même qu'il se soit rendu de compte que tu sois là. Tu arrives, lève le doigts et dit attention, seule mon opinion représente la paix... oui y en a qui se font bombarder pour moins que ça.

PPdM · Le 08/10/2012, à 02:03

Nedjma a écrit :

faustus a écrit :
En Iran, juste à côté, il y a beaucoup de pétrole aussi, et quel régime abominable, quand même, des massacres par millions... )
arrête, tu déconnes, Pierguiard est capable d'écrire à Hollande pour lui demander d'attaquer l'Irak de la manière... merde!
@Pierguiard, tu as lu la définition de facho ou faut que je te la redonnes?

Crocoii · Le 08/10/2012, à 02:07

Nedjma a écrit :

Je dis que présenter les religions sous le seul angle des fanatiques qui la composent revient à réduire tous les croyants à cette seule image (des liberticides sanguinaires) et pose donc la laïcité, dans ce clip, comme seul garant des libertés et des droits de l'homme.

Tu fais comment en 5 minutes de clip ? Pour parler des cristeros, des anabaptistes, de l'opus dei, des Amish, de la kabbal, des salafistes, des sunnites, des chiites, des protestants, des luthériens, de vacitan II, des orthodoxes, des bouddhistes, du soufisme, de l'animisme, etc ?

Le principe même du langage est de montrer certaines choses. Pas tout, l'information serait perdu dans le vacarme. Donc, à moins que tu veuilles des hommes cyborgs qui téléchargent des encyclopédies complètes, nous devons faire des choix sur ce que nous pouvons signifier.

Nedjma a écrit :

C'est vrai les journalistes ne sont finalement que des gens qui utilisent la société du spectacle pour manger, rien de plus.

Je n'arrive pas à comprendre comment on utilise la superstructure. On peut y participer mais l'utiliser... Je vois mal.

david96 · Le 08/10/2012, à 04:09

faustus a écrit :

« Un exploité ? C'est qu'il y a quelqu'un qui l'exploite ! Où il est ? Qu'on lui pète la gueule !
Un défavorisé ? On va quand même pas faire chier le medef parce que ce type a pas eu de pot... »
Source : « L’Education Populaire, monsieur, ils n’en ont pas voulu ! »
(je ne résiste jamais à la rappeler, celle-là...).

Et tu fais bien. Merci.

Édit : j'me régale Le coup du « J'aimerais revenir (sous-entendu, rien à dire…) » avec les cartes est excellent ! (vers les 1H55)

Édit2 : Voilà, c'est fini… Grandiose comme d'hab.

Dernière modification par david96 (Le 08/10/2012, à 05:49)

Sopo les Râ · Le 08/10/2012, à 05:57

Sopo les Râ a écrit :

la prison

Nedjma a écrit :

40 ans dans une prison de haute sécurité dans l'isolement le plus complet, punitions à la clefs, absence totale de perceptions sensorielles, perte du langage...

Ça va comme tu veux, tranquille ?

Nedjma · Le 08/10/2012, à 07:26

Crocoii a écrit :

Nedjma a écrit :
Je dis que présenter les religions sous le seul angle des fanatiques qui la composent revient à réduire tous les croyants à cette seule image (des liberticides sanguinaires) et pose donc la laïcité, dans ce clip, comme seul garant des libertés et des droits de l'homme.
Tu fais comment en 5 minutes de clip ? Pour parler des cristeros, des anabaptistes, de l'opus dei, des Amish, de la kabbal, des salafistes, des sunnites, des chiites, des protestants, des luthériens, de vacitan II, des orthodoxes, des bouddhistes, du soufisme, de l'animisme, etc ?
Le principe même du langage est de montrer certaines choses. Pas tout, l'information serait perdu dans le vacarme. Donc, à moins que tu veuilles des hommes cyborgs qui téléchargent des encyclopédies complètes, nous devons faire des choix sur ce que nous pouvons signifier.

Exactement et ces choix ne sont pas innocents, ils reflètent bien la vision que nous avons des choses ou du moins celle que nous voulons transmettre. Il arrive également que nous fassions des choix inconscients et que nous transmettions des choses involontairement mais qui reflètent bien ce que nous pensons. Mais dans le cas du clip je crois bien que c'est délibéré.
En 5 mn il est facile de coller plein d'images de pleins de religions et surtout d'en montrer des aspects différents. Mais le clip en question montre clairement le catholicisme en l'associant aux skinheads, l'islam en l'associant à des musulmans ultra violents (des salafistes peut-être?) et la religion juive en l'associant à des juifs ultra violents aussi (comment ils s'appellent ceux-là ? des adeptes du krav maga?). Tous liberticides, tous fachos, tous violents. Les trois religions monothéistes qui se fritent d'ailleurs le plus entre elle. Je ne crois pas que ce soit un hasard du au temps restrictif du clip, c'est un choix politique.

Crocoii a écrit :

Nedjma a écrit :
C'est vrai les journalistes ne sont finalement que des gens qui utilisent la société du spectacle pour manger, rien de plus.
Je n'arrive pas à comprendre comment on utilise la superstructure. On peut y participer mais l'utiliser... Je vois mal.

Crocoii, mon commentaire était ironique. Je pense que ta vision de l'artiste est une vision totalement erronée.

Tu avais dit : « Ce sont des artistes qui utilisent le spectacle pour manger, rien de plus. »

Un artiste communique justement sa sensibilité, sa vision du monde. Peut-être est-elle souvent édulcorée mais dans le cas de Casey, Kateb Yacine ou Nouvel R, je pense qu'on a clairement à faire à des gens qui pensent et qui cherchent à communiquer leurs raisonnements. Et si utiliser le spectacle pour manger est pour toi une expression artistique, je la trouve bien triste. Je pense que si les artistes réussissent à manger avec leur art, c'est tant mieux, mais peut-être cherchent ils quelque chose d'autre des fois non ?

Maintenant, je voudrais ajouter un autre truc. Je suis aussi très en colère contre les religions, je les trouve totalitaires dans leur ensemble (je parle bien des religions monothéistes là hein disons celle qui sont sur le clip). Je pense que la Religion en général doit absolument être écartée du pouvoir. Mais dans le débat actuel, contemporain, je trouve aussi complètement idiot de stigmatiser tous les croyants en les enfermant tous dans une image de fanatiques alors que beaucoup de gens s'y réfugient parce que la démocratie laïque a échoué, parce qu'elle est essentiellement bourgeoise et source de dominations, parce que le capitalisme n'offre que la réalisation de soi dans la consommation et que la plupart des gens cherchent donc un refuge spirituel à leur angoisses. Ça ne fait pas d'eux des criminels et je pense que les réduire à cela est tout à fait contre productif : ça nous empêche d'avoir un débat de fond. Comment vivre ensemble malgré nos visions du monde différentes ? Qu'est ce qui pourrait nous ferait plaisir intellectuellement, émotionnellement ? Que pouvons nous créer ensemble ? Quels sont les liens et les différences entre la science, la religion, la liberté et le pouvoir ? N'y a-t-il pas autre chose que le choix entre laïc, athée ou religieux ? Bien des peuples dans le monde ont une spiritualité totalement éloignée de ce genre de considération, ils se trouvent donc exclus du débat qui ne pose justement pas les conditions nécessaires à leur participation. Là ou j'habite c'est un débat qui n'a ni queue ni tête. D'ici, laïcité, athéisme ou religions: une même oppression. Les termes du débat sont faussés.
Pourquoi toujours débattre sur les religions en n'évoquant que les fanatiques???
Ça sert à quoi, ça sert qui?

En ayant ce genre de communication sur les religions, nous avons fermer le débat aux nez des croyants. Nous leur disons que nous n'avons plus rien à discuter avec eux, que notre laïcité est la loi, c'est elle qui impose les règles parce que les croyants sont tous des intolérants violents. Le débat est clos.
Moi j'ai peur du fanatisme religieux comme de la violence policière. Je suis en colère contre les massacres commis au nom de Dieu. Comme je suis en colère et effrayée par les exactions commises au nom des droits de l'homme et de la liberté.
Et je trouve particulièrement urgent d'arrêter de stigmatiser tout le temps ceux avec qui nous ne sommes pas d'accord en les enfermant des clichés. De quel droit s'érige-t-on nous les maîtres du monde en arbitre permanent ? De quel droit sommes nous ceux qui imperturbablement disons comment penser et agir aux autres alors que nous ne faisons pas l'effort de les connaître ? Réduire tous les croyants aux seuls fachos est d'une mauvaise foi à toute épreuve et risque bien de renforcer de la part des croyants des positions similaires à celle de Nouvel R : obtuses et discriminantes.

Nedjma · Le 08/10/2012, à 07:38

Sopo les Râ a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
la prison
Nedjma a écrit :
40 ans dans une prison de haute sécurité dans l'isolement le plus complet, punitions à la clefs, absence totale de perceptions sensorielles, perte du langage...
Ça va comme tu veux, tranquille ?

non ça va pas non.
Entre perpétuité et la peine de mort, il n'y a qu'un pas que franchissent dans le silence le plus lourd et l'indifférence du dehors de nombreux prisonniers politiques ou pas. Les témoignages de ces prisonniers sont insupportables tant la détresse est grande. Les longues peines, c'est pas progressiste du tout, c'est une longue torture que seul consolent les démocrates dont la conscience est lavé au regard de la poussière s'accumulant sur la guillotine. Les têtes ne tombent plus, elles deviennent juste folles, désespérées, angoissées, perdues.

PPdM · Le 08/10/2012, à 08:57

Victor Hugo Dit par Bug-Jargal dans Bug-Jargal a écrit :

Tu es blanche et je suis noir ; mais le jour a besoin de s'unir à la nuit pour enfanter l'aurore et le couchant, qui sont plus beaux que lui !

Chavez réélu avec 54,4% des voix

Dernière modification par pierguiard (Le 08/10/2012, à 09:14)

compte supprimé · Le 08/10/2012, à 09:18

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
pierguiard a écrit :
Pourquoi tant de vehemence ?
si tes sources sont les même que la dernières fois elles ont toute aussi peu crédibles que les miennes
Sauf que les tiennes, tu les trouvaient si crédibles qu'on pouvait aller bombarder les yeux fermés...
Et que l'histoire finit par montrer que c'étaient les miennes qui étaient les bonnes :
- qui s'opposaient à toute intervention militaire, au minimum avant d'avoir épuisé tous les autres moyens
- qui démontraient que les arguments de la coalition étaient, comme très souvent dans l'histoire, du vent
- que la propagande, comme très souvent dans l'histoire, battait son plein
- que BHL était une escroc notoire
etc.
Bref ! Des choses qui auraient au moins dû faire réfléchir sérieusement...
Pense-tu ! Que dalle ! Pas l'ombre d'une amorce de réflexion ! De toutes façons, c'était pas le but, de réfléchir. Il fallait trouver des moyens de se procurer du pétrole pour que la petite retraite se passe comme prévu, avec son gentil train de vie, et surtout du pétrole librement accessible, pas trop loin et pas trop cher. Le tout c'était de justifier le pillage, au moins tant qu'il n'avait pas vraiment commencé. Après, aujourd'hui, par exemple, on saurait faire preuve de bons sentiments, voire même de regrets... Plus jamais ça ! Pas vrai ?
(enfin jusqu'à la Syrie, faut tout de même pas déconner... )
Rien n'est moins sur, tu a des preuves?
Pour le moment le pétrole Libyen, on est pas prés de le voir, pour le reste ainsi que je l'ai dit plus haut je pense que le choix qui a été fait, était le moins pire et que de toutes façons le régime de Kadhafi aurait du être abattu au moment de Lockerbie, alors je ne vais pas faire l'hypocrite, il était un tyran violent et un danger pour tous dommage, pour les libyens surtout, que c'est été aussi tard, dommage qu'il ait été assassiné car j'aurais préféré les voir, lui et les siens, devant le tribunal international, mais non, je ne pleurerait pas sur son sort, ni sur son régime , le reste est l’affaire des libyens.

Mais qui es-tu pour aller dire à Kadhafi et à sa famille... ? C'est curieux, ce genre de propos ne fonctionnent que pour leurs assassins... Pour le reste, on a bien fait. On aurait même dû y aller, imposer la démocratie, beaucoup plus tôt...

Enfin bon, apparemment tu es complètement insensible à la contradiction, ou, si tu préfères, tu as les poids et mesures plutôt flottants...

mazarini · Le 08/10/2012, à 09:19

Encore faut il se demander pourquoi on met les gens en prison :
Pour s'en débarrasser ?
Pour s'en protéger ?
Pour les réinsérer ?
Pour se venger ?
Pour les punir ?
C'est sur que pour certains faits, je pense qu'une réflexion permettrait d'arranger les choses. Dans la mesure ou l'aspect s'en protéger n'est pas la raison principale, des quartiers de "basse sécurité" serait certainement plus utiles en remplaçant le rôle de surveillant par un rôle éducatif.
Pour ce qui est de cas extrêmes comme Mera ou Breiznik, franchement, ca ne me dérange pas qu'ils pourrissent en prison.

Sopo les Râ · Le 08/10/2012, à 09:35

Sopo les Râ a écrit :

la prison

Nedjma a écrit :

perpétuité
[…]
longues peines
[…]
longue torture

Non mais surtout n'hésite pas hein, dis le moi si tu veux que j'édite mon post pour qu'il colle à ton délire.

compte supprimé · Le 08/10/2012, à 09:41

pierguiard a écrit :

Victor Hugo Dit par Bug-Jargal dans Bug-Jargal a écrit :
Tu es blanche et je suis noir ; mais le jour a besoin de s'unir à la nuit pour enfanter l'aurore et le couchant, qui sont plus beaux que lui !
Chavez réélu avec 54,4% des voix

C'est ça, les dictateurs...

Mais tu remarques qu'aujourd'hui ils prennent des risques avec les élections. Avant, ils se faisaient élire avec 100% + 1 voix... Aucun risque là, c'est le triomphe assuré ! Mais ça paraissait toujours suspect, même s'il s'agissait de bons dictateurs (car il y en a, tout le monde sait ça).
Aujourd'hui, ils ont compris que pour être crédible, il fallait bourrer les urnes, mais pas trop et dans certains cas, il fallait même les vider un peu, pour qu'il n'y ait pas trop de voix. Pour que ce soit démocratique, - enfin que ça en ait l'air, parce qu'évidemment il essaye de nous la faire, le Chavez, on sait bien ce qu'il en est -, il faut toujours être aux environ de 50 %. Un peu plus, mais pas vraiment trop... On voit bien que ça été trafiqué, puisque c'est exactement à ça qu'il arrive !

Parce que tout le monde sait ça, il y a le blanc et le noir, le beurre et l'argent du beurre, parfois c'est marqué haut, bas, ou alors gauche droite, parfois les deux, le jour et la nuit, kif et kif, réservé aux aveugle, réservé aux voyants, marche/arrêt, etc. On l'aura remarqué : 50/50 de chaque... Et comme tous les goûts sont dans la nature... Par exemple, il y en a toujours qui sont pour la marche, d'autres pour l'arrêt. Et je vous le donne en mille, c'est moitié, moitié... Des savants américains l'ont démontré (américains, parce qu'il faut ça, pour des savants)... Rien d'étonnant donc, que dans une démocratie, les résultats frôlent les 50/50...

Enfin pour conclure, il faut bien le dire et beaucoup le disent, Chavez est et reste un dictateur. Il serait tout de même grand temps que quelqu'un aille apporter la démocratie là-bas. Espérons que ça se fera avec le prochain gouvernement américain...

The Uploader · Le 08/10/2012, à 09:53

Sopo les Râ a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
la prison
Nedjma a écrit :
perpétuité
[…]
longues peines
[…]
longue torture
Non mais surtout n'hésite pas hein, dis le moi si tu veux que j'édite mon post pour qu'il colle à ton délire.

Toi, t'es pas au courant de l'état des prisons en France, c'est pas joli-joli...

mazarini · Le 08/10/2012, à 10:22

L'élection de Chavez est contestée ?
Je n'ai rien vu qui allait dans ce sens.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2226 Le 07/10/2012, à 23:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2227 Le 07/10/2012, à 23:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2228 Le 07/10/2012, à 23:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2229 Le 08/10/2012, à 00:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2230 Le 08/10/2012, à 00:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2231 Le 08/10/2012, à 00:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2232 Le 08/10/2012, à 00:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2233 Le 08/10/2012, à 00:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2234 Le 08/10/2012, à 01:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2235 Le 08/10/2012, à 01:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2236 Le 08/10/2012, à 01:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2237 Le 08/10/2012, à 01:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2238 Le 08/10/2012, à 02:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2239 Le 08/10/2012, à 02:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2240 Le 08/10/2012, à 04:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2241 Le 08/10/2012, à 05:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2242 Le 08/10/2012, à 07:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2243 Le 08/10/2012, à 07:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2244 Le 08/10/2012, à 08:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2245 Le 08/10/2012, à 09:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2246 Le 08/10/2012, à 09:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2247 Le 08/10/2012, à 09:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2248 Le 08/10/2012, à 09:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2249 Le 08/10/2012, à 09:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

#2250 Le 08/10/2012, à 10:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (8)

Pied de page des forums