Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

goodluck · Le 23/02/2007, à 15:41

Re,

Tu n'es pas obligé de me répondre Misterniak, mais ce serait bien

DecIRC · Le 23/02/2007, à 17:58

Tant qu'il y a accès physique à une machine => sécurité limitée.
Au même titre que si tu cryptes tes données et qu'on te met un flingue sur la tempe pour que tu tapes le mot de passe, ben c'est plus sécurisé.
La sécu, c'est un rapport de force entre l'énergie et et les moyens mis en oeuvre pour protéger par rapport à l'énergie et les moyens mis en oeuvre pour passer outre.
Le pentagone, n'est pas QUE techniquement plus sécurisé, mais aussi humainement (gardes armés, portes blindés, non connexion au net, etc...).
Maintenant, si tu cryptes avec une clé de 4096 bytes, ben si les infos n'ont de valeur que pour toi, personne fera rien pour les cracker....
Si obtenir ces infos vaut 500.000.000 € je crois que plus d'un est prêt à te braquer, prendre ta famille en otage etc en échange de la clé :-)

cEd

OB · Le 23/02/2007, à 18:05

spook a écrit :

Je trouvais ça pratique quand j'avais une couille dans le paté et que je venais sur le forum sous Windows. Suffisait de modifier un fichier de conf sous Win et de redémarrer ensuite sans avoir à se battre avec un "nano" ou "vi" en terminal. Maintenant j'y réfléchirais à 2 fois.

Ca marche très bien avec ça

Struddel · Le 23/02/2007, à 18:08

oui donc ext2fs, ça fait un peu 7 heures qu'on en parle ...

explore2fs c'est un autre nom mais ça fait exactement la même chose ...

Dernière modification par Struddel (Le 23/02/2007, à 18:10)

l'autre · Le 23/02/2007, à 18:13

dans l'autre sens, ntfs-3g est passé en version stable depuis hier
http://www.heise.de/english/newsticker/news/85709

une sacré faille de sécurité de Windows

OB · Le 23/02/2007, à 18:24

Struddel a écrit :

oui donc ext2fs, ça fait un peu 7 heures qu'on en parle ...
explore2fs c'est un autre nom mais ça fait exactement la même chose ...

Non, j'utilise les deux et ce n'est pas la même chose.

1. explore2fs est une application indépendante et problématique pour écrire sur une partition ext2 (comme signalé)
2. http://www.fs-driver.org/ est un driver qui permet d'intégrer directement les partitions ext2 dans le file manager windows, et permet de lire et d'écrire sans problème.

http://www.fs-driver.org/ est plus efficace que explore2fs: différence non négligeable.

cep · Le 23/02/2007, à 18:37

OB a écrit :

http://www.fs-driver.org/ est plus efficace que explore2fs: différence non négligeable.

et quelle est la différence non négligeable ?

Complete reading and writing access to files and directories of volumes with the Ext2 or Ext3 file system.

Francinou · Le 23/02/2007, à 18:38

Y'a pas besoin d'installer windows pour faire ça... Il suffit d'avoir un live-cd (ubuntu par exemple), de monter la partition qui t'intéresse, et de chipoter dessus... chez moi ça marche très bien, et j'ai pas besoin de payer 200€ pour foutre la merde sur mon DD!

mkdir /piratage
mount /dev/dha1 /piratage
cd /piratage
chmod -R 777 *
nano /etc/apt/sources.list
     deb http://pirate.net/ main
     ctrl+x
apt-get update
apt-get install virus-1.3 trojan3-dev

C'est pas beau tout ça?

OB · Le 23/02/2007, à 18:52

Francinou a écrit :

Y'a pas besoin d'installer windows pour faire ça..

Effectivement, pour lire/écrire une partition ext2, pas besoin d'installer windows !!!
Tu peux le faire directement sous linux.
L'objectif est pour ceux qui ont windows, de lire et écrire sur une partition ext2.

Nigo · Le 23/02/2007, à 18:55

cep a écrit :

et quelle est la différence non négligeable ?

ext2fs ne permet que de copier les fichiers
fs-driver est un driver Windows, il monte la partition comme un disque dur ou une clé USB

Francinou · Le 23/02/2007, à 18:56

Mais non on parlait de changer les droits pour pirater une partition linux depuis Windows, je montre ici un procédé tout simple permettant de le faire sans logiciel propriétaire...

OB · Le 23/02/2007, à 18:59

cep a écrit :

OB a écrit :
http://www.fs-driver.org/ est plus efficace que explore2fs: différence non négligeable.
et quelle est la différence non négligeable ?

Si tu n'avais pas tronqué l'extrait, et relu, tu aurais compris la différence !

cep · Le 23/02/2007, à 19:24

OB a écrit :

Si tu n'avais pas tronqué l'extrait, et relu, tu aurais compris la différence !

Non, je ne vois toujours pas où est la différence.
J'ai beau lire et relire :

1. explore2fs est une application indépendante et problématique pour écrire sur une partition ext2 (comme signalé)
2. http://www.fs-driver.org/ est un driver qui permet d'intégrer directement les partitions ext2 dans le file manager windows, et permet de lire et d'écrire sans problème.

je ne vois toujours pas quel est l'avantage de l'un par rapport à l'autre.

Les deux permettent d'écrire sur un fs ext2 ext3.
Alors tu peux préciser si l'un préserve les droits et l'autre non ?
L'un a-t'il une gestion de "bas niveau" dans le fs et l'autre non ?

Si tu connais et maîtrises le sujet, explicite ton jugement au lieu d'être péremptoire.

Par contre, si tu ne connais pas ces points, il serait préférable d'inviter les personnes interessées par ces softs à bien en voir le fonctionnement en détail, avec les avantages et les défauts.

Dernière modification par cep (Le 23/02/2007, à 19:26)

Struddel · Le 23/02/2007, à 19:34

Attention ext2fs est tout aussi dangreux et j'ai vu des partitions ext3 endommagées après son utilisation, c'est exactement la même chose que explore2fs à ce niveau ...

OB · Le 23/02/2007, à 20:08

cep a écrit :

1. explore2fs est une application indépendante et problématique pour écrire sur une partition ext2 (comme déjà signalé)
2. http://www.fs-driver.org/ est un driver qui permet d'intégrer directement les partitions ext2 dans le file manager windows, et permet de lire et d'écrire sans problème.
je ne vois toujours pas quel est l'avantage de l'un par rapport à l'autre.

Tu as raison, j'aurais du mettre des couleurs pour mettre la différence en évidence.

cep · Le 23/02/2007, à 20:20

OB a écrit :

Tu as raison, j'aurais du mettre des couleurs pour mettre la différence en évidence.

C'est donc uniquement une différence comique

Alors nous en resterons là, tes explications n'ont aucun sens.

Par contre les témoignages des personnes disant avoir eu des problèmes avec l'un et l'autre sont plus "parlantes".

À noter tout de même que d'autres n'ont jamais eu de soucis avec ces drivers. Méfiance tout de même.

OB · Le 23/02/2007, à 20:55

Cep.... si tu ne comprends pas, là tu es un vrai comique.
Impossible de faire plus pour toi.
Amuse toi bien.

brakbabord · Le 23/02/2007, à 21:04

En effet, ça parait frustrant cette faille.
D'un côté on a plein de mots de passe sur Linux, mais de l'autre il suffit de démarrer avec un live CD pour pouvoir avoir accès au système.

Mais je crois qu'il est possible de remédier à ça, un gars m'a dit qu'on peut crypter ses partitions.

lawl · Le 23/02/2007, à 23:15

Ob ca t'arrive d'etre agréable !? A chaqune de tes interventions tu es cassant...

Sinon ce n'est pas une faille de sécurité !
Sur toutes machines un acces physique permet de prendre la main, pourquoi croyez vous que le salles machine sont sécurisé !!?
On peut même changer le mot de passe root d'un linux sans le connaitre.

l'autre · Le 24/02/2007, à 01:26

OB a écrit :

Cep.... si tu ne comprends pas, là tu es un vrai comique.
Impossible de faire plus pour toi.
Amuse toi bien.

merci de modérer tes propos, surtout quand tu es visiblement incapable d'argumenter

naholyr · Le 24/02/2007, à 02:07

lawl a écrit :

Sur toutes machines un acces physique permet de prendre la main, pourquoi croyez vous que le salles machine sont sécurisé !!?
On peut même changer le mot de passe root d'un linux sans le connaitre.

Tout comme on peut le faire avec Windows (idem avec un live-CD).

De toute façon vouloir sécuriser une machine sur laquelle n'importe qui peut avoir un accès physique est complètement stupide dans le sens où un bon coup de pied dans le bouzin, on défonce la carlingue, on récupère le disque et voilà les précieuses données volées... Du moment où l'accès physique est possible, la machine n'est forcément plus sécurisé. Alors autant ne pas faire de zèle et en profiter pour plutôt offrir des facilités de maintenance (comme le mode single-user du noyau).

Enfin voilà, je pense qu'on a fait le tour et qu'il a été prouvé qu'il ne s'agit pas d'une faille de sécurité, ni d'un bug, mais de quelque chose de tout-à-fait normal.

Neolander · Le 24/02/2007, à 22:43

Bah, c'est comme la qualité audio sur une chaîne hifi : la qualité audio de la chaîne ne dépassera jamais celle du plus mauvais élément...

Dernière modification par Neolander (Le 24/02/2007, à 22:45)

GutsdBlack · Le 25/02/2007, à 02:41

misterniark a écrit :

bonjour,
je viens de me rendre compte d'une chose qui m'affole.
sur mon pc j'utilise ubuntu mais egalement de temps a autre windows (pour faire du flash).
bref, jai installer un logiciel qui ce nomme explore2fs.
et voila que je peu depuis windows lire, copier et supprimer des fichier sous linux, sans mot de passe, et cela meme dans mon repertoire /root ...
J'avoue que je comprenais aisement l'inverse connaissant les faiblesses de windows, mais la je trouve ca moyen ...
a j'oubliais pour ceux qui ne connaisse pas ce logiciel, jai pu egalement modifier les droits du rep /root pour les mettre en 777 !!!!! je trouve ca un peu fort.
peu on resoudre ce cratere de securiter ?

Le cratère de sécurité c'est bien l'utilisateur.... personne içi ne fonctionne avec des partitions cryptées ??... qu'elle déception ...

Je n'ai que des partitions cryptées en ext3 chez moi, surtout sur le portable et les disques durs externes.

brakbabord · Le 25/02/2007, à 05:07

sinon y'a encore mieux : Sur Mandriva 2007, au boot de l'ordinateur, il suffit de sélectionner "failsafe", et l'ordinateur démarre en console, en ssh.

On tappe "su", et là on se retrouve avec les droits superutilisateur, sans qu'aucun mot de passe n'aie été demandé... Plus besoin de booter avec un live cd!

lawl · Le 25/02/2007, à 09:06

... personne içi ne fonctionne avec des partitions cryptées ??... qu'elle déception

Franchement quel interet ? tu dl plein de truc sur le p2p ? Tu a des données ultra confidentiel que le FBi veu avoir ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 23/02/2007, à 15:41

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#27 Le 23/02/2007, à 17:58

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#28 Le 23/02/2007, à 18:05

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#29 Le 23/02/2007, à 18:08

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#30 Le 23/02/2007, à 18:13

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#31 Le 23/02/2007, à 18:24

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#32 Le 23/02/2007, à 18:37

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#33 Le 23/02/2007, à 18:38

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#34 Le 23/02/2007, à 18:52

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#35 Le 23/02/2007, à 18:55

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#36 Le 23/02/2007, à 18:56

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#37 Le 23/02/2007, à 18:59

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#38 Le 23/02/2007, à 19:24

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#39 Le 23/02/2007, à 19:34

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#40 Le 23/02/2007, à 20:08

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#41 Le 23/02/2007, à 20:20

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#42 Le 23/02/2007, à 20:55

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#43 Le 23/02/2007, à 21:04

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#44 Le 23/02/2007, à 23:15

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#45 Le 24/02/2007, à 01:26

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#46 Le 24/02/2007, à 02:07

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#47 Le 24/02/2007, à 22:43

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#48 Le 25/02/2007, à 02:41

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#49 Le 25/02/2007, à 05:07

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

#50 Le 25/02/2007, à 09:06

Re : Qui a dit que linux etais plus securise que windows ...

Pied de page des forums