Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

david96 · Le 23/08/2012, à 03:28

Zakhar a écrit :

Tiens, encore une bêtise de plus de Microsoft :
http://www.20minutes.fr/high-tech/98916 … s-serveurs
Attention à ce que sur vos photos de vacances il n'apparaissent aucun sein nu... sinon "couic" votre compte Skydrive, Hotmail, Skype etc...
Héhé, décidément, ils les empilent (les bêtises, pas les seins nus !)...

Je ne comprends pas l'attrait pour le cloud, je préfère avoir un bon serveur dédié pour y stocker ses données… Au moins personnes non invités ne peux y mettre son nez.

Zakhar · Le 23/08/2012, à 08:51

Je t'explique le "use case" (cas d'utilisation)...

UC= Tu as des données précieuses (photos perso, etc...) que tu tiens absolument à sauvegarder, pour être certain (le plus possible !) de ne pas les perdre

Tu fais quoi ?

Votre solution : j'achète un NAS, je fais un RAID 1 et je mets ça dessus.

Ouinnnkkkk !

Tout faux. Vous oubliez le "back-up feu". C'est à dire que cette façon de procéder ne couvre pas : un cambriolage chez vous, un incendie (d'où le nom "back-up feu"), une inondation, etc...

Non, la seule vraie solution pour couvrir aussi ces aléa est d'avoir une "sauvegarde distante".

Vous pouvez certes avoir un autre endroit distant où vous gérez vous-même une sauvegarde (ce que je fais en pratique), mais le plus simple reste de mettre aussi vos données en cloud.
En ce qui me concerne, mes photos et films persos sont chez Hubic (en plus des sauvegardes locales et distantes). Bien sûr, elle sont posées via encfs, c'est à dire que Hubic ne voit que des fichiers avec des noms bizarres et contenant des octets qui n'ont aucun sens. De la sorte il leur est bien impossible de voir s'il y a des bouts de sein ou de fesse... il leur est même impossible d'affirmer que ce sont des photos du reste !..

Cela est rendu possible par le fait que Hubic est accessible via un protocole standard : WebDAV. On peut donc faire un "montage" sécurisé et le combiner avec encfs (voir mon post dans la documentation à ce sujet).

david96 · Le 23/08/2012, à 09:03

Mes sauvegardes quotidiennes sont fait sur 3 disques durs indépendants, sur un serveur dédié, sur mon dd externe, sur mon dd interne. Je pense que j'aurais plus de chance de probabilité de gagner le gros lot au loto que de voir les 3 disques dur cramer le même jour et à la même heure.

Maintenant je ne dis pas que le cloud est inintéressant, le principe est bon, le problème c'est que je suis parano quand je cède mes données à tiers.

abelthorne · Le 23/08/2012, à 09:24

david96 a écrit :

Je ne comprends pas l'attrait pour le cloud, je préfère avoir un bon serveur dédié pour y stocker ses données…

Les deux termes ne sont pas antinomiques : tu peux très bien avoir une solution de type cloud sur un serveur perso. Le cloud, c'est simplement un autre nom pour l'utilisation d'un serveur [de stockage de données] hors réseau local, décentralisé ; avec généralement en bonus une interface conviviale qui permet de le gérer plus facilement qu'en mettant les mains dans le cambouis.

Moi j'aime autant avoir mon serveur perso avec mes données accessibles depuis n'importe où (cloud) qu'uniquement depuis chez moi (pas cloud). Ce qui est dangereux et non sûr, c'est de confier la gestion de ce serveur (qui n'est plus vraiment perso pour le coup) à un tiers qui gérera tes données comme il l'entend plutôt que de le faire toi-même. Mais il y a des solutions de cloud parfaitement adaptées à une utilisation personnelle et maîtrisée (Owncloud, Syncany...)

Cracher sur le cloud en tant que tel, c'est idiot, le principe a quand même de nombreux avantages à l'heure de l'informatique nomade (exemple tout con : un calendrier sur ton serveur qui est partagé et synchronisé automatiquement sur ton PC, ton mobile, ta tablette, etc.). Ce qu'il faut combattre, ce sont les solutions de cloud offertes par Microsoft, Apple, etc. qui font que l'utilisateur n'a aucune maîtrise de ses données.

Ça me fait bizarre de devoir dire ici qu'il ne faut pas confondre une technologie avec l'usage qu'on en fait...

Dernière modification par abelthorne (Le 23/08/2012, à 09:26)

Zakhar · Le 23/08/2012, à 09:28

david96 a écrit :

Mes sauvegardes quotidiennes sont fait sur 3 disques durs indépendants, sur un serveur dédié, sur mon dd externe, sur mon dd interne. Je pense que j'aurais plus de chance de probabilité de gagner le gros lot au loto que de voir les 3 disques dur cramer le même jour et à la même heure.
Maintenant je ne dis pas que le cloud est inintéressant, le principe est bon, le problème c'est que je suis parano quand je cède mes données à tiers.

Je pense que tu n'as pas bien compris (ou pas lu) ce que j'ai écrit !..

Jamais je n'ai affirmé qu'il était probable que 3 disques (de marque différente ?) cassent en même temps, mais vu que c'est tout chez toi, si tu subis un événement comme : cambriolage, incendie, etc...

... adieu tes données principales ainsi que l'ensemble de tes sauvegardes.

Donc contre ces aléas là, tu es couvert... à 0% !..

Et crois-tu (hélas) qu'un cambriolage ait 0% de chance de survenir (idem pour les autres "aléas")

Eh oui, sauvegarder des données est un métier.

Dernière modification par Zakhar (Le 23/08/2012, à 09:29)

abelthorne · Le 23/08/2012, à 09:38

Zakhar a écrit :

Jamais je n'ai affirmé qu'il était probable que 3 disques (de marque différente ?) cassent en même temps, mais vu que c'est tout chez toi, si tu subis un événement comme : cambriolage, incendie, etc...
... adieu tes données principales ainsi que l'ensemble de tes sauvegardes.
Donc contre ces aléas là, tu es couvert... à 0% !..
Et crois-tu (hélas) qu'un cambriolage ait 0% de chance de survenir (idem pour les autres "aléas")
Eh oui, sauvegarder des données est un métier.

Dans le cloud géré par un tiers, tu as comme avantage la sécurité de la maintenance... jusqu'à un certain point. Sans parler des éventuels problèmes techniques chez le prestataire, il peut y avoir d'autres cas spécifiques à ce type de service qui font que les données ne sont pas à l'abri. Je pense que vous avez tous entendu parler de l'histoire de ce journaliste, il y a quelques semaines, qui a perdu toutes ses données chez Apple (service Mobile.me, je crois) parce que des petits malins ont réussi à s'introduire sur son compte en profitant des failles du système (un peu d'ingénierie sociale auprès d'Amazon et Apple pour avoir accès au compte) et ont tout supprimé ?

Zakhar · Le 23/08/2012, à 09:39

abelthorne a écrit :

Ça me fait bizarre de devoir dire ici qu'il ne faut pas confondre une technologie avec l'usage qu'on en fait...

Bah, c'est une erreur classique !

Je fais de l'informatique professionnellement, et je peux te dire que le nombre "d'expression de besoins" qui sont en fait des "expressions de solution" est impressionnant.

Là les gens confondent "besoin" et "solution" (tu dis pareil en d'autres termes).

Concernant les sauvegardes, il faut définir le besoin.

Si le besoin est uniquement de se prémunir d'une panne matérielle d'un disque, alors oui, un NAS local suffit.

Si le besoin est en plus d'accéder à ses données à distance, on peut utiliser un Cloud, ou un NAS accessible à distance, ou un "Cloud privé" comme tu le cites

Si le besoin est de se prémunir aussi d'aléas comme : cambriolage, incendie, inondations, foudre qui crée un court-circuit sur toute l'installation, etc... là on est obligé d'utiliser un Cloud externe (ou a minima des sauvegardes dans des lieux géographiquement distants).

Bref, à chaque besoin, correspond une solution qui est le mieux adapté.

Ce qui est ridicule est de dire : moi je propose la solution universelle !

C'est comme si on disait, pour creuser un trou dans la terre, la solution universelle c'est le bulldozer. Certes ça fonctionne, mais si le besoin c'était juste de planter un géranium c'est une "solution universelle" vraiment pas adaptée car trop coûteuse, encombrante, etc...

Dernière modification par Zakhar (Le 23/08/2012, à 09:40)

abelthorne · Le 23/08/2012, à 09:45

Je pointe surtout du doigt que les gens ne parlent pas de cloud quand ils parlent de cloud : ils assimilent le terme aux seuls services proposés par des prestataires comme Microsoft ou Apple et comparent en fait un serveur personnel avec un serveur confié à un tiers, indépendamment de l'aspect stockage dans le cloud qui devrait être la base de la discussion.

Et pour ceux qui auraient loupé l'histoire du journaliste piraté :
- le très bon article original de Wired (en anglais)
- des résumés en français chez Numerama et PCInpact

Zakhar · Le 23/08/2012, à 09:46

abelthorne a écrit :

Dans le cloud géré par un tiers, tu as comme avantage la sécurité de la maintenance... jusqu'à un certain point. Sans parler des éventuels problèmes techniques chez le prestataire, il peut y avoir d'autres cas spécifiques à ce type de service qui font que les données ne sont pas à l'abri. Je pense que vous avez tous entendu parler de l'histoire de ce journaliste, il y a quelques semaines, qui a perdu toutes ses données chez Apple (service Mobile.me, je crois) parce que des petits malins ont réussi à s'introduire sur son compte en profitant des failles du système (un peu d'ingénierie sociale auprès d'Amazon et Apple pour avoir accès au compte) et ont tout supprimé ?

Oui, bien d'accord avec toi, il n'y a de toute façon pas de solution sûre à 100%, juste augmenter la probabilité le plus près possible des 100% en cas d'aléa.

De même que l'on met des disque en RAID, une sauvegarde chez 2 fournisseurs peut contribuer à améliorer le point que tu cites. En effet, si on cumule les probabilités "d’ingénierie sociale" chez deux fournisseurs en simultané, là la probabilité d'échec de possibilité de récupération devient minime.

Je note que tu cites très opportunément l'incident Apple. En l'occurrence, si une erreur ou une ingénierie sociale compromet mon compte Hubic, la seule chose que peut faire l'intrus est effacer les données. Les lire il ne peut pas puisqu'elle sont "encfs-ées" (et bien sûr la clé encfs6.xml) n'est même pas stockée sur la sauvegarde, une attaque "brute force" a donc une chance ridicule de succès !

abelthorne a écrit :

Je pointe surtout du doigt que les gens ne parlent pas de cloud quand ils parlent de cloud : ils assimilent le terme aux seuls services proposés par des prestataires comme Microsoft ou Apple et comparent en fait un serveur personnel avec un serveur confié à un tiers, indépendamment de l'aspect stockage dans le cloud qui devrait être la base de la discussion.

Oui, c'est pourquoi moi je dis "cloud storage" lorsque je parle de ce sujet, pour éviter la confusion !

Mon utilisation d'Hubic est exactement cela puisque je n'utilise même pas leur interface, je fais juste un montage WebDAV+encfs.

Dernière modification par Zakhar (Le 23/08/2012, à 09:49)

abelthorne · Le 23/08/2012, à 09:56

Zakhar a écrit :

Je note que tu cites très opportunément l'incident Apple. En l'occurrence, si une erreur ou une ingénierie sociale compromet mon compte Hubic, la seule chose que peut faire l'intrus est effacer les données. Les lire il ne peut pas puisqu'elle sont "encfs-ées" (et bien sûr la clé encfs6.xml) n'est même pas stockée sur la sauvegarde, une attaque "brute force" a donc une chance ridicule de succès !

Il y a deux sortes de danger principales avec le cloud :
- en utilisant un service tiers : le fait que tu confies tes données à n'importe qui (entre les CGU aberrantes comme celles de Microsoft et le fait que le prestataire peut y avoir accès, ce qui n'est pas rassurant en cas de données sensibles)
- inhérant à l'aspect synchronisation du cloud : le fait que si des données sont supprimées, elles le sont sur toutes les machines qui se synchronisent au cloud (c'est ce qui est arrivé au journaliste)

Le principe du cloud a des avantages (données accessibles de partout) et des inconvénients (données effacées du serveur = données perdues). Sa mise en place aussi (prestataire tiers = il s'occupe de tout l'aspect maintenance mais peut avoir accès à tes données de façon illégitime / solution perso = données en sécurité mais maintenance à faire soi-même). Tout le problème est de trouver un juste milieu et malheureusement il est plutôt du côté des prestataires du genre Apple/Microsoft mais ça peut changer ; on en revient à ce que disait B. Bayart dans une de ses conférences à propos d'une "Ubuntu Box" qui permettrait à n'importe qui de s'auto-héberger facilement : les solutions commencent à apparaître pour le faire vraiment facilement, mais le plus compliqué va être de faire comprendre aux gens que c'est dans leur intérêt de gérer eux-mêmes leurs données.

david96 · Le 23/08/2012, à 10:03

Merci pour cet éclairage.

@Zakhar, le dédié n'est pas chez moi

Dernière modification par david96 (Le 23/08/2012, à 10:04)

Zakhar · Le 23/08/2012, à 10:09

En l'occurrence, je n'ai pas le risque de "synchro" vu que ce sont de simples copies que je maîtrise (rsync, cp, etc...)

Du reste, dans la philosophie GNU/Linux, je trouve tous ces services "de A à Z" assez aberrants. Il faudrait distinguer les différentes fonctions :
-1) montage d'un file system distant
-2) chiffrement
-3) cache
-4) synchronisation
-5) etc...

Et avoir des "modules" pour chaque fonction que l'on active ou pas.

Je fais déjà partiellement ça avec davfs2 + encfs qui couvre à peu près 1 et 2 et partiellement (mais très mal) le 3.

Un daemon de synchro aurait un sens générique. Il servirait certes pour synchroniser des montages distants, mais pourquoi pas des montages locaux, ou entre 2 PC d'un réseau local (par ex. synchroniser un montage NFS en réseau local).

Et du coup, ça éviterait de redévelopper toutes les fonctions (de façon différentes ce qui perturbe l'utilisateur) à chaque fois que l'on propose une autre solution de "cloud storage".

Mais bien sûr, si on fait ça... le modèle économique des fournisseurs de "Cloud Storage" s'évapore. Imaginez que tout le monde stocke sur Google-Drive via encfs. Google ne pourrait alors plus cibler aucune publicité puisqu'ils sont alors dans l'impossibilité de lire aucun contenu stocké...

...bref, c'est certainement pas demain la veille qu'on verra un fournisseur de "Cloud Storage" proposer un "pile logicielle" conforme à la philosophie modulaire de GNU/Linux telle que je la suggère. Aussi il faut y travailler nous même !

J'ai entrepris la ré-écriture complète de davfs2... qui a le mérite de fonctionner, mais qui est affreux en terme de gestion du multitâche : il ne le gère absolument pas, et donc pendant qu'on lit/écrit sur son "cloud storage" toute autre opération, même un simple listage (ls) est bloquée !..

david96 a écrit :

@Zakhar, le dédié n'est pas chez moi

Oui, ça c'est la meilleure solution : avoir un serveur dédié hébergé et faire "son propre cloud". C'est juste pas gratuit, et ça demande de très solides compétences techniques pour bien le faire !

Dernière modification par Zakhar (Le 23/08/2012, à 10:11)

david96 · Le 23/08/2012, à 10:15

Tout comme toi, j'utilise rsync, ça suffit amplement et pas besoin d'avoir de solide compétence… Tellement puissant, que lors de ma dernière migration (changement de dédié)… ça a été du gâteau

Dernière modification par david96 (Le 23/08/2012, à 10:16)

Zakhar · Le 23/08/2012, à 10:20

Oui rsync est génial (et pas à la portée du premier venu !)... mais rappelons-le, ce n'est pas de la synchro (au sens habituellement utilisé pour décrire le "besoin") mais une mise à niveau uni-directionnelle.

Bien qu'on puisse le lancer en daemon, cet usage n'en fait pas non plus un outil de synchro transparente, parce que le but du daemon rsync c'est pas ça du tout !..

Bref un "daemon de synchro générique" manque toujours à GNU/Linux.

abelthorne · Le 23/08/2012, à 10:52

Zakhar a écrit :

Du reste, dans la philosophie GNU/Linux, je trouve tous ces services "de A à Z" assez aberrants. Il faudrait distinguer les différentes fonctions :
-1) montage d'un file system distant
-2) chiffrement
-3) cache
-4) synchronisation
-5) etc...
Et avoir des "modules" pour chaque fonction que l'on active ou pas.

Oui mais là on s'éloigne beaucoup de la philosophie des systèmes de cloud actuels (qu'ils soient propriétaires ou non) qui a la base répondent à un besoin simple : "Je veux partager mon calendrier, mon carnet d'adresses et mes données − essentiellement photos, musique... − entre mes différents appareils sans me prendre la tête et y avoir accès où que je sois dans le monde."

Ce qui différencie les solutions de cloud actuelles d'un serveur standard où tu fais tout ce que tu veux, c'est quand même le fait qu'on est entrés dans l'ère de l'informatique nomade et que les gens veulent retrouver leurs données n'importe où, qu'ils soient chez eux devant leur PC, devant leur TV, sur la plage avec leur mobile, etc.
Et dans ce contexte, la solution qui gagne c'est celle qui est facile d'accès pour l'utilisateur lambda. Pour proposer une alternative à Microsoft/Apple/Google, il faut proposer une solution aussi simple d'accès tout en faisant en sorte que l'utilisateur reste maître de ses données.

Zakhar · Le 23/08/2012, à 11:04

Ce n'est pas parce qu'on fait un truc "modulaire" que c'est nécessairement compliqué !..

Tu remarqueras aussi que sur un mobile on ne "synchronise" pas forcément tout en bloc, pour deux raisons principales : l'espace de stockage local assez petit, et le prix du transfert de data !.. Donc la "modularité" a bien un sens.

Et finalement la "complexité" de la modularité n'est pas nécessairement affichée à l'utilisateur. Il suffit d'un "front-end" graphique qui paramètre correctement les "modules".

Dernière modification par Zakhar (Le 23/08/2012, à 11:05)

gnales · Le 23/08/2012, à 12:45

Tient je remarque juste qu'on est entrain de débattre du cloud vs le nas alors que le sujet était : "Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)".

Sinon à part ça j'ai la solution pour être sur que le NAS résiste au aléa de la vie :
chambre blindé avec 4 couche de béton armé et triple porte blindé

après ça je vois pas trop quoi faire d'autre

Zakhar · Le 23/08/2012, à 18:33

Tout faux

Tu oublies le 11 septembre 2001.

Donc il te faut vraiment 2 lieux géographiques assez distants.

Et oui... on est un peu hors sujet, il faudrait ouvrir un post sur le passionnant sujet du "cloud storage" avantage/inconvénients, etc...

PluToNiiUM · Le 23/08/2012, à 21:49

Zakhar a écrit :

Tout faux
Tu oublies le 11 septembre 2001.
Donc il te faut vraiment 2 lieux géographiques assez distants.
Et oui... on est un peu hors sujet, il faudrait ouvrir un post sur le passionnant sujet du "cloud storage" avantage/inconvénients, etc...

"conspirationnistes" !!! La thermite ronge l'acier mais pas le béton !!!

Dernière modification par PluToNiiUM (Le 23/08/2012, à 21:51)

Zakhar · Le 23/08/2012, à 22:29

Rhhaaa zut... il va falloir que je change ma théorie de manque d'innovation, voire même que je marque le sujet comme [Résolu] !...

Ca y est Microsoft vient d'innover... pour la première fois en 10 ans...

...

....

.... ils ont changé de logo !

Le nouveau logo de Microsoft

Et voyez comme le nouveau logo est tout moche, miam-miam, ça donne envie d'en avoir, je pense que rien que pour ça je vais acheter Ouindaube 8

.....

Ah non quand même, je blaguais !

(P.S.: la même news pour les non-anglophones, dans la langue de Molière, mais avec une vidéo non-libre : La même news sur 20 minutes -en Français bien sûr-)

Dernière modification par Zakhar (Le 23/08/2012, à 22:38)

Zakhar · Le 23/08/2012, à 22:50

Un micro-chouia plus libre... enfin dans son format, vu qu'elle ne nécessite pas l'immonde A-daube Flash

Zakhar · Le 24/08/2012, à 09:10

Huhu t'es pas au top en étymologie.

Micro vient du grec (comme dans micromètre, microscope, etc..., dans les unités de mesure c'est 1 millionième soit 10 puissance -6)
Soft vient du Germanique de l'ouest.

Source : http://www.etymonline.com/

P.S.: les linguistes ne recommandent évidemment pas de mélanger les racines étymologiques différentes lorsqu'on crée des néologismes.

PluToNiiUM · Le 24/08/2012, à 10:23

Zakhar a écrit :

Huhu t'es pas au top en étymologie.
Micro vient du grec (comme dans micromètre, microscope, etc..., dans les unités de mesure c'est 1 millionième soit 10 puissance -6)
Soft vient du Germanique de l'ouest.
Source : http://www.etymonline.com/
P.S.: les linguistes ne recommandent évidemment pas de mélanger les racines étymologiques différentes lorsqu'on crée des néologismes.

"Huhu t'es pas au top en étymologie"
Rigoler , plaisanter tu connais ce mot la ?
Je sais que c'est faux c’était juste pour me foutre de leur gueule

Dernière modification par PluToNiiUM (Le 24/08/2012, à 10:34)

abelthorne · Le 24/08/2012, à 10:23

Zakhar a écrit :

P.S.: les linguistes ne recommandent évidemment pas de mélanger les racines étymologiques différentes lorsqu'on crée des néologismes.

Les linguistes français. Parce que les anglo-saxons, eux, ils ont le droit (et vas-y que je te sors des "quadrilogy" à tout bout de champ). Quels sales privilégiés.

The Uploader · Le 24/08/2012, à 12:12

PluToNiiUM a écrit :

M$ est une PME fondée vers la fin de la moitié du XXème siècle après JC. Son nom vient du latin micro ("petit") et soft/softy ("glace"). Littéralement, M$ signifie « petit glaçon », par analogie « glaçon pour PC ».

Vu comment les jeux Windows et Windows lui-même font chauffer les PCs, et que ça reste le principal produit de Micromou, j'ai un doute.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 23/08/2012, à 03:28

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#177 Le 23/08/2012, à 08:51

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#178 Le 23/08/2012, à 09:03

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#179 Le 23/08/2012, à 09:24

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#180 Le 23/08/2012, à 09:28

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#181 Le 23/08/2012, à 09:38

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#182 Le 23/08/2012, à 09:39

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#183 Le 23/08/2012, à 09:45

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#184 Le 23/08/2012, à 09:46

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#185 Le 23/08/2012, à 09:56

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#186 Le 23/08/2012, à 10:03

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#187 Le 23/08/2012, à 10:09

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#188 Le 23/08/2012, à 10:15

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#189 Le 23/08/2012, à 10:20

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#190 Le 23/08/2012, à 10:52

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#191 Le 23/08/2012, à 11:04

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#192 Le 23/08/2012, à 12:45

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#193 Le 23/08/2012, à 18:33

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#194 Le 23/08/2012, à 21:49

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#195 Le 23/08/2012, à 22:29

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#196 Le 23/08/2012, à 22:50

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#197 Le 24/08/2012, à 09:10

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#198 Le 24/08/2012, à 10:23

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#199 Le 24/08/2012, à 10:23

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

#200 Le 24/08/2012, à 12:12

Re : Windows 8 critiqué par les éditeurs de jeu (Valve, Blizzard)

Pied de page des forums