Intel vs. AMD

lawl · Le 09/07/2012, à 18:30

C'est sûr que le CPU Intel est cadencé à 3,2Ghz et le AMD à 2Ghz, mais avec la solution AMD, on a 16 cœurs, alors qu'avec la solution Intel, on en a 6.

.
C'est bien sur un serveur mais en pratique sur un pc bureautique/jeux il faut mieux avoir moins de cœur avec une bonne cadence

The Uploader · Le 09/07/2012, à 18:38

+1. Je doute qu'il y ait encore beaucoup de jeux qui utilisent bien les cœurs (sans parler que la plupart sont encore en 32 bits, du moins sur PC).

De plus, je ne sais pas si c'est encore vrai aujourd'hui (je crois que c'est devenu faux avec un "CGPU" ou autre bidule du genre), mais avec un CPU faiblard on peut finir par brider les performances de la carte graphique.

A l'époque, mon AMD Sempron (oui ça date) ne me permettait pas du tout d'exploiter ma CG DirectX 10, ça s'appelle être "CPU limited".

A l'inverse, récemment le PC de jeu de ma soeur était GPU limited (une 8500GT remplacée par une "MSI Radeon HD 6770 1Go" : plein de jeux qui sont devenus compatibles avec la machine ! )

Dernière modification par The Uploader (Le 09/07/2012, à 18:42)

Mathieu147 · Le 10/07/2012, à 09:00

The Uploader a écrit :

+1. Je doute qu'il y ait encore beaucoup de jeux qui utilisent bien les cœurs (sans parler que la plupart sont encore en 32 bits, du moins sur PC).
De plus, je ne sais pas si c'est encore vrai aujourd'hui (je crois que c'est devenu faux avec un "CGPU" ou autre bidule du genre), mais avec un CPU faiblard on peut finir par brider les performances de la carte graphique.
A l'époque, mon AMD Sempron (oui ça date) ne me permettait pas du tout d'exploiter ma CG DirectX 10, ça s'appelle être "CPU limited".
A l'inverse, récemment le PC de jeu de ma soeur était GPU limited (une 8500GT remplacée par une "MSI Radeon HD 6770 1Go" : plein de jeux qui sont devenus compatibles avec la machine ! )

Oui mais ça c'est un phénomène général auquel il faut faire attention. Tu ne fais pas une machine à 48 cœurs avec un disque dur IDE à 5400 tours ou bien avec 512Mo de RAM. Que ce soit dans n'importe quelle(s) marque(s) on fait toujours attention à accorder les pièces les unes avec les autres.

Ce que je montre ici, c'est que dans le cas où tu veux faire une machine «abordable» (entre guillemets parce qu'on est déjà à 680 HTVA rien que pour le CPU et la carte mère) avec un max de cœurs, tu sais le faire en AMD et pas en Intel. Et si tu veux y mettre un maxi budget, en Intel, tu n'arriveras quand-même qu'à 16 cœurs maximum. Je ne dis pas que c'est super pour le grand public, mais pour les personnes qui utilisent des logiciels bien parallélisés comme les graphistes 3D ou ceux qui font du montage vidéo ça peut être intéressant. Peut-être que pour les jeux vidéo c'est merdique, je n'en sais rien…

Dans mon cas, par exemple, ce qui me limite est Inkscape dans les graphismes avec beaucoup d'objets et de filtres. Dans la dernière version en cours de développement, le traitement des filtres est parallélisé. Avec mon 4-cœurs je vois une différence, je n'ose imaginer ce que ce serait avec 8 ou 16 cœurs…

Si tu cherches une fréquence plus élevée, le AMD FX 4100 n'est qu'à 86€ et fait 3,6Ghz. En Intel, il faut déjà monter à 242€ pour avoir cette fréquence avec le Core i7-3820 ou le Xeon E3-1245. Ou bien 115€ pour le Core i3-2130 à 3,4Ghz.

Je ne suis pas en train de dire que AMD c'est nécessairement mieux dans tous les cas mais on dirait quand-même que l'intérêt des CPU Intel est uniquement pour les très très hautes performances (genre les Xeon à 1500€ pièce) ou bien pour la puce graphique intégrée (quoique, il me semble que AMD s'y met aussi, non?).

Parce que même si on prend le très bas de gamme, pour 30€ en Intel tu as 1,6Ghz et en AMD tu as 2,8Ghz. Par contre en AMD tu n'as pas de chipset graphique. Mais si tu prends la carte mère la moins chère que je trouve, en Intel je suis à 38€ et en AMD je suis à 35€ avec contrôleur graphique. Donc la configuration AMD est moins chère et le CPU est plus rapide.

Mathieu147 · Le 14/07/2012, à 08:34

Je double-post, je sais c'est pas bien

N'empêche que sous ses airs de trolls, ce sujet était une vraie question.

Donc, dans les cas repris dans mon message précédent, est-ce que j'ai raison et Intel est simplement plus cher? Ou bien il y a un truc que j'ai loupé avec AMD?

chat-toon · Le 15/07/2012, à 14:48

Je pense pas qu'il y ai un truc a loupe .
Le choix AMD vs Intel me fais plutot pense a ces vieux combats entre Spectrum ou ORIC , a ATARI ST contre AMIGA 500 , PSX contre N64 .
En fait ,le choix c'est surtout l'utilisation que l'on fait de son materiel .
Aujourd'hui ,je pense que ces processeurs se valent et que la difference est dut a l'utilisation desire .
Le probleme materiel restera toujours la qualite de la carte mere et les possibilite d'extension du PC assemble .
Dans mon cas ,en pratique un AMD FX me suffirait saut qu'il faut encore que cela rentre dans mon boitier destop ,mon probleme c'est d'avoir un bon ventilateur de processeur mais que mon alimentation se trouvera certainement au dessus de mon processeur .
Dans le cas d'un Intel ,je me retrouve avec un processeur pouvant etre refroidi par un block bas profil mais la encore c'est peut etre juste .
Autre defaut ,les cartes meres modernes n'inclus que peut de port PCI , hors si j'ai pas besoin d'un port PCI e pour une seconde carte graphique , j'ai besoin de trois voir quatres port PCI .
Reste de plus que beaucoup de cartes meres disposent en plus de condensateurs plutot limite en qualite et c'est souvent ce composant qui pose des problemes .

Pour resume ,ce n'est pas la qualite AMD ou Intel qui fait grosse difference dans un PC mais la qualite de la carte mere .
Un bon ensemble ,bien coherent et bien ventile reste superieur a un monstre de puissance .
Je pense que le choix de la carte mere doit aussi se faire en regard du socket qu'Intel ou AMD n'abandonneron pas rapidement .
AMD pense deja au socket FM2 quand a Intel la nouvel gamme de processeur ivy doit pereniser quelque temps le socket actuel .

Mathieu147 · Le 16/07/2012, à 15:59

chat-toon a écrit :

En fait ,le choix c'est surtout l'utilisation que l'on fait de son materiel .
Aujourd'hui ,je pense que ces processeurs se valent et que la difference est dut a l'utilisation desire .

Je comprends qu'on puisse, en fonction de ses besoins et à budget constant, prendre une meilleure carte graphique, ou un meilleur processeur, ou plus de RAM ou un meilleur disque dur. Mais quelle différence d'utilisation peut-il y avoir entre un CPU Intel et un AMD?

chat-toon a écrit :

Le probleme materiel restera toujours la qualite de la carte mere et les possibilite d'extension du PC assemble .
Dans mon cas ,en pratique un AMD FX me suffirait saut qu'il faut encore que cela rentre dans mon boitier destop ,mon probleme c'est d'avoir un bon ventilateur de processeur mais que mon alimentation se trouvera certainement au dessus de mon processeur .
Dans le cas d'un Intel ,je me retrouve avec un processeur pouvant etre refroidi par un block bas profil mais la encore c'est peut etre juste .
Autre defaut ,les cartes meres modernes n'inclus que peut de port PCI , hors si j'ai pas besoin d'un port PCI e pour une seconde carte graphique , j'ai besoin de trois voir quatres port PCI .
Reste de plus que beaucoup de cartes meres disposent en plus de condensateurs plutot limite en qualite et c'est souvent ce composant qui pose des problemes .
Pour resume ,ce n'est pas la qualite AMD ou Intel qui fait grosse difference dans un PC mais la qualite de la carte mere

C'est sûr que ce qui m'arrangerait le mieux c'est ajouter de la mémoire vive, mais je suis déjà à la limite de ma carte mère. Mais si j'avais pris un CPU AMD, rien n'indique que je n'aurais pas eu le même problème.

Et les condensateurs? Ça change quoi qu'ils soient super ou qu'ils soient merdiques?

chat-toon a écrit :

Un bon ensemble ,bien coherent et bien ventile reste superieur a un monstre de puissance .

Mouais, je ne suis pas tout à fait d'accord là dessus.

Je trouve qu'un ensemble cohérent permet d'avoir un meilleur rapport qualité/prix, dans le sens où si tu prends un CPU super rapide et un disque dur super lent, tu aurais pu avoir un PC aussi rapide pour moins cher (avec un CPU plus lent parce que là il n'est pas utilisé à fond) ou beaucoup plus rapide pour pas beaucoup plus cher (avec un meilleur disque dur).

Mais par contre je n'ai jamais fait l'expérience d'une mauvaise ventilation. Là j'ai un CPU «normal» avec un bête ventirad à deux francs, un flux d'air pas du tout optimisé dans le boîtier le moins cher que j'aie trouvé. Et pourtant, aucun composant ne chauffe malgré que j'aie ajouté des disques durs par la suite (sources de chaleur supplémentaire et «dans le chemin» pour empêcher une bonne ventilation).

chat-toon a écrit :

Je pense que le choix de la carte mere doit aussi se faire en regard du socket qu'Intel ou AMD n'abandonneron pas rapidement .
AMD pense deja au socket FM2 quand a Intel la nouvel gamme de processeur ivy doit pereniser quelque temps le socket actuel .

Oui mais en même temps, moi j'estime que quand on change même le CPU alors on peut changer le reste aussi. Il me semble qu'on peut ajouter de la RAM, mettre un disque plus rapide, ajouter des contrôleurs USB3 si on a acheté sa machine avant leur sortie etc. Mais changer le processeur, c'est déjà faire beaucoup de frais, et on y gagne peut-être à changer toute la machine et revendre l'ancienne, non?

Grünt · Le 16/07/2012, à 16:16

Mathieu147 a écrit :

Je comprends qu'on puisse, en fonction de ses besoins et à budget constant, prendre une meilleure carte graphique, ou un meilleur processeur, ou plus de RAM ou un meilleur disque dur. Mais quelle différence d'utilisation peut-il y avoir entre un CPU Intel et un AMD?

Ben par exemple, en fonction des logiciels que tu vas utiliser, s'ils exploitent efficacement ou pas le multicoeur, si ce sont des jeux propriétaires compilés avec icc ou des logiciels libres compilés avec gcc..

C'est sûr que ce qui m'arrangerait le mieux c'est ajouter de la mémoire vive, mais je suis déjà à la limite de ma carte mère. Mais si j'avais pris un CPU AMD, rien n'indique que je n'aurais pas eu le même problème.
Et les condensateurs? Ça change quoi qu'ils soient super ou qu'ils soient merdiques?

Les condensateurs sont un élément d' "usure" sur les cartes mères, plus ils sont de bonne qualité et plus la CM va durer longtemps.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 09/07/2012, à 18:30

Re : Intel vs. AMD

#27 Le 09/07/2012, à 18:38

Re : Intel vs. AMD

#28 Le 10/07/2012, à 09:00

Re : Intel vs. AMD

#29 Le 14/07/2012, à 08:34

Re : Intel vs. AMD

#30 Le 15/07/2012, à 14:48

Re : Intel vs. AMD

#31 Le 16/07/2012, à 15:59

Re : Intel vs. AMD

#32 Le 16/07/2012, à 16:16

Re : Intel vs. AMD

Pied de page des forums