Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous rencontrez des soucis à rester connecté sur le forum (ou si vous avez perdu votre mot de passe) déconnectez-vous et reconnectez-vous depuis cette page, en cochant la case "Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites". Attention, le forum rencontre actuellement quelques difficultés. En cas d'erreur 502, il ne faut pas re-valider l'envoi d'un message ou l'ouverture d'une discussion, au risque de créer un doublon.

La section divers se réorganise ! De nouvelles sous-sections à venir. (plus d'infos + donner son avis)

#76 Le 31/07/2012, à 20:05

gguillaume017

Re : performances ubuntu.

Pour revenir au fait que vous parliez de Windows : Dans cette vidéo on a fait croire que KDE 4.X serait "une nouvelle version" de Windows, tout le monde y a cru et ils ont tous été impressionnés.

Dernière modification par gguillaume017 (Le 31/07/2012, à 20:06)

#77 Le 31/07/2012, à 20:13

compte supprimé

Re : performances ubuntu.

gguillaume017 a écrit :

Garder un OS trois ans et faire une mise à niveau sécurisé dont on est assuré du résultat si, c'est raisonnable. De tous ceux que je connais, personne n'a eu de problèmes avec des mises à niveau de Debian. J'ai même du mal à voir comment on peut garder un OS en mode desktop pendant 3 ans, tout le monde formate en bas niveau tous les 2 ans et réinstalle non ? tongue

Pas moi... Je me fous de l'OS, en gros... Et j'aimerais bien pouvoir m'en foutre le plus longtemps possible...
Là, par exemple, j'écris des choses dans une boîte de saisie visible dans firefox. Je pourrais faire exactement la même chose avec strictement n'importe quel OS. Il suffit qu'il y ait firefox. Ce qui se passe en arrière-plan (l'OS), finalement, on s'en fout un peu, du moment que ça se passe bien...

#78 Le 31/07/2012, à 20:51

gguillaume017

Re : performances ubuntu.

Oui, je comprends, mais je vois pas où tu veux en venir ^^'
Que tu pourrais avoir n'importe quel OS, bien, alors pourquoi Ubuntu ?
Ou, que, tant que ça marche, pas de raison de s'y intéresser ?

#79 Le 31/07/2012, à 21:18

toulipe

Re : performances ubuntu.

faustus a écrit :

Pas moi... Je me fous de l'OS, en gros... Et j'aimerais bien pouvoir m'en foutre le plus longtemps possible...
Là, par exemple, j'écris des choses dans une boîte de saisie visible dans firefox. Je pourrais faire exactement la même chose avec strictement n'importe quel OS. Il suffit qu'il y ait firefox. Ce qui se passe en arrière-plan (l'OS), finalement, on s'en fout un peu, du moment que ça se passe bien...

J'agrée totalement big_smile
Du moment que ça rame pas, que ca buggue pas, que c'est gratuit, qu'on me demande rien d'acheter, et que je peux faire les choses les plus basiques sans réveiller chaque programme du système à chaque fois, ça me va.

Hors ligne

#80 Le 31/07/2012, à 21:19

Spitfire 95

Re : performances ubuntu.

Et la liberté dans tout ça ?


Trisquel GNU/Linux 6.0 / Fedora 19 & rawhide.
joueur ryzom et wesnoth
Développeur livewallpaper
Membre déserteur et traître de la brigade des S.

Hors ligne

#81 Le 31/07/2012, à 21:26

gguillaume017

Re : performances ubuntu.

@Spit' (la flemme de tout écrire en entier tongue), il faut aussi admettre que certains sont d'abord sur GNU/Linux uniquement grâce à la gratuité. (Pour parler de moi, je suis arrivé ici uniquement parce que, je cite l'adolescent rebelle de 14 ans que j'étais "Toute façon, c'est gratuit, je vais pas payer pour Microsoft qui fait un truc pourri" (sous entendu : et je fais pour me la péter parce que je serais sous (GNU)/Linux. )

#82 Le 31/07/2012, à 21:42

toulipe

Re : performances ubuntu.

Spitfire 95 a écrit :

Et la liberté dans tout ça ?

Si ça peut aider les développeurs, tant mieux ; mais cela ne concerne pas directement les utilisateurs finaux.

Si j'ai essayé Linux et que je m'y suis maintenu, c'est parce que les performances sont bien meilleures que ce que j'avais connu sous Windows, que je peux faire ce que je veux avec les logiciels qui sont sur mon ordinateur (ne serait-ce que les enlever), parce que les bureaux sont entièrement configurables, et parce que mon ordinateur ne me bassine plus en me proposant de faire des mises à jour sans arrêt ou en m'imposant d'installer des logiciels dont je n'ai pas l'utilité.

Hors ligne

#83 Le 31/07/2012, à 21:58

Spitfire 95

Re : performances ubuntu.

toulipe a écrit :

Si ça peut aider les développeurs, tant mieux ; mais cela ne concerne pas directement les utilisateurs finaux.

Faux ! Sécurité, les logiciels libres fournissent les plans (codes source), donc on voit les failles potentielles pouvant permettre les attaques (après la sécurité dépend du sérieux des dev de logiciels qui corrigent ou non les failles...).
Performances, on voit pourquoi ça rame et on fixe (ou pas d'ailleurs, si je m'arrêtais à chaque bout de code non optimisé pour les projets des autres...).
Vie privée, si ya des espions on les verra (sauf dans les blobs du kernel qu'on ne peut lire hélas...)
Etc.

Sinon KDE, c'est nul. Comment ils peuvent trouver ça simple les gens interrogés ? C'est bordélique, rien que les plasmoïdes et cie c'est l'anarchie dans les menus ! Quand à KWin, Compiz est plus configurable, ya plus de choix. Et le Cube, non c'est plus fluide mais moins réaliste que sous Compiz.
J'aurais pas dû retester j'ai perdu mon temps. Ya que la bouncing ball qui est géniale et que je veux sous GNOME.

Dernière modification par Spitfire 95 (Le 01/08/2012, à 06:45)


Trisquel GNU/Linux 6.0 / Fedora 19 & rawhide.
joueur ryzom et wesnoth
Développeur livewallpaper
Membre déserteur et traître de la brigade des S.

Hors ligne

#84 Le 31/07/2012, à 23:30

toulipe

Re : performances ubuntu.

Spitfire 95 a écrit :

Faux ! Sécurité, les logiciels libres fournissent les plans (codes source), donc on voit les failles potentielles pouvant permettre les attaques.

Il n'est pas question de "vrai" et de "faux", on ne s'arrête pas aux opérateurs booléens quand est pas programmeur. Ce que je voulais dire, c'est que l'utilisateur lambda se fiche complètement d'avoir accès au code, étant donné qu'il n'a pas la capacité de comprendre, et encore moins de modifier, ce qui est écrit. Après, si ça facilite le travail des développeurs, tout le monde est content.

Hors ligne

#85 Le 01/08/2012, à 00:29

Pacifick_FR42

Re : performances ubuntu.

Non, mais je pense que la plus part des utilisateurs sont sensibles à la sécurité... mais aussi à la stabilité. Ce que offre plainnement la pluspart des distribution de Linux. Là, par exemple, j'ai pas dû rebouter depuis 30 jours, et c'est "normal", c'est pas quelque chose qu'on peut faire avec heu... l'autre, enfin... vous voyez ?
Et la sécurité, pas de virus et autre war à la con. Je note aussi une plus grande longévoté du matos, particulièrement des disque durs ! wink


Venez M'écouter !!! : http://www.pacifick-dream.fr/ - N'hésitez pas à me donner votre avis !!! -
Projet OpenSource : radioactif.pcexpert-loire.fr - Autre site : http://www.lheureducrime.com

Hors ligne

#86 Le 01/08/2012, à 02:32

JLK

Re : performances ubuntu.

Freco_1 a écrit :
JLK a écrit :
Freco_1 a écrit :

En fait, pour convaincre les novices de passer sur Linux, rien de tel que leur montrer qu'ils peuvent exploiter à fond un vieux PC qu'ils pensaient obsolète depuis des années. Et dans ce cas, c'est moi qu'il leur installe la bête.
C'est génial de voir leur retour d'expérience quand ils te disent que le vieux PC d'il y a 10 ans marche mieux que le PC acheté noël dernier!

big_smile

Pourrais-tu nous en dire un peu plus sur ta technique ? big_smile

Le secret, c'est le nettoyage!
C'est tout.

Pour les PCs fixes, il faut avant tout les démonter le ventilo de proc et tout bien aspirer. En général, les PCs de cet âge non entretenu ont une moquette de poussière entre le radiateur et les aillettes du ventilo qui empêche le démarrage. Un fois nettoyé à l'aspiro, ça redémarre dans un silence royale...

Pour les PCs portables, là, ça dépend. Souvent les PCs bugues à cause d'un simple faux-contact. Mon aspiro magique fait des miracles même si la poussière n'est pas apparente. 
Sur certains portables, il y a des grandes trappes à l'arrière avec vue sur le proc.
big_smile  un coup d'aspi suffit

Sinon faut y aller à tout démonter, aspirer et remonter. Ca peut être galère mais ça se fait (faire gaffe aux contacts). Là faut être motivé, mais en général, ça marche sur 2 PCs sur 3.

Après pour le soft, en fonction de l'âge, j'mets Lubuntu / Toutou Linux (ASRI eduprofs 300 / 4.3.1) / Antix.

Ne confondrais-tu pas aspirateur et soufflette ? Parce que le coup d'aspirateur me paraît un peu tro violent pour les ventilateurs. big_smile

Pacifick_FR42 a écrit :

Non, mais je pense que la plus part des utilisateurs sont sensibles à la sécurité... mais aussi à la stabilité. Ce que offre plainnement la pluspart des distribution de Linux. Là, par exemple, j'ai pas dû rebouter depuis 30 jours, et c'est "normal", c'est pas quelque chose qu'on peut faire avec heu... l'autre, enfin... vous voyez ?
Et la sécurité, pas de virus et autre war à la con. Je note aussi une plus grande longévoté du matos, particulièrement des disque durs ! wink

J'ai déjà fait une session de plus de 100 jours. Il y en a qui font des sessions de plusieurs années non-stop.
Selon toi, pourquoi la durée de vie des disques durs est allongées ? Parce que ça gratte moins sous une distribution GNU/Linux ?

Dernière modification par JLK (Le 01/08/2012, à 02:38)

Hors ligne

#87 Le 01/08/2012, à 03:18

Pacifick_FR42

Re : performances ubuntu.

Selon moi... je sais pas trop, normalement, il n'y a pas d'usure à l'utilisation, mais force de constater que j'ai vue bien plus de HDD laché sous w$ que sous Linux, peut-etre les défrague, le HDD qui mouline sans arrêt sous w$ à cause de virus ou des bug, au final, un HDD qui mouline longtemps, c'est un HDD qui chauffe, et au-dela de 45C°, il y a destruction physique...


Venez M'écouter !!! : http://www.pacifick-dream.fr/ - N'hésitez pas à me donner votre avis !!! -
Projet OpenSource : radioactif.pcexpert-loire.fr - Autre site : http://www.lheureducrime.com

Hors ligne

#88 Le 01/08/2012, à 07:23

compte supprimé

Re : performances ubuntu.

Pacifick_FR42 a écrit :

Je note aussi une plus grande longévoté du matos, particulièrement des disque durs ! wink

On s'en fout de la longévité du matériel... Parce qu'il faut vivre avec son temps et le jeter tous les 2-3 ans (maximum, faut pas déconner) :

Pacifick_FR42 a écrit :

Heu... tu devrais regarder les conditions minimals d'installation, ce serait une bonne idée... essaye d'installer un moteur de ferrari dans ta dedeuche... tu comprendra le problème.

lol

JLK a écrit :

J'ai déjà fait une session de plus de 100 jours.

2 sessions et ta distribution est périmée ! lol

Dernière modification par faustus (Le 01/08/2012, à 07:32)

#89 Le 01/08/2012, à 07:30

Spitfire 95

Re : performances ubuntu.

faustus a écrit :
Pacifick_FR42 a écrit :

Non, mais je pense que la plus part des utilisateurs sont sensibles à la sécurité... mais aussi à la stabilité. Ce que offre plainnement la pluspart des distribution de Linux. Là, par exemple, j'ai pas dû rebouter depuis 30 jours, et c'est "normal", c'est pas quelque chose qu'on peut faire avec heu... l'autre, enfin... vous voyez ?
Et la sécurité, pas de virus et autre war à la con. Je note aussi une plus grande longévoté du matos, particulièrement des disque durs ! wink

On s'en fout de la longévité du matériel... Parce qu'il faut vivre avec son temps et le jeter tous les 2-3 ans (maximum, faut pas déconner)

Quoi ??? Mais qu'est-ce qui ne faut pas entendre roll
Et comme si l'âge était le plus important sur un PC...

Dernière modification par Spitfire 95 (Le 01/08/2012, à 07:31)


Trisquel GNU/Linux 6.0 / Fedora 19 & rawhide.
joueur ryzom et wesnoth
Développeur livewallpaper
Membre déserteur et traître de la brigade des S.

Hors ligne

#90 Le 01/08/2012, à 08:59

gguillaume017

Re : performances ubuntu.

faustus a écrit :

On s'en fout de la longévité du matériel... Parce qu'il faut vivre avec son temps et le jeter tous les 2-3 ans (maximum, faut pas déconner) :

Comme quoi, certains ont de l'argent à perdre ! J'ai un fixe que j'ai depuis 2008 et il marche impec', un autre de 2003 refourgué aux grands parents pour internet et un netbook. Si tu compte un changement tous les 2 ans, t'en a pour 5000€ ... Faut pas dire n'importe quoi x)

#91 Le 01/08/2012, à 09:08

Spitfire 95

Re : performances ubuntu.

J'ai un PC qui a deux ans qui est deux fois plus puissant que celui qui n'en a qu'un, alors que celui qui n'en a qu'un est sensé être très performant, comme quoi...

Dernière modification par Spitfire 95 (Le 01/08/2012, à 09:08)


Trisquel GNU/Linux 6.0 / Fedora 19 & rawhide.
joueur ryzom et wesnoth
Développeur livewallpaper
Membre déserteur et traître de la brigade des S.

Hors ligne

#92 Le 01/08/2012, à 09:14

freechelmi

Re : performances ubuntu.

Pacifick_FR42 a écrit :

Debian n'utilise pas Gnome3 donc ce que tu dis est simplement faux,

Sauf que tous les utilisateurs de debian autour de mois utilise plutot unstable.... et donc Gnome3, ça leur a fait tout bizarre d'ailleurs.

Hors ligne

#93 Le 01/08/2012, à 09:31

sylvainsjc

Re : performances ubuntu.

Spitfire 95 a écrit :

Sinon KDE, c'est nul.

Merci de ne pas généraliser ton ressenti personnel sur quelque chose que tu as testé si peu de temps. Kwin est un excellent compositeur qui fait l'essentiel et qui le fait très bien.

Kde est un des environnements les plus aboutis, il suffit de comparer Nautilus à Dolphin, K3B à Brasero, Digikam à Shotwell, l'outil de captures d'écran, les possibilités d'adaptation aux ultraportables, etc...


ROSA Desktop Fresh KDE 4.13.3 - Une semi-rolling géniale !!!
Mon blog sur Linux : http://linuxadvantage.blogspot.com/
"Il n'est pas donné à tout le monde d'avoir naturellement une bonne orthographe. Il est donné à tout le monde la possibilité de l'améliorer."

Hors ligne

#94 Le 01/08/2012, à 09:40

Spitfire 95

Re : performances ubuntu.

Bon d'accord je nuance. Pour un environnement alternatif mineur il serait pas mal. Mais pour un environnement majeur il est bien en dessous de mes attentes.
e17 est déjà assez bordélique dans sa configuration, mais KDE c'est encore pire.
Sinon le thème de plasma est pas mal, mais le thème des fenêtres je ne l'aime pas.
Quand à la comparaison avec Windows, déjà visuellement je ne trouve pas que ça ressemble à Windows, GNOME2 y ressemblait même plus. En revanche niveau stabilité et organisation, c'est même pire que Windows (sauf Vista et Millenium pour la stabilité, bien évidemment). Ça m'a rappelé la dernière fois que j'ai testé, ça a planté au bout de 5 minutes ^^ Bon cette fois au moins j'ai pas dû relancer Plymouth en tty c'est déjà ça.

Maintenant qu'il est moins gros il passe mon troll ? big_smile

Dernière modification par Spitfire 95 (Le 01/08/2012, à 09:44)


Trisquel GNU/Linux 6.0 / Fedora 19 & rawhide.
joueur ryzom et wesnoth
Développeur livewallpaper
Membre déserteur et traître de la brigade des S.

Hors ligne

#95 Le 01/08/2012, à 09:48

sylvainsjc

Re : performances ubuntu.

wink on parle souvent de bonne intégration de KDE dans une distribution, il parait que la dernière Kubuntu est proche de la perfection (je ne tourne pas la dessus), est-ce sur cette version que tu as fais ton test ?


ROSA Desktop Fresh KDE 4.13.3 - Une semi-rolling géniale !!!
Mon blog sur Linux : http://linuxadvantage.blogspot.com/
"Il n'est pas donné à tout le monde d'avoir naturellement une bonne orthographe. Il est donné à tout le monde la possibilité de l'améliorer."

Hors ligne

#96 Le 01/08/2012, à 09:49

Spitfire 95

Re : performances ubuntu.

12.10
Et comme tout est stable chez moi sur cette version instable et que ça plantait aussi sur la 1110, le fait que je sois sur une version (dite) instable (un bruit qui court... Parce qu'on a toujours pas eu de preuve qu'elle l'était plus que les versions stables... Ni même plus que les LTS...) n'excuse en rien ces crash tongue

Dernière modification par Spitfire 95 (Le 01/08/2012, à 10:04)


Trisquel GNU/Linux 6.0 / Fedora 19 & rawhide.
joueur ryzom et wesnoth
Développeur livewallpaper
Membre déserteur et traître de la brigade des S.

Hors ligne

#97 Le 01/08/2012, à 10:00

gguillaume017

Re : performances ubuntu.

Ah ce que j'en sais, 4.9 était censée sortie aujourd'hui, à voir. Enfin, bon, de là à dire que ce sera une version parfaite, faut pas abuser lol

#98 Le 01/08/2012, à 10:18

compte supprimé

Re : performances ubuntu.

gguillaume017 a écrit :
faustus a écrit :

On s'en fout de la longévité du matériel... Parce qu'il faut vivre avec son temps et le jeter tous les 2-3 ans (maximum, faut pas déconner) :

Comme quoi, certains ont de l'argent à perdre ! J'ai un fixe que j'ai depuis 2008

C'était ironique par rapport à des propos plus haut sur la modernité, etc.
Moi c'est depuis 2007. Un acer à 280 €, sans OS (enfin avec un linpus en mode terminal... lol )
Il fonctionne comme une horloge (pour ce que j'en fais)... Il y a juste que 10.04 est bientôt périmé et que 12.04 est trop gros...
Résultat :
1) je peux ajouter de la ram pour cause de gourmandise de l'OS, mais sur une bécane de 5 ans ?
2) je passe à lubuntu, mais si jamais la bécane fonctionne encore dans 2 ou 3 ans, je vais devoir passer à quoi ?
3) je passe carrément à de l'économique genre crunchbang ou antiX. Et tant pis pour ubuntu...

#99 Le 01/08/2012, à 10:22

Spitfire 95

Re : performances ubuntu.

faustus a écrit :

2) je passe à lubuntu, mais si jamais la bécane fonctionne encore dans 2 ou 3 ans, je vais devoir passer à quoi ?

Pourquoi changer après lubuntu ?


Trisquel GNU/Linux 6.0 / Fedora 19 & rawhide.
joueur ryzom et wesnoth
Développeur livewallpaper
Membre déserteur et traître de la brigade des S.

Hors ligne

#100 Le 01/08/2012, à 10:22

gguillaume017

Re : performances ubuntu.

Euh, c'est que tu dois pas savoir où acheter big_smile
Je l'ai eu en 2008 : 3GB de RAM DDR2  ; 1 HDD 500go  ; Intel Core 2 Quad (4 x 2.6 Ghz) ; ATI Radeon HD 5450 (512Mo + processeur graphique - si mes souvenirs sont bons) tout ça pour 370 euros et des poussières sur Ebay ...