La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

Elzen · Le 06/08/2012, à 12:27

acpiknik a écrit :

Pour l'assiette en effet la conclusion et de se servir plus raisonnablement pour ne pas gâcher. Ce n'est pas d'envoyer la bouffe ailleurs.

Ce qui, tu noteras, dépend plus du parent au moment où il fait ses courses que de l'enfant à celui où il mange.

Dans ton extrait, la réponse de l'« ado » est la meilleure des deux parce qu'elle répond à un propos absurde sans le prendre au sérieux, mais en y opposant une proposition qui, quoiqu'irréaliste, répond au problème soulevé. Mais c'est bien le propos de base (mange parce que des gens n'ont pas assez à manger) qui est nuisible.

acpiknik a écrit :

Celui qui dit la science c'est l'avenir de la société c'est aussi une erreur. L'avenir de la société c'est de survivre, donc de se nourrir et de se reproduire.

Tu es extralucide ?

Bien malin celui qui prétend savoir ce que c'est que l'avenir, dans un sens ou dans l'autre.

Edit :

seb24 a écrit :

Alors que c'est une jumelle de la Terre.

Vénus est une « jumelle » de la Terre ; Mars est plus différente.

Dernière modification par ArkSeth (Le 06/08/2012, à 12:28)

GR 34 · Le 06/08/2012, à 12:33

seb24 a écrit :

...
Tu veux bien mais tu le fais pas. Et ton abonnement au net ? L'Electricité pareil tous tes équipement electroménager... 1$ c'est 1$ privé ou publique c'est la même chose pour quelqu'un qui meurt de fin et ça représente beaucoup dans les pays pauvre. Même le temps que tu passes ici il serait mieux employé à plus de bénévolat.
EDIT : oh et j'oubliait tu peux jeter tout tes équipements électroniques dont certaines technos sont issue de la recherche aérospatiale.

Amen !

Ce qu'il faut que tu comprennes c'est l'incommensurable différence des avoirs du citoyen lambda français et des dépenses de la NASA dans un pays où on peine à instaurer une sécurité sociale pour tous et où l'on espère tirer beaucoup de profit de la future conquête marsienne.
Nul, ne pouvant croire que les USA font ça pour la beauté de la science !

J'arrête de parler dépense (et j'espère toi aussi) et je continue à penser que c'est un superbe exploit scientifique. Je m'associe à vos bravos !

Dernière modification par 6steme1 (Le 06/08/2012, à 12:34)

The Uploader · Le 06/08/2012, à 20:29

acpiknik a écrit :

Formidable. En effet, il me semble aussi primordiale de savoir s'il y a eu de la vie sur Mars. Peut être ça nous dira comment maintenir un vie décente pour les 2/3 de la population existante sur notre planète ?
Ha non ! ça on s'en fou !

Neil deGrasse Tyson te répond...

Smon · Le 07/08/2012, à 09:57

Envoyer une sonde sur Mars ou comment gaspiller des millions alors que plein de gens meurent de faim sur terre.

\o/

samυncle · Le 07/08/2012, à 10:06

Smon a écrit :

Envoyer une sonde sur Mars ou comment gaspiller des millions alors que plein de gens meurent de faim sur terre.
\o/

Oh non on va pas recommencer a troller. Il y a un débat sur ça ici

Grünt · Le 07/08/2012, à 10:09

Puisqu'on parle de priorités, il me semble que si on devait arrêter les bêtises pour nourrir les gens, ce serait plus judicieux de taper dans les budgets militaires que dans ceux de la recherche scientifique.

The Uploader · Le 07/08/2012, à 10:11

Smon a écrit :

Envoyer une sonde sur Mars ou comment gaspiller des millions alors que plein de gens meurent de faim sur terre.
\o/

Tiens, cadeau, va troller là bas.

Smon · Le 07/08/2012, à 10:12

Je ne propose pas d'arrêter la recherche scientifique, juste de rationaliser un minimum les dépenses.

Smon · Le 07/08/2012, à 10:13

De toutes façon le but n'était pas de lancer un débat mais juste de rappeler que Mars c'est bien joli, mais qu'il y a des défis bien plus urgents et importants. Fin de la parenthèse

Grünt · Le 07/08/2012, à 10:15

Smon a écrit :

Je ne propose pas d'arrêter la recherche scientifique, juste de rationaliser un minimum les dépenses.

Ben oui, rationalisons les.

Au lieu de dépenser 100 fois plus pour la guerre que pour la recherche, et 10 fois plus pour la recherche que pour nourrir les gens, on pourrait dépenser la même somme répartie équitablement entre la recherche et nourrir les gens. Nos connaissances feraient un bon en avant fantastique ET chaque être humain mangerait à sa faim. (Chiffres certainement inexacts, c'est un ordre de grandeur).

Étant donné le très important gaspillage que représente le fait de fabriquer des engins de mort, je trouve ça trollesque d'aller chercher la petite bête sur le budget "recherche".

Pourquoi ne pas troller sur le budget du ministère de la culture, tiens ? Ou sur la décoration des ronds-points ?

GR 34 · Le 07/08/2012, à 10:17

Grünt a écrit :

Puisqu'on parle de priorités, il me semble que si on devait arrêter les bêtises pour nourrir les gens, ce serait plus judicieux de taper dans les budgets militaires que dans ceux de la recherche scientifique.

Es-tu sûr que la recherche spatiale US n'a pas un quelconque rapport avec les militaires ?

Penses-tu vraiment que ces gens soient juste intéressés par la connaissance scientifique pure et simple ?

SpiKe · Le 07/08/2012, à 10:19

C'est chiant, les gens qui viennent troller sur la misère du monde dès qu'on parle de Science - et du coût de celle-ci.
À part polluer les topics, leurs trolls ne servent pas à grand-chose.

Dernière modification par SpiKe (Le 07/08/2012, à 10:19)

pierrecastor · Le 07/08/2012, à 10:21

Yep, c'est pareille pour la culture, d'ailleurs, on devrait transformer tous les musées en HLM et hébergement d'urgence.

Quand à la science, c'est bien connue que ça sert à rien, envoyons tout les chercheurs bosser à la soupe populaire, la ou ils seront utile.

Grünt · Le 07/08/2012, à 10:21

6steme1 a écrit :

Grünt a écrit :
Puisqu'on parle de priorités, il me semble que si on devait arrêter les bêtises pour nourrir les gens, ce serait plus judicieux de taper dans les budgets militaires que dans ceux de la recherche scientifique.
Es-tu sûr que la recherche spatiale US n'a pas un quelconque rapport avec les militaires ?
Penses-tu vraiment que ces gens soient juste intéressés par la connaissance scientifique pure et simple ?

Il y a certainement un intérêt militaire (ne serait-ce que sur les systèmes de propulsion, la fiabilité de l'électronique de guidage..) mais ça ne change rien à la justesse de mon raisonnement. C'est à dire qu'on pourrait continuer à faire de la recherche sans se préoccuper de retombées militaires (comme quand on fait de la recherche très pointue en mathématiques).

GR 34 · Le 07/08/2012, à 10:24

SpiKe a écrit :

C'est chiant, les gens qui viennent troller sur la misère du monde dès qu'on parle de Science - et du coût de celle-ci.
À part polluer les topics, leurs trolls ne servent pas à grand-chose.

Ce qui est bien c'est quand la science est utilisée pour réduire la misère/souffrance du monde plutôt que les agissements déguisés du pays qui se prend pour le gendarme du monde !

C'est peut-être ça le message de ceux que tu traites de trolls ?

Des fois, ouvrir les yeux, c'est bien aussi !

Grünt · Le 07/08/2012, à 10:26

SpiKe a écrit :

C'est chiant, les gens qui viennent troller sur la misère du monde dès qu'on parle de Science - et du coût de celle-ci.
À part polluer les topics, leurs trolls ne servent pas à grand-chose.

C'est d'autant plus étonnant que seule la science a droit à ce traitement (et pas la guerre, pas les lobbies du divertissement..)

Ceci dit, là le topic est dédié, donc non pollué.

The Uploader · Le 07/08/2012, à 10:26

Smon a écrit :

De toutes façon le but n'était pas de lancer un débat mais juste de rappeler que Mars c'est bien joli, mais qu'il y a des défis bien plus urgents et importants. Fin de la parenthèse

Déjà, ce n'est pas voir plus loin que le bout de son nez que d'avoir ce genre de "réflexion".
Allez, faisons de la recherche le jour où il n'y aura rien de plus grave à s'occuper.
Tu va attendre longtemps, et tu te sera privé des réponses de la science à tes problèmes.
Tu sais ce que ça va apporter cette recherche ? Non ? Alors pourquoi l'arrêter ?

Et puis si tu as besoin de l'argent de la NASA pour régler tes problèmes (qui est loin d'être aussi important que tu le crois par rapport aux autres impôts que se tape la population des USA), le vrai problème est ailleurs.

Et puis on a déjà fait ce troll de pleureuse bête qui ne pense pas à long terme et se font guider par leurs émotions. La réponse est déjà là, et ce serait cool de ne pas changer de sujet, qui est le robot Curiosity sur Mars, hein...

SpiKe a écrit :

C'est chiant, les gens qui viennent troller sur la misère du monde dès qu'on parle de Science - et du coût de celle-ci.
À part polluer les topics, leurs trolls ne servent pas à grand-chose.

+1000.

Dernière modification par The Uploader (Le 07/08/2012, à 10:39)

GR 34 · Le 07/08/2012, à 10:27

Grünt a écrit :

6steme1 a écrit :
Grünt a écrit :
Puisqu'on parle de priorités, il me semble que si on devait arrêter les bêtises pour nourrir les gens, ce serait plus judicieux de taper dans les budgets militaires que dans ceux de la recherche scientifique.
Es-tu sûr que la recherche spatiale US n'a pas un quelconque rapport avec les militaires ?
Penses-tu vraiment que ces gens soient juste intéressés par la connaissance scientifique pure et simple ?
Il y a certainement un intérêt militaire (ne serait-ce que sur les systèmes de propulsion, la fiabilité de l'électronique de guidage..) mais ça ne change rien à la justesse de mon raisonnement. C'est à dire qu'on pourrait continuer à faire de la recherche sans se préoccuper de retombées militaires (comme quand on fait de la recherche très pointue en mathématiques).

Tu te souviens de la recherche US sur l'énergie nucléaire dans les années 40 et surtout de ce à quoi elle a abouti ?

david96 · Le 07/08/2012, à 11:40

SpiKe a écrit :

C'est chiant, les gens qui viennent troller sur la misère du monde dès qu'on parle de Science - et du coût de celle-ci.
À part polluer les topics, leurs trolls ne servent pas à grand-chose.

C'est d'ailleurs tellement hallucinant que je pensais que c'était de l'humour.
C'est comme de dire que de défendre les logiciels libres c'est stupides alors qu'il y a des causes plus importantes…
Il y a des budgets pour tout et des causes pour tout… Bref, si on se cantonnait a une seule cause, à un seul budget ça serait pour le coup vraiment stupide.

C'est la somme d'un tout qui fait qu'on avance.

seb24 · Le 07/08/2012, à 12:38

6steme1 a écrit :

Grünt a écrit :
6steme1 a écrit :
Es-tu sûr que la recherche spatiale US n'a pas un quelconque rapport avec les militaires ?
Penses-tu vraiment que ces gens soient juste intéressés par la connaissance scientifique pure et simple ?
Il y a certainement un intérêt militaire (ne serait-ce que sur les systèmes de propulsion, la fiabilité de l'électronique de guidage..) mais ça ne change rien à la justesse de mon raisonnement. C'est à dire qu'on pourrait continuer à faire de la recherche sans se préoccuper de retombées militaires (comme quand on fait de la recherche très pointue en mathématiques).
Tu te souviens de la recherche US sur l'énergie nucléaire dans les années 40 et surtout de ce à quoi elle a abouti ?

Oui mais l'armée à ses propres budgets dans le spatial aux USA, pour justement développer des choses spécifiques . Et de manière générale en science tout ce qui peut être utile pour la société civil peut aussi être utile pour la défense.

Sinon à titre de comparaison le budget dépensé dans la défense aux USA doit dépasser les 700Md$. Les dépenses dans le budget de la Nasa ne doivent pas dépasser les 20Md$. Du coup la question peut en effet se poser sur l’intérêt de dépenser 700Md$ . A contrario 20Md$ pour les USA ça reste relativement faible en vu des enjeux et des possibles découvertes dans l'espace.

The Uploader · Le 07/08/2012, à 12:45

6steme1 a écrit :

Tu te souviens de la recherche US sur l'énergie nucléaire dans les années 40 et surtout de ce à quoi elle a abouti ?

Ouais, la fin de la guerre pas plus tard qu'en 45, et l'énérgie nucléaire.

Pas si mal.

Grünt · Le 07/08/2012, à 13:33

The Uploader a écrit :

6steme1 a écrit :
Tu te souviens de la recherche US sur l'énergie nucléaire dans les années 40 et surtout de ce à quoi elle a abouti ?
Ouais, la fin de la guerre pas plus tard qu'en 45, et l'énérgie nucléaire.

Le Japon était déjà à genoux et "seul contre le monde", la guerre n'aurait pas traîné encore dix ans.

Sans l'énergie nucléaire, va savoir ce qu'on aurait trouvé d'autre ?

The Uploader · Le 07/08/2012, à 13:48

Grünt a écrit :

Le Japon était déjà à genoux et "seul contre le monde", la guerre n'aurait pas traîné encore dix ans.

Moui. D'un autre côté, tu préfère un débarquement complexe ou la solution de "facilité" ?
C'est en tout cas une controverse compliquée.. :

La décision de lancer les bombes sur le Japon fut prise par le président américain Harry S Truman pour plusieurs raisons que les historiens se sont efforcés d'analyser, pondérer ou écarter : satisfaire l'opinion publique en vengeant les soldats tués sur le front du Pacifique, réduire la durée de la guerre et éviter l'opération Downfall, un débarquement sur l'archipel, mettre en place une stratégie pour contrer l'Union Soviétique et avoir une force de frappe dissuasive ou encore justifier un programme dont le coût avait été exorbitant9. Comme il est détaillé dans la discussion à la fin de cet article, le fait que les bombardements atomiques aient été ou non justifiés reste depuis lors un sujet de controverse

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardeme … de_Potsdam

Grünt a écrit :

Sans l'énergie nucléaire, va savoir ce qu'on aurait trouvé d'autre ?

Pas sûr qu'on ait arrêté de chercher depuis.

Dernière modification par The Uploader (Le 07/08/2012, à 13:49)

seb24 · Le 07/08/2012, à 13:51

Grünt a écrit :

The Uploader a écrit :
6steme1 a écrit :
Tu te souviens de la recherche US sur l'énergie nucléaire dans les années 40 et surtout de ce à quoi elle a abouti ?
Ouais, la fin de la guerre pas plus tard qu'en 45, et l'énérgie nucléaire.
Le Japon était déjà à genoux et "seul contre le monde", la guerre n'aurait pas traîné encore dix ans.
Sans l'énergie nucléaire, va savoir ce qu'on aurait trouvé d'autre ?

Ils avaient pas besoin d'énergie nucléaire. A l'époque les villes aux Japon étaient composés en grande partie de bâtiments en bois... Du coup avant Hiroshima ils avaient bombardé plusieurs grandes villes avec des bombes incendiaires qui ont fait plus de mort que les deux bombes atomiques.

Smon · Le 07/08/2012, à 16:02

Si j'avais voulu poster mon message sur l'utilité de gaspiller de l'argent quand des millions de personnes meurent dans le monde dans l'éphémère, je suis assez grand pour le faire.

C'est pourtant bien ici qu'il est utile, pas ailleurs. Éviter les HS ne veut pas dire supprimer tous les messages qui nous dérangent.

Surtout que j'avais juste fait cette remarque sans lancer de débat.

Merci donc de respecter mon droit à la parole, même si ce que je dis vous dérange.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 06/08/2012, à 12:27

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#27 Le 06/08/2012, à 12:33

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#28 Le 06/08/2012, à 20:29

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#29 Le 07/08/2012, à 09:57

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#30 Le 07/08/2012, à 10:06

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#31 Le 07/08/2012, à 10:09

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#32 Le 07/08/2012, à 10:11

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#33 Le 07/08/2012, à 10:12

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#34 Le 07/08/2012, à 10:13

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#35 Le 07/08/2012, à 10:15

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#36 Le 07/08/2012, à 10:17

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#37 Le 07/08/2012, à 10:19

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#38 Le 07/08/2012, à 10:21

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#39 Le 07/08/2012, à 10:21

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#40 Le 07/08/2012, à 10:24

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#41 Le 07/08/2012, à 10:26

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#42 Le 07/08/2012, à 10:26

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#43 Le 07/08/2012, à 10:27

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#44 Le 07/08/2012, à 11:40

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#45 Le 07/08/2012, à 12:38

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#46 Le 07/08/2012, à 12:45

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#47 Le 07/08/2012, à 13:33

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#48 Le 07/08/2012, à 13:48

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#49 Le 07/08/2012, à 13:51

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#50 Le 07/08/2012, à 16:02

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

Pied de page des forums