[ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

david96 · Le 28/08/2012, à 01:48

yrieix a écrit :

Bof, pour dire quoi au final, ça changera rien pour elles qu'on en parle. Elles ont surtout besoin d'être entendues.

Et si on en parle, elles seront plus entendues, et indirectement leurs messages protestataires auront plus de poids. CQFD

D'ailleurs, on en parle

Dernière modification par david96 (Le 28/08/2012, à 01:49)

Sir Na Kraïou · Le 28/08/2012, à 04:39

yrieix a écrit :

C'est moins idiot que de rester crever dans son coin comme un chien battu, faible et affamé.

Bon, si ça te fait plaisir…

En fait, je ne fais que redire ce que j’ai pu lire, entendre ou comprendre. Je ne balance pas que c’est un acte idiot parce que ce serait mon trip perso, mais parce que c’est le qualificatif que j’ai le plus souvent rencontré dans les blogs ou les médias russes, de divers bords. Maintenant, je ne vais pas troller mille ans, de toute façon, ça ne m’apporte rien, et j’ai dit ce que j’avais à dire sur le sujet. Si quelqu’un trollait, pour dire que mais non, tel politique russe a dit telle chose, tel sondage montre tel phénomène, tel analyste interprète les choses comme ça… des trucs qui prennent en compte un minimum à le contexte russe, ouais, ça pourrait être intéressant de débattre.

D’autant que je trouve qu’il y a de vraies questions à se poser, et que je n’ai pas beaucoup de certitudes : est-ce que la pression internationale est ignorée par le pouvoir, ou est-ce qu’il le renforce dans son rôle de défenseur de l’indépendance du pays contre l’ingérence occidentale, ou est-ce qu’il l’influe, derrière les discours d’indépendance ? (au passage, si l’occident a une réelle influence sur la Russie, alors son silence sur le nord-Caucase est criminel) Quelle est la réelle marge de manœuvre du pouvoir, dans une société partagée entre les appels à la clémence et les quasi appels au meurtre ? Quels enjeux dans le Caucase (j’ai lu un truc qui réfléchissait aux conséquences possibles dans les relations interethniques, j’ai pas tout pigé) ? Quelle est l’identité orthodoxe de la Russie, aujourd’hui ? Quels rapports entre Poutine et le patriarcat ? Est-ce que la sévérité du patriarcat provoque l’opinion la plus conservatrice ou est-ce qu’elle court derrière ? Est-ce que maintenant, avec le procès, l’opposition récupère l’affaire ou est-ce qu’elle court derrière ? Comment tout cela est perçu par les non-Moscovites ? Quels enjeux géopolitiques se cachent derrière les réactions occidentales ? De quoi ne parle-t-on pas, pendant ce temps ?

Mais franchement, si c’est pour remuer les certitudes et les fantasmes français sur la Russie, je vous laisse vous amuser entre vous.

yrieix a écrit :

na kraïou a écrit :
Anna Politkovskaïa.
C'est sûr que c'est pas idiot ce qu'elle a fait... Regarde où elle en est aujourd'hui.

Tu m’as demandé un acte citoyen et courageux, pas un acte sans risque.

yrieix · Le 28/08/2012, à 11:04

na kraïou a écrit :

yrieix a écrit :
C'est moins idiot que de rester crever dans son coin comme un chien battu, faible et affamé.
Bon, si ça te fait plaisir… roll
En fait, je ne fais que redire ce que j’ai pu lire, entendre ou comprendre. Je ne balance pas que c’est un acte idiot parce que ce serait mon trip perso, mais parce que c’est le qualificatif que j’ai le plus souvent rencontré dans les blogs ou les médias russes, de divers bords. Maintenant, je ne vais pas troller mille ans, de toute façon, ça ne m’apporte rien, et j’ai dit ce que j’avais à dire sur le sujet. Si quelqu’un trollait, pour dire que mais non, tel politique russe a dit telle chose, tel sondage montre tel phénomène, tel analyste interprète les choses comme ça… des trucs qui prennent en compte un minimum à le contexte russe, ouais, ça pourrait être intéressant de débattre.

BAh non t'as rien dit sur le sujet. T'as justement balancé que c'était un acte idiot, sans justificatifs et sans argumenter. En répétant que des gens trouvaient ça idiot et donc que par conséquent ça l'était... uhuuuu j’espère que tu n'auras pas à diriger un pays un jour :flip: Après tu balances que tu ne veux pas troller là dessus que ça ne t'apporte rien. Déjà c'est toi qui a balancé le troll je te dirais (les kékés tout ça) et c'est pas a moi de te prouver que l'acte est idiot. Or t'as pas d'explication rationnelles pour prouver un truc que TU as balancé... C'est comme les mecs qui balancent "les modos sont des cons" en attendant que les modos viennent lui prouver le contraire. Si quelqu'un vient dire ça, les modos vont bien avoir besoin d'une explication autre que "c'est ce que j'ai lu sur telsite.com".

na kraïou a écrit :

D’autant que je trouve qu’il y a de vraies questions à se poser, et que je n’ai pas beaucoup de certitudes : est-ce que la pression internationale est ignorée par le pouvoir, ou est-ce qu’il le renforce dans son rôle de défenseur de l’indépendance du pays contre l’ingérence occidentale, ou est-ce qu’il l’influe, derrière les discours d’indépendance ? (au passage, si l’occident a une réelle influence sur la Russie, alors son silence sur le nord-Caucase est criminel) Quelle est la réelle marge de manœuvre du pouvoir, dans une société partagée entre les appels à la clémence et les quasi appels au meurtre ? Quels enjeux dans le Caucase (j’ai lu un truc qui réfléchissait aux conséquences possibles dans les relations interethniques, j’ai pas tout pigé) ? Quelle est l’identité orthodoxe de la Russie, aujourd’hui ? Quels rapports entre Poutine et le patriarcat ? Est-ce que la sévérité du patriarcat provoque l’opinion la plus conservatrice ou est-ce qu’elle court derrière ? Est-ce que maintenant, avec le procès, l’opposition récupère l’affaire ou est-ce qu’elle court derrière ? Comment tout cela est perçu par les non-Moscovites ? Quels enjeux géopolitiques se cachent derrière les réactions occidentales ? De quoi ne parle-t-on pas, pendant ce temps ?

Voilà qui est plus pertinent que de faire ton calimero ^^ Il aurait peut être fallut que tu répondes à tes incertitudes avant de répandre bêtement et sans conviction des idées lues à droite à gauche.

na kraïou a écrit :

Mais franchement, si c’est pour remuer les certitudes et les fantasmes français sur la Russie, je vous laisse vous amuser entre vous.

Justement où tu te trompes (ou, où tu fais exprès de te tromper). J'ai lu aucune certitudes et fantasmes sur la Russie à part dans tes seules interventions. Mais c'est presque bien joué le coup du "J'ai rien à répondre, alors je prends les gens pour des idiots inintéressants avec leurs idées toute faites et leur ignorance sur la Russie). Nous aussi on peut très bien comprendre que les gens là-bas ont pas les mêmes rapports avec la politique en tant que citoyens de leur pays qu'on ne connaît pas. On peut comprendre qu'il n'ont pas les mêmes idéaux, ni les mêmes intérêts. Que le pouvoir et les citoyens sont gérés différemment etc. etc. Mais si on écoute les revendications des Pussy Riot, on ne peut pas franchement dire qu'elles "font les kékés". Après peut-être que ça servira à rien, peut-être que non. Je vais me répéter, mais ça servira toujours plus que de rester statique dans la misère à attendre passivement que le temps passe. Si on t'écoutait il ne faudrait "que" des Politkovskaïa ou des Dostoievski, mais tout le monde n'a pas leur niveau intellectuel ou leur intelligence... Est-ce qu'il faut blâmer pour autant les révoltes des citoyens qui ne font pas partie de la haute sphère intellectuelle ? Non je crois pas. Puis elles sont loin d'être idiotes ces filles, peut être qu'un jour elles arriveront dans ces hautes sphères, mais franchement j’espère qu'elles vont continuer à passer pour des idiotes... vivantes si c'est ce qu'elles préfèrent.

Dernière modification par yrieix (Le 28/08/2012, à 11:21)

yrieix · Le 28/08/2012, à 23:35

Hihihihi

AnthonyV · Le 29/08/2012, à 19:23

na kraïou a écrit :

Mais franchement, si c’est pour remuer les certitudes et les fantasmes français sur la Russie, je vous laisse vous amuser entre vous.

Et quels sont ils ces fantasmes ? Parce que bon, appart peut être des histoires sur le KGB je ne connais pas de "fantasmes francais sur la Russie".

Et si tu pouvais simplement arrêter de prendre tout le monde de haut "gnagna occidentaux" "gnagna français" ce serrai pas mal.

david96 · Le 29/08/2012, à 23:38

Hâ bâ si quand même, les fantasmes sur la Russie sont nombreux, on les trouves même encore dans les Marvel récents, bon c'est américain, mais on est quand même essentiellement nourrie au cinoche Hollywoodien…

Dernière modification par david96 (Le 29/08/2012, à 23:39)

yrieix · Le 30/08/2012, à 02:07

Difficile de juger, mais je dirais que "fantasme des français" c'est exagéré. À la rigueur certaines idées reçues peut-être pour certains ? Comme le dit xabilon (que je ne veux pas prendre à parti) la généralisation est débile...

david96 · Le 30/08/2012, à 10:52

Tout à fixe.

yrieix · Le 30/08/2012, à 12:18

Enfin, ça nous fait une belle jambe maintenant que nk à déserté les lieux, avec qui on trolle ?

Nedjma · Le 22/09/2012, à 06:56

Salut...

ouhlala! Ça pue un peu par ici... il y a des blancs qui ont ch*é dans leurs frocs sur ce topic ou quoi?

Bon je sais pas si ça va passer, c'est un peu long mais histoire de rafraîchir le thème, voilà les dires d'un autre blanc, des states en plus.

Bonne lecture à qui en le courage. J'aurais pu "commenter plusieurs commentaires" mais ce texte-là dit mieux que ce que je pourrais écrire à cette heure chez moi.

Schuss!

L'innocence des Blancs

par Michael Muhammad Knight, VICE

Alors, je viens de recevoir un courriel d'un lecteur, me demandant si je pourrais avoir quelque chose à dire à propos du film The Innocence of Muslims. « La tolérance de la satire est-elle vraiment un concept qui n'est pas compatible avec l'Islam? » me demande-t-il. « Y a t-il quelque chose dans toute cette indignation que "nous" de l'Occident, ne comprenons pas? »

Lorsqu'on me demande d'expliquer la colère musulmane, j'ai une réponse, mais je connais déjà la réaction à ma réponse. Un défenseur de la "civilisation occidentale" me dira: « Ouais, mais nous ne sommes pas violents. Ce sont eux qui tuent des gens pour des questions de religion. » Si les chiffres ont quelque importance, cependant, il faut reconnaître que la mythologie de "l'Amérique" tue beaucoup, beaucoup plus de gens aujourd'hui que tout mythe de "l'Islam". Pour entretenir un culte militaire pseudo-laïque, nous avons produit une nation de cheerleaders du sang et du meurtre. Nous décrivons le travail héroïque de ce culte en termes de "sacrifice" et disons faire tout cela pour une cause divine, la "liberté".

Voilà ce que nous envoyons là-bas, sur leurs têtes. Nous ne vivons pas simplement dans un monde où un côté a le sens de l'humour et l'autre, non ; où un côté est "moderne" et "éclairé" tandis que l'autre doit rattraper son retard. Le côté moderne et éclairé asperge les gens de napalm. L'innocence est simplement celle du tyran de terrain de jeux qui traite votre mère de salope après vous avoir cassé la mâchoire, puis qui se demande pourquoi vous êtes incapable d'accepter une plaisanterie.

Je ne cherche pas à excuser la violence. En tant qu'artiste, je soutiens le droit de chacun à faire des oeuvres cheap et merdiques, et verser le sang n'est jamais pour moi un moyen acceptable de répondre à une ouvre. Mais à l'échelle macroscopique, le débat n'oppose pas vraiment une religion violente à de l'art non violent ; il oppose violence et violence.

La semaine dernière, le jour de ma chronique a coïncidé avec le 11 septembre. Ma chronique n'a pas porté sur le 11 septembre ; je n'ai offert aucun souvenir personnel de cette journée, aucune méditation sur la direction que notre pays a prise depuis, aucun diagnostic ou espoir d'un avenir meilleur, et aucune excuse au nom de musulmans "modérés". Au lieu de cela, j'ai écrit au sujet des drogues. Il semble que chaque année, l'anniversaire du 11 septembre génère chez un certain nombre de blogueurs et commentateurs musulmans une performance publique de notre amour de la paix, en assurant tout le monde que nous avons, nous aussi, partagé les souffrances de ce jour-là. Je leur en suis reconnaissant et je respecte leurs efforts, parce que c'est un travail qui doit être fait. Mais je n'ai pas essayé.

La raison de mon silence au sujet du 11 septembre est que je ne suis pas uniquement musulman. Je suis aussi États-unien. Je suis aussi blanc. Je suis un homme et hétérosexuel. Cependant, on ne me demande pas, à titre d'États-unien, de réfléchir chaque année au jour anniversaire de la chute de nos bombes atomiques sur le Japon, ou à nos innombrables interventions militaires partout dans le monde. Il n'ya pas de date sur le calendrier où, en tant que personne de race blanche, je démontrerais que j'ai bien réfléchi à l'esclavage et aux générations d'inégalité et de sadisme blanc explicite qui ont persisté entre l'époque de l'esclavage et de notre propre présent inéquitable ; nous pourrions avoir une telle journée, mais elle se transformerait souvent en étalage d'autosatisfaction facile. En tant que personne de race blanche, je ne suis pas invité à examiner les meurtres gratuits de jeunes hommes noirs par des flics blancs ou des civils blancs, ou le terrorisme blanc de fusillades dans les gurudwaras (temples sikhs), comme directement pertinents à mon identité. Je n'ai pas non plus de date anniversaire désignée où réfléchir, en tant qu'homme hétéro, aux statistiques horribles de viols ou aux autres façons dont l'hétérosexisme rend notre pays dangereux pour autant de gens.

Pourtant, comme je suis musulman, les gens s'attendent réellement à me voir démontrer mon introspection sur un seul événement, et je suis régulièrement invité par les médias populaires à imaginer le 11 septembre comme un cancer rongeant mon essence même. Les journalistes m'interrogent sur la "crise" de l'Islam comme s'il s'agissait d'un démon privé que je dois personnellement combattre tous les jours ; entretemps, ma blancheur reste intacte et incontestée par la décennie de crimes haineux qui ont suivi le 11 septembre. Les journalistes ne me demandent souvent si la "tradition blanche" peut être conciliée avec les idéaux modernes de l'égalité et de pluralisme, ou si la "communauté mâle hétéro" est capable de vivre en paix aux États-Unis. Pourtant, en ce qui concerne ma participation aux États-Unis, ma blancheur et ma virilité sont beaucoup plus susceptibles que mon Islam de blesser d'autres personnes, et présentent donc peut-être un besoin plus urgent de "réforme" ou de "renaissance" ou de que ce soit que vous dites que l'Islam nécessite. Encore une fois, cela n'est vrai que si les chiffres ont quelque importance.

Oui, il y a quelque chose que nous, auto-identifiés comme "l'Occident", ne comprenons pas : nous-mêmes. Nous voyons la violence que nous voulons voir. Nous balayons sous le tapis notre héritage de haine et de destruction, toujours à se demander comment ils peuvent même se regarder dans le miroir.

Michael Muhammad Knight est l'auteur de huit livres, dont Journey to the End of Islam, le récit de son pèlerinage à La Mecque.

Original: The Innocence of White People - http://www.vice.com/read/the-innocence-of-white-people

Version française: Martin Dufresne

superDude · Le 22/09/2012, à 19:34

Islam n'est pas une race, l' amalgamer n'en fera pas une vérité pour autant.
On peut chier sur la religion, si c'est notre souhait...Je chie par exemple sur les mormons. Vont ils tout bruler pour autant? ...

Nedjma · Le 22/09/2012, à 20:50

superDude a écrit :

Islam n'est pas une race

+1
l'islam est une religion
OK on avance...

superDude a écrit :

On peut chier sur la religion, si c'est notre souhait...Je chie par exemple sur les mormons. Vont ils tout bruler pour autant? ...

Bien sûr tu peux chier ou tu veux, ces envies ne préviennent pas. Mais chier sur la religion des mormons ou sur les mormons directement n'a pas exactement les mêmes conséquences. Par contre, je doute que ça serve à cramer les mormons si jamais c'est ce que tu souhaites.

superDude a écrit :

Islam n'est pas une race, <b>l' amalgamer n'en fera pas une vérité pour autant</b>.

Heu... c'est pour le texte que j'ai collé que tu parles d'amalgame?
Parce que moi je fais la différence, pas de problème, et dans le texte, il est -il me semble- on ne peut plus clair que l'auteur aussi.

Et le texte colle au sujet puisque l'auteur fait justement tout au long de son texte référence aux conséquences du racisme. Celui qui aveugle et voit toujours les blancs comme des innocents, c'est de plus une réaction au film L'innocence des musulman.

En général, ceux qui font l'amalgame entre l'appartenance à une religion et l'appartenance à un peuple sont les racistes -déclarés ou non- puisqu'ils tombent dans les pièges de la communication de masse qui s’appuie elle-même sur l'ignorance. Dans ce cas de figure, les racistes non assumés font appel à leur bon coeur et on les entends dire "mais regarde ils sont pas tous méchants, tiens celui-là il mord pas, il souffre en silence..." ou alors "oui c'est vrai mais ils sont pauvres, ils vivent les uns sur les autres, c'est pas de leur faute si ils sont comme ça, c'est le système qui les rend hargneux"

Franchement, y en a ras le bol du racisme à la FN, mais y en a aussi ras le bol du racisme non assumé et généralisé. Dans un pays impérialiste comme la France, le débat sur le racisme n'avancera pas tant que les blancs - et les blanches - ne feront pas une vrai introspection sur le rôle qu'ils ont joué, jouent et joueront malheureusement encore longtemps dans les "massacres barbares" de l'histoire. Oui des massacres et de la discrimination il y en a partout. Mais ceci ne dispense pas des remises en question. Dans l'histoire qui oppose la France au Maghreb: qui a commencé ce jeu infernale? Qui ne l'as pas arrêté ni à temps ni de la bonne manière? Qui a continué à créer la confusion et les amalgames?

Discussion entre blancs sur le racisme et ceux qui en sont les victimes sans questionnement sur le rôle de sa propre "race"? Pathétiquement drôle.

Dernière modification par Nedjma (Le 22/09/2012, à 20:57)

david96 · Le 22/09/2012, à 22:52

Je crois que tu mélange tout… L'humain, la politique, la religion, l'histoire etc.

Restons simples et restons en à la définition : un raciste pense qu'il est supérieur à une autre race.

C'est très couillon mais c'est en gros la définition.
De plus, ce n'est pas une question de couleur de peau, faut arrêter avec ce fantasme d'un autre temps, mais bien plus souvent une question de position sociale.

Neros · Le 22/09/2012, à 23:48

david96 a écrit :

Restons simples et restons en à la définition : un raciste pense qu'il est supérieur à une autre race.

Je ne pense pas que ce soit la définition. Une personne peut très bien penser qu'elle est d'une race inférieure à une autre.

Nedjma · Le 23/09/2012, à 00:28

salut david96

david96 a écrit :

Restons simples et restons en à la définition : un raciste pense qu'il est supérieur à une autre race.
C'est très couillon mais c'est en gros la définition.

+1 Oui pas de doute c'est très couillon comme définition.

Le raciste n'est pas seulement celui qui se croit supérieur, il peut simplement se croire MEILLEUR par exemple, non pas en terme hiérarchique mais en terme éthique.

Le raciste établit une (des) différences entre lui (et tous ceux qu'il estime qui lui ressemblent) et les autres. A partir de ces différences, il commence à mettre en place des inégalités de traitements, de droits, de considérations entre lui et les autres.

Pour comprendre le racisme et son évolution dans la forme qu'il a de s'exprimer et de se mettre en place, on ne peut pas en rester à des schémas réducteurs sinon on en restera toujours à montrer du doigt le FN sans comprendre que ce partit n'est que le méchant mariole de la République Française. Les amis de Lepen (OAS) qui sont partit en Argentine et ailleurs enseigner leur techniques de torture de lutte anti subversion l'ont fait avec la complicité du reste des politiques français, d'une part pour calmer le jeu après la tentative de putsh mais aussi d'autre part parce que la France en avait rien à foutre que ces responsables de massacres se fassent la malle pour aller torturer un autre genre de bougnoules à plus de 10 000km. Le FN et autres raciste fachos puants et déclarés existent parce que la majorité des gens (y compris beaucoup de ceux qui le montrent du doigt) entretiennent consciemment ou non la dynamique du racisme. Et cela commence par pardonner trop souvent des petits actes et commentaires quotidiens qui relèvent d'un esprit d'abord impérialiste, ensuite égoïste, et pour finir indifférent.

david96 a écrit :

Je crois que tu mélange tout… L'humain, la politique, la religion, l'histoire etc.
[...]
De plus, ce n'est pas une question de couleur de peau, faut arrêter avec ce fantasme d'un autre temps, mais bien plus souvent une question de position sociale.

Qui est-ce qui mélange tout?
Le racisme n'est pas seulement la discrimination par rapport à la couleur de la peau... non mais aussi la couleur des cheveux, des yeux, la forme du crâne, la taille du tronc par rapport aux jambes, etc... Mais aussi par conséquent: la langue, la façon de sourire ou de marcher, les vêtements, la croyance, j'en passe et des meilleures.

C'est comme les touristes bienveillants qui prennent de jolies photos en Afrique, en Asie, en Amérique etc... des jolies photos de visages, de scènes de vie un peu exotique, avec ce regard bon teint mais qui ne font rien d'autres que ce que les occidentaux ont toujours fait : garder une image du sauvage en souvenir de qu'on est en train de détruire et à la gloire de notre culture sans limite. Les photos pour son album perso, son petit musée, son petit zoo humain à soi.

Et oui le racisme s'inscrit dans l'histoire, la politique : tu penses vraiment qu'on peut analyser un phénomène qui a toujours existé partout sans regarder un peu l'histoire, sans comprendre son fonctionnement avec les institutions politiques?

Quant aux questions de positions sociales, j'ai l'impression que là on va se lancer dans un débat sur la lutte de classes et on est pas sortit de l'auberge si on aura pas de le droit, sous peine de ne pas y mêler l'histoire, de faire référence aux luttes ouvrières d'hier et d'ailleurs. Si en plus on veut commencer à causer de solidarité internationale entres les classes, la vache, ça va être long.

La question de la couleur de la peau, oui c'est un fantasme avec lequel il est temps d'arrêter. Mais malheureusement c'est pas en refusant de reconnaître de le racisme qu'on l'arrêtera.

Faut essayer de voir un peu loin que le bout de son nez ou plus haut que le bout de ses couilles...

Nedjma · Le 23/09/2012, à 00:31

Neros a écrit :

david96 a écrit :
Restons simples et restons en à la définition : un raciste pense qu'il est supérieur à une autre race.
Je ne pense pas que ce soit la définition. Une personne peut très bien penser qu'elle est d'une race inférieure à une autre.

heu en langage forum, c'est ce qu'on appelle un troll ça non?

Amstram · Le 23/09/2012, à 00:34

Un raciste croit que l'espèce humaine se divise en différentes races hiérarchisée. Cette théorie date du XIXe siècle et utilise des arguments pseudo scientifiques (me rappelle un autre sujet ) pour justifier la domination et l'exploitation de l'indigène colonisé par l'homme blanc.

Sir Na Kraïou · Le 23/09/2012, à 00:39

Nedjma a écrit :

Le racisme n'est pas seulement la discrimination par rapport à la couleur de la peau... non mais aussi la couleur des cheveux, des yeux, la forme du crâne, la taille du tronc par rapport aux jambes, etc... Mais aussi par conséquent: la langue, la façon de sourire ou de marcher, les vêtements, la croyance, j'en passe et des meilleures.

Non, ça c’est de la xénophobie ou de l’ethnocentrisme.

Nedjma a écrit :

C'est comme les touristes bienveillants qui prennent de jolies photos en Afrique, en Asie, en Amérique etc... des jolies photos de visages, de scènes de vie un peu exotique, avec ce regard bon teint mais qui ne font rien d'autres que ce que les occidentaux ont toujours fait : garder une image du sauvage en souvenir de qu'on est en train de détruire et à la gloire de notre culture sans limite. Les photos pour son album perso, son petit musée, son petit zoo humain à soi.

Et cette vision de l’Afrique, l’Amérique, et l’Asie comme perpétuelles victimes de l’Occident, innocents enfants sans pouvoir sur leurs propres sorts, ce n’est pas raciste ? Pourquoi n’auraient-ils pas eux-mêmes accepté le tourisme, et la mutation de leurs cultures ? Ils sont incapables de prendre en main leur propre sort ?

Dernière modification par na kraïou (Le 23/09/2012, à 00:41)

Nedjma · Le 23/09/2012, à 00:46

salut Amstram

Amstram a écrit :

Un raciste croit que l'espèce humaine se divise en différentes races hiérarchisée. Cette théorie date du XIXe siècle et utilise des arguments pseudo scientifiques (me rappelle un autre sujet ) pour justifier la domination et l'exploitation de l'indigène colonisé par l'homme blanc.

Oui c'est un peu l'origine on va dire.

Mais enfin au jour d'aujourd'hui les racistes ordinaires ne font plus nécessairement ce genre de rapprochements (justification de l'assujettissement indigène par des postulats pseudo scientifiques).
Et j'insiste les racistes ne sont pas seulement ceux qui assument. Le racisme est inscrit dans la culture française (et bien d'autres!), par conséquent construit aussi notre imaginaire, programme des réflexes, influent nos relations... et la discrimination supposée positive est aussi du racisme.

C'est pour cela que j'ai été interpellée par ce texte que j'ai collée plus haut et que j'ai voulu le partager. Il me semble essentiel qu'au lieu de questionner sans cesse les autres, les blancs se questionnent en tant que blanc, comme sujet historique, politique, et donc acteur du racisme.

Dernière modification par Nedjma (Le 23/09/2012, à 00:47)

david96 · Le 23/09/2012, à 01:06

Nedjma a écrit :

C'est comme les touristes bienveillants qui prennent de jolies photos en Afrique, en Asie, en Amérique etc... des jolies photos de visages, de scènes de vie un peu exotique, avec ce regard bon teint mais qui ne font rien d'autres que ce que les occidentaux ont toujours fait : garder une image du sauvage en souvenir de qu'on est en train de détruire et à la gloire de notre culture sans limite. Les photos pour son album perso, son petit musée, son petit zoo humain à soi.:

Bon sang comme tu généralises ! C'est d'ailleurs un des défauts des racistes : préjuger.

Nedjma · Le 23/09/2012, à 01:22

salut Na kraïou

na kraïou a écrit :

Et cette vision de l’Afrique, l’Amérique, et l’Asie comme perpétuelles victimes de l’Occident, innocents enfants sans pouvoir sur leurs propres sorts, ce n’est pas raciste ? Pourquoi n’auraient-ils pas eux-mêmes accepté le tourisme, et la mutation de leurs cultures ? Ils sont incapables de prendre en main leur propre sort ?

Ai-je dis cela?

Bon je vais reprendre l'exemple de l'Argentine et de l'OAS :

Les militaires français partent en Argentine (ils avaient eu les contacts depuis l'Algérie) pour enseigner des moyens de torture et de contrôle sur la population aux militaires locaux..
Pourquoi?
Parce que justement dans ce pays, il y a des gens qui se battent et qui ont décidé de pas se laisser faire comme de pauvres petites victimes: 30 000 disparu-e-s.

Depuis l'Argentine, ils vont aussi aller former d'autres militaires du continents, même les ricains jaloux d'avoir pas fait mieux, qui à leur tour iront l'enseigner dans d'autres pays et carrément programmer les coups d’État comme au Chili par exemple.

Pourquoi?
Pour la même raison: y a des sales subversifs qui n'ont pas envie d'aller à l'abattoir sans rien tenter avant.

Ce continent est une longue suite de lutte et de résistance. Loin de moi cette vision du martyr soumis.

Mais tu touches plusieurs point:
mutation de la culture... je pense que depuis la France tu peux aller récolter beaucoup de témoignages sur le pourquoi du comment se sont perdues les langues régionales. Pour ce que j'en sais dans d'autres endroits du monde, y en a plus d'un plus qui s'est fait fusiller ou arracher les membres pour utiliser sa langue maternelle au détriment de celle de l'envahisseur. Quant à porter ses propres vêtements ou vivre comme on l'ont toujours fait les ancêtres, il faut encore avoir ses terres pour le faire (terres quittées à la force tu veux des détails? meurtres, viols, champs, forêts, maisons cramées, source d'eau empoisonnées). Les gens résisteront toujours, personne n'est victime sans avoir essayé quelque chose. Alors qu'est-ce qui fait la différence?

Les moyens militaires : t'en a déjà entendu parler?

La généralisation des armes à feu, leurs incroyables performances... Le génie militaire technologique, tu peux toujours y aller mon coco, il y a 200 ans ou aujourd'hui, des pierres face à des balles, ça pèse pas lourd, surtout quand en face y a des boucliers et des masque à gaz et que toi des fois c'est avec des gamins dans les bras qu'il faut courir. Mais bon ne victimisons pas, s'il y a pas la pilule, fallait pas baiser tout simplement, au moins on aurait pu courir plus vite.

Le développement du tourisme... tu penses vraiment que c'est le paysan du coin qui développe le tourisme? Tu sais comment ça marche le capitalisme? Autant que je sache, le tourisme comme toute industrie est développée à partir de l'Etat comme stratégie pour générer un apport financier au pays. Tout est planifié depuis le pouvoir, même quand ceux qui empochent les thunes sont des entreprises privées, ces dernières s'associent avec l'Etat qui doit générer l’infrastructure minimum en place pour la venue des futurs consommateurs étrangers : aéroports, routes, réseau de flotte et d’électricité... tout un programme invasif du territoire ou ce qu'il en restait.

david96 · Le 23/09/2012, à 01:39

En France aussi y'a des « gens » qui luttent, les français ne sont pas tous décideurs, ils sont d'ailleurs bien souvent contre les décisions prisent par leur propre gouvernements.
C'est sur ce point que tes propos ont du mal à passer, tu généralises. Et si tu parlais tout simplement des « gens », tu penses vraiment que les gens de ce pays ont été pour la colonisation, la guerre, les tortures ? Que nenni… La grande majorité sont malheureusement comme dans beaucoup d'autres pays très peu informés sur les décisions militaires, de l'économie, financières et j'en passe.

Dernière modification par david96 (Le 23/09/2012, à 01:40)

Nedjma · Le 23/09/2012, à 02:21

david96 a écrit :

En France aussi y'a des « gens » qui luttent, les français ne sont pas tous décideurs, ils sont d'ailleurs bien souvent contre les décisions prisent par leur propre gouvernements.

Bien sûr, évidement, heureusement, je n'ai jamais dit ni prétendu le contraire. D'ailleurs, je les salue ceux et celles qui luttent, qui résistent, qui solidarisent. Illes sont nombreux-ses. Jamais assez mais toujours au rendez-vous malgré tout. Les seuls amis qui me restent là-bas font d'ailleurs partis de ces gens-là.

david96 a écrit :

C'est sur ce point que tes propos ont du mal à passer, tu généralises. Et si tu parlais tout simplement des « gens », tu penses vraiment que les gens de ce pays ont été pour la colonisation, la guerre, les tortures ? Que nenni… La grande majorité sont malheureusement comme dans beaucoup d'autres pays très peu informés sur les décisions militaires, de l'économie, financières et j'en passe.

On parlait de racisme, c'est pourquoi je parlais de blancs.
Ceci dit pour te répondre quand même vu qu'il faut pas victimiser à tout va, il semble bon de rappeler peut-être que la France avec Hadopi, c'est quand même pas la Chine, de l'information y en a, et les moyens pour y accéder aussi. Si en plus d'être ignorants, les "gens" (lesquels?) sont faignants, c'est une autre histoire. Il y a une différence entre ne pas pouvoir s'informer et ne pas vouloir l'être.

Maintenant, pour recadrer parce que ça me gonfle: je parlais des blancs, pas des français. L'exemple de l'Argentine et de l'OAS, c'était pour illustrer. Mais mon propos principal, c'était pas ça. Ceci dit, je comprend que ça gêne et qu'on préfère éviter le sujet. Je vois pas pourquoi quand on parle de racisme, on peut parler des arabes, des noirs, des asiatiques, des indigènes en général d'un côté et des racistes de l'autre, sans jamais parler des blancs.... Comme si définitivement, les blancs n'avaient pas de couleur, et celui qui tâche, c'est l'autre. C'est bien la position de l'ethnologue : j'ai vu plus haut le mot ethnie employée : et l'ethnologue, il est de quelle ethnie lui? Je t'en ficherait des ethnies et des indigènes moi. Ces mots sont ceux de celui qui s'érige en observateur au dessus de ceux qui n'ont pas d'identité propre digne de ce nom. Pourtant si eux sont les indigènes, vous êtes bien les colons : oui ou non? C'est quand même incroyable de se croire toujours à part de tout.

Si l'indigène qui lutte est un indigène comme les autres, et que l'indigène qui trahit ses frères et pactise avec l'envahisseur est un indigène comme les autres: le blanc/colon qui participe à l'invasion, il est quoi? Et celui qui lutte contre l'oppression exercée par ses frère blancs/colons?
Ne sont-ils pas eux aussi, dans les deux cas des blancs/colons comme les autres?

Un préjugé, une généralisation: pourquoi ça choque dans certains cas et pas les autres?

david96 · Le 23/09/2012, à 02:31

Ça me choque dans tous les cas, rassure toi.

Nedjma · Le 23/09/2012, à 02:52

@David96

Cool, tant mieux.

Moi aussi je trouve ça choquant dans les deux cas.
Je trouve même ça terriblement dommage et idiot.

Par contre, j'espère que ça ne t'étonnes pas.

Le première catégorisation/généralisation (indigènes) a donc du souvent te heurter. Elle est terriblement commune.
Le seconde, sûrement moins souvent parce que les blancs n'ont pas l'habitude d'être catégorisés de la sorte.

Pourtant si on veut parler de racisme, il faut en passer par-là.
C'était ça mon propos. On reprend le débat à ce niveaux-là, sans se fâcher et sans passer à côté du sujet?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 28/08/2012, à 01:48

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#177 Le 28/08/2012, à 04:39

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#178 Le 28/08/2012, à 11:04

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#179 Le 28/08/2012, à 23:35

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#180 Le 29/08/2012, à 19:23

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#181 Le 29/08/2012, à 23:38

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#182 Le 30/08/2012, à 02:07

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#183 Le 30/08/2012, à 10:52

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#184 Le 30/08/2012, à 12:18

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#185 Le 22/09/2012, à 06:56

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#186 Le 22/09/2012, à 19:34

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#187 Le 22/09/2012, à 20:50

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#188 Le 22/09/2012, à 22:52

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#189 Le 22/09/2012, à 23:48

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#190 Le 23/09/2012, à 00:28

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#191 Le 23/09/2012, à 00:31

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#192 Le 23/09/2012, à 00:34

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#193 Le 23/09/2012, à 00:39

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#194 Le 23/09/2012, à 00:46

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#195 Le 23/09/2012, à 01:06

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#196 Le 23/09/2012, à 01:22

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#197 Le 23/09/2012, à 01:39

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#198 Le 23/09/2012, à 02:21

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#199 Le 23/09/2012, à 02:31

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

#200 Le 23/09/2012, à 02:52

Re : [ras le bol]J'en ais marre du racisme ><

Pied de page des forums