Quel est la différence entre l'homme et le reste du "vivant" ?

side · Le 26/09/2012, à 13:37

Sapiens a écrit :

Observés où ? Par qui ? N'est-ce pas encore de l'interprétation ?

Un peu partout, en milieu sauvage, semi-sauvage ou dans des zoos.
Par des éthologues, des biologistes et autres scientifiques.
A priori, ça n'est pas de l'interprétation.

Le Comportement rituel chez l'homme et chez l'animal - Julian Huxley (un eugéniste, Directeur général de l'UNESCO de 46 à 48)

Death rituals in the animal kingdom

Ces choses là sont largement documentées et connues, tu ne devrait pas avoir trop de difficultés à trouver des sources avec ton moteur de recherche Web.

Dernière modification par side (Le 26/09/2012, à 13:38)

Elzen · Le 26/09/2012, à 13:42

Pacifick_FR42 a écrit :

@ArkSeth : Ben si on en trouve pas avant cette date, c'est qu'on peut raisonnablement penser qu'il y en avait pas (ça ne l'exclu pas totalement) mais on trouve d'autre choses avant cette date (outils, rite religieux, etc...)

On peut penser qu'on n'a commencé à utiliser des trucs qui résistent au temps qu'à cette époque. Je n'sais pas toi, mais j'ai du mal à imaginer une sculpture en herbe ou en roseau tenir plus de 75000ans, par exemple.

Pacifick_FR42 · Le 26/09/2012, à 14:55

@ArkSeth : non, ça reste probable, mais à l'heure où l'on taillé des outils, il paraît peux concevable que l'on ne taille pas autre chose.
@side : D'aprés ce que j'ai compris, mon anglais n'est pas très bon, il s'agit d'observation faite sur des animaux en captivité... je suis pas sûre que ce soit très scientifique... (en dehors du seul livre que j'ai trouvé sur le net)

@Sapiens : +1

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 26/09/2012, à 14:57)

Julientroploin · Le 26/09/2012, à 15:57

Pour répondre précisément à la question initiale, il faudrait savoir si on parle de l'homme "Homo sapiens" ou de l'homme "Hominine" (= regroupant tous les représentants de la lignée humaine depuis qu'elle s'est séparée de celle des Chimpanzés)...
Mais bon, si je regarde dans le "Lecointre et Leguyader" à la page "Hominines" (Homonini) dont l'homme est le seul représentant actuel, il possède plusieurs caractères dérivés qui le différencie des autres êtres vivants, (y compris les Panines) :
- station verticale permanente permise par un trou occipital situé sous la tête et pas à l'arrière
- un bassin court et élargi
- un os pré-maxillaire vertical (et pas oblique comme chez le chimpanzé), ce qui oriente (je crois) nos incisives supérieurs vers le bas et non ver l'avant. [Il ne site pas le fait qu'on ai un menton, mais il me semble aussi que c'est un caractère dérivé propre à l'homme]
- une arcade dentaire (alignement des dents) parabolique et non "en V" ou "en U" comme chez les autres primates.

On peut aussi citer le fait que les hominines ait 23 paires de chromosomes, ainsi que de nombreux caractères moléculaires propres... mais ça j'ai la flemme de chercher : je ne pense pas que ça ait d'intérêt. Concernant la capacité Iranienne qui est souvent citée, on ne peut pas en dire grand chose puisqu'il n'y a pas vraiment de rupture nette, plutôt un accroissement progressif, mais que l'on rencontre aussi dans d'autres lignées (en plus elle est loin d'être linéaire et on a trouvé des Néandertalien avec des volumes crâniens plus important que l'homme Homo sapiens).

Après si le but de la discussion, c'est de trouver un caractère dérivé qui situe l'Homme "au dessus" des autres espèces, je pense que vous sortez du cadre d'une discussion scientifique... sur certains aspect, on peut même montrer qu'on est inférieurs (juste un exemple : notre gros orteil n'est pas opposable, contrairement à celui de nos "cousins")

side · Le 26/09/2012, à 17:09

Pacifick_FR42 a écrit :

je suis pas sûre que ce soit très scientifique...

L’hôpital qui se fout de la charité.

Dernière modification par side (Le 26/09/2012, à 17:09)

compte supprimé · Le 26/09/2012, à 17:55

En ce qui me concerne, je ne cherche pas à dire que l'homme est au-dessus des autres animaux, mais qu'il se distingue des autres par des différences majeures citées plus haut ( puisque la question était "Quelles différences ...? "

Je pense qu'on peut dire qu'il est le plus évolué en termes de capacités générales, ce qui ne signifie pas "au-dessus" puisqu'il est en même temps suffisamment crétin pour courir allègrement à sa perte et menacer l'équilibre de la planète. C'est son gros paradoxe. Il court à sa perte parce qu'il est le plus évolué.

Je sais bien que ça choque certains qu'on dise que l'homme est plus évolué que le dauphin si gentil ou le mignon castor, mais c'est pourtant une réalité indéniable.

pierrecastor · Le 26/09/2012, à 18:02

Sapiens a écrit :

Je sais bien que ça choque certains qu'on dise que l'homme est plus évolué que le dauphin si gentil ou le mignon castor, mais c'est pourtant une réalité indéniable.

je crois qu'on tiens un truc, la. Plus évolué, oui et non. Le dauphin est largement supérieure à l'homme pour tout ce qui est vie dans l'eau, mais une fois sortie de ça, il ne fait plus grand chose. Tout les animaux sont aussi "évolué" que l'Homme, ils sont généralement bien plus adapter à leur milieux. Par contre, l'homme est polyvalent dans plein de domaine, ce que ne sont pas ou peu les autres animaux.

Pacifick_FR42 · Le 26/09/2012, à 18:06

Je trouve les conclusions de Sapiens & pierrecastor plutôt juste !

Elzen · Le 26/09/2012, à 18:08

Pacifick_FR42 a écrit :

@ArkSeth : non, ça reste probable, mais à l'heure où l'on taillé des outils, il paraît peux concevable que l'on ne taille pas autre chose.

Il te paraît peu concevable. Perso, qu'ils aient taillé de la pierre pour se faire des outils, et utilisé un autre matériau pour se faire de l'art, ça me paraît tout-à-fait envisageable, compte tenu des difficultés relatives à faire, en tapant des cailloux l'un sur l'autre, des couteaux et des bonshommes.

D'ailleurs, rien n'indique qu'une figurine de pierre aurait du mieux survivre qu'un ustensile purement utilitaire, au contraire : la nature sait casser des cailloux aussi, et des œuvres artistiques sont généralement plus fines, et donc plus fragiles, que des outils.

Sapiens a écrit :

Je sais bien que ça choque certains qu'on dise que l'homme est plus évolué que le dauphin si gentil ou le mignon castor, mais c'est pourtant une réalité indéniable.

Ça dépend du sens qu'on donne à ce mot.

Au sens biologique du terme, tous les êtres vivants actuels sont à peu près aussi évolués les uns que les autres, puisque tous sont aussi éloignés de LUCA dans l'arbre de la vie.

À un sens autre que celui-là, il faudrait indiquer précisément quels sont tes critères d'évaluation.

(Sinon, pour le « si gentil » dauphin, voir ci-dessus)

side · Le 26/09/2012, à 18:12

Sapiens a écrit :

Je sais bien que ça choque certains qu'on dise que l'homme est plus évolué que le dauphin si gentil ou le mignon castor, mais c'est pourtant une réalité indéniable.

Non.

Après on peut considérer les principes de l'évolution des espèces comme de la merde. Mais bon, selon ces principes, l'homme n'est pas plus évolué que bon nombres d'espèces. Les capacités humaines sur de nombreux plans sont tout simplement dérisoires comparées à d'autres espèces.

compte supprimé · Le 26/09/2012, à 18:54

side a écrit :

Sapiens a écrit :
Je sais bien que ça choque certains qu'on dise que l'homme est plus évolué que le dauphin si gentil ou le mignon castor, mais c'est pourtant une réalité indéniable.
Non.

Si, au sens du post #175, que je n'aurai pas l'impolitesse de répéter.

Bon, ben moi j'arrête là. Merci pour cet échange où chacun a campé sur ses positions, ce qui est somme toute un peu normal..

Salut la compagnie

Pacifick_FR42 · Le 26/09/2012, à 18:58

Salut sapiens, salut tous le monde; idem pour moi

side · Le 26/09/2012, à 19:07

snif … vous allez nous manquer.

david96 · Le 26/09/2012, à 19:16

Morgiver a écrit :

xabilon a écrit :
L'homme est le seul être vivant connu qui perd son temps à s'échanger des invectives à ses semblables sur un forum internet ... bref, en ce sens, il est vraiment unique.
Haha comme j'ai aimé

Énorme !

Pour ma part je dis souvent que l'être humain est un animal qui a le don d'analyse et à le pouvoir de copier, d'améliorer (ou détruire aussi) ce qu'il voit.
Par contre, il lui faut du temps, ce n'est pas pour rien qu'on le lance dans la nature à partir de 18 ans.

Prenons un chat : à quatre mois ce dernier c'est être propre, subvenir à sa survie (manger, se protéger contre les prédateurs etc…). Par contre il stagne, son évolution c'est son environnement, il n'imagine pas autre chose.
Alors, possible que cet environnement ne le pousse pas comme nous à imaginer un autre mode de vie que de savoir grimper aux arbres, se laver, chasser et procréer.

Partons dans un délire SF, j'improvise à chaud :
Catastrophe l'environnement change au point que la survie de tous les chats soient menacés, est-ce que ce dernier ne ferait pas comme l'humain et augmenterait son cerveau ou autre pour survivre.

Si l'homme c'est mis debout, c'est pour survivre (repérer les prédateurs)… S'il c'est mis à parler/communiquer/échanger c'est aussi pour survivre… de fil en aiguille… Je me trompe peut-être, mais je rejoins les thèses de Darwin.

Dernière modification par david96 (Le 26/09/2012, à 19:20)

compte supprimé · Le 26/09/2012, à 19:57

side a écrit :

snif … vous allez nous manquer.

Les années passent et tu ne changes pas. Toujours aussi agréable !

side · Le 26/09/2012, à 20:03

david96 a écrit :

Si l'homme c'est mis debout, c'est pour survivre (repérer les prédateurs)…

Ca c'est faux.

Et la bipédie n'est pas le fait de l'homme.

david96 a écrit :

Je me trompe peut-être, mais je rejoins les thèses de Darwin.

Qui sont elles-mêmes largement remises en cause.

Sapiens a écrit :

side a écrit :

snif … vous allez nous manquer.

Les années passent et tu ne changes pas. Toujours aussi agréable !

Mais de rien, c'est un plaisir.

Dernière modification par side (Le 26/09/2012, à 20:04)

david96 · Le 26/09/2012, à 20:12

side a écrit :

david96 a écrit :
Si l'homme c'est mis debout, c'est pour survivre (repérer les prédateurs)…
Ca c'est faux.
Et la bipédie n'est pas le fait de l'homme.
david96 a écrit :
Je me trompe peut-être, mais je rejoins les thèses de Darwin.
Qui sont elles-mêmes largement remises en cause.

Je ne peux te contredire, je suis toujours à la recherche de la vérité (édit : donc du doute).

Dernière modification par david96 (Le 26/09/2012, à 20:13)

side · Le 26/09/2012, à 20:31

david96 a écrit :

side a écrit :
david96 a écrit :
Si l'homme c'est mis debout, c'est pour survivre (repérer les prédateurs)…
Ca c'est faux.
Et la bipédie n'est pas le fait de l'homme.
david96 a écrit :
Je me trompe peut-être, mais je rejoins les thèses de Darwin.
Qui sont elles-mêmes largement remises en cause.
Je ne peux te contredire, je suis toujours à la recherche de la vérité (édit : donc du doute).

http://www.hominides.com/html/dossiers/bipedie.php