Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous rencontrez des soucis à rester connecté sur le forum (ou si vous avez perdu votre mot de passe) déconnectez-vous et reconnectez-vous depuis cette page, en cochant la case "Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites". Attention, le forum rencontre actuellement quelques difficultés. En cas d'erreur 502, il ne faut pas re-valider l'envoi d'un message ou l'ouverture d'une discussion, au risque de créer un doublon.

La section divers se réorganise ! De nouvelles sous-sections à venir. (plus d'infos + donner son avis)

#1 Le 30/08/2005, à 19:51

artemis

Et vous, vous en pensez quoi?

Bonsoir, alors sur planet un petit message sur Epiphany a été gentillement écrit par un certain Alexandre P. , nous indiquant la "différence" entre lui (Epiphany evidemment) et Firefox , en tous cas il pose le débat, vous en pensez quoi pour une distribution qui se veut gnomienne n'a pas integrer directement Epiphany ? lequel préferez vous ? et surtout pourquoi le préférez vous?

edit: je rajoute le texte

Epiphany à longueur d'année via Visiteur
Message web de : Alexandre P.
Autant j'apprécie Mozilla Firefox sous Windows, autant je ne l'aime pas sous Ubuntu. Je trouve que son interface est lourde (il est très lent au démarrage et à l'ouverture des onglets). Je suis donc parti à la recherche d'une alternative et j'ai téléchargé Epiphany, navigateur web avec interface en GTK+ et propulsé lui aussi par un moteur de rendu Gecko. Au premier démarrage (plutôt rapide) du fureteur, ai-je poussé le désormais classique "Eureka !" ? Oh oui, je l'ai dit, et pour cause: Epiphany est très bien intégré dans GNOME.

En visitant le site Internet d'Epiphany, on se rend compte qu'il est le navigateur officiel de l'environnement graphique GNOME. J'ai été heureux de constater que d'autres personnes se sont aussi posées la question: pourquoi alors le navigateur par défaut de Ubuntu est-il donc Firefox?

N'est pas mon but de dénigrer Firefox: c'est un excellent produit qui convient à nombre de personnes. Précisons tout de suite: le navigateur par défaut est celui présent de base, dès l'installation de la distribution. C'est aussi un navigateur qui s'adresse à Monsieur Tout-le-monde. Pour des besoins plus spécifiques ou par simple choix, il est toujours possible de choisir un autre navigateur que celui inclus de base. C'est d'ailleurs ce que les utilisateurs d'Epiphany ont dû faire: télécharger et installer un navigateur alternatif. Mais on peut voir plusieurs avantages à ce que Epiphany devienne le navigateur par défaut dans Ubuntu.

Quelles sont les caractéristiques que doit posséder un navigateur par défaut? Ce doit être un produit simple, ergonomique et intuitif. Il doit être léger et efficace, tout le monde ne possédant pas le même matériel dernier cri (surtout en ce qui concerne les utilisateurs de Linux!). Un développement actif est nécessaire, afin que le fureteur soit sécuritaire. Tout le monde ne parlant pas la même langue, il est impératif que le navigateur puisse être traduit, de préférence suivant la configuration linguistique de l'environnement utilisateur. Enfin, il doit respecter les normes du web: "Average Joe" se fout très certainement de ce point; toutefois, dans l'intérêt du web, ce point devrait faire partie des caractéristiques d'un bon navigateur par défaut. Bref, l'utilisateur moyen recherche un produit simple, efficace, sécuritaire et de qualité.

On peut déjà se demander: le choix de Firefox ou d'Epiphany en tant que navigateur par défaut importe-t-il à l'utilisateur moyen? à€ mon avis, non. Le nouvel arrivant sous Ubuntu recherche un bon navigateur performant pour parcourir l'Internet, il se fiche éperduement que son nom soit Firefox, Epiphany, Internet Explorer, Konqueror ou Safari.

Epiphany sous GNOME possède de nombreux avantages sur Firefox. Avec son interface en GTK+, le thème d'Epiphany s'intègre parfaitement à celui de GNOME et varie selon les changements de ce dernier, ce qui n'est pas du tout le cas de l'interface en XUL de Firefox. D'ailleurs, est-ce la raison pour laquelle Epiphany semble être plus réactif et utiliser moins de ressources que Firefox? De même, la localisation d'Epiphany suit celle de GNOME car elle est justement basée sur les fichiers de localisation de GNOME, ce qui amène une constance dans les termes utilisés dans le fureteur et les autres applications GNOME. L'interface d'Epiphany suit aussi la GNOME HIG, ce qui amène une constance dans la disposition des éléments (éléments de menus, ordre des boutons dans les boîtes de dialogue, etc.) avec les autres logiciels GNOME. La date de sortie de la prochaine version du navigateur est connue: c'est la même que celle du prochain GNOME; son rythme de développement est le même que celui de l'environnement de bureau, c'est-à-dire d'une durée de six mois.

Epiphany inclut de base un "sauveur de session", qui fait en sorte de retrouver les pages et onglets ouverts en cas de plantage du navigateur. (HS: J'adore cette fonction, et j'en abuse. Quand je dois quitter l'ordinateur, je fais volontairement planter Epiphany à l'aide de l'outil de fermeture forcée d'un logiciel dans GNOME afin de sauver ma session tongue.) La gestion des onglets est aussi globalement meilleure que sous Firefox, avec leur déplacement à l'aide de la souris, à l'aide de la molette, vers une autre fenêtre ouverte ou dans la même fenêtre. On se déplace aussi d'un onglet à l'autre à l'aide du clavier de façon simple et aisée. (Note : Firefox 1.5 corrigera certaines de ces lacunes, toutefois.)

Néanmoins, Firefox possède aussi quelques avantages. D'abord, le nom: Firefox est désormais connu. Le nouvel arrivant, s'il connaissait et utilisait Firefox sur son ancien systême d'exploitation, espère peut-être retrouver ce repère sur Ubuntu. L'interface de Firefox est assez semblable sous Linux, Windows et MacOS (on note quand même certaines différences: l'entrée "Préférences" sous Fx Linux se trouve dans le menu "é‰dition", alors que "Options" sous Fx Windows se trouve sous "Outils"; un clic dans la barre d'adresse sous Fx Windows sélectionne tout le contenu de cette barre, ce qui n'est pas le cas sous Fx Linux; etc.).

Personnellement, je préfêre la barre de recherche de Firefox à celle(s) d'Epiphany. Sous Firefox, elle est dissociée de la barre d'adresse et se trouve très accessible à sa droite. On peut y ajouter une foule de moteurs de recherche, et on en change de moteur simplement. Sous Epiphany, la recherche peut s'effectuer dans la barre d'adresse, comme c'est le cas dans Mozilla SeaMonkey. On peut toutefois lui ajouter des barres de recherche personnalisées dans la barre de signets; ça va quand on n'a qu'une ou deux boîtes, mais lorsqu'on a une dizaine de moteurs, c'est ingérable. Mais c'est deux manières de voir les choses.

Le plus grand avantage de Firefox, diront certains, est sa gestion des extensions. Ainsi, Firefox est extrêmement modulable, personnalisable. Toutefois, cette modularité n'est peut-être pas nécessaire à M. Tartenpion. Les extensions existent plus pour combler des besoins spécifiques: Gmail Notifier à l'utilisateur de Gmail, Web Developer au développeur web, etc. Le nouvel arrivant qui ne cherche qu'à naviguer sur le web n'a pas besoin d'extensions; il ne connaît d'ailleurs peut-être même pas UMO! Les outils qu'il est sensible d'utiliser devraient être inclus de base; quant au superflus, l'utilisateur moyen sait s'en passer.

Le plus gros problème d'Epiphany à l'heure actuelle est qu'il dépend du paquetage pour Firefox. Eh oui, sans Firefox, pas d'Epiphany! Pour éviter de dérouter le nouvel utilisateur d'Ubuntu et surcharger la distribution, il ne devrait y avoir qu'un seul navigateur inclus à la base dans la distribution. Si le choix du navigateur par défaut se porte sur Epiphany, il faudra créer un nouveau paquet (par exemple, libgecko) contenant le moteur Gecko. On peut penser que ce pourrait être avantageux: si toutes les applications Gecko dépendent d'un même paquet contenant le moteur Gecko, alors on retrouvera des paquets plus petits pour SeaMonkey, Firefox, Thunderbird, Nvu, etc.

Epiphany comme navigateur par défaut dans Perky Penguin? Le débat reste ouvert.

Dernière modification par artemis (Le 31/08/2005, à 09:55)

Hors ligne

#2 Le 30/08/2005, à 20:36

blowup

Re : Et vous, vous en pensez quoi?

Il tombe plutôt bien ce message. Quand j'ai lu la prose d'Alexandre je me suis dit que j'avais envie d'y répondre.

Je suis brouillon mais cela devrait aller.

En premier lieu le choix d'un firefox par défault sous ubuntu a touours été mis en avant et ce n'est pas un mauvais choix , je crois avoir lu cela sur Standblog et Tristan  ( sans familiarité aucune) mettait en avant le choix de la simplicité en pleine campagne spread firefox de surcroit.

A l'époque j'utilisait mandrake et pas ubuntu et konqueror ( mandrake optimise kde ) mais aussi epiphany pour des raisons de minimalisme, de rapidité  et parceque j'ai tendance à ne pas mélanger mon navigateur et mon gestionnaire de fichier ( le petit plus de konqueror dans les plus le petit moins en ce qui concerne mes habitudes) et une forte propension à la curiosité.

Depuis je suis sous ubuntu ( disons 5mois) et j'ai installé epiphany immédiatement pour sa légereté  ses extensions ( existantes même si elle ne sont pas nombreuses ) et je ne me suis pas rendu compte que ce navigateur n'était pas installé par défault sous gnome.

Pourquoi je l'ai installé ? parcequ'en effet epiphany est rapide, que ses signets sont exportables au format mozilla, donc intégrable dans firefox ( et inversement) , parceque au quotidien c'est plus agréable et moins lourd qu'un firefox surchargé d'extensions, et que je me fous de kde vu que j'ai gnome sous ubuntu, la productivité étant plus importante pour moi que le choix du gestionnaire de bureau. Après tout il faut savoir s'adapter mais un fichier txt est un fichier txt une page web reste une page web seuls les outils et les interfaces changent. ( Je sais il ya aussi de très bonne extensions sous konqueror mais ce n'est pas le propos)

En revanche quand je dévelloppe ( toujours sous ubuntu-gnome hein) un site j'aime bien firefox ( une fois lancé c'est très stable quand même et les extensions sont bien )


Tout cela pour dire que si epiphany devait être intégré dans gnome ( c'est l'enjeu de la question hein?) je suis assez pour garder firefox par défault dans le sens où ceux qui viennent de windows le connaissent bien désormais, il leur est familier. N'empêche un petit epiphany dans le menu ne serait pas du luxe: pour gnome, pour rester fidèle à la multiplicité des choix propres aux logiels libres pour retrouver une sorte de kméléon.... pour la postérité lol

Voilà juste un avis d'utilisateur
en toute simplicité

Hors ligne

#3 Le 30/08/2005, à 22:22

jib

Re : Et vous, vous en pensez quoi?

C'est extrêmement simple et c'est aussi valable pour OO.o/Gnumeric&Abiword&...

Ils sont très répandu et multi-plateforme. L'archétype de l'utilisateur de base qui découvre les logiciels libres sous Windows avec Firefox, OO.o, etc. vont basculer plus facilement : il n'y a plus que l'environnement auquel il doit se réhabituer.

Comme installer les alternatives de Gnome n'est pas la mère à boire (5 minutes sous Synaptique plus téléchargement à tout casser), ce n'est pas la mer à boire, je pense que mettre par défaut uniquement les applications de Gnome serait un tantinet intégriste...

#4 Le 31/08/2005, à 00:08

AlexandreP

Re : Et vous, vous en pensez quoi?

blowup a écrit :

En premier lieu le choix d'un firefox par défault sous ubuntu a touours été mis en avant et ce n'est pas un mauvais choix , je crois avoir lu cela sur Standblog et Tristan  ( sans familiarité aucune) mettait en avant le choix de la simplicité en pleine campagne spread firefox de surcroit.

L'argument du nom.  Le choix de Firefox en tant que navigateur par défaut n'est pas un mauvais choix; après tout, c'est un excellent navigateur.  Mais à mon avis, et c'est aussi l'avis que partagent plusieurs sur Ubuntuforums et sur le wiki de Ubuntu, Epiphany serait un choix mieux adapté au contexte de navigateur par défaut de Ubuntu que Firefox.

blowup a écrit :

Pourquoi je l'ai installé ? parcequ'en effet epiphany est rapide, que ses signets sont exportables au format mozilla, donc intégrable dans firefox ( et inversement) , parceque au quotidien c'est plus agréable et moins lourd qu'un firefox surchargé d'extensions, [...]

En revanche quand je dévelloppe ( toujours sous ubuntu-gnome hein) un site j'aime bien firefox ( une fois lancé c'est très stable quand même et les extensions sont bien )

Voilà, çe représente bien l'idée que je me fais de Firefox et Epiphany: ceux deux produits de qualité sont différents et s'adressent à des gens différents avec des besoins différents.

blowup a écrit :

Tout cela pour dire que si epiphany devait être intégré dans gnome ( c'est l'enjeu de la question hein?) je suis assez pour garder firefox par défault dans le sens où ceux qui viennent de windows le connaissent bien désormais, il leur est familier. N'empêche un petit epiphany dans le menu ne serait pas du luxe: pour gnome, pour rester fidèle à la multiplicité des choix propres aux logiels libres pour retrouver une sorte de kméléon.... pour la postérité lol

Mais là, je ne suis pas d'accord avec toi.  Je pense que pour rester dans l'esprit de Ubuntu (une application par utilisation; au besoin, on retrouve plein d'autres alternatives dans les dépôts), il ne faut qu'un seul navigateur par défaut dans Ubuntu.  La pluralité des choix reste disponible par les dépôts.

Comme je disais, il n'est pas dans mon intention de dénigrer Firefox ou Epiphany.  L'un et l'autre sont de super logiciels.  Je soulevais surtout la question parce que je trouve que Epiphany serait un choix de navigateur par défaut plus adapté au contexte de la distribution Ubuntu, qui ne se veut pas être exclusivement l'OS des switchers.  C'est plutôt une distribution Linux accessible aussi aux nouveaux arrivants dans le monde informatique.


jib a écrit :

C'est extrêmement simple et c'est aussi valable pour OO.o/Gnumeric&Abiword&...

Ils sont très répandu et multi-plateforme. L'archétype de l'utilisateur de base qui découvre les logiciels libres sous Windows avec Firefox, OO.o, etc. vont basculer plus facilement : il n'y a plus que l'environnement auquel il doit se réhabituer.

Pour l'argument multi-OS, on peut bien dire la même chose pour Abiword: il est multi-plateforme.  (D'ailleurs, j'avais écris mon brouillon sous Abiword: très sympa à l'utilisation smile)  Néanmoins, il reste moins répendu sur les OS des switchers, qui vont découvrir les logiciels libres avec les logiciels populaires, mis de l'avant.  (Avant que quelqu'un ne m'envoie paître: y'a rien de mal là-dedans àma.)

Mais la question que je pose maintenant: doit-on bâtir le système d'exploitation et la distribution en fonction des switchers?

jib a écrit :

Comme installer les alternatives de Gnome n'est pas la mère à boire (5 minutes sous Synaptique plus téléchargement à tout casser), ce n'est pas la mer à boire, je pense que mettre par défaut uniquement les applications de Gnome serait un tantinet intégriste...

Oui, ça, je suis d'accord: installer Epiphany (et Abiword) est un jeu d'enfant. Et n'utiliser qu'exclusivement des logiciels GNOME serait quand même intégriste.  Mais si on peut améliorer l'expérience de l'utilisateur nouvellement débarqué sur Ubuntu, je dis let's go!

[+] /me content que l'article ait intéressé des gens et que des gens donnent leur opinion.  On a tous des idées différentes, c'est fun de les partager smile

Dernière modification par AlexandreP (Le 31/08/2005, à 00:12)


«La capacité d'apprendre est un don; La faculté d'apprendre est un talent; La volonté d'apprendre est un choix.» -Frank Herbert
93,8% des gens sont capables d'inventer des statistiques sans fournir d'études à l'appui.

Hors ligne

#5 Le 31/08/2005, à 10:25

jib

Re : Et vous, vous en pensez quoi?

AlexandreP a écrit :

Mais la question que je pose maintenant: doit-on bâtir le système d'exploitation et la distribution en fonction des switchers?

Franchement? Oui. Nous sommes trop minoritaires à l'heure actuelle pour nous dispenser d'orienter (et pas bâtir, il ne faut pas exagérer) la distribution grand public qu'est Ubuntu en direction des linuxiens potentiels...

#6 Le 31/08/2005, à 10:41

jpaul

Re : Et vous, vous en pensez quoi?

Si on parle simplicité:
Firefox est très simple à mettre en oueuvre pour un débutant et très bien intégré dans Ubuntu!
Autant pour les switchers que les nouveaux: Firefox (car c'est le seul qui va dans tous les cas).
Enfin, je vais essayer Epiphany


<Mon avatar n'est pas une grenouille><Windows ça pue; Mac c'est trop cher; Linux c'est trop compliqué*, xBSD ça sert à rien><Les modos, on vous aime><Hébergement Web gratos et sympah ;)>
* Mais ça rend beau
[Membre du club des beaux Ubunteros]

Hors ligne

#7 Le 31/08/2005, à 11:10

RastaPopoulos

Re : Et vous, vous en pensez quoi?

J'ai essayé epiphany mais il n'intègre pas du tout la technologie RSS (ou je suis aveugle) comme le fait Firefox avec les marques-pages dynamique. Or RSS est, même si on ne la découvre que maintenant, une des plus importantes technologies web actuellement. Enfin àmha.


Aux stars qui s'offrent en idoles / Aux intellos parasitaires
Je laisse jouer le rôle / Peu à mon goût libertaire
De porte-plume et parole / Pour les muets volontaires

Hors ligne

#8 Le 31/08/2005, à 18:00

Enixos

Re : Et vous, vous en pensez quoi?

Oui, enfin, intégrer RSS dans un navigateur n'est pas à mes yeux une avancé très saine. roll
Pour le RSS, il y a les agrégateurs qui eux sont faits pour ça, mais, on dérive du sujet.

Personnellement, je suis d'accord avec ce qui a été dit plus haut.
Firefox et Epiphany ne cible pas vraiment le même publique.

Hors ligne

#9 Le 31/08/2005, à 18:24

blowup

Re : Et vous, vous en pensez quoi?

Sans m'avancer de trop et sans lien qui vérifie cette infos je crois que l'intégration du rss est prévue pour le prochain epiphany.

L'intêret que j'y vois n'est pas forcément de remplacer un lecteur de news ( à chacun ses pratiques à ce propos ) mais plus de ne pas à avoir à chercher le fil rss ou atom et de le copier-coller directement dans son lecteur de news.

De ce côté là pour avoir mis à l'épreuve konqueror-akregator le couple navigateur-lecteur de news s'est révélé très agréable et très efficace à l'usage : en effet konqueror une fois le fil découvert vous propose simplement de l'ajouter à votre liste akregator.

Le couple epiphany-liferea pourrait  dans cette optique se réveler bien sympathique.

Par contre je voudrai mettre un bémol sur le rss et firefox qui le gère de deux manières : le live-bookmark que je trouve à mon goût encombrant  ou bien couplé à un lecteur de news, sage étant le plus répandu ce qui rejoint encore une fois l'idée du couple navigateur-lecteur de news

Voila ce petit débat est en effet intérressant....

Dernière modification par blowup (Le 31/08/2005, à 18:25)

Hors ligne

#10 Le 31/08/2005, à 19:53

RastaPopoulos

Re : Et vous, vous en pensez quoi?

L'intérêt que je vois à l'intégration du RSS à l'intérieur même du navigateur c'est surtout de faire connaître aux gens cette technologie et de montrer ce qu'on peut faire avec.
Car personnellement je ne connais quasiment que des geeks dans les gens qui utilisent les RSS. Et Firefox a permis a bon nombre de personne de découvrir cette technologie en intégrant le fil RSS proposé par les pages par exemple directement dans l'interface.

Après une fois qu'on a compris, oui on peut par exemple utiliser un aggrégateur de news entièrement dédié à celà. Mais encore faut-il avoir saisi le RSS.


Aux stars qui s'offrent en idoles / Aux intellos parasitaires
Je laisse jouer le rôle / Peu à mon goût libertaire
De porte-plume et parole / Pour les muets volontaires

Hors ligne

#11 Le 02/09/2005, à 07:22

oToKaR

Re : Et vous, vous en pensez quoi?

de mon cote j'ai essaye epiphany..
et pour la navigation par onglets ya quand meme des progres à faire. de plus effectivement il est dommage qu'il faille installer firefox ou mozilla pour pouvoir l'utiliser(bizarre qu'il ne s'installe pas independemment). par contre il est vrai qu'il est plus rapide que firefox que ce soit au demarrage et en surfant...

Pour les rss ya un truc que je ne comprend pas: il me semble que sous kde il y a "knewssticker" qui s'integre à merveille dans le tableau de bord et lis les rss. pourquoi ne peut on pas l'utiliser sous gnome??


« Être libre, ce n'est pas seulement se débarrasser de ses chaînes... c'est vivre d'une façon qui respecte et renforce la liberté des autres. » "Nelson Mandela"

Hors ligne

#12 Le 24/10/2005, à 17:55

Yaen

Re : Et vous, vous en pensez quoi?

du coup j'essaie moi aussi Epiphany 1.6.1 et je le trouve fort sympa. premier démarrage effectivement plus rapide que le renard de feu.
il a l'air de bien intégrer les signets du renard aussi. je suis intéressé. je fais l'essai pendant une semaine pour voir


Je joue à HL2, CSS, Stalker... avec mon pingouin d'amour.

Hors ligne

Haut de page ↑