XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

reeth · Le 21/08/2007, à 11:41

Moi kubuntu : 98Mo
Xp : 156Mo

Donc le rapport est vite fait. Et puis Debian lenny+xfce = 50Mo, le tout sans optimisation. Donc oui les produits win sur-consomment.

elline · Le 21/08/2007, à 11:42

mangoo a écrit :

n'oublions pas qu'en terme de rapidité certains dises que XP est rapide mais il est vide alors qu'ubuntu comporte déja des outils a perf vachement plus rapide si l'on mettais l'equivalent sous xp

Tu parles de quel "ubuntu" et de quels outils ?? C'est quoi un XP "vide" ?
Quel est l'équivalent avec ubuntu pour comparer ?
Pour comparer à XP, je compare avec un KDE light (kde-core).
Mais même Xubuntu consomme 80Mo (voir plus haut), comparé à un XP optimisé (50Mo / mesure au démarrage).

elline · Le 21/08/2007, à 12:00

reeth a écrit :

Moi kubuntu : 98Mo
Xp : 156Mo

XP et linux gère le swap différemment.
A l'installation le swap est fixé pour linux.
Par défaut, XP le gère dynamiquement relativement à la RAM.
Si tu connais mal XP et que tu ne l'as jamais réglé, ton swap fait au moins 2.5 x ta RAM.
La mémoire totale est donc la RAM physique + SWAP ce qui est énorme !!
XP se permet donc de consommer, surtout quand quelqu'un met 500Mo RAM et 1.5Go de swap !!!! (c'est courant, mais l'utilisateur ne le sait pas).
Donc pour optimiser un système, oui il faut bosser un peu.

tominardi · Le 21/08/2007, à 12:11

elline a écrit :

aragornatm a écrit :
Bah perso Xubuntu classique:
- ram utilisée au démarrage = 80 mo
Ca fait 30Mo de plus qu'un XP optimisé (voir plus haut).
Il y a sûrement des choses à optimiser dans Xubuntu pour descendre en dessous d'une consommation de XP, même avec son skinning.

Ton XP, avec 256 de RAM. Qu'en est il de son Xubuntu ? je pense avoir compris que c'est 80 mo quel que soit la RAM installé ?

Mais c'est un sujet qui dépasse mes connaissances, j'écoute avec attention et j'essai de comprendre

FireLight · Le 21/08/2007, à 12:21

Chez moi, mon XP est plus ou moins gourmand que ma Ubuntu, et niveau rapidité, plus ou moins pareil aussi.
Mais il faut dire que je l'entretiens régulièrement XP. CCleaner pour virer tous les superflus + Regcleaner pour entretenir la base de registre + JkDefrag (défragmentateur libre). Cela fait quelque temps que je ne l'ai pas fait, et je commence à sentir quelque ralentissement.

Sur XP, avec mes logiciels de lancé, je dois tourner vers les 600 Mo (oui, je suis vite gourmand moi aussi ). Sur Ubuntu avec KDE et mes logiciels, 690 Mo, mais que environ 400 Mo pour les applications en elle même (le reste étant le cache et le buffer). Après, il faut voir comment XP calcule sa RAM de libre aussi.

Niveau réactivité, KDE est parfois un peu plus long que XP, il faut le reconnaitre. Mais parfois XP se bloque au Poste de travail aussi...

Côté logiciel, sur XP et sur Linux, j'essaye de prendre ceux qui ont la même fonctionnalité. Il peut me manquer 1-2 logiciels sur XP et pareil sur Linux.

briceR · Le 21/08/2007, à 12:25

J'avais jusqu'à présent 256Mo de RAM... KDE et GNOME étaient un peu poussifs avec quelques applications lancées.

Sur un coup de tête, j'ai rajouté 1Go de RAM, et je peux lancer autant d'applications que le veut mon bon plaisir, et c'est incoyablement fluide (j'ai essayé avec 40 applications dans la barre des tâches ), et 512 Mo en tout auraient été largement suffisant finalement !

Conclusion : que KDE et GNOME fassent attention à la consommation mémoire c'est très bien, mais évitez de vous prendre la tête : avec le prix de la RAM ajourd'hui, ça vaut vraiment pas le coup !

Mornagest · Le 21/08/2007, à 12:29

Si, si, briceR, c'est pour la sauvegarde de l'environnement. Un PC qui consomme moins, qui nécessite moins de matos, c'est toujours mieux

elline · Le 21/08/2007, à 12:35

briceR a écrit :

Conclusion : que KDE et GNOME fassent attention à la consommation mémoire c'est très bien, mais évitez de vous prendre la tête : avec le prix de la RAM ajourd'hui, ça vaut vraiment pas le coup !

Ca reste néanmoins un raisonnement très windowsien.
En gros, vista, c'est pas un problème, il suffit de mettre 2Go RAM (au prix où est la RAM...).
Chacun sa conception du logiciel mais je ne suis pas sûr que ça amuse tout le monde de bricoler son PC et d'aller acheter la RAM qui va bien, surtout quand il s'agit d'un portable, et surtout s'il s'agit de la ménagère qui a d'autres soucis que son PC.
Le prix de la RAM n'est qu'un aspect du problème.

briceR · Le 21/08/2007, à 12:50

Je n'ai pas dit que c'était bien de devoir rajouter de la RAM. Mais aujourd'hui, tous les ordinateurs ont au moins 512 Mo de RAM, ce qui est parfait pour KDE et GNOME.

J'accorde beaucoup d'importance à la consommation mémoire des programmes, mais manifestement, 256 Mo c'est trop juste, quelque soit l'environnement (même avec XFCE (je vous invite à lire ceci : http://ktown.kde.org/~seli/memory/deskt … hmark.html)

Donc le juste milieu c'est 512 Mo de RAM (moins ça ampute les performances, plus c'est du gâchis). C'est vrai que j'ai un peu abusé avec le giga de RAM que j'ai rajouté, mais en même temps pour l'environnement ça doit revenir au même parce qu'il y a deux fois plus de mémoire, certes, même cela prend la même place...

briceR · Le 21/08/2007, à 12:52

et je précise que j'ai rajouté cette RAM sur un portable... c'est pas beaucoup plus compliqué que sur un ordi de bureau

Nazebrock · Le 21/08/2007, à 12:58

Non mais c'est plus cher...

briceR · Le 21/08/2007, à 13:00

et en plus dans un ordi ce qui concomme beaucoup d'énergie c'est le processeur, donc beaucoup de RAM et un processeur à faible consommation (type Geode, VIA&Co), c'est une excellente affaire pour l'environnement

elline · Le 21/08/2007, à 14:33

briceR a écrit :

aujourd'hui, tous les ordinateurs ont au moins 512 Mo de RAM,

Faux.
Celui que tu trouveras tout neuf dans un magasin probablement.
Mais pas forcément celui que tu as chez toi. Le mien a justement 256Mo.
Se poser la question si la RAM est de DDR 1 ou 2 , ou de la SDRAM et sa vitesse, et le nombre de slots dispos dans un PC est TRES loin d'intéresser la grande majorité des utilisateurs, surtout en considérant le risque de se tromper de RAM et de péter autre chose en bricolant son PC.
Il faut être réaliste et le prix n'est qu'un aspect du problème.

briceR · Le 21/08/2007, à 16:45

Celui que tu trouveras tout neuf dans un magasin probablement.

Je sous entendais ça effectivement. Car de toute façon, la "grande majorité des utilisateurs" ne va pas installer elle-même Ubuntu. Mais toutes les offres avec Ubuntu préinstallé (il y en a de plus en plus) ont au moins 512Mo de RAM.

elline · Le 21/08/2007, à 16:50

briceR a écrit :

toutes les offres avec Ubuntu préinstallé (il y en a de plus en plus) ont au moins 512Mo de RAM.

Oui, enfin encore que pour un certain temps si ce n'est un temps certain, ubuntu concerne plus les gens qui ont déjà un PC que ceux qui vont en acheter un !!!!

reeth · Le 21/08/2007, à 19:00

elline a écrit :

reeth a écrit :
Moi kubuntu : 98Mo
Xp : 156Mo
XP et linux gère le swap différemment.
A l'installation le swap est fixé pour linux.
Par défaut, XP le gère dynamiquement relativement à la RAM.
Si tu connais mal XP et que tu ne l'as jamais réglé, ton swap fait au moins 2.5 x ta RAM.
La mémoire totale est donc la RAM physique + SWAP ce qui est énorme !!
XP se permet donc de consommer, surtout quand quelqu'un met 500Mo RAM et 1.5Go de swap !!!! (c'est courant, mais l'utilisateur ne le sait pas).
Donc pour optimiser un système, oui il faut bosser un peu.

Oui enfin moi je compare ce qui est comparable, c'est à dire un système complet au démarrage, avec tous les services nécessaires à son fonctionnement. Et puis cette histoire de swap de xp sa n'a rien a voir (156Mo sur la ram, et pas sur la "swap" (qui est un fichier)). Et je parle bien de non-optimisé, ce qui est la majorité des pcs sous win...

elline · Le 21/08/2007, à 19:30

reeth a écrit :

Et puis cette histoire de swap de xp sa n'a rien a voir (156Mo sur la ram, et pas sur la "swap" (qui est un fichier)). Et je parle bien de non-optimisé, ce qui est la majorité des pcs sous win...

La gestion mémoire étant totalement différente entre les deux, si tu veux comparer la RAM physique réellement consommée au démarrage, mets ton swap XP à 150Mo par exemple, et refais ta manip pour en voir l'influence.
La distinction RAM du swap n'est pas si simple sous XP, si tu ne maîtrises pas manuellement le swap pour pouvoir comparer des choses comparables.

Il faudrait quand-même voir plus en détail pourquoi tu consommes plus de 100Mo en plus d'un XP avec le minimum de services (50Mo).
On met quand même pas mal de programmes dans 100Mo !!!!
Un PC acheté neuf avec un XP préinstallé est une horreur et absolument pas optimal.

zorto · Le 23/08/2007, à 01:45

elline a écrit :

Il faudrait quand-même voir plus en détail pourquoi tu consommes plus de 100Mo en plus d'un XP avec le minimum de services (50Mo).

20 à 30% d'amélioration de performances attendue pour KDE4.
Peut-être aussi moins gourmand en mémoire (proche de 50Mo ?).

KDE 4 will include major backend updates, including a port to Qt 4, which will result in an expected 20–30% performance increase over KDE 3.5.x versions.

=>> KDE 4

Snake046 · Le 23/08/2007, à 01:58

N'exagerons pas, y a rien de compliqué a installer un FW et un AV et un AS.
Les phases de configuration du FW ca consiste a accepter ou non les requetes du reseau local et a accepter ou non quand il te le demande (de manière dynamique donc) l'entrée/sortie d'untel programme vers/depuis ton ordinateur.
Et je dirais que sous Win, les interfaces graphiques des FW sont tellement bien léchées que ca te fait te poser moins de question que lors de l'utilisation de Firestarter.
L'AV y'a rien a faire.
Et l'antispy non plus.

C'est toi qui le dit jean-louis...
Moi on m'a trop souvent demandé de l'aide sur "quel antivirus choisir", "comment l'installer", "comment ça s'utilise"...
Pour les requêtes à accepter ou refuser par exemple, là ma mère est un bon exemple : avec McAfee, au début elle venait me déranger une douzaine de fois par jour pour me dire "j'accepte ou j'accepte pas", c'était horrifiant et surtout barbant. J'ai eu du mal à lui faire accepter de dire "Oui" à tout en se fichant de ce que c'est. Ca c'est une sorte de barratin pour dire "aah vous avez accepté, le virus est là et c'est de VOTRE faute, pas la notre"... parce que 90% de ceux qui doivent choisir entre accepter et refuser ne savent JAMAIS de quoi il s'agit : d'ailleurs, le système étant Windows, je fais partis de ces 90%.

Et l'AntiSpy encore ça va c'est facile. On explique une fois "tu fais ci tu fais ça aveuglement", et c'est bon.

En ce qui concerne la vitesse, je pense pas qu'on puisse vraiment comparer Ubuntu et XP.
Sur une machine à faible ressource, évidemment, XP sera plus rapide : Ubuntu n'est pas du tout adapté à ce genre de machine, de même que les interfaces graphiques de Gnu/Linux en général si je me trompe, je n'en ai jamais trouvé aucune suscéptible de tourner sur un PC à 32Mo de ram.

Sur ma machine à 129Mo de ram, du tant ou il y était Windows gagnait haut la main.
Sur ma machine à 512Mo de ram, même après avoir laché autant de lest que je pouvais il n'a pas de quoi faire le fier.

zorto · Le 23/08/2007, à 02:08

Snake046 a écrit :

En ce qui concerne la vitesse, je pense pas qu'on puisse vraiment comparer Ubuntu et XP.
Sur une machine à faible ressource, évidemment, XP sera plus rapide : Ubuntu n'est pas du tout adapté à ce genre de machine, de même que les interfaces graphiques de Gnu/Linux en général si je me trompe, je n'en ai jamais trouvé aucune suscéptible de tourner sur un PC à 32Mo de ram.

Ben on peut justement comparer puisque tu compares !
Des performances en absolu ça ne veut rien dire.
On peut espérer que KDE4 se rapproche de XP en performances.

strider · Le 23/08/2007, à 02:20

en tout cas je suis très perturbé , mon instinct de geek me pousse a upgrader ma machine environ tou les 2 ans , et depuis que je suis sur linux je n'en ressent plus le besoin malgré l'age de mes bécanes (2 et 3 ans)

reeth · Le 23/08/2007, à 11:09

Snake046 a écrit :

Sur une machine à faible ressource, évidemment, XP sera plus rapide : Ubuntu n'est pas du tout adapté à ce genre de machine, de même que les interfaces graphiques de Gnu/Linux en général si je me trompe, je n'en ai jamais trouvé aucune suscéptible de tourner sur un PC à 32Mo de ram.

Moi si sur un pc 166MHz, 32Mo de ram et 2,5Go de DD : debian woody (:D) + fluxbox

Sinon je ne comprend pas votre idée comme quoi xp, c'est plus rapide que linux sur un vieux pc, c'est complètement faux. Biensûr, un xp "correctement" configuré peu consommer peu de ram et être réactif, mais cela demande autant de connaissances que de "correctement" configurer un linux, qui consemera (certainement) moins (avec lenny+xfce, je suis déjà tombé à quelque chose comme 44Mo) et qui sera de toute façon plus réactif à l'usage. Et puis cela ne concerne en aucun cas la majorité des pc qui ne sont jamais optimisés.

LeSmurf · Le 23/08/2007, à 11:59

strider a écrit :

en tout cas je suis très perturbé , mon instinct de geek me pousse a upgrader ma machine environ tou les 2 ans , et depuis que je suis sur linux je n'en ressent plus le besoin malgré l'age de mes bécanes (2 et 3 ans)

Moi aussi. J'ai un Athlon 3400+ avec 1Go de Ram et Ubuntu XFCE. Je pensais que son heure approchait, mais en fait non, ça va vite, ça fonctionne bien, je peux ouvrir 15 programmes en même temps, la Geforce 6200TC d'entrée de gamme gère correctement Beryl...

Le Dual-boot est install mais plus utilisé car Win ne servait que pour les jeux. Mon laptop est plus puissant donc restera seul en dual-boot pour un usage ludique. Cet Athlon de bureau passera en mono-boot dès octobre, soit un an après mon passage à Linux

Pas bon pour les constructeurs, tout ça

Dernière modification par LeSmurf (Le 23/08/2007, à 11:59)

elline · Le 23/08/2007, à 12:01

reeth a écrit :

Sinon je ne comprend pas votre idée comme quoi xp, c'est plus rapide que linux sur un vieux pc, c'est complètement faux.

Personne n'a comparé XP à "linux" (??), mais XP à KDE sur un OS linux.
Il faut être précis dans les comparaisons:
1. même PC;
2. même fonctionalités / niveau d'interface usager (XP <=> KDE)
3. comparaison des temps de boot;
4. comparaison réactivité de l'interface (plus du feeling que de la mesure).

Si tu veux comparer des temps de boot, tu compareras XP plutôt à une Debian et non pas à ubuntu qui lance beaucoup plus de choses (plus ou moins utiles) au démarrage.

Pour comparer techniquement XP à autre chose, bien sûr qu'on ne va pas intégrer Norton anti-virus et tous les anti truc chouettes qui sont éventuellement installés dans un PC neuf dans la comparaison.

Que ce soit pour XP ou linux, l'optimisation demande du temps dans les 2 cas.
Une base de Debian/KDE est assez proche de XP en performances.
Mais pour une optimisation dans les 2 cas:
1. XP boote un peu plus vite (XP # 15 sec)
2. la réactivité de l'interface KDE3 est légèrement moins bonne que celle de XP (il faudra voir KDE4)
3. la conso mémoire minimale au démarrage est assez proche (XP/50Mo & KDE/60Mo).

misteraph · Le 23/08/2007, à 12:50

Perso je pense qu'il faut vivre avec son temps. Ca sert à rien de raler parce que les programmes sont de plus en plus gourmand. Ils apportent des nouvelles fontionnalités, des effets graphiques...

J'avoue ne pas voir de différences entre xp et ubuntu niveau performance.

Par contre, et je vais rendre tout le monde heureux, un bench (superPi) affirme la supérioté d'Ubunu :

Pour le test de 1M
Windows XP : 34s
Ubuntu : 28s

Ce n'est pas énorme mais c'est déjà ça.

Après, ce bench ne fait pas tout. Il me sert juste à frimer devant ceux qui pense que Linux n'est pas performant.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 21/08/2007, à 11:41

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#27 Le 21/08/2007, à 11:42

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#28 Le 21/08/2007, à 12:00

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#29 Le 21/08/2007, à 12:11

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#30 Le 21/08/2007, à 12:21

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#31 Le 21/08/2007, à 12:25

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#32 Le 21/08/2007, à 12:29

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#33 Le 21/08/2007, à 12:35

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#34 Le 21/08/2007, à 12:50

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#35 Le 21/08/2007, à 12:52

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#36 Le 21/08/2007, à 12:58

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#37 Le 21/08/2007, à 13:00

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#38 Le 21/08/2007, à 14:33

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#39 Le 21/08/2007, à 16:45

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#40 Le 21/08/2007, à 16:50

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#41 Le 21/08/2007, à 19:00

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#42 Le 21/08/2007, à 19:30

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#43 Le 23/08/2007, à 01:45

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#44 Le 23/08/2007, à 01:58

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#45 Le 23/08/2007, à 02:08

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#46 Le 23/08/2007, à 02:20

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#47 Le 23/08/2007, à 11:09

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#48 Le 23/08/2007, à 11:59

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#49 Le 23/08/2007, à 12:01

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#50 Le 23/08/2007, à 12:50

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

Pied de page des forums