Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

pierrecastor · Le 24/10/2012, à 14:08

Encore un article qui amalgame toutes les variétés différente dans une grosse catégorie fourre-tout : "Les OGM". Gonflant.

GR 34 · Le 24/10/2012, à 14:33

pierrecastor a écrit :

Encore un article qui amalgame toutes les variétés différente dans une grosse catégorie fourre-tout : "Les OGM". Gonflant.

Bon... C'est le Figaro, faut pas s'attendre à la qualité de Nature !

pierrecastor · Le 24/10/2012, à 14:35

6steme1 a écrit :

pierrecastor a écrit :
Encore un article qui amalgame toutes les variétés différente dans une grosse catégorie fourre-tout : "Les OGM". Gonflant.
Bon... C'est le Figaro, faut pas s'attendre à la qualité de Nature !

Le problème, c'est que c'est loin de se limité au figaro, et que cette amalgame décrédibilise toute réflexion sur la question OGM.

Quand on fait un article sur l'étude de Seratini qui titre "les OGM sont un danger, c'est prouvé", alors que cette étude ne porte que sur une variété de mais, on fait de la désinformation en voulant trop simplifier.

GR 34 · Le 24/10/2012, à 14:59

pierrecastor a écrit :

6steme1 a écrit :
pierrecastor a écrit :
Encore un article qui amalgame toutes les variétés différente dans une grosse catégorie fourre-tout : "Les OGM". Gonflant.
Bon... C'est le Figaro, faut pas s'attendre à la qualité de Nature !

Le problème, c'est que c'est loin de se limité au figaro, et que cette amalgame décrédibilise toute réflexion sur la question OGM.
Quand on fait un article sur l'étude de Seratini qui titre "les OGM sont un danger, c'est prouvé", alors que cette étude ne porte que sur une variété de mais, on fait de la désinformation en voulant trop simplifier.

Certes mais d'un autre côté, introduire un gêne dont l'action est insecticide, devrait juste donner la puce à l'oreille comme on dit. Il est un excellent principe : celui dit de précaution.

L'histoire des manipulations à caractère scientifique est remplie d'accidents en tout genre.

Cette pauvre Marie Curie n'est-elle pas décédée d'une leucémie induite par les radiations des éléments qu'elle manipulait en voulant concentrer ce que la nature n'avait pas concentré !

Dans un autre domaine, un gêne n'est pas anodin ! Suffit de demander aux patients atteints de maladies génétiques ! (je sais, c'est gros mais...). Il suffit de pas grand chose pour que l'ADN fasse de grosses conneries !

Dernière modification par 6steme1 (Le 24/10/2012, à 14:59)

pierrecastor · Le 24/10/2012, à 15:04

6steme1 a écrit :

Certes mais d'un autre côté, introduire un gêne dont l'action est insecticide, devrait juste donner la puce à l'oreille comme on dit. Il est un excellent principe : celui dit de précaution.
L'histoire des manipulations à caractère scientifique est remplie d'accidents en tout genre.
Cette pauvre Marie Curie n'est-elle pas décédée d'une leucémie induite par les radiations des éléments qu'elle manipulait en voulant concentrer ce que la nature n'avait pas concentré !
Dans un autre domaine, un gêne n'est pas anodin ! Suffit de demander aux patients atteints de maladies génétiques ! (je sais, c'est gros mais...). Il suffit de pas grand chose pour que l'ADN fasse de grosses conneries !

Je ne vois pas vraiment de rapport avec ta réponse et mon poste que tu cite.

Oui, certaines recherches sont dangereuse, oui, le principe de précaution devrait s'appliquer.

Ça n’empêche pas que de faire des amalgame, comme tu le fait toi même en parlant de maladie génétique (aucun rapport) décrédibilise ceux qui essaye d'avoir un discours construit qui va plus loin que "les OGM, c'est le mal, c'est pas bon, c'est toxique et dangeureux pour la santé."

GR 34 · Le 24/10/2012, à 15:12

pierrecastor a écrit :

6steme1 a écrit :
Certes mais d'un autre côté, introduire un gêne dont l'action est insecticide, devrait juste donner la puce à l'oreille comme on dit. Il est un excellent principe : celui dit de précaution.
L'histoire des manipulations à caractère scientifique est remplie d'accidents en tout genre.
Cette pauvre Marie Curie n'est-elle pas décédée d'une leucémie induite par les radiations des éléments qu'elle manipulait en voulant concentrer ce que la nature n'avait pas concentré !
Dans un autre domaine, un gêne n'est pas anodin ! Suffit de demander aux patients atteints de maladies génétiques ! (je sais, c'est gros mais...). Il suffit de pas grand chose pour que l'ADN fasse de grosses conneries !
Je ne vois pas vraiment de rapport avec ta réponse et mon poste que tu cite.

Oui, certaines recherches sont dangereuse, oui, le principe de précaution devrait s'appliquer.
Ça n’empêche pas que de faire des amalgame, comme tu le fait toi même en parlant de maladie génétique (aucun rapport) décrédibilise ceux qui essaye d'avoir un discours construit qui va plus loin que "les OGM, c'est le mal, c'est pas bon, c'est toxique et dangeureux pour la santé."

C'est marrant comme tu refuses la contradiction !
Moi, je proclame : les OGM c'est d'la m##### ! C'est tout !
C'est pas négociable, les apprentis sorciers de l'agronomie ultra libérale et capitaliste me font vomir !
Des poulets sans plume devenus adultes en 3 semaines, du maïs contenant de l'insecticide dans son ADN, etc... je dis stop !
La nature n'est pas un produit du capitalisme. Respectons la vie animale et végétale.

C'est mon point de vue et je le partage !

La seule manipulation génétique qui vaille est celle qui tente de réparer l'ADN déficient des porteurs d'anomalies génétiques ou encore la manipulation sur les vecteurs de virus dans un but thérapeutique.

Toucher à l'ADN à des fins de purs bénéfices pour des actionnaires m'est intolérable.

K4ede · Le 24/10/2012, à 15:12

6steme1 a écrit :

Dans un autre domaine, un gêne n'est pas anodin ! Suffit de demander aux patients atteints de maladies génétiques ! (je sais, c'est gros mais...). Il suffit de pas grand chose pour que l'ADN fasse de grosses conneries !

L'exemple avec les maladies génétiques est totalement infondé, puisque c'est le dysfonctionnement d'une gène dont il s'agit. On ne sait pas si l'insertion d'un gène est anodine ou non, c'est ce que des gens comme Séralini cherchent (même s'il s'y prend mal). À notez aussi que les dernières avancées dans le domaine de la transgène propose d'insérer un allèle voulu d'un gène existant déjà dans l'organisme (ce que l'on fait en de longues années de sélection "classique")

pierrecastor · Le 24/10/2012, à 15:18

6steme1 a écrit :

C'est marrant comme tu refuses la contradiction !

6steme1 a écrit :

Moi, je proclame : les OGM c'est d'la m##### ! C'est tout !
C'est pas négociable, les apprentis sorciers de l'agronomie ultra libérale et capitaliste me font vomir !
6steme1 a écrit :
C'est marrant comme tu refuses la contradiction !

6steme1 a écrit :

Des poulets sans plume devenus adultes en 3 semaines,

C'est des poulets génétiquement modifié ?

6steme1 a écrit :

du maïs contenant de l'insecticide dans son ADN,

Aucun mais ne contiens de l'insecticide dans son ADN

6steme1 a écrit :

etc... je dis stop !
La nature n'est pas un produit du capitalisme. Respectons la vie animale et végétale.

Je suis bien d'accord avec ça.

6steme1 a écrit :

C'est mon point de vue et je le partage !

Oui, et tu à raison de le faire

6steme1 a écrit :

La seule manipulation génétique qui vaille est celle qui tente de réparer l'ADN déficient des porteurs d'anomalies génétiques ou encore la manipulation sur les vecteurs de virus dans un but thérapeutique.
Toucher à l'ADN à des fins de purs bénéfices pour des actionnaires m'est intolérable.

OGM n'est pas synonyme de multinational, même si c'est le cas la majeur partie du temps.

Et ton post illustre bien ce qui emmerde, tu raconte tout et surtout n'importe quoi pour t'opposer aux OGM, ce qui laisse l’opportunité aux pro-OGM de dire "venez voir, es anti-OGM raconte tous n'importe quoi, ils ne savent pas de quoi ils parlent, c'est bien qu'on a raison.

Se mobiliser contre les multinational et contre les abus sur les OGM, oui, je suis d'accord, mais le faire de façon contreproductive, je trouve ça dommage.

GR 34 · Le 24/10/2012, à 15:26

pierrecastor a écrit :

...

Se mobiliser contre les multinational et contre les abus sur les OGM, oui, je suis d'accord, mais le faire de façon contreproductive, je trouve ça dommage.

Bien chef !

Je ferais fois la prochaine mieux !

Sinon, des fois pousser un coup de gueule... Ô purée, qu'est-ce que ça fait du bien ! Et on s'en fout d'être improductifs, on veut juste gueuler qu'on est exaspérés !

Capito ?

pierrecastor · Le 24/10/2012, à 15:31

6steme1 a écrit :

Bien chef !
Je ferais fois la prochaine mieux !

Sinon, des fois pousser un coup de gueule... Ô purée, qu'est-ce que ça fait du bien ! Et on s'en fout d'être improductifs, on veut juste gueuler qu'on est exaspérés !
Capito ?

Capito, et je gueule aussi contre ce comportement parce que ça rend la tache difficile à ceux qui essaye de construire leur combat de façon efficace et qui passe pour des marioles à cause de réaction de ce genre, pas argumenté et qui mélangent tout et n'importe quoi.

Si tu veut faire bouger les chose niveau OGM et agroalimentaire, s'en foutre d'être productif n'est pas une bonne méthode.

Si tu préfère venir gueuler pour gueuler, sans réfléchir au conséquence et sans faire avancer la cause, tu es bien partie.

Capito ?

Ayral · Le 24/10/2012, à 15:34

Séralini a, entre autres, le soutien d'un ancien Directeur de Recherches à l'Inra (Institut National de Recherche Agronomique), Jean Pierre Berlan.
J'espère que ce n'est pas l'âge qui l'amène à de telles dérives:
"A ce complexe génético-industriel s’oppose une opinion publique dont le bon sens lui dit que si les scientifiques sont dans leur laboratoire, ce n’est pas parce qu’ils savent mais bien parce qu’ils ne savent pas et qu’il est dangereux de s’en remettre à des ignorants, même si, en bons dialecticiens (là aussi, qui s’ignorent), ils se font passer pour des “savants”. "
Berlan
C'est ce qui s'appelle scier la branche sur laquelle on a passé sa vie.
Je sais que je ne sais rien (en grec ancien « ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα », ça a été dit et développé par Socrate, Platon, des gens bien plus fûtés que ce retraité désabusé. Ce n'est pas parce qu'il est revenu de tout que ce brave vieillard doit faire passer tous les jeunes scientifiques pour des ignares.
Ce qui fait le mauvais côté de l'Opinion Publique, c'est que justement elle croit tout savoir, alors qu'elle ne sait RIEN. Le fumeux "bon sens" c'est la porte ouverte à la démagogie dans laquelle s'enfournent les écolos démagos de tout poil. C'est sur le manque de culture scientifique du Michu de base (M. ou Mme) que se battissent des carrières de démagogues.

6teme1 a écrit :

Moi, je proclame : les OGM c'est d'la m##### ! C'est tout !
C'est pas négociable, les apprentis sorciers de l'agronomie ultra libérale et capitaliste me font vomir !

Ben tiens, en vlà un. Prendre son opinion pour une vérité universelle. Le contraire de la métaphysique de Kant.
"Agis d'après une maxime telle que tu puisses toujours vouloir qu'elle soit une loi universelle" Si je comprends bien, dire que les OGM sont de la merde, c'est un impératif catégorique, une loi universelle.
Excuse moi d'être tenté de penser par moi même, avec ma culture scientifique non acquise au comptoir du café du commerce ni dans les arrières salles des lieux de réunion de de l'extrême gauche ou droite anti-capitaliste, mais en suant le burnous dans des salles de cours.

GR 34 · Le 24/10/2012, à 15:40

Ayral a écrit :

6teme1 a écrit :
Moi, je proclame : les OGM c'est d'la m##### ! C'est tout !
C'est pas négociable, les apprentis sorciers de l'agronomie ultra libérale et capitaliste me font vomir !
Ben tiens, en vlà un. Prendre son opinion pour une vérité universelle. Le contraire de la métaphysique de Kant.
"Agis d'après une maxime telle que tu puisses toujours vouloir qu'elle soit une loi universelle" Si je comprends bien, dire que les OGM sont de la merde, c'est un impératif catégorique, une loi universelle.
Excuse moi d'être tenté de penser par moi même, avec ma culture scientifique non acquise au comptoir du café du commerce ni dans les arrières salles des lieux de réunion de de l'extrême gauche ou droite anti-capitaliste, mais en suant le burnous dans des salles de cours.

Tu n'as quand même pas été sans remarqué que j'ai commencé mon coup de gueule (car c'en est un) par moi ?

Donc, je ne vois pas ce que vient faire ton reproche d'avoir voulu brandir une vérité universelle !

D'autre part, tu n'as pas à juger avec ce petit air péjoratif de mes convictions politiques que tu n'as même pas su découvrir !

sweetly · Le 24/10/2012, à 16:41

6steme1 a écrit :

Ayral a écrit :
6teme1 a écrit :
Moi, je proclame : les OGM c'est d'la m##### ! C'est tout !
C'est pas négociable, les apprentis sorciers de l'agronomie ultra libérale et capitaliste me font vomir !
Ben tiens, en vlà un. Prendre son opinion pour une vérité universelle. Le contraire de la métaphysique de Kant.
"Agis d'après une maxime telle que tu puisses toujours vouloir qu'elle soit une loi universelle" Si je comprends bien, dire que les OGM sont de la merde, c'est un impératif catégorique, une loi universelle.
Excuse moi d'être tenté de penser par moi même, avec ma culture scientifique non acquise au comptoir du café du commerce ni dans les arrières salles des lieux de réunion de de l'extrême gauche ou droite anti-capitaliste, mais en suant le burnous dans des salles de cours.
Tu n'as quand même pas été sans remarqué que j'ai commencé mon coup de gueule (car c'en est un) par moi ?
Donc, je ne vois pas ce que vient faire ton reproche d'avoir voulu brandir une vérité universelle !
D'autre part, tu n'as pas à juger avec ce petit air péjoratif de mes convictions politiques que tu n'as même pas su découvrir !

Kant, c'est pas facile à comprendre.

Sinon, droite anti-capitaliste, ça te va très bien, en grossissant le trait, parce pour l'anti-capitalisme, on repassera

GR 34 · Le 24/10/2012, à 16:48

sweetly a écrit :

...
Kant, c'est pas facile à comprendre.
Sinon, droite anti-capitaliste, ça te va très bien, en grossissant le trait, parce pour l'anti-capitalisme, on repassera

Tu me juges à l'aune de tes propres références qui n'ont rien d'une vérité universelle mais vraiment rien, nada, nothing, que d'chique, pas l'ombre du début du commencement de quelque chose de possible !

Capitaliste, anticapitaliste, gauche, droite, tout dépend de qui prononce ces mots-là...

K4ede · Le 24/10/2012, à 17:13

6steme1 a écrit :

Moi, je proclame : les OGM c'est d'la m##### ! C'est tout !
C'est pas négociable, les apprentis sorciers de l'agronomie ultra libérale et capitaliste me font vomir !
Des poulets sans plume devenus adultes en 3 semaines, du maïs contenant de l'insecticide dans son ADN, etc... je dis stop !
La nature n'est pas un produit du capitalisme. Respectons la vie animale et végétale.
C'est mon point de vue et je le partage !
La seule manipulation génétique qui vaille est celle qui tente de réparer l'ADN déficient des porteurs d'anomalies génétiques ou encore la manipulation sur les vecteurs de virus dans un but thérapeutique.
Toucher à l'ADN à des fins de purs bénéfices pour des actionnaires m'est intolérable.

Que pense-tu des OGM qui produisent de l'insuline (à des fins de bénéfice pour l'industrie pharmaceutique), ou encore du riz doré qui produit plus de vitamine C (pour les populations africaines qui en manquent cruellement) ?

GR 34 · Le 24/10/2012, à 17:35

K4ede a écrit :

6steme1 a écrit :
Moi, je proclame : les OGM c'est d'la m##### ! C'est tout !
C'est pas négociable, les apprentis sorciers de l'agronomie ultra libérale et capitaliste me font vomir !
Des poulets sans plume devenus adultes en 3 semaines, du maïs contenant de l'insecticide dans son ADN, etc... je dis stop !
La nature n'est pas un produit du capitalisme. Respectons la vie animale et végétale.
C'est mon point de vue et je le partage !
La seule manipulation génétique qui vaille est celle qui tente de réparer l'ADN déficient des porteurs d'anomalies génétiques ou encore la manipulation sur les vecteurs de virus dans un but thérapeutique.
Toucher à l'ADN à des fins de purs bénéfices pour des actionnaires m'est intolérable.
Que pense-tu des OGM qui produisent de l'insuline (à des fins de bénéfice pour l'industrie pharmaceutique), ou encore du riz doré qui produit plus de vitamine C (pour les populations africaines qui en manquent cruellement) ?

Regarde ce que j'ai mis en gras et pardonne-moi de ne pas être exhaustif. On ne peut pas tout dire dans un post. Tu sais très bien que ces OGM-là ne doivent avoir de rapport avec les actionnaires de Monsanto ? Enfin, j'imagine ! Donc, je suis pour !

Dernière modification par 6steme1 (Le 24/10/2012, à 17:35)

sweetly · Le 24/10/2012, à 17:46

6steme1 a écrit :

K4ede a écrit :
6steme1 a écrit :
Moi, je proclame : les OGM c'est d'la m##### ! C'est tout !
C'est pas négociable, les apprentis sorciers de l'agronomie ultra libérale et capitaliste me font vomir !
Des poulets sans plume devenus adultes en 3 semaines, du maïs contenant de l'insecticide dans son ADN, etc... je dis stop !
La nature n'est pas un produit du capitalisme. Respectons la vie animale et végétale.
C'est mon point de vue et je le partage !
La seule manipulation génétique qui vaille est celle qui tente de réparer l'ADN déficient des porteurs d'anomalies génétiques ou encore la manipulation sur les vecteurs de virus dans un but thérapeutique.
Toucher à l'ADN à des fins de purs bénéfices pour des actionnaires m'est intolérable.
Que pense-tu des OGM qui produisent de l'insuline (à des fins de bénéfice pour l'industrie pharmaceutique), ou encore du riz doré qui produit plus de vitamine C (pour les populations africaines qui en manquent cruellement) ?
Regarde ce que j'ai mis en gras et pardonne-moi de ne pas être exhaustif. On ne peut pas tout dire dans un post. Tu sais très bien que ces OGM-là ne doivent avoir de rapport avec les actionnaires de Monsanto ? Enfin, j'imagine ! Donc, je suis pour !

Et donc, où s'arrête ta morale ? Quand Monsanto vend ses produits comme résistants, plus productifs et, donc, réduisant le besoin alimentaires des humains, pourquoi c'est moralement plus condamnable que les exemples suscités ? (question pas agressive, je le précise)

GR 34 · Le 24/10/2012, à 17:56

sweetly a écrit :

6steme1 a écrit :
K4ede a écrit :
Que pense-tu des OGM qui produisent de l'insuline (à des fins de bénéfice pour l'industrie pharmaceutique), ou encore du riz doré qui produit plus de vitamine C (pour les populations africaines qui en manquent cruellement) ?
Regarde ce que j'ai mis en gras et pardonne-moi de ne pas être exhaustif. On ne peut pas tout dire dans un post. Tu sais très bien que ces OGM-là ne doivent avoir de rapport avec les actionnaires de Monsanto ? Enfin, j'imagine ! Donc, je suis pour !
Et donc, où s'arrête ta morale ? Quand Monsanto vend ses produits comme résistants, plus productifs et, donc, réduisant le besoin alimentaires des humains, pourquoi c'est moralement plus condamnable que les exemples suscités ? (question pas agressive, je le précise)

Par exemple parce que Monsanto crée des semences captives, l'agriculteur ne peut réemployer certains grains pour faire des semences l'année suivante, il doit obligatoirement les racheter à Monsanto...

On nage en plein capitalisme dégoulinant, si ça ne t'émeut pas...

D'autres part, en ce qui concerne les manipulations, les études n'ont jusqu'à lors étaient réalisées que par les industriels sans aucun contrôle de la communauté scientifique et médicale.

On nage en pleine opacité vis à vis de la santé des citoyens, si ça ne t'émeut pas...

Une autre remarque ?

sweetly · Le 24/10/2012, à 18:04

6steme1 a écrit :

sweetly a écrit :
6steme1 a écrit :
Regarde ce que j'ai mis en gras et pardonne-moi de ne pas être exhaustif. On ne peut pas tout dire dans un post. Tu sais très bien que ces OGM-là ne doivent avoir de rapport avec les actionnaires de Monsanto ? Enfin, j'imagine ! Donc, je suis pour !
Et donc, où s'arrête ta morale ? Quand Monsanto vend ses produits comme résistants, plus productifs et, donc, réduisant le besoin alimentaires des humains, pourquoi c'est moralement plus condamnable que les exemples suscités ? (question pas agressive, je le précise)
Par exemple parce que Monsanto crée des semences captives, l'agriculteur ne peut réemployer certains grains pour faire des semences l'année suivante, il doit obligatoirement les racheter à Monsanto...
On nage en plein capitalisme dégoulinant, si ça ne t'émeut pas...

D'autres part, en ce qui concerne les manipulations, les études n'ont jusqu'à lors étaient réalisées que par les industriels sans aucun contrôle de la communauté scientifique et médicale.
On nage en pleine opacité vis à vis de la santé des citoyens, si ça ne t'émeut pas...
Une autre remarque ?

(sache que ça m'émeut, mais que c'est intéressant)

Mais si la captivité des semences était une condition nécessaire à la réduction drastique de la faim dans le monde, quitte à manipuler l'ADN des plantes ?

K4ede · Le 24/10/2012, à 18:06

6steme1 a écrit :

sweetly a écrit :
6steme1 a écrit :
Regarde ce que j'ai mis en gras et pardonne-moi de ne pas être exhaustif. On ne peut pas tout dire dans un post. Tu sais très bien que ces OGM-là ne doivent avoir de rapport avec les actionnaires de Monsanto ? Enfin, j'imagine ! Donc, je suis pour !
Et donc, où s'arrête ta morale ? Quand Monsanto vend ses produits comme résistants, plus productifs et, donc, réduisant le besoin alimentaires des humains, pourquoi c'est moralement plus condamnable que les exemples suscités ? (question pas agressive, je le précise)
Par exemple parce que Monsanto crée des semences captives, l'agriculteur ne peut réemployer certains grains pour faire des semences l'année suivante, il doit obligatoirement les racheter à Monsanto...
On nage en plein capitalisme dégoulinant, si ça ne t'émeut pas...

D'autres part, en ce qui concerne les manipulations, les études n'ont jusqu'à lors étaient réalisées que par les industriels sans aucun contrôle de la communauté scientifique et médicale.
On nage en pleine opacité vis à vis de la santé des citoyens, si ça ne t'émeut pas...
Une autre remarque ?

Les OGMs n'ont rien à voir avec le fait de ressemer sa semence ou pas. Les hybrides F1, par exemple, ne sont pas des OGMs et pourtant leur multiplication au champ est difficile (trop d'hétérogénéité en seconde génération). Et si les semenciers (tous, pas que Monsanto, arrêtons de diaboliser cette firme) font ça, c'est pour avoir un retour sur investissement d'une variétés qu'ils ont mis 10 à 15 ans à commercialiser, ce qui est bien normal dans une économie capitaliste.

sucarno · Le 24/10/2012, à 18:33

salut;
un autre point de vue.

GR 34 · Le 24/10/2012, à 18:37

sweetly a écrit :

6steme1 a écrit :
sweetly a écrit :
Et donc, où s'arrête ta morale ? Quand Monsanto vend ses produits comme résistants, plus productifs et, donc, réduisant le besoin alimentaires des humains, pourquoi c'est moralement plus condamnable que les exemples suscités ? (question pas agressive, je le précise)
Par exemple parce que Monsanto crée des semences captives, l'agriculteur ne peut réemployer certains grains pour faire des semences l'année suivante, il doit obligatoirement les racheter à Monsanto...
On nage en plein capitalisme dégoulinant, si ça ne t'émeut pas...

D'autres part, en ce qui concerne les manipulations, les études n'ont jusqu'à lors étaient réalisées que par les industriels sans aucun contrôle de la communauté scientifique et médicale.
On nage en pleine opacité vis à vis de la santé des citoyens, si ça ne t'émeut pas...
Une autre remarque ?
(sache que ça m'émeut, mais que c'est intéressant)
Mais si la captivité des semences était une condition nécessaire à la réduction drastique de la faim dans le monde, quitte à manipuler l'ADN des plantes ?

La question sur l'hypothèse ou comment tirer les vers du nez...

Quand ça sera le cas (si jamais ça arrive), je verrai ce que je dois en penser.

Je suis sûr que tu feras pareil !

GR 34 · Le 24/10/2012, à 18:50

K4ede a écrit :

...Et si les semenciers (tous, pas que Monsanto, arrêtons de diaboliser cette firme) font ça, c'est pour avoir un retour sur investissement d'une variétés qu'ils ont mis 10 à 15 ans à commercialiser, ce qui est bien normal dans une économie capitaliste.

Enfin, ça pose quand même un sacré problème que des entreprises privées aient la main mise sur les productions agricoles.
Déjà que la spéculation boursière sur les denrées agricoles étranglent certains pays pauvres, je ne trouve pas ça franchement bien normal comme tu dis.

Bientôt, ils capteront l'air, qu'on respire, qu'ils purifieront d'office pour nous le revendre. J'exagère, bien sûr !

Dernière modification par 6steme1 (Le 24/10/2012, à 18:51)

The Uploader · Le 24/10/2012, à 18:58

6steme1 a écrit :

Bientôt, ils capteront l'air, qu'on respire, qu'ils purifieront d'office pour nous le revendre. J'exagère, bien sûr !

Déjà vu dans la science-fiction (surtout quand ça se passe sur Mars). Si un jour on arrive sur une autre planète, l'air sera une denrée rare tant qu'elle ne sera pas complètement terraformée.

K4ede · Le 24/10/2012, à 19:04

6steme1 a écrit :

K4ede a écrit :
...Et si les semenciers (tous, pas que Monsanto, arrêtons de diaboliser cette firme) font ça, c'est pour avoir un retour sur investissement d'une variétés qu'ils ont mis 10 à 15 ans à commercialiser, ce qui est bien normal dans une économie capitaliste.
Enfin, ça pose quand même un sacré problème que des entreprises privées aient la main mise sur les productions agricoles.
Déjà que la spéculation boursière sur les denrées agricoles étranglent certains pays pauvres, je ne trouve pas ça franchement bien normal comme tu dis.
Bientôt, ils capteront l'air, qu'on respire, qu'ils purifieront d'office pour nous le revendre. J'exagère, bien sûr !

Euh, une exploitation agricole est une entreprise privée, jusqu'à preuve du contraire...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 24/10/2012, à 14:08

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#177 Le 24/10/2012, à 14:33

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#178 Le 24/10/2012, à 14:35

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#179 Le 24/10/2012, à 14:59

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#180 Le 24/10/2012, à 15:04

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#181 Le 24/10/2012, à 15:12

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#182 Le 24/10/2012, à 15:12

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#183 Le 24/10/2012, à 15:18

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#184 Le 24/10/2012, à 15:26

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#185 Le 24/10/2012, à 15:31

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#186 Le 24/10/2012, à 15:34

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#187 Le 24/10/2012, à 15:40

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#188 Le 24/10/2012, à 16:41

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#189 Le 24/10/2012, à 16:48

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#190 Le 24/10/2012, à 17:13

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#191 Le 24/10/2012, à 17:35

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#192 Le 24/10/2012, à 17:46

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#193 Le 24/10/2012, à 17:56

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#194 Le 24/10/2012, à 18:04

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#195 Le 24/10/2012, à 18:06

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#196 Le 24/10/2012, à 18:33

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#197 Le 24/10/2012, à 18:37

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#198 Le 24/10/2012, à 18:50

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#199 Le 24/10/2012, à 18:58

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

#200 Le 24/10/2012, à 19:04

Re : Monsanto empoisonne la nourriture ! Consciemment ?

Pied de page des forums