Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

pcamut · Le 23/08/2007, à 09:00

j'ai trouvé un petit comparatif entre OS 32 & 64 (en anglais ) concernant plusieurs CPU
le test complet est ici

--------------------------------------------------------------------------------------------

L'OS utilisé est Windows XP 32 bit & 64 bit.

ScienceMark 2

Mol Dyn: Molecular Dynamics is a method for simulating the thermodynamic behaviour of materials using their forces, velocities, and positions. Most important of the afore mentioned is the force.

ma traduction rapide : Molecular Dynamics est une methode de simulation du comportement thermodynamique des materiaux, utilisant leur forces, vitesse et positions.

32 bits(en secondes) / 64 bits (en secondes) / processeur / rapport

57.95 17.46 Intel Core 2 Duo E6750 3.3
66.24 21.36 Intel Core 2 Duo E6600 3.1
75.42 33.15 Intel Pentium D 940 2.3
80.69 35.75 Intel Pentium D 840 2.3
56.29 18.46 AMD Athlon64 FX-60 3
71.56 22.41 AMD Athlon64 4000+ 3.2
52.89 16.95 AMD Athlon64 FX-62 3.1
56.94 19.43 AMD Athlon64 X2 5000+ 2.9
60.43 25.38 AMD Athlon64 X2 4800+ 2.4
83.15 40.61 AMD Sempron 3600+ 2.0

Primordia:

This code calculates the Quantum Mechanical Hartree-Fock Orbital for each electron in any element of the periodic table . Lower times indicate better results.

ma traduction rapide :Ce code calcule le 'Quantum Mechanical Hartree-Fock Orbital' de chaque electron pour n'importe quel element de la table periodique des elements. La plus petit valeur est la meilleure

32 bits(en secondes) / 64 bits (en secondes) / processeur / Rapport

242.38 214.58 Intel Core 2 Duo E6750 1.1
272.49 243.47 Intel Core 2 Duo E6600 1.1
425.33 252.32 Intel Pentium D 940 1.7
441.35 269.58 Intel Pentium D 840 1.6
261.41 231.18 AMD Athlon64 FX-60 1.1
340.15 244.56 AMD Athlon64 4000+ 1.4
244.49 213.26 AMD Athlon64 FX-62 1.1
255.76 235.74 AMD Athlon64 X2 5000+ 1.1
286.11 244.32 AMD Athlon64 X2 4800+ 1.2
352.36 276.46 AMD Sempron 3600+ 1.3

zlib Mini-GZIP 1.2.3

The Mini-GZIP benchmark contains both 64-bit benchmark that measures the performance of an AMD64 optimized version of ZLIB. It also contains a 32-bit benchmark implemented with the standard (unmodified) ZLIB. Lower is better.

ma traduction rapide :Le ùmini Gzip Benchmark un benchmark 64 qui mesure la perfomance d'une version optimisé pour AMD64 de ZLIB. Il contains aussi un benchmark 32 bits d'une version standard de ZLIB. La plus petit valeur est la meilleure

32 bits(en secondes) / 64 bits (en secondes) / processeur

5.54 1.83 Intel Core 2 Duo E6750 3
6.23 2.07 Intel Core 2 Duo E6600 3
9.28 5.83 Intel Pentium D 940    1.6
10.47 6.25 Intel Pentium D 840 1.7
7.64 3.31 AMD Athlon64 FX-60    2.3
8.14 3.69 AMD Athlon64 4000+ 2.2
7.28 3.12 AMD Athlon64 FX-62 2.3
7.83 3.47 AMD Athlon64 X2 5000+ 2.3
8.31 3.76 AMD Athlon64 X2 4800+ 2.2
9.38 4.57 AMD Sempron 3600+ 2.1

DiVX Encoding

The DivX encoder benchmark contains both a 32-bit and a 64-bit benchmark that measures the performance of raw video encoding of the AMD optimized DivX video encoder version 503. The encoder has been optimized for AMD Athlon 64 and AMD Athlon 64 FX systems (both 32-bit and 64-bit). Lower is better.

ma traduction rapide Le benchmark DivX contient a la fois la version 32 bits & 64 bit qui mesure la performance de l'encodage video de l'encodeur video (Version 503, optimizée pour AMD). Cet encordeur a été optimisé pour Atlhon 64 et Ahtlon 64 FX (a la fois pour 32 & 64 bit). La plus petit valeur est la meilleure

32 bits(en secondes) / 64 bits (en secondes) / processeur

7.145 3.942 Intel Core 2 Duo E6750 1.8
7.845    4.842 Intel Core 2 Duo E6600 1.6
10.462 8.85 Intel Pentium D 940 1.2
12.435 10.42 Intel Pentium D 840 1.2
9.571    6.958 AMD Athlon64 FX-60 1.4
9.813    7.116 AMD Athlon64 4000+ 1.4
9.156    6.347 AMD Athlon64 FX-62 1.4
9.622    7.031 AMD Athlon64 X2 5000+ 1.4
10.032    7.345 AMD Athlon64 X2 4800+ 1.4
12.387 9.662 AMD Sempron 3600+ 1.3

--------------------------------------------------------------------------------------------

Ma conclusion

On voit tout de meme que le gain est loin d'etre negligeable, sur des applications qui font une large usage du CPU.

Dernière modification par pcamut (Le 23/08/2007, à 09:10)

Abstractor · Le 23/08/2007, à 09:24

Après avoir été en 64bits sur Ubuntu et connu quelques difficultés (programmes différents, certaines incompatibilités...), j'ai regardé des benchs tel celui ci : http://www.phoronix.com/scan.php?page=a … =616&num=2 qui montrent tous le contraire de ton test. Il en va de même pour d'autres benchs sur Windows. Je ne comprends plus rien !:rolleyes:

Ils cherchent à nous rassurer sur nos achats en 64bits?

Dernière modification par Abstractor (Le 23/08/2007, à 09:25)

pcamut · Le 23/08/2007, à 09:56

Abstractor a écrit :

Après avoir été en 64bits sur Ubuntu et connu quelques difficultés (programmes différents, certaines incompatibilités...), j'ai regardé des benchs tel celui ci : http://www.phoronix.com/scan.php?page=a … =616&num=2 qui montrent tous le contraire de ton test.

Le test de Phoronix m'a toujours etonné, car mis a part le jeux (je ne connais pas) le 32 bit est toujours meilleur que le 64 , meme pour des compressions de fichier audio, qui pourtant sans franchement consommateur en calcul. Je devrais avoir le temps de faire un test de compression wav ce soir, je mettrais le resultat ici, Ubuntu 32 <-> Debian Lenny 64

Abstractor a écrit :

Ils cherchent à nous rassurer sur nos achats en 64bits?

Il y a une part de marketing indeniable. Maintenant il faut tout de meme admettre que les utilisateur de Linux (en general ) sont franchement plus gaté que les Windows en tout genre. Tu peux reelement utilisé une distrib.64 tout les jours , alors qu'un XP 64 , ou un Vista 64.... personnellement je ne connais personne que y soit resté (pour les rares qui l'ont testé)

Abstractor · Le 23/08/2007, à 10:08

J'attends les résultats avec impatience alors.
Ceci dit, les Linux 64bits sont plus généreux que les windows mais il y a toujours des variantes lors des installations de logiciels, des petites broutilles qui peuvent parfois effrayer (j'en fait partie pour l'instant ).
Vivement Gusty-Gibbon qui devrait gérer les 2 systèmes sur un même CD.

BERGUERAND · Le 26/08/2007, à 14:50

bonjour,

aujourd'hui, je suis retraité, mais j'ai toujours travaillé sur des machines 64bits (surtout alpha), et même des machines vectorielles. Durant ma carrière, j'ai pratiqué de nombreux benchmark, mes conclusions sont toujours les mêmes:
- il est nécessaire que les programmes, et les librairies associées travaillent réellement en 64bits,
- les programmes qui utilsent de grands espaces d'adresse sont largement privilégiés par le 64 bits (2^32 est vite atteint par certains programmes mathématiques manipulant des matrices!!! Inverser une matrice rectangulaire 500.000x 800.000 sur une machine 32bits puis sur une machine 64bits, le verdict est sans appel.

Bien évidement, pour les PC, beaucoup de programmes et de libraires sont optimisés pour le 32bits, et ne sont pas transposables sans une reprise complète du code. Dans ces conditions les tests sont biaisés!
Alain

Dernière modification par BERGUERAND (Le 26/08/2007, à 14:51)

brakbabord · Le 26/08/2007, à 17:02

Bon alors le meilleur moyen de savoir si y'a réellement un gain, c'est de tester soit-même.
J'ai donc pris un divX de 700 Mo au format DivX5.0 et MP3. Puis je me suis amusé à le rééencoder en xvid et ogg, sur Windows 32 bits, et Linux Debian 64 bits.

En fait l'encodage a pris quelques minutes de moins sur Windows 32 bits. Donc apparement il est plus rapide de faire de l'encodage sur un Windows XP 32 bits que sur une Debian 64 bits (qui est pourtant une distrib bien optimisée en 64 bits)

ben13 · Le 26/08/2007, à 17:15

ben de toute facon , dans ce genre de test , on trouve tous et son contraire

en plus , les resultats sont biaisé des le depart pour windows vista par exemple
avoir un proc double coeur et un os 32 bits ...les performances ne sont pas optimisées

mac os x leopard sera en 64 bit lui , les tests seront plus parlant

Abstractor · Le 28/08/2007, à 09:05

Intérprétation peut être basique :
l'architecture d'ubuntu est en 64bits mais les applications ne le sont pas ou unqiuement compatibles 64bits. Du coup, ubuntu travail en 32bits pour les applications alors que l'architecture globale est en 64 bits. Donc aucune différence, voir moins de perf apriori.
PS : Est ce que Gnome et Compiz-Fusion sont vraiment 64bits ou juste compatibles 64bits.

David7304 · Le 29/08/2007, à 10:37

Le plus gros problème, c'est qu'une majoritée d'applications n'est pas encore optimisée pour le 64bits alors qu'elles le sont très fortement pour le 32bits.

En gros, les versions en 32bits utilise fortement l'assembler et les intructions SSE tandis que les version 64bits utilisent le plus souvent la version en langage C non optimisée. Donc les seules optimisations pour la version 64bits sont celle du compilateur!

Lorsque les versions optimisées 64bits sortiront, je pense qu'elle ne feront qu'une bouchée des version 32bits actuelles.

Donc pour le moment, les comparaisons directes ne sont pas possible et ne tiennent pas compte de ce facteur.

Il serait interressant de savoir si FFMPEG contient des optimisations 64bit. Si oui, alors un encodage DIVX avec les versions 32bits et 64bits de FFMPEG pourrait être significatif.

Pour information, les développeurs du logiciel de montage vidéo Cinelerra préconisent l'usage de la version 64bits.

A+
David

xHerr4 · Le 29/08/2007, à 13:56

64 c'est pas prêt pour aujourd'hui...
Les OS et les programmes ont encore des probs de compatibilitée!

AMÉLIOREZ AVANT DE VENDRE!!!

Goodgame · Le 29/08/2007, à 19:24

Justement, au jour d'aujourd'hui, est ce que ca vaut la peine de passer au 64 bits ou on peut rester sur ubuntu 32 bits encore 6 mois sans etre a la ramasse?
Parce que je suis avec la version 64 bits et j'ai quelques problemes, donc si jamais je peux reformater avec la version 32 bits je le fais tout de suite, histoire de chopper les bases d'ubuntu.

ben13 · Le 29/08/2007, à 19:37

Justement, au jour d'aujourd'hui, est ce que ca vaut la peine de passer au 64 bits ou on peut rester sur ubuntu 32 bits encore 6 mois sans etre a la ramasse?

entre les utilisateurs des versions 32 ou 64 bits , je sais pas lesquels sont le plus à la ramasse

Dernière modification par ben13 (Le 29/08/2007, à 19:37)

yostral · Le 30/08/2007, à 00:35

En ce moment, j'ai Gutsy en 32 et 64 bit d'installé. J'ai justement essayé ça pour voir les différences et les "on dit" sans queue ni tête.

On y trouve exactement les même logiciels (à part les truc proprio genre flash, mais ça se "corrige" très facilement). Ça a beaucoup évolué depuis les premières versions 64 bits il y a qq années. Tous les programmes dont j'ai besoin sont là. Et je ne vois pas pourquoi il n'y seraient pas d'ailleurs...

Quant aux performances, aucune idées des optimisation présentes ou non, mais je peux dire que tout ce qui nécessite du calcul pur (compression vidéo, archive, audio...) y'a pas photo : la 64 bits est entre 2 et 3 fois plus rapide.

Par exemple, avec avidemux, j'encode un film en x264 et AAC. Sou la 32 bit je suis à environ 14fps. Sous la 64 je suis à plus de 40...

Extraire une archive qui me prend une dizaine de secondes sous la 32 bit me prend entre 3 et 4 secondes sous la 64 bits.

Le comment du pourquoi, je sais pas. Mais le résultat est là pour moi. Je suis pas prêt de retourner sous une 32 bits .

Dernière modification par yostral (Le 30/08/2007, à 00:37)

brakbabord · Le 30/08/2007, à 07:32

En effet, j'ai aussi constaté une accélération lors de la compression/décompression des archives. Surtout avec le logiciel rar. Pourtant je ne suis pas sûr qu'il soit en 64 bits.

R@ND@LL · Le 30/08/2007, à 10:58

Perso, j'avais installé Kubuntu 64 bits sur le portable de ma copine (victoire! ).
Là, tout était très très très rapide (AMD Turion 64 x2). Cependant, de petits problèmes étaient apparus (impossibilité de se déconnecter sans crasher le PC). Chez moi, le flash marchait très bien.
Pour résoudre le problème, je l'ai passé en 32 bits.
SUrprise! Le même problème, mais perte de rapidité de 30% environ (notamment dans l'installation de paquets en masse et de mises à jours: essayez d'intaller un métapackage genre ubuntu-desktop ou kubuntu-desktop sur du 64 et sur du 32, vous allez voir la différence!)

Donc pour moi (et ma copine acquiesce) (K)Ubuntu 64 c'est à peu près 30% plus rapide, dans les opérations à forte charge processeur (compilation, encodage et autres).

scorpio810 · Le 30/08/2007, à 15:58

brakbabord a écrit :

En effet, j'ai aussi constaté une accélération lors de la compression/décompression des archives. Surtout avec le logiciel rar. Pourtant je ne suis pas sûr qu'il soit en 64 bits.

rar , non !

laurent@debian64:~$ file /usr/bin/unrar
/usr/bin/unrar: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.6.0, dynamically linked (uses shared libs), stripped

laurent@debian64:~$ file /usr/bin/rar
/usr/bin/rar: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.6.0, statically linked, stripped

edit :
other archiving tools !!!!
Tar ,p7zip ,bzip2 etc .....

laurent@debian64:~$ file /usr/bin/7zr
/usr/bin/7zr: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.6.8, dynamically linked (uses shared libs), stripped
laurent@debian64:~$ file /usr/bin/zip
/usr/bin/zip: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.6.0, dynamically linked (uses shared libs), stripped
laurent@debian64:~$ file /usr/bin/unzip
/usr/bin/unzip: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.6.1, dynamically linked (uses shared libs), stripped
laurent@debian64:~$ file /bin/bzip2
/bin/bzip2: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.6.1, dynamically linked (uses shared libs), stripped
laurent@debian64:~$ file /bin/tar
/bin/tar: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.6.8, dynamically linked (uses shared libs), stripped
laurent@debian64:~$

Dernière modification par scorpio810 (Le 30/08/2007, à 16:26)

ben13 · Le 31/08/2007, à 00:23

essayez d'intaller un métapackage genre ubuntu-desktop ou kubuntu-desktop sur du 64 et sur du 32, vous allez voir la différence!)

mouai , je viens d'installer 122 paquets dont ubuntu desktop sur le pc de ma copine et c'etais d'une vitesse impresionnante ( 2 Go de ram il est vrai mais un amd turion tl 50 ( donc processeur assez faible ) , 2 min max alors ...

bon , chacun y trouve son compte , donc tant mieux

brakbabord · Le 31/08/2007, à 15:43

C'est vrai scorpio, je me suis trompé. C'est bien de unrar que je parlais.

scorpio810 · Le 31/08/2007, à 17:28

:d

Dernière modification par scorpio810 (Le 31/08/2007, à 17:29)

Link31 · Le 31/08/2007, à 19:19

David7304 a écrit :

En gros, les versions en 32bits utilise fortement l'assembler et les intructions SSE tandis que les version 64bits utilisent le plus souvent la version en langage C non optimisée. Donc les seules optimisations pour la version 64bits sont celle du compilateur!

Les instructions SSE, SSE2, 3dNow!, etc... sont integrees a l'architecture x86_64, elles sont donc automatiquement utilisees par le compilateur 64 bits. Et avec les compilateurs actuels, l'optimisation d'une simple fonction en C est tres souvent bien meilleure que si elle avait ete ecrite directement en assembleur. L'assembleur n'est utile que pour ce qui ne peut pas etre exprime en C.
Par contre, il est vrai que beaucoup de programmes ne tirent pas encore totalement partie de cette nouvelle architecture, parce qu'ils ne sont tout simplement pas penses dans ce sens (taille des variables, alignement, etc...). Et le compilateur ne peut pas le faire a la place du programmeur...

R@ND@LL · Le 31/08/2007, à 19:58

ben13 a écrit :

essayez d'intaller un métapackage genre ubuntu-desktop ou kubuntu-desktop sur du 64 et sur du 32, vous allez voir la différence!)
mouai , je viens d'installer 122 paquets dont ubuntu desktop sur le pc de ma copine et c'etais d'une vitesse impresionnante

Attention, je parle d'installer ubuntu-desktop sur une Kubuntu, ou kubuntu-desktop sur une ubuntu (sans KDE ou sans GNOME donc). Ca fait une vraie différence. En lui-même, ubuntu-desktop est très très petit.:D

R@ND@LL · Le 01/09/2007, à 19:56

lol g la malédiction du topic!
"Et jamais personne ne prendra la suite de ses paroles, jamais quiconque ne sera intéressé par ses dires! Que les topics auxquels tu participe soient ignorés de tous!"
J'aurais pas du brûler ce windowsien à l'air louche de chaman, ptet...

pcamut · Le 02/09/2007, à 20:58

R@ND@LL a écrit :

lol g la malédiction du topic!
"Et jamais personne ne prendra la suite de ses paroles, jamais quiconque ne sera intéressé par ses dires! Que les topics auxquels tu participe soient ignorés de tous!"
J'aurais pas du brûler ce windowsien à l'air louche de chaman, ptet...

en meme temps je me sers de windows que parce que j'ai toujours pas reussi a connecter mon pda windows 2005 a evolution ... mais ca devient bon.

Ensuite je trouvais que ca pouvait fournir de renseignements, meme si c'est windows qui a été utilisé .

R@ND@LL · Le 02/09/2007, à 21:58

Merci, seigneur, d'avoir brisé cette malédiction!;)
Tu as des résultats entre Windows 64 et Windows 32 bits? (Si j'ai bien compris, c'est cela que tu proposes??)

brakbabord · Le 02/09/2007, à 23:09

Sur Windows 64 bits, il manque encore trop de logiciels utiles, comme Winrar ou les codecs. Alors que sur Linux on a tout.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 23/08/2007, à 09:00

Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#2 Le 23/08/2007, à 09:24

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#3 Le 23/08/2007, à 09:56

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#4 Le 23/08/2007, à 10:08

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#5 Le 26/08/2007, à 14:50

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#6 Le 26/08/2007, à 17:02

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#7 Le 26/08/2007, à 17:15

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#8 Le 28/08/2007, à 09:05

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#9 Le 29/08/2007, à 10:37

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#10 Le 29/08/2007, à 13:56

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#11 Le 29/08/2007, à 19:24

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#12 Le 29/08/2007, à 19:37

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#13 Le 30/08/2007, à 00:35

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#14 Le 30/08/2007, à 07:32

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#15 Le 30/08/2007, à 10:58

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#16 Le 30/08/2007, à 15:58

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#17 Le 31/08/2007, à 00:23

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#18 Le 31/08/2007, à 15:43

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#19 Le 31/08/2007, à 17:28

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#20 Le 31/08/2007, à 19:19

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#21 Le 31/08/2007, à 19:58

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#22 Le 01/09/2007, à 19:56

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#23 Le 02/09/2007, à 20:58

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#24 Le 02/09/2007, à 21:58

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#25 Le 02/09/2007, à 23:09

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

Pied de page des forums