Sans polémique : Gnome ou KDE

Compte anonymisé · Le 09/09/2007, à 20:26

potiron a écrit :

Maintenant que QT est libre, aucune raison de faire évoluer gnome (cf dernière version).

Bah si : moi j'aime. Foutu bonne raison.

monsieur moche · Le 09/09/2007, à 20:37

Link31 a écrit :

Tu peux préciser ?
Parce qu'au sujet de Qt et de son code, je n'ai entendu pour l'instant que du bien.

#ifndef HANDMADE_H
#define HANDMADE_H

#include <qvbox.h>

class QLCDNumber;
class QListBox;

class HandMade : public QVBox
{
  Q_OBJECT

public:
  HandMade( QWidget *parent=0, char *name=0 );

protected slots:
  void addNumber();
  void removeNumber();

protected:
  QLCDNumber *lcd;
  QListBox *lb;
};

#endif

Déjà la macro cradingue qu'on sait même pas ce qu'elle fait, j'aime bof. Mais alors le « protected slots », c'est certainement pas du standard.

Link31 a écrit :

Je ne sais pas si tu connais bien le C++, mais sa structure même fait que la qualité de l'implémentation sous-jacente n'a aucune influence sur les programmes qui l'utilisent (encapsulation).

Je sais bien, mais le code a beau être encapsulé, il existe quand même.
Et puis en tant que développeur, pour peu que t'utilises des outils de génération de code (à partir de diagrammes UML, par exemple), eh bien c'est très chiant.

Dernière modification par monsieur moche (Le 09/09/2007, à 20:38)

monsieur moche · Le 09/09/2007, à 20:42

Et je parle même pas de la non-utilisation de la STL au profit de leurs QList maison.

D'ailleurs :

gtkmm developers tend to prefer gtkmm to QT because gtkmm does things in a more C++ way. QT originates from a time when C++ and the standard library were not standardised or well supported by compilers. It therefore duplicates a lot of stuff that is now in the standard library, such as containers and type information. Most significantly, Trolltech modified the C++ language to provide signals, so that QT classes can not be used easily with non-QT classes. gtkmm was able to use standard C++ to provide signals without changing the C++ language.

Source http://www.gtkmm.org/docs/gtkmm-2.4/docs/tutorial/html/ch01s02.html

Ichigo-san · Le 09/09/2007, à 20:57

shamanphenix a écrit :

potiron a écrit :
Maintenant que QT est libre, aucune raison de faire évoluer gnome (cf dernière version).
Bah si : moi j'aime. Foutu bonne raison.

Copaiiiiiiiiiiiiin

totopipo · Le 09/09/2007, à 21:20

Ichigo-san a écrit :

shamanphenix a écrit :
potiron a écrit :
Maintenant que QT est libre, aucune raison de faire évoluer gnome (cf dernière version).
Bah si : moi j'aime. Foutu bonne raison.
Copaiiiiiiiiiiiiin

Copaaaaiiiiiiiin !!!

Une raison nécessaire et suffisante à préférer gnome.
Marrant la propension de certains à lancer des sujets pour enterrer l'avis des autres, même si ça peut leur paraître plus irrationnel. Même combat 'fenêtres' vs gnu/linux, quand ça ne peut plus porter sur le nombre d'appli pro ou pas, ça vire sur la philosophie... ou autre chose histoire d'entretenir le fait de pouvoir avoir le dernier mot.

dekans · Le 09/09/2007, à 22:58

monsieur moche a écrit :

Et je parle même pas de la non-utilisation de la STL au profit de leurs QList maison.
D'ailleurs :
gtkmm developers tend to prefer gtkmm to QT because gtkmm does things in a more C++ way. QT originates from a time when C++ and the standard library were not standardised or well supported by compilers. It therefore duplicates a lot of stuff that is now in the standard library, such as containers and type information. Most significantly, Trolltech modified the C++ language to provide signals, so that QT classes can not be used easily with non-QT classes. gtkmm was able to use standard C++ to provide signals without changing the C++ language.
Source http://www.gtkmm.org/docs/gtkmm-2.4/docs/tutorial/html/ch01s02.html

Qt est plus qu'une biblio pour interface graphique, c'est une API complète.
Les classes Qlist,QString etc cont plus complètes que celles de la STL.

Et Qt "modifie" le C++ parce que le C++ "tout nu" ne permet pas les signaux/slots
(et non les types de fonctions signal et slot ne sont pas des standards C++, c'est du Qt)
d'où les fichiers 'moc' générés par les makefile made in qmake.

Link31 · Le 09/09/2007, à 23:02

monsieur moche a écrit :

Déjà la macro cradingue qu'on sait même pas ce qu'elle fait, j'aime bof. Mais alors le « protected slots », c'est certainement pas du standard.

Passe tout ça au préprocesseur si ça te fait peur

Mais je ne vois pas le problème avec les macros "cradingues". J'ai déjà fait un tas de macros qui me généraient automatiquement une classe et son code à partir de quelques paramètres, tout ça inclus dans un autre bout de code, et gcc avec toutes les options -pedantic, -std, -W -Wall, et co. ne me détectait aucun problème.

monsieur moche a écrit :

Et je parle même pas de la non-utilisation de la STL au profit de leurs QList maison.

Pourquoi pas, après tout dans certains domaines leurs types sont plus performants que ceux de la STL. Ça dépend de l'application, leurs types fonctionnent probablement bien mieux dans une application Qt que ceux de la STL, alors pourquoi ne pas en profiter ?

monsieur moche · Le 09/09/2007, à 23:11

dekans a écrit :

Qt est plus qu'une biblio pour interface graphique, c'est une API complète.

Raison de plus pour être standard.

Les classes Qlist,QString etc cont plus complètes que celles de la STL.

Plus complètes en quoi ?

Et Qt "modifie" le C++ parce que le C++ "tout nu" ne permet pas les signaux/slots

Curieux que GTKmm y arrive…

(et non les types de fonctions signal et slot ne sont pas des standards C++, c'est du Qt)
d'où les fichiers 'moc' générés par les makefile made in qmake.

Jouer son « cas particulier » jusqu'à imposer l'utilisation d'un make spécifique, c'est gerbant.

monsieur moche · Le 09/09/2007, à 23:30

Link31 a écrit :

monsieur moche a écrit :
Et je parle même pas de la non-utilisation de la STL au profit de leurs QList maison.
Pourquoi pas, après tout dans certains domaines leurs types sont plus performants que ceux de la STL. Ça dépend de l'application, leurs types fonctionnent probablement bien mieux dans une application Qt que ceux de la STL, alors pourquoi ne pas en profiter ?

Parce que rendre une application la plus indépendante possible des bibliothèques non-standards qu'elle utilise, c'est faciliter son portage vers d'autres bibliothèques. Si toutes les libs utilisaient un même standard de classes (une classe fenêtre, une classe bouton, etc.), on pourrait porter nos applications de GTK à KDE avec le même code. Le rêve pour tout le monde, même pour les utilisateurs.
Malheureusement, il n'existe pas de standard C++ pour les interfaces graphiques. Alors autant utiliser les standards qui existent déjà.

Je parle de portage d'application, mais je pourrai parler de portage de code en général :
J'écris une classe Camera qui encapsule la communication avec des caméras de surveillance (oui, c'est du vécu ).
Plus tard, je dois développer une autre application communiquant avec de telles caméras. Si, pour une raison X ou Y, je dois utiliser une autre bibliothèque d'interface graphique, j'aurais bien l'air malin si j'avais utilisé des QList à la place des std::list.

Je pourrais encore trouver un tas de raison pour privilégier les solutions standards. Les gens qui ont écrit la S(T)L et qui écrivent boost sont loin d'être des brêles.

potiron · Le 10/09/2007, à 01:07

Il y a deux catégories à ne pas confondre:
1. les développeurs et quelques utilisateurs actuels de linux;
2. 95% de futurs utilisateurs potentiels de linux qui utilisent windows.

Inutile de développer, surtout lorsqu'on lit des remarques "taka développer tes interfaces" en oubliant que 99% d'utilisateurs ne sont pas nécessairement des développeurs.

Ce sujet: "Sans polémique : Gnome ou KDE"
Y aurait-il confusion avec un autre qui est Rendre Ubuntu et les applications Homogène ? Possible.

monsieur moche · Le 10/09/2007, à 01:14

Le problème du développeur, c'est intrinsèquement celui de l'utilisateur.

potiron · Le 10/09/2007, à 01:21

monsieur moche a écrit :

Le problème du développeur, c'est intrinsèquement celui de l'utilisateur.

Tu as l'air de bien connaître ce qu'est "un développeur" de manière aussi générique.
Mais détrompe toi. Il y a développeur, et ... développeur, tous n'ayant pas du tout la même compréhension de ce qu'est un utilisateur et l'ergonomie. Certaines applis parlent d'elles même pour démontrer la différence.

monsieur moche · Le 10/09/2007, à 01:28

Oui, il y a des applis meilleures que d'autres, tout comme il y a des développeurs plus ou moins bons.
Je vois pas où tu veux en venir.

potiron · Le 10/09/2007, à 01:32

monsieur moche a écrit :

Oui, il y a des applis meilleures que d'autres, tout comme il y a des développeurs plus ou moins bons.
Je vois pas où tu veux en venir.

A comparer puisque c'est justement le sujet.

jackosking · Le 10/09/2007, à 06:17

Heu je veux bien les critiques pour QT, sauf pour les QList etc.
Quand on voit le code de GNOME, du C orienté Objet, on se demande pourquoi il ne sont pas passé au C++.
Si l'on souhaite une application portable, il est préférable d'utiliser KDE (quand portable rime avec os X et windows..).

Quand à faire du code plus performant en C++ qu'en C, ce n'est qu'une question de niveau...

Bon outre ces petits problèmes, le plus gênant c'est la non-réactivité des dev de GNOME. Ils s'entêtent sur des choses qui agacent bien des gens (gestion de tab dans épiphanie etc..).

Après pour le reste c'est une question de gout, moi je trouve que GNOME a des qualités mais qqs gros défauts (evolution ne se met pas dans le systray etc..) qui fait que je préfère KDE.

Enfin le boulot effectué dans KDE4 me réconforte dans ce choix

Compte anonymisé · Le 10/09/2007, à 07:41

potiron a écrit :

Ce sujet: "Sans polémique : Gnome ou KDE"
Y aurait-il confusion avec un autre qui est Rendre Ubuntu et les applications Homogène ? Possible.

C'est normal puisque l'on y trouve exactement les même trolls.

Elzen · Le 10/09/2007, à 10:33

Disons que ce topic était quand même fait, à l'origine, pour simplement dire où va sa préférence et pourquoi, et me semble-t-il pour les novices autant que les confirmés. A la limite, ça n'aurait même pas dû demander de réponse aux posts des autres. Pour les débats sur la meilleure façon de coder, mieux aurait valu en faire un nouveau...

Et on se demande après pourquoi les linux à cette réputation de truc pour geeks...

Dernière modification par ArkSeth (Le 10/09/2007, à 10:33)

R@ND@LL · Le 10/09/2007, à 12:10

Personnellement, je pense que GNOME a au moins autant d'avenir que KDE.
Tout d'abord, là où KDE 4 remanie tout de l'intérieur, GNOME a déjà vécu cette étape avec sa version 2.00.
De plus, dire qu'un projet est mort parcequ'il ne donne pas d'effets d'annonces magistraux (regardez, KDE 4, disponible fin 2005, hahaha) me semble carrément imbécile.
Ensuite, je ne pense pas (et ce n'est que mon avis) que reconstruire tout un système si complexe qu'un environnement de bureau à chaque nouvelle version des librairies qui le composent soit une bonne approche: il faut tout retester, les utilisateurs recontrent moults bugs, bref, la version 4.0.0 risque fort d'être une autre bêta nécessitant de nombreux fixes.

GNOME, quand à lui, a choisi une approche beaucoup plus axée sur le court terme: résolution des bugs pour éviter qu'ils trainent pendant 6 ou 7 versions, apport d'une meilleure réactivité (nécessaire il est vrai)...

Les GROS changements de GNOME sont cependant en cours, dans l'arrière plan, sans motiver tout le monde par des artciles super accrocheurs (refonte des icones en volant celles de MAc OS X, intégration de Ténor, le spotlight de KDE, intégration de widgets.... en bref, Mac OS X en libre!).
Suffit de regarder les délais de retard de KDE (idem que pour VIsta), pour me rendre compte que l'approche de GNOME me plait largement plus!

Dernière modification par R@ND@LL (Le 10/09/2007, à 12:11)

monsieur moche · Le 10/09/2007, à 19:22

ArkSeth a écrit :

Pour les débats sur la meilleure façon de coder, mieux aurait valu en faire un nouveau...
Et on se demande après pourquoi les linux à cette réputation de truc pour geeks...

Mea culpa, j'avais parlé de code parce que c'est aussi un aspect qui caractérise les deux bureaux, mais c'était clairement pas l'endroit pour développer le débat sur ce plan…

R@ND@LL a écrit :

Les GROS changements de GNOME sont cependant en cours, dans l'arrière plan, sans motiver tout le monde par des artciles super accrocheurs (refonte des icones en volant celles de MAc OS X, intégration de Ténor, le spotlight de KDE, intégration de widgets.... en bref, Mac OS X en libre!).
Suffit de regarder les délais de retard de KDE (idem que pour VIsta), pour me rendre compte que l'approche de GNOME me plait largement plus!

Alléchant, tout ça
Où vas-tu chercher ces infos ? Les quelques fois où j'ai cherché un site de news de Gnome, j'ai rien trouvé…

Ichigo-san · Le 10/09/2007, à 21:31

Moi personellement je préfère de loin Gnome cela pour plusieurs raison, la plus importante étant la fiablité de plus je trouve que Compiz, Beryl, Compiz fusion s'y intègre bien mieux.
Si gnome est mort, alors pourquoi Suse et Ubuntu (les 2 distrib les plus populaires) l'ont adopté comme environement de bureau par défaut? ^^
+++

Elzen · Le 10/09/2007, à 21:42

SuSE est une des plus populaires ?

*part se tirer une balle dans la tête*

Tu es sur que tu ne confonds pas avec Mandriva ?

naholyr · Le 10/09/2007, à 22:47

SuSe n'a-t-il pas opté pour KDE par défaut ? Même si ça n'est pas un critère, il me semble que c'est plutôt ça.

Et au fait pour les «macros cradingues» dont quelqu'un parlait plus haut, même moi qui n'ait que rarement fait du C++ je sais que c'est une manière tout à fait standard de s'assurer de l'unicité de l'inclusion d'un fichier d'entête… Ou alors tu ne parlais pas de ça, ou peut-être commentais-tu un code que tu n'as pas inclus, mais j'avoue ne pas comprendre et ne pas vouloir mourir idiot

Sino bravo les gars pour ne pas avoir sombré dans le troll

P.S : il y a un article sur les WM dans Linux Pratique ce mois-ci.

Dernière modification par naholyr (Le 10/09/2007, à 22:51)

jackosking · Le 11/09/2007, à 11:50

Non il parlait de cela: Q_OBJECT.

monsieur moche · Le 11/09/2007, à 18:34

Oui oui, je parlais du Q_OBJECT
Ça oui, c'est standard. Juste que j'aime pas, parce qu'on sait pas vraiment ce que ça vient traficoter dans ta classe.

Ichigo-san · Le 11/09/2007, à 18:58

Enfin Suse est populaire en entreprise nan? fin je me trompe peut-être

Fin bon chacun ces préférences hein ^^

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 09/09/2007, à 20:26

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#102 Le 09/09/2007, à 20:37

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#103 Le 09/09/2007, à 20:42

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#104 Le 09/09/2007, à 20:57

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#105 Le 09/09/2007, à 21:20

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#106 Le 09/09/2007, à 22:58

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#107 Le 09/09/2007, à 23:02

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#108 Le 09/09/2007, à 23:11

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#109 Le 09/09/2007, à 23:30

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#110 Le 10/09/2007, à 01:07

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#111 Le 10/09/2007, à 01:14

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#112 Le 10/09/2007, à 01:21

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#113 Le 10/09/2007, à 01:28

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#114 Le 10/09/2007, à 01:32

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#115 Le 10/09/2007, à 06:17

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#116 Le 10/09/2007, à 07:41

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#117 Le 10/09/2007, à 10:33

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#118 Le 10/09/2007, à 12:10

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#119 Le 10/09/2007, à 19:22

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#120 Le 10/09/2007, à 21:31

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#121 Le 10/09/2007, à 21:42

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#122 Le 10/09/2007, à 22:47

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#123 Le 11/09/2007, à 11:50

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#124 Le 11/09/2007, à 18:34

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

#125 Le 11/09/2007, à 18:58

Re : Sans polémique : Gnome ou KDE

Pied de page des forums