[resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

timsy · Le 18/11/2012, à 16:55

Bonjour a tous,

Ca va faire un peu plus de deux ans que je suis avec Ubuntu sur mon Acer aspire.
Mais aujourd'hui suite a une décision personnelle, j'ai décidé de me séparer de mon ordinateur.
Suite a cela j'ai réfléchi a quelle manière je pourrais disposer d'un accès a mes données personnelles, et bénéficier d'une "intimité" informatique.
J'ai donc pris la décision d'investir dans un second disque dur pour avoir une sauvegarde de mes données, ainsi qu'une clé usb d'environ une capacité de 15G.

Aujourd'hui je regarde de quelle manière est optimisable une clé usb ( en live-usb ).
Actuellement j'utilise une clé de 2G avec ubuntu 10.04 ( que je connais plutôt bien ).
Après avoir "activés" certaines choses pas très bonne au regard de certains ( codecs, flash ), j'ai essayé de faire une petit peu le ménage dans les softs qui me paraissent inutiles.
Mais après avoir enlevé ce qui ne me semble pas intéressant, le problème que je rencontre est le suivant :

Lorsque je regarde ce que le gestionnaire de mise a jour me propose, je n'ai pas suffisamment de place pour les télécharger.
De plus je ne sais pas si cette mis a jour peut toujours faire garder la mobilité d'une live-usb, je me pose donc la question.

Ne connaissant que ubuntu, tout du moins pour ce qui est du live-usb, existe il d'autres alternatives? (plus légère, ou définie a cet utilisation?)
Pour faire cour,t ma requête est tout simplement de savoir si ubuntu ( ou autres ) est adapté pour ce qui serait d'une utilisation dite «nomade» tout en étant complet ( en ex, calculatrice, open office, firefox, totem, et le reste ), et s'il est possible de l'optimiser dans ce sens.
Mon utilisation principale sera plutôt "basique" j'entends par là surf web, et un peu de multimédia.
Pour l'instant mon essai actuel est plutôt concluant si ce n'est le soucis mentionné plus haut rapport a la place disponible ( qui est matériel en partie j'en ai conscience ), et également la présence de l'installeur ubuntu ( plus précisément qui est présent au démarrage de "session" ).

Juste je précise que j'utilise le live-usb persistant bien entendu pour ceci.

Voilà, en espérant que j'aurai été assez clair sur mon idée.

Dernière modification par timsy (Le 30/11/2012, à 07:45)

tiramiseb · Le 18/11/2012, à 21:35

Pour le problème de place, tu peux tout simplement utiliser ton disque externe comme "Live-USB" (en fait, clé USB ou disque, du point de vue du système c'est la même chose).

Pour l'installeur, je ne sais pas comment le désactiver, n'ayant jamais effectué cette opération.

timsy · Le 19/11/2012, à 20:12

Oui en fait je comptait utiliser un live-usb avec une usb suffisamment grande ( style 15G ) pour tout ce qui est au niveau O.S et mon dd externe pour les données perso.

Parce que je pense que j'utiliserais plus le live-usb qui contient tout mes passwords pour le web par ex, que me trimballer mon dd avec mon son image etc...

Dernière modification par timsy (Le 19/11/2012, à 20:16)

timsy · Le 23/11/2012, à 01:54

Juste pour savoir, il y a une différence de performances entre Ubuntu et Xubuntu? ( en live j'entends hein... )

tiramiseb · Le 23/11/2012, à 09:19

timsy a écrit :

Juste pour savoir, il y a une différence de performances entre Ubuntu et Xubuntu? ( en live j'entends hein... )

On peut éventuellement se dire que, les exécutables de Xubuntu étant plus légers que ceux d'Ubuntu, alors vu qu'ils chargent déjà plus vite sur disque dur, la différence se creuserait encore plus sur un périphérique USB... Mais je ne suis pas sûr que ça se ressentirait.

Et puis ça dépend aussi de la vitesse de ton périphérique (clé ou disque) USB...

En tout état de cause, je ne pense pas que la différence soit faramineusement plus importante que la différence entre ces deux systèmes installés sur disque.

maxpoulin64 · Le 23/11/2012, à 10:03

Le problème d'espace, c'est que l'Image Ubuntu originale est placée dans un squashfs sur la clé, et lu en lecture seule. Ainsi, la moindre mise à jours fait grossir l'espace utilisé, puisque les fichiers sont recopiés dans l'espace réservé à l'écriture.

Tu serais mieux de faire une installation complète sur ta clé au lieu d'en faire un Live-USB avec le créateur de disque USB. Ainsi, les performances seront meilleures (ntfs/fat32->ext4), et en plus les accès seront beaucoup plus directs. Et les problèmes d'espace seront éliminés. Parce que même en supprimant les paquets, l'espace ne semble pas se vider avec le fichier de persistance du stockage par défaut.

Fait attention par contre, par expérience, mes clé USB ont eu une tendance à se mettre à pondre des erreurs de lecture/écriture après un moment, les clé USB ne sont pas très solide pour faire fonctionner tout un OS qui lit/écrit sans arrêt des jouraux, des configs et autre.

timsy · Le 24/11/2012, à 00:28

maxpoulins64 a écrit :

Tu serais mieux de faire une installation complète sur ta clé au lieu d'en faire un Live-USB avec le créateur de disque USB. Ainsi, les performances seront meilleures (ntfs/fat32->ext4), et en plus les accès seront beaucoup plus directs. Et les problèmes d'espace seront éliminés. Parce que même en supprimant les paquets, l'espace ne semble pas se vider avec le fichier de persistance du stockage par défaut.
Fait attention par contre, par expérience, mes clé USB ont eu une tendance à se mettre à pondre des erreurs de lecture/écriture après un moment, les clé USB ne sont pas très solide pour faire fonctionner tout un OS qui lit/écrit sans arrêt des jouraux, des configs et autre

Oui je vais essayer ça, d'installer directement sur une clé usb, j'ai commandé ça comme usb ( 16G c'est suffisant? ), c'est dommage j'ai pas penser a commander une 3.0 enfin bref...

Par contre, pense tu qu'il sera toujours possible de passer indifféremment d'une machine a une autre? ( en installant aucun pilotes propriétaires bien entendu ).

Et pour ce qui est du long terme d'un O.S sur une usb j'imagine bien que ça doit pas être l'idéal, quoique je me demande quelle différence il y a entre un DD ssd et une usb, il utilisent tout deux la mémoire flash non?

Enfin bon, en tout cas je te remercie car tu fait partie des seuls qui on prit le temps de donner quelques précision et conseils me concernant, en passant, tu préfère quel O.S sur une usb?

timsy · Le 26/11/2012, à 01:08

Je suis en train d'essayer Xubuntu, c'est de la bombe ce truc! par contre du coup j'ai vu que Lubuntu existait egalement, c'est quoi le mieux?

The Uploader · Le 26/11/2012, à 01:13

En résumé :

Lubuntu est légèrement plus légère, mais ça se ressent uniquement sur des machines très limitées. Son environnement Live se charge un peu plus vite.

Lubuntu n'a pas de version LTS, là où Xubuntu 12.04 est supportée pour 3 ans.

Dernière modification par The Uploader (Le 26/11/2012, à 01:22)

timsy · Le 26/11/2012, à 01:41

Merci

timsy · Le 28/11/2012, à 00:11

bonsoir a tous,

J'ai reçu ma clé et j'ai installer Xubuntu dessus, résultat c'est a peu près 10x plus long ( l'exagération est faible )...
Si des personnes on un o.s installé sur une usb pouvez vous me donner plus de détails?
Sinon, comment créer un live Xubuntu en mode persistant?
Ou encore quel O.S me conseillez vous pour ce type d’expérience?

@ maxpoulins64

Comment as tu procédé pour ta part?

maxpoulin64 · Le 28/11/2012, à 00:21

timsy a écrit :

@ maxpoulins64
Comment as tu procédé pour ta part?

EDIT2: Je dois être trop fatigué, j'écris un gros pavé de conneries, je recommence.

C'est pas quelque chose que j'ai utilisé longtemps, mais j'avais installé Kubuntu sur un disque dur USB. C'est presque pareil qu'une clé, donc la procédure devrait être similaire.

En gros j'avais simplement démarré le live-cd de Kubuntu, et installé sur mon disque dur USB. Au reboot, j'ai du dire à mon bios de booter sur l'USB, et voila, j'avais ma Kubuntu sur mon disque USB pour dépanner des gens par-ci par là. Évidemment, le média d'installation ne peut pas être le même que celui où tu veux installer, donc si tu tiens vraiment à n'utiliser que des clé USB, il va falloir faire un LiveUSB avec une, et installer sur l'autre.

Une autre méthode d'Installation consiste à installer directement le système manuellement en créant les partitions à la main, en installant le système de base puis enfin en faisant un chroot sur le nouveau système pour finir de le configurer. Je sais pas comment c'est avec (x)ubuntu par contre, mais avec Arch c'est le genre de trucs exotique qui soit très facile à faire étant donné que l'Installation se passe déjà en ligne de commande manuellement

Dernière modification par maxpoulin64 (Le 28/11/2012, à 00:27)

timsy · Le 28/11/2012, à 02:09

Ok d'accord je vois...

Moi j'ai fait l'installation a partir d'un live-usb sur l'usb donc, et puis la booter en premier sur le bios également.
Mais comme je dis, c'est vraiment plus lent que en live, Xubuntu m'avais justement bluffé en live, j'ai donc vite saisi que finalement c'est pas la meilleure chose à faire...
Après c'est pas grave en soit, et si jamais je trouve pas Xubuntu en live persistant, je me contenterais d'une bonne vielle Ubuntu 10.04

maxpoulin64 a écrit :

Une autre méthode d'Installation consiste à installer directement le système manuellement en créant les partitions à la main, en installant le système de base puis enfin en faisant un chroot sur le nouveau système pour finir de le configurer. Je sais pas comment c'est avec (x)ubuntu par contre, mais avec Arch c'est le genre de trucs exotique qui soit très facile à faire étant donné que l'Installation se passe déjà en ligne de commande manuellement

Merci de l'astuce mais je ne suis qu'un pauvre modeste utilisateur qui se contente du minimum requis concernant la ligne de commande
En d'autre terme j'ai pas vraiment le temps/envie/curiosité de me pencher plus sur le sujet [hs] et brio n'est pas avec moi [/hs]

Merci pour tout en tout cas.

Dernière modification par timsy (Le 28/11/2012, à 02:16)

maxpoulin64 · Le 28/11/2012, à 02:18

Ahhh, je vois.

C'est probablement due au fait que le live mets de gros morceaux de l'image (voir la totalité) en RAM, donc c'est normal que ce soit très très rapide. Une fois les applications ouverte une fois, ça devrait être rapide non?

Sinon tu peux toujours essayer de tweak un peu le système de fichier. par exemple "noatime" dans le fstab devrait réduire de beaucoup le nombre d'écritures, tu peux aussi virer la journalisation (attention aux corruptions de fichiers par contre!) et quelques autres trucs qui sont assez demandants. Les opérations d'écriture sur une clé USB sont très lentes. Ce sont des choses qui n'existent pas avec le squashfs de la clé USB, car l'image est montée en lecture-seule. Tu peux essayer de faire une install avec un root (/) en lecture seule et compressé (btrfs inside?), monter cette partition root en écriture seulement quand tu installe des logiciels ou fait des mises à jours. Ça devrait rendre les performances similaires au squashfs utilisé sur le live. Évidemment, il faut prévoir une partition pour le /home séparée, qui soit elle toujours montée en écriture. Mais t'aura pas trop le choix de sortir la ligne de commande pour ça.

Aussi, en Live pur (sans persistance), les configurations ne sont jamais stoquées, donc tout reste exclusivement en RAM. La RAM c'est très rapide, donc tu vois le principe.

En théorie, le noyau devrait mettre les fichiers en cache, donc au bout d'une dizaine de minutes ton bureau devrait être aussi réactif que sur le live, mais c'est toi qui voit pour ça.

Mais c'est clair que c'est pas tout à fait pareil que sur un vrai live, c'est normal.

timsy · Le 28/11/2012, à 03:31

Yes, je comprend, mais je viens de tester ma nouvelle clé avec un live Ubuntu 10.04 et elle rame également.
En fait c'est la clé, j'ai pris de la m**de, sur un fichier de 866 mio elle tourne a 6-7 mo/s tandis qu'une autre commence a 14 mo/s et tombe a 10 mo/s...
Enfin bref...
Je garde les infos, c'est toujours bon a savoir, en attendant je vais regarder où c'est que je peut trouver une bonne clé avec du vrai débit...

timsy · Le 28/11/2012, à 04:00

Voilà ça c'est mieux tout de même...

La suite dans quelques jours...

Nolanux · Le 28/11/2012, à 11:09

Ou peut être ça

timsy · Le 28/11/2012, à 16:58

nolanux a écrit :

Ou peut être ça

Ben en fait j'avais entendu concernant celle çi que les vitesse de pointe ce faisait surtout sur les gros fichiers, et étant donné que sur du live il y a pas mal de petits...
Donc dans le doute, je préfère avoir une usb 2.0 au maximum de ces capacités, que une 3.0 dans la mesure ou je suis sur d'avoir des performances équivalente sur des machines différentes ( tout les ordis n''ont pas les ports 3.0 ).

Merci de l'attention quand même

Nolanux · Le 29/11/2012, à 09:02

Bah, de rien ;-)
Sinon cela aurait été bien d'avoir un comparatif, usb 2.0 vs usb 3.0. Juste pour savoir si ce (petit) investissement en valait la peine ...

timsy · Le 30/11/2012, à 07:44

Nolanux a écrit :

Bah, de rien ;-)
Sinon cela aurait été bien d'avoir un comparatif, usb 2.0 vs usb 3.0. Juste pour savoir si ce (petit) investissement en valait la peine ...

Une autre fois peut être... ^^ mais mon choix c'est effectué plus sur le fait que ce soit une usb 2.0 avec de bonne performances ( dans la mesure ou toutes les machines n'ont pas des ports 3.0 )

En attendant j'ai reçu ma nouvelle clé usb hier, j'ai installé ça tranquillement et ça marche très bien.
Je teste ça pendant un petit moment ( installé ) et si jamais avec le temps je vois que ça ce dégrade, je mets un live persistant.
Sinon une chose que l'on peu retenir de tout ceci est de choisir pertinemment ( au niveau transfert de fichiers ) la clé avec laquelle on veux "voyager", mais je suis certain que ça allais de soit pour certain d'entre vous...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 18/11/2012, à 16:55

[resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#2 Le 18/11/2012, à 21:35

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#3 Le 19/11/2012, à 20:12

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#4 Le 23/11/2012, à 01:54

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#5 Le 23/11/2012, à 09:19

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#6 Le 23/11/2012, à 10:03

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#7 Le 24/11/2012, à 00:28

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#8 Le 26/11/2012, à 01:08

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#9 Le 26/11/2012, à 01:13

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#10 Le 26/11/2012, à 01:41

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#11 Le 28/11/2012, à 00:11

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#12 Le 28/11/2012, à 00:21

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#13 Le 28/11/2012, à 02:09

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#14 Le 28/11/2012, à 02:18

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#15 Le 28/11/2012, à 03:31

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#16 Le 28/11/2012, à 04:00

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#17 Le 28/11/2012, à 11:09

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#18 Le 28/11/2012, à 16:58

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#19 Le 29/11/2012, à 09:02

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

#20 Le 30/11/2012, à 07:44

Re : [resolu] Utiliser Ubuntu que en live-usb ou installé sur usb?

Pied de page des forums