Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

R@ND@LL · Le 03/09/2007, à 01:28

ouais ca c sur, c'est un réel avantage
Sur Windows, il est pas possible de nspluginwrapper un flash 32 bits, ou même de faire tourner du 32 bits sur un OS 64 bits, sans parler de Vista, qui refoule la moitié des drivers sous prétexte que sous 64 bits, il faut plus de sécurité (et pourquoi? rien à voir!)

luigifab · Le 04/09/2007, à 18:40

En 64 bits il y a les mêmes logiciels qu'en 32 bits (ormis flash...), les paquets pèsent même plus lourd.
Il me manque à la limite juste vmware 64 bits, parce que qemu est à la ramasse

Dernière modification par luigifab (Le 04/09/2007, à 18:40)

scorpio810 · Le 04/09/2007, à 19:16

luigifab a écrit :

En 64 bits il y a les mêmes logiciels qu'en 32 bits (ormis flash...), les paquets pèsent même plus lourd.
Il me manque à la limite juste vmware 64 bits, parce que qemu est à la ramasse

virtualbox

luigifab · Le 04/09/2007, à 19:19

Hum... c'est en qt non ?

pcamut · Le 04/09/2007, à 20:15

R@ND@LL a écrit :

Merci, seigneur, d'avoir brisé cette malédiction!;)
Tu as des résultats entre Windows 64 et Windows 32 bits? (Si j'ai bien compris, c'est cela que tu proposes??)

en surfant je suis tombé sur le lien d'un comparatif entre windows 32 & 64, pour les même softs.
J'ai remis un peu tout en page,
et j'ai créer ce topic.

L'idée, c'est d'avoir quelque chose de concret, et pas baser sur des temps de compilation de noya, ou baser sur des 'nombre de frames/seconde' obtenu apres compilation à la main d'un jeu.

C'est tout.

compte supprimé · Le 05/09/2007, à 14:57

(suscribe)

pcamut · Le 05/09/2007, à 17:38

j'ai du faire une mauvaise manipulation hier soir, alors je reposte aujourd'hui

j'ai fait un test sur ma machine, ou j'ai une partition avec Ubuntu feisty 32 bit et debian lenny 64bits. Cette machine est un core 2 duo 6320, overclocké à 2,7ghz, 2 go de ram.

J'ai converti le meme fichier wav, avec les memes options. Voici le resultat :

Ubuntu 32 bits:

philippe@philippe-desktop:/mnt/music$ time lame -b 224 -m j -h -k -q 0 track10.cdda.wav
LAME version 3.96.1 (http://lame.sourceforge.net/)
CPU features: MMX (ASM used), SSE, SSE2
polyphase lowpass filter disabled
Encoding track10.cdda.wav to track10.cdda.wav.mp3
Encoding as 44.1 kHz 224 kbps j-stereo MPEG-1 Layer III (6.3x) qval=0
    Frame          |  CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU |    ETA 
 27485/27487 (100%)|    2:46/    2:46|    2:46/    2:46|   4.3158x|    0:00 
average: 224.0 kbps   LR: 27230 (99.06%)   MS: 258 (0.9386%)

Writing LAME Tag...done
ReplayGain: 0.0dB

real    2m46.730s
user    2m45.434s
sys     0m0.932s

lenny 64 bit

phildeb@philippe:/mnt/music$ time lame -b 224 -m j -h -k -q 0 track10.cdda.wav
LAME 3.97 64bits (http://www.mp3dev.org/)
polyphase lowpass filter disabled
Encoding track10.cdda.wav to track10.cdda.wav.mp3
Encoding as 44.1 kHz 224 kbps j-stereo MPEG-1 Layer III (6.3x) qval=0
    Frame          |  CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU |    ETA 
 27488/27488 (100%)|    1:04/    1:04|    1:04/    1:04|   11.195x|    0:00 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   kbps        LR    MS  %     long  %
  224.0       86.9  13.1       100.0
Writing LAME Tag...done
ReplayGain: 0.0dB

real    1m4.804s
user    1m3.756s
sys     0m0.396s

32 bits : 2mn46 - 64bits 1mn04

les resultats parlent d'eux même ....

au passage, pour les detracteurs de Debian, qui pensent que Debian utilisent toujours de veilles versions, la version de debian est plus recente (de pas beaucoup, mais bon )

Chose etonnante, si la version 32 bit utilise SSE & SSE2, ce n'est apparemment pas le cas de la 64 ....

Link31 · Le 05/09/2007, à 17:54

pcamut a écrit :

au passage, pour les detracteurs de Debian, qui pensent que Debian utilisent toujours de veilles versions, la version de debian est plus recente (de pas beaucoup, mais bon )

Oui, dans Debian Testing...
Et quelle est la version proposée dans Debian stable ?

pcamut a écrit :

Chose etonnante, si la version 32 bit utilise SSE & SSE2, ce n'est apparemment pas le cas de la 64 ....

Les instructions SSE sont activées par défaut en 64 bits, même si ce n'est pas spécifié dans les options de compilation.

Dernière modification par Link31 (Le 05/09/2007, à 17:54)

francois008 · Le 06/09/2007, à 20:45

En effet, le 64 bits, c'est très cool, sauf qu'il manque encore:
- Flash
- Antidote RX v4

Pour flash j'ai trouvé comment résoudre mon problème (En installant Automatix, puis Swiftfox), mais pour antidote, je cherche toujours. (Vive les installations "Simplifiées" qui permettent pas d'utiliser des astuces de dpkg... )

Dernière modification par francois008 (Le 06/09/2007, à 20:45)

shrd · Le 08/09/2007, à 02:40

le 64 bits peut etre legerement plus lent, à cause de la taille du code machine plus important et de sa manipulation qui est un tout petit peu plus longue.
Comme 99% du code des librairies est pensé 32 bits (linux a commencé sur le 386), ces librairies en mode 64 bits reviennent à faire du 32 bits en mode 64 bits. Concretement les registres du processeur sont bien utilisés en 64 bits, ils additionnent en 64 bits, etc... mais sur des variables pensées par le programmeur en 32 bits et donc les programmes n'exploitent pas le 64 bits. Par exemple ils font bien des additions int en 64 bits mais avec des variables de 32 bits maxi (car le programme à la base etait pour du 32 bits), et donc à l'arrivée aucune optimisation 64 bits (on pourrait meme dire qu'il y a un certain gaspillage d'additionner des variables 32 bits en mode 64 bits..., meme si au niveau temps et cycles consommés ca ne doit rien changer sur les bons processeurs veritablement 64 bits).
Donc en dehors des quelques librairies critiques optimisées 64 bits et quelques applis videos/audios, le reste c'est du 32 bits qui tournent sur du 64 bits... en attendant que les librairies soient optimisées (entre le 64 bits et le multiprocesseur, y a pas mal de travail)
Et c'est pour ca que l'optimisation logicielle peut apporter des gains considerables.

Dernière modification par shrd (Le 08/09/2007, à 02:56)

Link31 · Le 08/09/2007, à 03:18

Je ne sais pas d'où tu tires tout ça, mais un int dans un programme 64 bits fait bien 64 bits, et pas 32...
C'est là où ceux qui font les malins en définissant des types de taille fixe dans leur programme s'aperçoivent que finalement, les types par défaut ne sont pas si mauvais que ça.

francois008 · Le 08/09/2007, à 06:35

Il dit simplement que si tu utilise une variable trop grosse pour un contenu qui ne la rempli jamais à plus que la moitier, tu te retrouve a gaspiller du CPU pour additionner des zero.

Exemple simple:
124+124 = 248

1+1 = 2
2+2 = 4
4+4 = 8

Mais:
000000000124+000000000124 = 000000000248
0+0 = 0
0+0 = 0
0+0 = 0
0+0 = 0
0+0 = 0
0+0 = 0
0+0 = 0
0+0 = 0
0+0 = 0
1+1 = 2
2+2 = 4
4+4 = 8

Sauf que tu viens de traiter des zero qui ne servent strictement à rien concrètement (Pleins de ADD et de PUSH pour rien).

Et à l'inverse, si, par exemple, un programme doit gérer une grosse liste de donnée, et qu'il a été pensé en 32 bits, on risque de voir des petites bidouille de programmation (liste chainée d'INT de 32 bits par exemple), qui pourrait être carrément coupée de moitier quand à sa longueur. Optimisation intéressante, puisqu'on doit remonter 2 fois moins loin dans la liste.

Si tu a déjà fait des bases de donnée, tu as du voir différent type de champs, pour MySQL, par exemple:
TinyINT
SmallINT
INT
MediumINT
etc...

Ce sont tous des INT, mais les longueur de stockage prévu sont différents, afin d'optimiser, et la taille de stokage, et la taille de traitement. (L'addition de zero que j'ai banalisé au début)

Donc en convertissant banalement une application de 32 vers 64 bits, on se retrouve simplement a gaspiller 32 bits de mémoire qui ne servent à rien.

Normal donc qu'une application 32 bits simplement portée en 64 bits sans être ré-achitecturée ai des performances légèrement plus faible.

Dernière modification par francois008 (Le 08/09/2007, à 06:36)

omega02 · Le 15/09/2007, à 11:08

David7304 a écrit :

Le plus gros problème, c'est qu'une majoritée d'applications n'est pas encore optimisée pour le 64bits alors qu'elles le sont très fortement pour le 32bits.
....

Pour information, les développeurs du logiciel de montage vidéo Cinelerra préconisent l'usage de la version 64bits.
A+
David

a propos comment on le trouve ce cinelerra pour ubuntu 64?

fabien26 · Le 23/09/2007, à 23:50

Tes fait avec la version de développement Gutsy sur le même ordinateur mis à jour le même jour sur le même fichier son:

32 bits:

fabien@fabien-laptop:~$ time lame '/home/fabien/Bureau/01-Les Wampas-Chirac En Prison.wav'
LAME 3.97 32bits (http://www.mp3dev.org/)
CPU features: MMX (ASM used), SSE, SSE2
Using polyphase lowpass filter, transition band: 16538 Hz - 17071 Hz
Encoding /home/fabien/Bureau/01-Les Wampas-Chirac En Prison.wav
to /home/fabien/Bureau/01-Les Wampas-Chirac En Prison.wav.mp3
Encoding as 44.1 kHz 128 kbps j-stereo MPEG-1 Layer III (11x) qval=3
Frame | CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU | ETA
6677/6677 (100%)| 0:15/ 0:15| 0:16/ 0:16| 10.984x| 0:00
-------------------------------------------------------------------------------
kbps LR MS % long switch short %
128.0 38.2 61.8 99.3 0.4 0.3
Writing LAME Tag...done
ReplayGain: -9.9dB

real 0m16.026s
user 0m15.797s
sys 0m0.096s

64 bits:

fabien@fabien-laptop:~$ time lame '/home/fabien/Bureau/01-Les Wampas-Chirac En Prison.wav'
LAME 3.97 64bits (http://www.mp3dev.org/)
Using polyphase lowpass filter, transition band: 16538 Hz - 17071 Hz
Encoding /home/fabien/Bureau/01-Les Wampas-Chirac En Prison.wav
to /home/fabien/Bureau/01-Les Wampas-Chirac En Prison.wav.mp3
Encoding as 44.1 kHz 128 kbps j-stereo MPEG-1 Layer III (11x) qval=3
Frame | CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU | ETA
6677/6677 (100%)| 0:14/ 0:14| 0:14/ 0:14| 12.004x| 0:00
-------------------------------------------------------------------------------
kbps LR MS % long switch short %
128.0 38.2 61.8 99.3 0.4 0.3
Writing LAME Tag...done
ReplayGain: -9.9dB

real 0m14.717s
user 0m14.469s
sys 0m0.080s

Conclusion: il y a donc bien une différence entre 32 et 64 bits de performances qui d'ailleurs est largement significative !

Je suis en train de faire une page sur le wiki concernant Ubuntu 64 bits: http://doc.ubuntu-fr.org/ubuntu_64bits

Une partie Benchmark sera disponible après plusieurs autres tests !

francois008 · Le 24/09/2007, à 00:54

C'est bien beau les petits chiffres, mais j'aimerais bien pouvoir faire fonctionner Antidote & Flash sans devoir faire 28 000 manipulations étranges.

pcamut · Le 24/09/2007, à 18:22

francois008 a écrit :

C'est bien beau les petits chiffres, mais j'aimerais bien pouvoir faire fonctionner Antidote & Flash sans devoir faire 28 000 manipulations étranges.

un peu de mauvaise foie flash fonctionne tres bien , il y a des tutos partout, ne serais ce que dans le wiki, ou dans la partie 64bit du forum

francois008 · Le 24/09/2007, à 18:53

Bon, c'est certe un peu hors-sujet, mais Adobe ne fait aucune version 64 bits de Flash.

Et j'ai moi-même écris un tuto sur le forum sur une facon d'arriver à avoir Flash (Installer Swiftfox 32bits et quelques plugins)

Et toute les solutions qui implique chroot sont insatisfaisantes à mon avis puisque innutilement trop lourdes considérant que le processeur est supposé supporté des instruction 32 bits sans devoir faire de "traduction"

Alors non, ce n'est pas de la mauvaise foie que d'espérer que ca fonctionne ensuivant les instructions qu'on nous donne sans devoir passer 3 siècles à éplucher des forums pour trouver la "petite astuce" qui permet de parvenir à nos fins.

Et ma critique n'était pas tant applicable à Flash qu'à Antidote que le wiki disait être compatible, et que finalement, c'était seulement le cas avec la version 32 bits de Feisty. (J'ai donc immédiatement pris soin d'ajouter un avertissement dans le wiki), mon investissement dors toujours sur le bureau, en attendant de trouver une facon d'arriver à faire tourner cet outil de travail.

En fait, le constat est excellent quand même, tout ce qui manque (dans mon cas) pour que je sois totalement satisfait de ma distribution, c'est:
- Photoshop (j'ai lu que ca passait sous Wine avec quelques manips, mais pas encore testé vu que j'ai pas 5 heures à mettre pour le moment à bidouiller)
- Flash (installable simplement, sans wine, sans chroot et avec un navigateur 64 bits)
- Antidote (Installable tout court)
- Quelque chose comme Kate, mais sous gnome (parceque BlueFish c'est vraiment pas top coté coloration syntaxique, gedit incomplet)

Bref, tout ceci pour dire que si ont doit émuler à chaque fois pour arriver à faire fonctionner ce qui n'est pas "simplement" compatible, c'est TRÈS certain que les performances du 64 bits vont être plus faible que le 32 bits...

Alors il faudrait bien qu'il y ai des solutions pour efficacement être rétro-compatible.

Bref, je me considère encore comme un néophyte, si les soutions ne sont pas simple, mon incompréhension ne me permet pas de penser à des alternatives qui demande un trop grande expertise avec le système. Ca doit être simple, ou alors je dois prendre BEAUCOUP de temps et me faire énormément aider... Et c'est pour ca que j'ai fais ma précédente critique, pas pour être de mauvaise foie.

Dernière modification par francois008 (Le 24/09/2007, à 19:03)

Corran · Le 24/09/2007, à 19:36

Pour le flash, il y a 'nspluginwrapper' qui permet d'utiliser flash sans trop bidouiller

Par contre sur Ubuntu, il sera présent dans les dépôts à partir de Gutsy.

pcamut · Le 24/09/2007, à 20:52

désolé, pour nsplugginwrapper, sous Lenny il est dans les depôts Debian:D, c'est vrai que c'est bien plus simple

brakbabord · Le 24/09/2007, à 22:18

Déjà, il faut savoir que Linux fait de son mieux concernant l'intégration du 64 bits ! Je vous rappelle que vos problèmes concernent Flash majoritairement, qui est une application propriétaire !

Au cas où vous l'auriez pas remarqué, 99,9% des logiciels libres sont dispos en 64 bits et fonctionnent très bien.

Si ça vous gêne, engueulez Adobe et non pas Linux... réclamez-leur une version 64 bits du plugin flash ! Car du côté de Linux, je crois qu'on a fait tout ce qu'on pouvait. On ne fait pas rentrer une pièce carrée dans un puzzle rond.

Ensuite, un type a créé un script qui installe nsplugginwrapper et le plugin flash sans rien faire, plus simple on peut pas !

Dernière modification par brakbabord (Le 24/09/2007, à 22:20)

francois008 · Le 24/09/2007, à 22:29

Ensuite, un type a créé un script qui installe nsplugginwrapper et le plugin flash sans rien faire, plus simple on peut pas !

Ou ca ?

Et pour les plaintes aux fournisseurs, c'est déjà fait, j'ai déjà envoyé des emails à :
- Druide (Ticket + demande de Beta test)
- Logitech
- Adobe
- Sandisk

Bref, j'espère que tranquillement, linux prendra plus de place, je me fais toujours répondre: Faire des drivers, ca coute cher, on a pas les moyens de doubler les équipe de programmeurs.

Ce à quoi je répond toujours: Je suis certain que plusieurs programmeurs bénévole seraient prêt à établir des partenaria tout à fait gratuitement pour vous aider à supporte les distributions de linux.

Ce à quoi je ne recois jamais de réponse en retour.

Corran · Le 24/09/2007, à 22:48

Celui disponible dans la doc il me semble

http://doc.ubuntu-fr.org/nspluginwrapper

Et le lien direct vers le script

http://infobreak.free.fr/root/ubuntu/nspw_install

francois008 · Le 25/09/2007, à 05:48

Ce qui me viens à l'esprit c'est:

Pourquoi est-ce que pour une solution aussi merveilleuse, je l'apprend uniquement en total hors-sujet dans un topic sur des comparatifs de performance.

Ca devrait être en POST-IT quelque part sur le forum cette solution là... !

Bon, je l'ai intégré dans mon précédent tutorial qui m'avais permis de résoudre mon problème.
( http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=929358#p929358 )

Dernière modification par francois008 (Le 25/09/2007, à 05:54)

R@ND@LL · Le 27/09/2007, à 18:17

N'a qu'a mettre le lien et un chti commentaire dans le wiki, c'est tout!
C'est vrai que à part OS X Leopard (pas encore sorti), Linux (et ptet BSD?) est le seul système qui peut se targuer d'être complètement 64 bits (du kernel jusqu'à GNOME... bon d'accord KDE aussi!).
Même si cela n'apportait pas de performances réelles, on a au moins le sentiment d'exploiter son hardware de la meilleure façon possible, et ca, ca vous réchauffe son geek!

R@ND@LL · Le 27/09/2007, à 18:21

Ah au fait, c'est possible de faire tourner des applis 32 bits sous Ubuntu 64, nan?
Juste au cas où...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 03/09/2007, à 01:28

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#27 Le 04/09/2007, à 18:40

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#28 Le 04/09/2007, à 19:16

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#29 Le 04/09/2007, à 19:19

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#30 Le 04/09/2007, à 20:15

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#31 Le 05/09/2007, à 14:57

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#32 Le 05/09/2007, à 17:38

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#33 Le 05/09/2007, à 17:54

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#34 Le 06/09/2007, à 20:45

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#35 Le 08/09/2007, à 02:40

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#36 Le 08/09/2007, à 03:18

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#37 Le 08/09/2007, à 06:35

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#38 Le 15/09/2007, à 11:08

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#39 Le 23/09/2007, à 23:50

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#40 Le 24/09/2007, à 00:54

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#41 Le 24/09/2007, à 18:22

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#42 Le 24/09/2007, à 18:53

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#43 Le 24/09/2007, à 19:36

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#44 Le 24/09/2007, à 20:52

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#45 Le 24/09/2007, à 22:18

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#46 Le 24/09/2007, à 22:29

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#47 Le 24/09/2007, à 22:48

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#48 Le 25/09/2007, à 05:48

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#49 Le 27/09/2007, à 18:17

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

#50 Le 27/09/2007, à 18:21

Re : Enfin un comparatif sur les performances entre 32 & 64 bits

Pied de page des forums