Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Joss17 · Le 19/12/2012, à 00:29

Zakhar a écrit :

Bah, si j'ai envie d'installer un virus sur mon PC, que j'en suis conscient, et que je le fais exprès, c'est ma liberté non ?
Si RMS est contre ça, il est contre la liberté.
Après si on m'a dit : installe ça, c'est un super programme, et qu'on ma caché que c'est un Spyware ou Virus, là oui c'est mal. Mais si Canonical dit clairement que les trucs que l'on tape voyagent sur le net et vont chez des "partenaires" vous êtes prévenus et le faites en conscience (le fameux opt-in).

Voilà c'est exactement ça. RMS dit depuis longtemps que une distribution qui propose dans son installation ou sa logithèque des programme privateurs ne peut pas être qualifiée de libre. Il ne dit pas que la distribution doit l'empêcher techniquement, il dit qu'elle ne doit pas le faciliter ou le proposer. D'ailleurs c'est quand même simple : ubuntu qui propose d'installer flash est-ce qu'on peut appeler ça du logiciel libre ? Il ne dit pas qu'il faut enlever à l'utilisateur la possibilité d'installer du logiciel privateur, il dit que si on se réclame une distribution libre alors il ne faut pas l'inciter.

Quand au l'histoire de la pub amazon, c'est encore autre chose. Ça fait depuis les début d'ubuntu (2005 je crois) qu'il dit que ubuntu (ni debian dl'ailleurs) ne sont des distributions libres. Ce qui est nouveau c'est que maintenant il dit que ubuntu devrait être déconseillée car elle intègre un spyware.

a+

Dernière modification par Joss17 (Le 19/12/2012, à 00:34)

Smon · Le 19/12/2012, à 01:06

Qu'un distrib qui propose de base des logiciels proprios ne puisse pas être qualifiée de libre, je suis entièrement d'accord. D'ailleurs c'est pour cela qu'il y a un mode pour n'installer que des logiciels libres sous Ubuntu.

En revanche dire qu'une distrib n'est pas libre parce qu'elle offre la liberté d'installer des logiciels privateurs après l'installation, c'est vraiment avoir un définition très étrange de la liberté
Et en plus ça ne correspond en rien aux critères d'un logiciel libre, même au sens de la FSF.

Dernière modification par Smon (Le 19/12/2012, à 01:07)

Zakhar · Le 19/12/2012, à 01:15

temp000 a écrit :

La vitrine commerciale, c'est juste la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. De toutes façons c'est l'évolution globale d'ubuntu (unity, en particulier) que je désapprouve et depuis un moment.
La vitrine, ça ne fait que confirmer ce que je craignais : ubuntu prend, peu à peu, une tournure orientée marché. Conquérir des parts de marché ! Voilà l'ambition... Un linux conforme aux attentes du marché ! Un linux gadget ! Et à la fin, un win-bis !
Moi je trouve ça dommage... Il y avait mieux à faire...

Le choix d'Unity et la lens-shopping sont deux choses bien différentes, il faudrait éviter de tout mettre dans le même sac !..

Unity a fait couler beaucoup d'encre, on aime / on n'aime pas. On peut troller à l'infini comme on le faisait il y a deux ou trois ans entre tenants de KDE et de Gnome.
Personnellement j'aime bien les concepts d'Unity, et je l'ai très vite adopté. Je regrette juste qu'il y ait encore quelques bugs d'intégration, comme par exemple le terminal qui se barre dans le bureau en bas à droite lorsque tu l'as lancé dans le 1er bureau (haut gauche) et que tu l'appelles depuis le bureau de droite. Mais rien de rhédibitoire.

Après on peut tout à fait ne pas aimer, comme tout changement d'habitudes. Pour être honnête, il faut cependant essayer quelques heures/jours, sinon c'est comme si tu décides d'avance qu'un plat est mauvais sans l'avoir goûté : juste un parti-pris.

Vouloir aussi qu'Ubuntu séduise un public plus large (parts de marché) c'est tout à fait louable également, et c'est d'ailleurs un des gros trucs que la distribution a apporté à Linux : sortir de son image de "réservé aux geeks".
On peut le regretter, et vouloir un truc élitiste réservé à 1% de la population, au moins on est sûr de ne jamais avoir de virus (ça intéresse qui faire un virus pour 1% des machines)... mais quand on a un truc auquel on croit (GNU/Linux) on a envie que ça dépasse largement les 1% !..
De plus, cette ambition a toujours été affichée clairement, je t'engages à relire le bug #1 déposé par Mark en personne.

Après c'est sûr, que pour plaire au "grand public" il faut faire certaines concessions, comme par exemple : "cachez ce terminal que je ne saurais voir !" (référence à Tartuffe bien sûr )

Donc pour moi, tout ça c'est au crédit d'Ubuntu. J'accorde bien sûr qu'on peut tout à fait ne pas aimer Unity, mais c'est au moins courageux d'explorer des pistes.

Par contre la nouvelle orientation avec le lens-shopping, c'est tout à fait une autre direction... mais déjà commentée sur 24 pages donc pas grand chose de plus à rajouter !

Dernière modification par Zakhar (Le 19/12/2012, à 01:18)

mydjey · Le 19/12/2012, à 10:16

D'accord avec ça évitons de parler d'Unity on l'a déjà bien assez fait, et c'est pas le sujet de ce topic. C'est vrai Unity on aime on aime pas (les goûts les couleurs toussa), perso j'aime beaucoup, d'autres aiment pas, bref c'est pas le sujet.
Le vrai sujet c'est la lens shopping et surtout comment elle est implémentée dans Ubuntu/Unity, ce qu'a dit ou a pas dit RMS on s'en fou en fait, le problème c'est la lens shop comme elle implémentée aujourd'hui.
Que RMS considère tatati tata libre pas libre toussa, c'est un autre soucis osef.

Dernière modification par mydjey (Le 19/12/2012, à 10:17)

mazarini · Le 19/12/2012, à 11:05

Je suis tombé presque par hasard sur le paquet vrms.
A tester... pour les curieux. Sur mon serveur debian, rms est fier de moi. Pas encore testé sur mon desktop.

Elzen · Le 19/12/2012, à 11:30

D'ailleurs, il faudrait peut-être faire une extension apt-vrms, genre qui râlerait quand on essaye d'installer un paquet privatif. Peut-être que les vrais gens de la vraie FSF arrêteraient de râler bêtement, comme ça ^^

vince06fr · Le 19/12/2012, à 13:04

Le choix d'Unity et la lens-shopping sont deux choses bien différentes, il faudrait éviter de tout mettre dans le même sac !..

Oui et non, c'est un peu le même débat qu'avec le software-center. Software-center est un bon projet, et la version portée sur Debian est très bien mais la version ubuntu et ses pubs pour des trucs privateurs, c'est pas terrible...
Le projet ayatana (unity) est un bon projet, on aime ou on aime pas, c'est une question de gout. Le probleme avec la version ubuntu actuelle c'est qu'ubuntu-desktop installe la lens shopping en même temps qu'unity et qu'installer le paquet unity seul depuis une ubuntu minimal installe un systeme qui n'est pas fonctionnel (résultat de mes tests en VM...) donc installer Ubuntu/Unity reviens à installer un logiciel qui envoit des paquets sur internet sans en demander l'autorisation et c'est en ce sens que RMS a raison d'y voir un spyware (qui est en fait un spyware potentiel).

Après c'est sûr, que pour plaire au "grand public" il faut faire certaines concessions, comme par exemple : "cachez ce terminal que je ne saurais voir !" (référence à Tartuffe bien sûr

Ce genre d'argument est ridicule, le Terminal n'est absolument pas caché sur Mac, il faut juste ne pas être obligé de l'utiliser, pas besoin de cacher un des outils le plus puissant du monde unix

Dernière modification par vince06fr (Le 19/12/2012, à 13:05)

Elzen · Le 19/12/2012, à 13:54

vince06fr a écrit :

Ce genre d'argument est ridicule, le Terminal n'est absolument pas caché sur Mac, il faut juste ne pas être obligé de l'utiliser, pas besoin de cacher un des outils le plus puissant du monde unix

Il est en fait un chouilla plus « caché » sous MacOS que sous Ubuntu.

Sous Ubuntu, le terminal n'est pas par défaut dans le lanceur, mais il est rangé au même endroit et accessible de la même façon que les autres applis.
Sous MacOS, le terminal n'est pas par défaut dans le lanceur, mais il n'est pas directement dans /Applications (où se trouvent toutes les autres applis dont l'utilisateur peut avoir besoin), pour l'ouvrir, il faut aller chercher dans /Applications/Utilities (répertoire dans lequel, à part pour trouver le terminal, il n'y a jamais besoin d'aller).

La nuance est tout-à-fait négligeable, mais on ne peut pas dire qu'Ubuntu cache plus le terminal que MacOS, du coup.

Dernière modification par ArkSeth (Le 19/12/2012, à 13:56)

Joss17 · Le 19/12/2012, à 14:12

Smon a écrit :

Qu'un distrib qui propose de base des logiciels proprios ne puisse pas être qualifiée de libre, je suis entièrement d'accord. D'ailleurs c'est pour cela qu'il y a un mode pour n'installer que des logiciels libres sous Ubuntu.
En revanche dire qu'une distrib n'est pas libre parce qu'elle offre la liberté d'installer des logiciels privateurs après l'installation, c'est vraiment avoir un définition très étrange de la liberté
Et en plus ça ne correspond en rien aux critères d'un logiciel libre, même au sens de la FSF.

RMS n'a jamais avancé l'idée qu'il faille bloquer les logiciels privateurs. Lui prêter un tel propos serait complètement contradictoire avec toute ses idées. Il dit simplement que une distribution qui se réclame libre ne devrait pas promouvoir l'installation de logiciels privateurs. Et que si un utilisateur veut installer un logiciel privateur, ce dont il a tout à fait le droit, il est tout à fait logique que l'utilisateur aille sur le site de l'éditeur du logiciel et télécharge son logiciel. Le propos de stallman n'est pas technique (pas de blocage technique ni rien de ce genre), mais plutot marketing : si vous êtes une distribution libre alors ne faites pas la promotion des logiciel privateurs.

C'est un peu comme les tenant de la sécurité routière qui ont réussi à interdire les publicité sur la puissance des voitures. Ça permet d'éviter la promotion de la vitesse dans les média tout en n'empêchant personne de chercher et d'acheter des voitures puissantes.

Dernière modification par Joss17 (Le 19/12/2012, à 14:13)

Joss17 · Le 19/12/2012, à 14:21

mydjey a écrit :

Le vrai sujet c'est la lens shopping et surtout comment elle est implémentée dans Ubuntu/Unity, ce qu'a dit ou a pas dit RMS on s'en fou en fait, le problème c'est la lens shop comme elle implémentée aujourd'hui.
Que RMS considère tatati tata libre pas libre toussa, c'est un autre soucis osef.

RMS pourtant a des propos intéressant. Pour résumer : ça fait longtemps qu'il dit ubuntu n'est pas une distribution libre, et ceci a déjà été longuement débattu par le passé.

La nouveauté c'est qu'il dit que la lens-shopping est bien du code libre (pas d'amalgame avec le fait que la distribution est libre ou pas), mais que c'est un spyware. Et traditionnellement, grâce aux licence libre, les spyware sont supprimés du code ou alors les logiciels qui ont des spyware sont forkés et tombent dans l'oubli. Or RMS a un doute : vu la popularité d'ubuntu, il y a un risque que le spyware reste dans le code et que le coté immunitaire du logiciel libre ne soit pas assez puissant. Donc il en rajoute une couche, et demande à ce qu'on fasse bien attention à déconseiller ubuntu en attendant que le code qui espionne soit corrigé.

a+

captaineflam · Le 19/12/2012, à 14:22

Mon avis : c'est le début de la fin!

The Uploader · Le 19/12/2012, à 14:23

vince06fr a écrit :

Oui et non, c'est un peu le même débat qu'avec le software-center. Software-center est un bon projet, et la version portée sur Debian est très bien mais la version ubuntu et ses pubs pour des trucs privateurs, c'est pas terrible...

C'est pas nouveau, et pour la cible d'Ubuntu, c'est on ne peut plus logique.

Bizarre que jockey-gtk ne t'ai pas déjà choqué : il fait de la pub pour des pilotes privateurs automatiquement depuis bien avant l'existence de la logithèque.

Et je ne parle même pas des paquets tels que Flash ou *restricted-extras dans Synaptic (oui c'est de la pub selon ta définition).

(lire : La FSF, de dangereux crétins réactionnaires, dans la même veine...)

La "liberté" sanctifié par la FSF, c't'une belle tour d'ivoire.

Dernière modification par The Uploader (Le 19/12/2012, à 14:28)

mazarini · Le 19/12/2012, à 14:28

De mémoire, une distribution n'est pas libre si :
- elle inclue du compilé propriétaire (blob ?)
- elle inclue des outils libre qui permettent/facilité l'installation de paquets propriétaire
- elle comporte des dépôts officiels avec des applications propriétaires même si ces applications sont hors distribution.

Debian est ainsi classée dans les distributions non libre pour ses dépôts contrib (paquets libre facilitant l'installation de logiciels propriétaires) et non-free.

"vrms" vérifie d'ailleurs la présence ou non de paquet de ces 2 dépôts pour donner... ou pas la bénédiction de RMS.

Joss17 · Le 19/12/2012, à 14:57

The Uploader a écrit :

vince06fr a écrit :
Oui et non, c'est un peu le même débat qu'avec le software-center. Software-center est un bon projet, et la version portée sur Debian est très bien mais la version ubuntu et ses pubs pour des trucs privateurs, c'est pas terrible...
C'est pas nouveau, et pour la cible d'Ubuntu, c'est on ne peut plus logique.
Bizarre que jockey-gtk ne t'ai pas déjà choqué : il fait de la pub pour des pilotes privateurs automatiquement depuis bien avant l'existence de la logithèque.
Et je ne parle même pas des paquets tels que Flash ou *restricted-extras dans Synaptic (oui c'est de la pub selon ta définition).
(lire : La FSF, de dangereux crétins réactionnaires, dans la même veine...)
La "liberté" sanctifié par la FSF, c't'une belle tour d'ivoire.

Justement, quelle étrange coïncidence, le flashplayer d'adobe et les pilotes privateur nvidia ou amd, c't'une belle merde à utiliser...

temp000 · Le 19/12/2012, à 15:46

mydjey a écrit :

D'accord avec ça évitons de parler d'Unity on l'a déjà bien assez fait, et c'est pas le sujet de ce topic. C'est vrai Unity on aime on aime pas (les goûts les couleurs toussa), perso j'aime beaucoup, d'autres aiment pas, bref c'est pas le sujet.
Le vrai sujet c'est la lens shopping et surtout comment elle est implémentée dans Ubuntu/Unity, ce qu'a dit ou a pas dit RMS on s'en fou en fait, le problème c'est la lens shop comme elle implémentée aujourd'hui.
Que RMS considère tatati tata libre pas libre toussa, c'est un autre soucis osef.

Absolument !

D'ailleurs on a déjà ça : web apps
Ça permet d'intégrer des sites web à ubuntu, si on veut.
Et parmi ces sites, je vous le donne en mille : amazon ! (cf la liste actuelle, mais qui s'étendra, assurément : http://bazaar.launchpad.net/~webapps/we … head:/src/ )

Mon avis là-dessus? Aucun problème ! Personnellement ça ne m'intéresse pas (je n'ai pas de compte fesse de bouc, je ne délocalise pas mes données chez google ou ailleurs, je n'utilise pas last.fm... mais ce sont mes choix et je ne demande à personne de les partager), donc je ne l'installe pas comme beaucoup d'autres paquets parmi les quelques 60000 disponibles.

Ceux que ça intéresse, ils l'installent d'un clic, comme tout le reste de ce qu'ils ont envie d'installer.

Donc on peut déjà intégrer amazon, si on veut. Mais avec cette lens, canonical se sent obligé de nous le glisser par défaut donc de force, de surcroît dans toutes les recherches qu'on pourrait faire... C'est ça qui ne va pas !

Dernière modification par temp000 (Le 19/12/2012, à 15:48)

Elzen · Le 19/12/2012, à 15:54

temp000 a écrit :

par défaut donc de force

Oui oui, on a compris ; toi tu ne seras content que quand Canonical diffusera un système minimal en ligne de commande, charge aux gens d'installer eux-mêmes ce qu'ils veulent avec apt-get ou aptitude.

mydjey · Le 19/12/2012, à 16:24

ArkSeth a écrit :

temp000 a écrit :
par défaut donc de force
Oui oui, on a compris ; toi tu ne seras content que quand Canonical diffusera un système minimal en ligne de commande, charge aux gens d'installer eux-mêmes ce qu'ils veulent avec apt-get ou aptitude.

Pour ça y'a une excellente distribution qui s’appelle Archlinux, il se refusent même d'intégrer dans les dépôts principaux tout outil graphique qui permettrait d'installer la distrib.

Elzen · Le 19/12/2012, à 16:29

Debian me suffit amplement, perso

Dernière modification par ArkSeth (Le 19/12/2012, à 16:29)

temp000 · Le 19/12/2012, à 17:06

ArkSeth a écrit :

temp000 a écrit :
par défaut donc de force
Oui oui, on a compris ; toi tu ne seras content que quand Canonical diffusera un système minimal en ligne de commande, charge aux gens d'installer eux-mêmes ce qu'ils veulent avec apt-get ou aptitude.

Tu n'argumentes pas ! C'est tout. Propos sans intérêts, donc, qui ne méritent que le mépris...

temp000 a écrit :

Ceux que ça intéresse, ils l'installent d'un clic, comme tout le reste de ce qu'ils ont envie d'installer.

mydjey · Le 19/12/2012, à 17:07

ArkSeth a écrit :

Debian me suffit amplement, perso

Pfff… trop mainstream Debian y'a même un installeur graphique … pour dire, say tro une distrib de n00b Debian.

Non pour être plus sérieux Debian c'est trop compliqué et bordélique, Archlinux c'est beaucoup plus KISS.

Allez j’arrête mon troll/HS…

Dernière modification par mydjey (Le 19/12/2012, à 17:08)

Elzen · Le 19/12/2012, à 17:11

temp000 a écrit :

Tu n'argumentes pas !

En même temps, je vois mal ce qu'il y aurait à argumenter sur un résumé en une ligne de ce que tu nous as rabâché sur les dernières pages, hein : tes idées, ç't'à toi de les argumenter, pas à moi.

(Si tu veux des arguments de ma part, il y en a plein les pages précédentes ; mais comme, manifestement, personne ne les lit, inutile que j'en rajoute une couche. Et si ça te fait un semblant d'excuse pour justifier a posteriori un petit bout de l'immense couche de mépris dont tu fais preuve envers tout le monde depuis le début de tes interventions ici, bah, tant mieux pour toi )

Dernière modification par ArkSeth (Le 19/12/2012, à 17:12)

mazarini · Le 19/12/2012, à 17:18

ArkSeth a écrit :

Debian me suffit amplement, perso

Mais pas libre : http://www.gnu.org/distros/common-distros.html

The Uploader · Le 19/12/2012, à 17:23

Justement, quelle étrange coïncidence, le flashplayer d'adobe et les pilotes privateur nvidia ou amd, c't'une belle merde à utiliser...

pas chez moi.
Pilote nvidia proprio : VDPAU fonctionne, la 3D est au top, ...
Pilote nouveau : rien ne fonctionne.

Elzen · Le 19/12/2012, à 17:25

mazarini a écrit :

Mais pas libre : http://www.gnu.org/distros/common-distros.html

Arch non plus

(Sujet déjà abordé, sinon ; la discussion avait commencé en page 7, 'me semble)

Dernière modification par ArkSeth (Le 19/12/2012, à 17:26)

temp000 · Le 19/12/2012, à 17:31

mydjey a écrit :

ArkSeth a écrit :
temp000 a écrit :
par défaut donc de force
Oui oui, on a compris ; toi tu ne seras content que quand Canonical diffusera un système minimal en ligne de commande, charge aux gens d'installer eux-mêmes ce qu'ils veulent avec apt-get ou aptitude.
Pour ça y'a une excellente distribution qui s’appelle Archlinux, il se refusent même d'intégrer dans les dépôts principaux tout outil graphique qui permettrait d'installer la distrib.

Actuellement, si tu installes une mini, tu te retrouves effectivement avec un terminal. Et si ça ne te tentes pas (ou plus prosaïquement que tu ne te sens pas de taille), tu as n'as pas d'autre choix que de tout installer, y compris la centrale d'achat !
Moi mon rêve, ce serait de déplacer la frontière actuelle (entre le terminal et tout) plutôt entre un bureau vierge, fonctionnel, configurable, etc. et les softs.
Après on peut imaginer un processus de post-installation qui expliquerait à Mme Michu qu'elle peut installer de quoi faire une lettre, d'aller sur internet, de regarder un dvd, etc. Même avec chaque fois un choix par défaut : si vous voulez installer un navigateur et que vous ne savez pas lequel : firefox (par exemple). Voire une case à cocher : voulez-vous installer toutes les applications par défaut ? Avec un avertissement genre "informatique et libertés" sur les logiciels qui se connectent automatiquement sur des sites tiers (directement ou non) sans rien demander (et sans qu'on le sache, surtout).
A voir comment on peut faire ça. Faut réfléchir un peu...
Par exemple une logihèque extrêmement élaborée axée sur les softs (les librairies, les sources et tout ça c'est plutôt pour les geeks, qui sauront les trouver, si elles n'apparaissent pas dans la logithèque), avec une notice explicative compréhensible pour chaque soft disponible ou type de soft. Un peu ce qu'il y a dans la doc d'ici, en plus homogène... Ça peut même être de grande taille, puisqu'on a de toutes façons décidé de dépasser la taille d'un cdrom (1Go pour le système, reste plus de 3Go pour la doc, sur un dvd : 5 fois le texte de l'encyclopédie universalis, il y a de quoi faire...).
Ce n'est pas concevable, ça ? C'est vraiment idiot dans le monde du libre ?

Dernière modification par temp000 (Le 19/12/2012, à 17:47)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#576 Le 19/12/2012, à 00:29

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#577 Le 19/12/2012, à 01:06

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#578 Le 19/12/2012, à 01:15

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#579 Le 19/12/2012, à 10:16

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#580 Le 19/12/2012, à 11:05

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#581 Le 19/12/2012, à 11:30

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#582 Le 19/12/2012, à 13:04

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#583 Le 19/12/2012, à 13:54

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#584 Le 19/12/2012, à 14:12

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#585 Le 19/12/2012, à 14:21

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#586 Le 19/12/2012, à 14:22

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#587 Le 19/12/2012, à 14:23

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#588 Le 19/12/2012, à 14:28

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#589 Le 19/12/2012, à 14:57

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#590 Le 19/12/2012, à 15:46

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#591 Le 19/12/2012, à 15:54

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#592 Le 19/12/2012, à 16:24

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#593 Le 19/12/2012, à 16:29

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#594 Le 19/12/2012, à 17:06

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#595 Le 19/12/2012, à 17:07

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#596 Le 19/12/2012, à 17:11

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#597 Le 19/12/2012, à 17:18

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#598 Le 19/12/2012, à 17:23

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#599 Le 19/12/2012, à 17:25

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#600 Le 19/12/2012, à 17:31

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Pied de page des forums