Wikipédia est-il fiable ?

sucarno · Le 18/12/2012, à 12:10

Salut,

le site wikipédia fait partie de notre quotidien. << Il est toujours cité dans beaucoup de références, et consulté pour beaucoup de questions dans de nombreux domaines.

Seulement, les questions qui se posent sont :

- Peut-on se fier aux nombreux articles de se site ?
- Avez-vous déjà trouvé des articles erronés ou de fausses informations ?

Dernière modification par sucarno (Le 18/12/2012, à 12:10)

Elzen · Le 18/12/2012, à 12:30

D'après une étude de la revue Nature parue il y a quelques années, Wikipédia comportait à peu près la même proportion d'erreurs qu'une encyclopédie classique (l'Encyclopædia Britannica, me semble-t-il).

Il semble cependant, aux dires de certains spécialistes (dont des membres de ce forum, notamment) que certaines catégories d'articles (majoritairement en Histoire, je crois) sont plutôt à éviter si on veut autre chose qu'une idée générale ; ça donne une vue d'ensemble pas trop mauvaise, mais l'entrée dans les détails est nettement moins bonne.

D'une manière générale, le sérieux et la crédibilité d'une page se mesure pas mal au nombre de sources indiquées en bas de pages : plus il y en a, plus il y a de chances que le contenu ait été vérifié et soit corrects. Certains proposent même de ne se servir de Wikipédia que pour trouver les références des sources en question, et aller les consulter directement, mais je ne suis pas forcément de cet avis.

J'ai déjà croisé quelques informations qui me semblaient partielles ou partiales ou pour lesquelles mes propres sources ne concordaient pas, ce que j'ai presque toujours signalé ou modifié, mais dans l'ensemble, ça a l'air d'être plutôt pas mal.

Après, ce qui me semble être le principal problème de Wikipédia, c'est que tant de gens s'y réfèrent, justement : une source principale unique pour tout le monde, fut-elle excellente, ça ne m'a jamais paru une excellente idée. S'il pouvait y en avoir une ou deux autres du même genre, sans que les contributeurs copient/collent directement de l'une à l'autre, ça ne pourrait qu'améliorer les choses.

sucarno · Le 18/12/2012, à 12:55

Merci ArkSeth pour cette réponse, c'est noté.
Peut-être que d'autres forumeurs nous en diront un peu plus sur des pages bien précises comportant des informations erronées.

Hibou57 · Le 19/12/2012, à 05:32

sucarno a écrit :

Salut,
le site wikipédia fait partie de notre quotidien. << Il est toujours cité dans beaucoup de références, et consulté pour beaucoup de questions dans de nombreux domaines.
Seulement, les questions qui se posent sont :
- Peut-on se fier aux nombreux articles de se site ?
- Avez-vous déjà trouvé des articles erronés ou de fausses informations ?

D’expérience, ça me semble dépendre des domaines. Dans certaines domaines il semble qu’un biais politique est assez présent (orienté à gauche, disons pour simplifier), un biais assez net envers la licence GPL, ça c’est carrément flagrant sur la version FR (moins pour la version EN).

Temps que l’on reste dans le domaine des sciences classiques, genre maths, physique, chimie, on peut lui faire confiance, bien que la pédagogie soit assez désastreuse, et qu’il soit préférable pour ça d’aller chercher ailleurs (vous savez, le reste du web, cet autre web dont wikipédia prétend qu’il ne vaut rien).

Quand on sort des domaines ci‑dessus, les problèmes et les biais commencent à se présenter. Avec l’économie, la politique, et les personnes, c’est parfois moyen (parfois seulement), mais ça peut rester correcte, tant qu’ils acceptent de corriger les erreurs (parfois difficilement, parce que personne n’y est responsable de rien).

Ça commence à se gâter dès que l’on touche à des questions comme le logiciel, les DRM, HADOPI, etc.

Le pire est avec ce qui touche à la société, les sciences humaines, etc, et là, c’est la censure à la hache, presque pire qu’avec les thèmes ci‑dessus, le respect de l’opinion officielle (de gauche ou d’extrême gauche), est de rigueur.

J’ai remarqué que les biais concernant les questions logiciels et DRM et compagnie, sont moins présents sur la version EN (anglophone). Je n’y vois pour ainsi dire jamais de réduction du monde du logiciel au seul logiciel « libre », comme certaines personnes le font sur Wikipédia FR. Mais les biais en faveur d’une technologie ou d’une autre, y sont tout autant présent.

Bref, ça dépend des thèmes. Certaines thématiques sont plus sujettes à l’opinion officielle que d’autres. En fait, ces biais recouvrent ceux de la politique, c’est ce que je sent. Parfois ce n’est pas une opinion officielle générale, mais l’opinion officielle d’un seigneur qui règne sur un territoire.

Le mieux reste encore de ne surtout pas se contenter de Wikipédia, et d’aller voir ailleurs, et le plus de ailleurs possible (même si Wikipédia et son mépris affiché du reste du web, n’y invite que modérément).

-- edit --

ArkSeth a écrit :

Certains proposent même de ne se servir de Wikipédia que pour trouver les références des sources en question, et aller les consulter directement, mais je ne suis pas forcément de cet avis.

C’est ce que je fais 3 fois sur 4 quand je vais sur Wikipédia, …j’y vais pour filer directement en bas de la page pour voir la liste des liens. Malheureusement, ils ne masquent pas leur volonté de limiter cette liste de liens externes, ce qui enlève une partie de son intérêt. Il m’est arrivé de sauvegarder de telles listes dans mes marques‑pages, avant leur destruction annoncée dans une page de discussion.

sucarno a écrit :

Merci ArkSeth pour cette réponse, c'est noté.
Peut-être que d'autres forumeurs nous en diront un peu plus sur des pages bien précises comportant des informations erronées.

Ne sous‑estime pas la capacité de nuisance du mensonge par omission. De même avec les biais de représentation. C’est sournois, et c’est justement pour ça que c’est fait comme ça. Si c’était plus directe, ce serait trop flagrant.

Dernière modification par Hibou57 (Le 19/12/2012, à 05:46)

Elzen · Le 19/12/2012, à 11:46

Okay J'pensais pas que ça virerait au troll aussi vite…

Hibou57 a écrit :

Dans certaines domaines il semble qu’un biais politique est assez présent (orienté à gauche, disons pour simplifier)

Wikipédia est basé sur le consensus. Les gens de droite lise aussi, et ils râlent et corrigent, ne t'en fait pas. Si tu as des exemples précis à citer, donne-les, mais là comme ça, ça repose juste sur du vent.

Hibou57 a écrit :

un biais assez net envers la licence GPL

Ou alors, c'est juste que tu es frustré que ton FUD habituel ne soit pas la réalité, va savoir ?

Hibou57 a écrit :

bien que la pédagogie soit assez désastreuse

Désastreuse, rien que ça ?
Paille, poutre, tout ça…

Hibou57 a écrit :

et qu’il soit préférable pour ça d’aller chercher ailleurs

Propose mieux.

Hibou57 a écrit :

cet autre web dont wikipédia prétend qu’il ne vaut rien

[Référence nécessaire]

Hibou57 a écrit :

tant qu’ils acceptent de corriger les erreurs

Le principe de base, c'est que si tu repères une erreur, tu corriges, hein.
Il faut juste que ce soit recevable et que tu sources ; c'est sûr que si tu balances n'importe quoi, bah c'est refusé, comme il se doit.

Hibou57 a écrit :

le respect de l’opinion officielle (de gauche ou d’extrême gauche), est de rigueur.

[Référence nécessaire]

Hibou57 a écrit :

Mais les biais en faveur d’une technologie ou d’une autre, y sont tout autant présent.

Laisse-moi deviner : par « biais en faveur d'une technologie ou d'une autre », tu veux pointer par là que, contrairement à tes attentes, ce n'est pas une agence de pub' pour ton Ada chéri ?

Hibou57 a écrit :

Wikipédia et son mépris affiché du reste du web

[Référence nécessaire]

Hibou57 a écrit :

Malheureusement, ils ne masquent pas leur volonté de limiter cette liste de liens externes, ce qui enlève une partie de son intérêt.

[Référence nécessaire]

Accessoirement, ne pas confondre les liens externes avec les véritables références, qui sont en bas d'article, et dont il est, au contraire, vivement encouragé d'agrandir la liste.
Mais c'est sûr que les liens vers n'importe quel site ne sont pas acceptés, comme partout.

Hibou57 a écrit :

avant leur destruction annoncée dans une page de discussion

[Référence nécessaire]

Hibou57 a écrit :

Ne sous‑estime pas la capacité de nuisance du mensonge par omission.

Quel rapport ?

Les membres dont sucarno parlait, référence à ceux que j'évoquais au-dessus, ne se privent pas pour taper sur Wikipédia, en général ; ç'juste qu'il le font avec un peu plus de jugeotte que toi.

Dernière modification par ArkSeth (Le 19/12/2012, à 11:53)

Hibou57 · Le 19/12/2012, à 12:12

ArkSeth a écrit :

Okay J'pensais pas que ça virerait au troll aussi vite…
Hibou57 a écrit :
Dans certaines domaines il semble qu’un biais politique est assez présent (orienté à gauche, disons pour simplifier)
Wikipédia est basé sur le consensus. Les gens de droite lise aussi, et ils râlent et corrigent, ne t'en fait pas. Si tu as des exemples précis à citer, donne-les, mais là comme ça, ça repose juste sur du vent.
Hibou57 a écrit :
un biais assez net envers la licence GPL
Ou alors, c'est juste que tu es frustré que ton FUD habituel ne soit pas la réalité, va savoir ?

C’est bien un biais que de faire un portail dédié à une licence et une seule, alors qu’il en existe d’autres, qui même si elles sont nombreuses, peuvent être rangées en grande famille. Ramener des questions concernant le logiciel en général, à des questions ne concernant que le logiciel « libre » est également un biais dans ce sens. Ex. les librairie pour les expressions régulière trouvent un usage dans les logiciels en général, et non pas dans les logiciels libre uniquement, ou encore, les commentaires dans les sources des programmes, sont un usage recommandé, dans les logiciels en général et non pas dans les logiciels libre uniquement (deux biais volontaire que j’ai corrigé, de mémoire, mais ce n’était pas les seuls).

ArkSeth a écrit :

Hibou57 a écrit :
bien que la pédagogie soit assez désastreuse
Désastreuse, rien que ça ?
Paille, poutre, tout ça…

Pour être plus clair ?

ArkSeth a écrit :

Hibou57 a écrit :
et qu’il soit préférable pour ça d’aller chercher ailleurs
Propose mieux.

Ce n’est pas moi qui ait créé un site qui prétend détenir la vérité absolue et être une référence en tout.

ArkSeth a écrit :

Hibou57 a écrit :
cet autre web dont wikipédia prétend qu’il ne vaut rien
[Référence nécessaire]

Le no‑follow dans tous les liens externes.

ArkSeth a écrit :

Hibou57 a écrit :
tant qu’ils acceptent de corriger les erreurs
Le principe de base, c'est que si tu repères une erreur, tu corriges, hein.

Pour inspirer aux internautes de corriger les erreurs, il faudrait qu’ils commencent par montrer un minimum de respect envers les internautes. Au bout d’un moment j’en ai eu assez de faire le nègre pour le prince de tel ou tel territoire, alors j’ai arrêté, et d’essayer de corriger et me contente de commentaires en page de discussion. Puissent qu’ils savent tout mieux que les autres, qu’ils corrigent eux/elles‑mêmes au lieu d’attendre que les autres fassent pour eux.

ArkSeth a écrit :

Il faut juste que ce soit recevable et que tu sources ; c'est sûr que si tu balances n'importe quoi, bah c'est refusé, comme il se doit.

Une source est une source valable, selon l’opinion officiel du prince du territoire concerné -- edit -- j’allais donner un exemple, mais je ne vais pas me casser la tête à le retrouver, vu que tu n’en a rien à faire de ce que j’écris et que une fois de plus pour ne pas changer, tu tourne encore un message en affaire personnelle, vu une réaction plus bas -- fin edit --

ArkSeth a écrit :

Hibou57 a écrit :
le respect de l’opinion officielle (de gauche ou d’extrême gauche), est de rigueur.
[Référence nécessaire]

Par exemple une page ouverte, pro‑féministe (plus le lien, je cite le cas de mémoire) ouverte, qui expose toutes les conséquences des clivages hommes/femmes dans la société. Il en résulte mécaniquement, que la question concerne les hommes aussi, parce que la question a mécaniquement deux faces, il n’y a qu’un biais idéologique qui puisse nier cette évidence mécanique. Évidence nié par Wikipédia (donc biaisé) qui a systématiquement fait supprimer la page régulièrement recréé concernant l’autre face de la question, en arguant en plus, comme pour mieux narguer, que cette page n’avait pas de contenu… et pour cause, elle était supprimé aussitôt créé, elle ne risquait pas de le garder longtemps son contenu.

ArkSeth a écrit :

Hibou57 a écrit :
Mais les biais en faveur d’une technologie ou d’une autre, y sont tout autant présent.
Laisse-moi deviner : par « biais en faveur d'une technologie ou d'une autre », tu veux pointer par là que, contrairement à tes attentes, ce n'est pas une agence de pub' pour ton Ada chéri ?

Tu répond à moi ou à ce que j’ai écrit ? Faut le dire, parce que sinon ce n’est pas la peine de continuer. Si c’est à moi que tu répond, je te rappel qu’on ne se connait pas et que je n’en ai pas envie (pour la n‑ième fois). Tu sera gentil de répondre à ce que j’écris. Merci.

Dernière modification par Hibou57 (Le 19/12/2012, à 12:22)

Marie-Lou · Le 19/12/2012, à 12:37

À mon sens la question serait un peu naïve si elle devait se limiter à celle de la « fiabilité », parce que ce serait considérer une encyclopédie comme le simple contenant d'une information binairement « juste » ou « fausse ». Ça marche très bien pour des faits très précis (un lieu de naissance, la formule chimique de je ne sais quelle molécule…), ça fonctionne beaucoup moins bien dès qu'il y a une nécessaire mise en perspective, dès qu'il y a un « récit » avec tout ce que cela implique de sélection, de hiérarchisation, puis de présentation des faits ou des idées.

Et là, l'idée du consensus me gêne pour deux raisons. D'une part, sur un plan « intellectuel », je ne suis pas certain que le consensus soit la meilleure façon d'établir un article de qualité. Le consensus, c'est la meilleure façon d'écrire un article… consensuel. D'autre part, sur un plan sociologique, ça me semble être une mascarade. Je n'ai pas fait d'étude précise sur Wikipedia, mais je suis prêt à parier que c'est le lieu, comme tout espace social, de confrontations d'acteurs ayant des pouvoirs différents, des capitaux symboliques différents, et des mécanismes qui font que la parole de l'un ne vaut pas forcément la parole de l'autre (et ce pas seulement pour la qualité intrinsèque de cette parole).

À ce titre, sur certains sujets en tout cas, je préfère très nettement qu'un article soit signé, qu'on sache donc qui l'a écrit, et « d'où parle » son auteur.

Hibou57 · Le 19/12/2012, à 12:40

Marie-Lou a écrit :

À mon sens la question serait un peu naïve si elle devait se limiter à celle de la « fiabilité », parce que ce serait considérer une encyclopédie comme le simple contenant d'une information binairement « juste » ou « fausse ». Ça marche très bien pour des faits très précis (un lieu de naissance, la formule chimique de je ne sais quelle molécule…), ça fonctionne beaucoup moins bien dès qu'il y a une nécessaire mise en perspective, dès qu'il y a un « récit » avec tout ce que cela implique de sélection, de hiérarchisation, puis de présentation des faits ou des idées.

Il y a une forme de subjectivité dans ces questions, et c’est justement ça que je reproche à Wikipédia : soit on est strictement factuel, soit on sort du factuel, mais alors on doit être conscient(e) que l’on entre dans le domaine de la subjectivité et ne pas présenter les choses subjectives comme si elles étaient objectives.

mazarini · Le 19/12/2012, à 12:43

Ce qui peux surprendre dans les pages, c'est de pouvoir trouver des sujets pointus très largement développés (par un passionné ?) et d'autres largement survolé voir inexistant. C'est ce que je constate entre autre en recherchant quelques info sur des peintres.
Pour ce qui est de la validité, lire les discutions permet de connaitre l'existence de points de vue à défaut de se faire une opinion sur leur validité.

Elzen · Le 19/12/2012, à 14:49

Hibou57 a écrit :

C’est bien un biais que de faire un portail dédié à une licence et une seule, alors qu’il en existe d’autres, qui même si elles sont nombreuses, peuvent être rangées en grande famille.

Un portail dédié à une licence seule ? Où ça ?

Il y a un portail sur les logiciels libres en général, et une page sur la GNU GPL, mais j'ai beau chercher, je ne vois aucun portail sur la GNU GPL.

Hibou57 a écrit :

Ramener des questions concernant le logiciel en général, à des questions ne concernant que le logiciel « libre » est également un biais dans ce sens. Ex. les librairie pour les expressions régulière trouvent un usage dans les logiciels en général, et non pas dans les logiciels libre uniquement, ou encore, les commentaires dans les sources des programmes, sont un usage recommandé, dans les logiciels en général et non pas dans les logiciels libre uniquement (deux biais volontaire que j’ai corrigé, de mémoire, mais ce n’était pas les seuls).

Peux-tu préciser en quoi ces trucs étaient des « biais volontaire que tu as corrigé » ? Présenté comme ça, je ne vois même pas comment l'information aurait pu être présentée comme seulement liée au logiciel libre.

Après, en tant qu'œuvre sous licence libre et clairement revendiquée comme tel, il est tout-à-fait possible qu'il y ait un léger biais, dans la façon de présenter, en faveur du logiciel libre ; mais je ne vois pas le rapport avec un supposé biais en faveur d'une licence seule, puisque comme tu le rappelles toi-même, et comme Wikipédia ne manque pas de le souligner très explicitement, le logiciel libre est très loin de se résumer à la seule licence GNU GPL.

(Sinon, tu vas encore mal le prendre, mais on dit « bibliothèque », en français, le « library » anglais est un faux-ami).

Hibou57 a écrit :

Pour être plus clair ?

Pour être plus clair, balancer une affirmation tranchée comme ça, sans explications, sans exemples, comme si elle devait se suffire à elle-même, c'est tout-à-fait à l'antithèse des notions de pédagogie. Or, tu en conviendras, dénoncer un supposé manque de pédagogie par un énoncé lui-même totalement antipédagogique, ça a un côté assez… savoureux.

Et pour développer un peu plus sur le sujet lui-même, certains articles ne sont en effet pas forcément très bien explicités, mais de là à les qualifier de « pédagogiquement déplorables », il y a quand même une sacré marge. Dans l'ensemble, ça pourrait être amélioré, mais je n'ai pas encore lu d'article qui soit qualifiable ainsi (remarque, dans le cas contraire, je serais sans doute intervenu).

Hibou57 a écrit :

Ce n’est pas moi qui ait créé un site qui prétend détenir la vérité absolue et être une référence en tout.

Ce n'est pas moi non plus. Et, scoop ?, ce n'est pas non plus les auteurs de Wikipédia.

Le but de Wikipédia est, sur le principe, le même que celui de l'Encyclopédie (avec une majuscule, celle de Diderot et d'Alembert) : faire un inventaire des connaissances disponibles. Le moyen en est différent, puisqu'il s'adapte aux évolutions techniques en permettant, cette fois, à tout le monde d'intervenir directement, et donc en faisant le pari que, si tout le monde joue le jeu, on pourra atteindre une somme de connaissance plus vaste encore que si on confie la chose à seulement quelques uns.

Mais si tu vois, quelque part, que Wikipédia prétend déternir la vérité absolue et être une référence en tout, je te prierais de m'indiquer où ; moi j'n'ai clairement jamais lu ça.

Hibou57 a écrit :

Le no‑follow dans tous les liens externes.

Ça, c'est une directive adressée aux robots d'indexation, servant à indiquer que les pages sont externes, justement, c'est-à-dire que Wikipédia n'est pas responsable de ce qui s'y trouve. Voir la définition sémantique de l'attribut nofollow dans la norme du W3C.
Ce n'est pas une réaction de défiance envers « le reste du web », simplement une précision sémantique sur les liens entre ce qui dépend de Wikipédia et ce qui lui est extérieur.

Hibou57 a écrit :

Pour inspirer aux internautes de corriger les erreurs, il faudrait qu’ils commencent par montrer un minimum de respect envers les internautes. Au bout d’un moment j’en ai eu assez de faire le nègre pour le prince de tel ou tel territoire, alors j’ai arrêté, et d’essayer de corriger et me contente de commentaires en page de discussion. Puissent qu’ils savent tout mieux que les autres, qu’ils corrigent eux/elles‑mêmes au lieu d’attendre que les autres fassent pour eux.

Plaît-il ? Le problème avec les messages de râleries comme ça, c'est qu'en les lisant simplement, on ne sait pas contre quoi tu râles, exactement. De quels manques de respects as-tu eu à te plaindre, au juste ?

Hibou57 a écrit :

Une source est une source valable, selon l’opinion officiel du prince du territoire concerné

Gne ?

Je n'ai pas compris la fin de la phrase ; mais le début, c'est clairement niet : toute source n'est pas valable ; c'est même la base du travail encyclopédique que de vérifier la crédibilité des sources.

Hibou57 a écrit :

vu que tu n’en a rien à faire de ce que j’écris et que une fois de plus pour ne pas changer

Tu m'en vois fort désolé si c'est réellement ton impression, mais, que tu me croies ou pas, si je pose des questions et que je demande des exemples, c'est que j'ai l'intention d'y jeter un œil.
Edit : et puisque tu précises « pour ne pas changer », j'aimerais aussi savoir à quel moment j'ai pu laisser cette impression ; pour autant que je me souvienne, chaque fois que nous avons eu l'occasion de débattre ensemble, c'est en prenant en compte tes arguments que j'y ai répondu

Il se trouve effectivement que j'ai parfois tendance à ressortir les fonds de tiroirs, quand certains utilisateurs font tout pour nous les rappeler (voir plus bas aussi), mais, que ce soit ton cas ou pas, ça ne m'a jamais empêché de considérer, quel que soit mon point de vue personnel sur quelqu'un, que ladite personne va être capable, à un moment ou à un autre, de formuler un avis auquel je pourrais adhérer, donc je ne rejette jamais les propos sans les avoir examinés.

Et quand bien même ce serait mon cas, il me semble que nous sommes ici, à la base, pour répondre aux questions de sucarno, et comme cette discussion est publique, d'autres utilisateurs pourront éventuellement lire et se faire un avis. Il me semblerait donc dommage, si tu as réellement une position à défendre, que tu le fasses en considérant qu'il n'y a que moi dans ton auditoire. Si tu as réellement des exemples à donner, quel que soit l'idée que tu te fais de moi, donne-les au moins pour les autres, qui ont quand même le droit d'être convaincus malgré moi.

Hibou57 a écrit :

Par exemple une page ouverte, pro‑féministe (plus le lien, je cite le cas de mémoire) ouverte, qui expose toutes les conséquences des clivages hommes/femmes dans la société. Il en résulte mécaniquement, que la question concerne les hommes aussi, parce que la question a mécaniquement deux faces, il n’y a qu’un biais idéologique qui puisse nier cette évidence mécanique. Évidence nié par Wikipédia (donc biaisé) qui a systématiquement fait supprimer la page régulièrement recréé concernant l’autre face de la question, en arguant en plus, comme pour mieux narguer, que cette page n’avait pas de contenu… et pour cause, elle était supprimé aussitôt créé, elle ne risquait pas de le garder longtemps son contenu.

Assez flou.

D'abord, tu parlais d'un biais « de gauche ». Il y a un grand nombre de féminismes différents, et un certain nombre d'entre eux ne sont pas nécessairement liés à des idéaux considérés comme de gauche. Rien que le fait de prendre l'un comme exemple de l'autre montre déjà un biais de ta part qui met en doute ta propre neutralité vis-à-vis de la question, mais soit.

Sur le fait que ton « évidence mécanique » soit niée par Wikipédia, il faudrait développer. En quoi ont-ils d'après toi, nié que cela concernait les hommes ? Tu ne développes pas comment cette « évidence mécanique » avait été présentée, ni comment elle a été modifiée ou quels arguments ont été invoqués pour la supprimer.

Que la page soit supprimée parce que le contenu recevable qu'elle contenait était nul, ça paraît logique ; que du contenu recevable ait été supprimé, et donc la page effacée dans la foulée, ça l'est nettement moins ; mais pour accuser, il faut expliciter.

Hibou57 a écrit :

Tu répond à moi ou à ce que j’ai écrit ? Faut le dire, parce que sinon ce n’est pas la peine de continuer. Si c’est à moi que tu répond, je te rappel qu’on ne se connait pas et que je n’en ai pas envie (pour la n‑ième fois). Tu sera gentil de répondre à ce que j’écris. Merci.

Je reconnais volontiers que, sur ce point bien précis, c'était une pique adressé à l'auteur plus qu'une réponse aux propos.

Pour remettre dans le contexte, à destination des autres gens qui nous lisent, je signale que mon interlocuteur a, à son actif, plusieurs interventions dans des sujets qui n'avaient à l'origine rien à voir avec ses propos, dans lesquelles (j'peux rechercher les sources si quelqu'un demande) il se livrait à un dénigrement des autres langages au profit du langage Ada ; parfois sous son identité propre, parfois sous un double-compte purement trollesque créé pour l'occasion. Le fait qu'il s'agisse d'un double-compte a officiellement été confirmé par la modération, mais l'intéressé n'a jamais daigné ni s'en expliquer, ni s'en excuser.
Il m'a donc semblé « de bonne guerre » de lui balancer, de façon indépendante du reste de mon message, une petite pique à ce niveau ; fustigez-moi si vous trouvez la chose hors de propos.

C'était aussi pour varier un peu du « [Référence nécessaire] » que j'avais déjà indiqué à de nombreuses reprises dans ce qui précédait, puisque, encore une fois, l'accusation portée était simplement trop vague pour apporter quoi que ce soit au débat. Mais libre à lui de la préciser s'il le souhaite

Dernière modification par ArkSeth (Le 19/12/2012, à 15:00)

Compte anonymisé · Le 19/12/2012, à 20:20

Moi à titre perso j'aime bien Wikipedia, et je fais confiance dans la très grande majorité des cas à ce que j'y trouve.
Et rien ne m'irrite plus que les gens qui critiquent ce site car il est coopératif.
Car je trouve au contraire que cette façon de faire est la condition sine qua non de sa neutralité/fiabilité.

Mais bon c'est clair que tout n'est pas parfait.
D’après ce que j'ai pu lire un des problèmes est que les contributeurs ne sont pas assez nombreux, et ont trop souvent le même profil ( homme tendance geek on va dire ) ce qui fait que certains domaines sont très développées, mais d'autres pas assez ( et sont donc moins fiables automatiquement )

Edit ; je tiens d’ailleurs à rappeler que notre doc Ubuntu, qui est saluée de partout sur le net pour sa qualité globale, marche aussi sur le même principe

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 19/12/2012, à 20:25)

yrieix · Le 05/01/2013, à 06:37

Disons qu'on ressent bien que les libristes sont passés par là...

Il faudrait que Wikipedia reste une source d'informations neutre.

Elzen a écrit :

Pour remettre dans le contexte [...] hors de propos.

Sans forcément vouloir te fustiger, ce passage est tout à fait hors de propos et je trouve ton intervention générale à ce sujet (ada tout ça) complètement déplacée, voir un peu sournoise sur les bords.

Après, les goûts et les couleurs.. ^^

lawl · Le 05/01/2013, à 13:23

sont plutôt à éviter si on veut autre chose qu'une idée générale

En même temps c'est le but d'une encyclopédie d'être générale....

PS : je haie l'autorisation de changement de pseudo....

Elzen · Le 05/01/2013, à 15:17

yrieix a écrit :

Disons qu'on ressent bien que les libristes sont passés par là...

Sur le principe, il ne me paraît pas aberrant que des libristes soient majoritaires dans la rédaction de cette page, étant donné que le concept de logiciel privatif n'a de sens que par opposition aux logiciels libres, un peu comme le concept de froid n'a de sens que pour exprimer « pas chaud ».

Après, il faudra que j'aille lire cette page plus en détail pour essayer de voir ce dont tu parles (étant moi-même libriste, mes propres partis-pris font que ça ne me saute pas forcément aux yeux)

yrieix a écrit :

Il faudrait que Wikipedia reste une source d'informations neutre.

Ce qu'elle s'efforce d'être, normalement, notamment par la recherche de consensus critiquée plus haut. Il y a d'ailleurs une balise « [non-neutre] » utilisée sur pas mal de pages en attente de rectification.

yrieix a écrit :

Sans forcément vouloir te fustiger, ce passage est tout à fait hors de propos et je trouve ton intervention générale à ce sujet (ada tout ça) complètement déplacée, voir un peu sournoise sur les bords.

Bah j'm'en veut d'autant plus, rétrospectivement, que j'avais sur le coup complètement oublié que Hibou57 a tendance à déserter définitivement les sujets dans lesquels on évoque son double-compte, donc que je suis probablement en partie responsable du fait que nous n'ayons aucune précision sur ses allégations

Mais j'ai malheureusement tendance à vouloir avoir le fin mot de l'histoire quand j'en ai lu le début ; donc quand j'attend des précisions de quelqu'un sur un sujet donné, et que je le croise dans une toute autre discussion, je le lui rappelle en apparté, comme je l'ai fait récemment dans un autre sujet en demandant à ce même Hibou57 de venir répondre ici.
Toutes mes excuses à ceux qui, comme moi, auraient aimé des précisions.

lawl a écrit :

En même temps c'est le but d'une encyclopédie d'être générale....

Général ≠ idée générale.
Une encyclopédie a pour but d'être générale dans la mesure où elle essaye d'aborder une couverture de sujets assez vaste ; cependant, elle n'a pas forcément pour but de ne donner qu'une idée générale des sujets qu'elle aborde, puisqu'elle peut tout-à-fait entrer dans des détails précis.

lawl a écrit :

PS : je haie l'autorisation de changement de pseudo....

Désolé

Dernière modification par Elzen (Le 05/01/2013, à 15:19)

Marie-Lou · Le 08/01/2013, à 16:54

Un joli hoax sur Wikipedia, l'histoire d'une page restée en ligne durant 5 ans et qui présentait un événement historique… qui n'a jamais existé.

inkey · Le 08/01/2013, à 17:17

C'est toujours amusant ce qu'on reproche à wikipédia, On lui reproche de n'être pas parfait.
Quelqu'un est il capable de me montrer un texte totalement objectif et fiable ?

Elzen · Le 08/01/2013, à 19:11

Bah j'ai terminé il y a peu Incroyable… mais faux, d'Alain Cuniot, et entre autres aspects très intéressants, ce livre souligne en quoi les médias classiques (télévision et radio) ont aussi une contribution assez importante à des hoax de ce genre.
Alors, bien sûr, le fait que « le reste » ne soit pas forcément mieux n'est pas nécessairement à l'avantage de Wikipédia ; mais force est de constater que le problème de la corroboration des informations et de la vérification des sources utilisées ne dépend pas de ce qui fait la spécificité de Wikipédia, à savoir l'ouverture à tous des possibilités de modification.

Je crains que, quel que soit le modèle utilisé, on trouve toujours des personnes mal informées ou malhonnêtes qui véhiculeront de fausses informations. La question est de savoir ce que l'on juge et comment on s'y prend : il me semble que si l'on estime la fiabilité de Wikipédia, c'est tout de même en partie par rapport aux autres sources possibles ; et dans ce cas, si l'on prend en compte ce genre d'attaques, il faut les prendre en compte partout.

Pour faire un parallèle (forcément boiteux) : la découverte, il y a quelques temps, d'une grosse faille dans la version de SSh empaquetée par Debian a fait pas mal de bruit, mais pas assez pour que l'on perde toute confiance dans la gestion des dépôts.

(Soit dit en passant, je vous conseille vivement le livre sus-cité)

Dernière modification par Elzen (Le 08/01/2013, à 19:13)

Kanor · Le 08/01/2013, à 19:17

Les livres sont ils fiable ?
https://laurentfillion.wordpress.com/20 … ri-le-cdi/

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 18/12/2012, à 12:10

Wikipédia est-il fiable ?

#2 Le 18/12/2012, à 12:30

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#3 Le 18/12/2012, à 12:55

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#4 Le 19/12/2012, à 05:32

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#5 Le 19/12/2012, à 11:46

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#6 Le 19/12/2012, à 12:12

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#7 Le 19/12/2012, à 12:37

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#8 Le 19/12/2012, à 12:40

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#9 Le 19/12/2012, à 12:43

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#10 Le 19/12/2012, à 14:49

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#11 Le 19/12/2012, à 20:20

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#12 Le 05/01/2013, à 06:37

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#13 Le 05/01/2013, à 13:23

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#14 Le 05/01/2013, à 15:17

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#15 Le 08/01/2013, à 16:54

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#16 Le 08/01/2013, à 17:17

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#17 Le 08/01/2013, à 19:11

Re : Wikipédia est-il fiable ?

#18 Le 08/01/2013, à 19:17

Re : Wikipédia est-il fiable ?

Pied de page des forums