Free qui bloque les pubs.

Smon · Le 11/01/2013, à 14:50

temp000 a écrit :

Smon a écrit :
Tu ne développes pas d'argument, tu répètes sans cesse depuis le début qu'un FAI n'a pas à filtrer les communications.
Et nous on te réponds que ce n'est pas exactement ce qu'il fait.
Là, par exemple : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … #p12163891.
Je cite celui-là parce que j'en suis assez content...
Mais j'ai bien constaté que les arguments, vous faites comme si vous ne les aviez même pas vus, ou alors, si ça ne va pas, vous faites dire à votre interlocuteur ce qu'il n'a jamais dit, ou alors vous pensez vous en tirer avec une entourloupette que même un gamin de 5 ans n'oserait pas faire (genre : t'es contre le filtrage par free, donc t'es pour la pub), et quelques autres encore du même genre.
Et si votre interlocuteur ne laisse rien passer, il finit par avoir son injure : troll
De saines conditions !

Le post que tu cites est juste incompréhensible. Si tu considères que c'est le meilleur, faut pas t'étonner que personne ne te réponde.

temp000 · Le 11/01/2013, à 15:15

Smon a écrit :

temp000 a écrit :
Smon a écrit :
Tu ne développes pas d'argument, tu répètes sans cesse depuis le début qu'un FAI n'a pas à filtrer les communications.
Et nous on te réponds que ce n'est pas exactement ce qu'il fait.
Là, par exemple : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … #p12163891.
Je cite celui-là parce que j'en suis assez content...
Mais j'ai bien constaté que les arguments, vous faites comme si vous ne les aviez même pas vus, ou alors, si ça ne va pas, vous faites dire à votre interlocuteur ce qu'il n'a jamais dit, ou alors vous pensez vous en tirer avec une entourloupette que même un gamin de 5 ans n'oserait pas faire (genre : t'es contre le filtrage par free, donc t'es pour la pub), et quelques autres encore du même genre.
Et si votre interlocuteur ne laisse rien passer, il finit par avoir son injure : troll
De saines conditions !
Le post que tu cites est juste incompréhensible. Si tu considères que c'est le meilleur, faut pas t'étonner que personne ne te réponde.

Ben alors allons-y. Tu as sorti une analogie à base de porte, de vigile, et je ne sais quoi encore... Ceux que ça intéresse pourront s'y reporter.
Et j'ai répondu :

temp000 a écrit :

pour que l'exemple fonctionne, il faudrait inviter une copine [la partie "sympathique" de Libé, par exemple], en lui précisant de laisser son mec à la baraque... Et même plutôt demander au chauffeur de taxi [le fournisseur d'accès à internet, free par exemple] de balancer le mec [la partie "indésirable" de Libé, donc la pub] dans le premier fossé venu, si jamais il se pointait avec la copine

J'espère que c'est plus clair, avec les [explications] ? J'ai oublié. Une des questions implicites c'est bien sûr : qu'en pense la copine, quand tu dis au chauffeur de taxi de balancer son mec dans le premier fossé venu ?

Dernière modification par temp000 (Le 11/01/2013, à 15:16)

Smon · Le 11/01/2013, à 15:18

Je sais bien ce que j'ai écris.

Mais ton post est incompréhensible. Explique les analogies si tu veux qu'on te comprenne toi aussi.

mazarini · Le 11/01/2013, à 15:43

Il faudrait que vous arriviez à comprendre que vous n'avez rien à vous dire. Ceci sans forcément que l'un ou l'autre en soit responsable. De toutes façons, çà n'a que peu d'importance et on s'en fout.

temp000 · Le 11/01/2013, à 16:45

Accès à une page web : http://adresse du site/page
http : Hyper Text Transfer Protocol
Donc la page qui arrive est une page hypertexte.

Qu'est-ce que ça signifie ?
Elle contient directement du contenu (ou pas, c'est parfaitement possible) et, éventuellement, des liens (balises <link href=adresse>, <script src=adresse>, <img src=adresse>, <frame src=adresse>, etc.) permettant de charger du contenu externe, non inclus directement dans la page. Des feuilles de style (css), des scripts, d'autres pages html, des images, etc. C'est le principe-même de l'hypertexte.

Que se passe-t-il lorsque le navigateur reçoit cette page ?
Il sait interpréter les diverses balises qu'elle contient, et lorsque l'une d'elle indique l'adresse d'un contenu externe, il envoie la requête correspondante pour charger ce contenu. On pourrait passer ça en revue en détail. Ainsi, par exemple, si un script (javascript) contient une requête par le biais de la fonction XMLHttpRequest (ajax), le navigateur l'exécute aussi dès qu'il y a lieu. De même avec une balise <a href=adresse>... Etc.
C'est le rôle d'un navigateur hypertexte !

Qui a conçu et réalisé cette page hypertexte ?
Celui qui a décidé de créer un site internet et de le mettre en ligne.

Par conséquent, la page hypertexte complète, c'est celle qu'on obtient lorsque toutes les requêtes, incorporées dans la page par le concepteur du site, ont été exécutées, et donc tout le contenu, prévu par le concepteur du site, rapatrié.

J'aimerais que l'on justifie l'intervention par défaut d'un tiers (hormis la loi), à quelque niveau que ce soit, dans ce processus. En particulier, de quel droit un tiers, qui n'est pas mandaté pour ça par la loi, pourrait se permettre de déterminer, par défaut, les requêtes, prévues par le concepteur du site, qu'il juge bon de traiter et celles qu'il refuse ?

A part que ça vous plaît comme ça, je n'ai trouvé aucun argument digne de ce nom.

Dernière modification par temp000 (Le 11/01/2013, à 17:34)

Smon · Le 11/01/2013, à 17:06

Smon a écrit :

Au passage, je n'ai jamais vu personne râler contre le fait que Mozilla ait choisi dans Firefox de bloquer par défaut :
- Les fenêtre popup
- L'installation des modules complémentaires.

temp000 · Le 11/01/2013, à 17:10

Et c'est donc pour ça que le petit a la varicelle...
C'est pas un argument, de changer de question ! C'est juste du troll !

Dernière modification par temp000 (Le 11/01/2013, à 17:11)

Smon · Le 11/01/2013, à 17:32

Je souligne juste le fait que le Navigateur n'est pas si neutre que cela.

L'expérience Web est forcément biaisée par différents éléments et change en fonction de ton navigateur, des outils pré-installés sur les différents systèmes, de la qualité du réseau, etc.

Si on condamne la Freebox, il faut aussi condamner les navigateurs et d'autres outils tel que les firewall ou autres qui empêchent le site Web de faire tout ce qu'il veut sur ta machine.

Internet, c'est la jungle. Chacun fait ce qu'il veut, comme il veut et il faut donc se protéger contre d'éventuelles mauvaises intentions. C'est le but des options prédéfinies de Firefox, des firewall ou autres AdBlocks.

Après, la question est de savoir si la pub peut être considérée comme un élément nuisible qui doit être filtré. Et en l'état je répondrais oui.
Les publicités sont de plus en plus intrusives et rendent l'expérience Web pénible et inconfortable. Les bloqueurs de popup sont apparus pour cela, AdBlock est apparu pour cela.
Le filtrage de la Freebox n'est qu'une suite logique, même si on sait tous qu'il n'a pas été mis en place pour cette raison.

seb24 · Le 11/01/2013, à 17:34

temp000 a écrit :

Accès à une page web : http://adresse du site/page
http : Hyper Text Transfer Protocol
Donc la page qui arrive est une page hypertexte.
Qu'est-ce que ça signifie ?
Elle contient directement du contenu (ou pas, c'est parfaitement possible) et, éventuellement, des liens (balises <link href=adresse>, <script src=adresse>, <img src=adresse>, <frame src=adresse>, etc.) permettant de charger du contenu externe, non inclus directement dans la page. Des feuilles de style (css), des scripts, d'autres pages html, des images, etc.
Que se passe-t-il lorsque le navigateur reçoit cette page ?
Il sait interpréter les diverses balises qu'elle contient, et lorsque l'une d'elle indique l'adresse d'un contenu externe, il envoie la requête correspondante pour charger ce contenu. On pourrait passer ça en revue en détail. Ainsi, par exemple, si un script (javascript) contient une requête par le biais de la fonction XMLHttpRequest (ajax), le navigateur l'exécute aussi dès qu'il y a lieu. De même avec une balise <a href=adresse>... Etc.
C'est le rôle d'un navigateur hypertexte !
Qui a conçu et réalisé cette page hypertexte ?
Celui qui a décidé de créer un site internet et de le mettre en ligne.
Par conséquent, la page hypertexte complète, c'est celle qu'on obtient lorsque toutes les requêtes, incorporées dans la page par le concepteur du site, ont été exécutées, et donc tout le contenu, prévu par le concepteur du site, rapatrié.
J'aimerais que l'on justifie l'intervention par défaut d'un tiers (hormis la loi), à quelque niveau que ce soit, dans ce processus. En particulier, de quel droit un tiers, qui n'est pas mandaté pour ça par la loi, pourrait se permettre de déterminer, par défaut, les requêtes, prévues par le concepteur du site, qu'il juge bon de traiter et celles qu'il refuse ?

A part que ça vous plaît comme ça, je n'ai trouvé aucun argument digne de ce nom.

Ton argument et totalement faux sauf dans le monde de Ouioui.
Le webmaster du site fournit un code et :
- C'est le navigateur qui va décider quoi interpréter et comment, pas le webmaster ni l'utilisateur
- Ce sont des sites tiers qui vont dire si le site en question est black liste et si le navigateur va le blocker ou pas
- C'est aussi le navigateur qui va décider selon le niveau de sécurité définis par défaut par un tiers (la boite qui te fournit le logiciel) quelle partie du code il exécute ou pas.
- Ce sont des entreprises tiers qui vont dire si oui ou non ton certificat de sécurité SSL et valable ou pas et bloquer le cas échéant le site
- etc.

Elzen · Le 11/01/2013, à 17:43

Smon a écrit :

Je souligne juste le fait que le Navigateur n'est pas si neutre que cela.

Forcément, puisque c'est lui qui envoie les requêtes, sur demande ou pas de l'utilisateur.

temp000 a écrit :

les requêtes, prévues par le concepteur du site, qu'il juge bon de traiter et celles qu'il refuse ?

Même biais que précédemment : le refus ou l'acceptation ne dépend pas du fait qu'elles aient été, ou pas, prévues par le concepteur de tel ou tel site. Le truc ne voit passer que des requêtes indépendantes les unes des autres, et donc ne peut pas tenir compte de la raison pour laquelle la requête est émise ; il bloque aussi bien quand c'est pour finir de charger une page que quand c'est une demande indépendante.

temp000 · Le 11/01/2013, à 17:46

Smon a écrit :

Je souligne juste le fait que le Navigateur n'est pas si neutre que cela.

On s'en fout, c'est hors sujet.

Smon a écrit :

L'expérience Web est forcément biaisée par différents éléments et change en fonction de ton navigateur, des outils pré-installés sur les différents systèmes, de la qualité du réseau, etc.

Bla-bla

Smon a écrit :

Si on condamne la Freebox, il faut aussi condamner les navigateurs et d'autres outils tel que les firewall ou autres qui empêchent le site Web de faire tout ce qu'il veut sur ta machine.

Je fais ce que je veux sur ma machine, ça ne te regarde pas.

Smon a écrit :

Internet, c'est la jungle. Chacun fait ce qu'il veut, comme il veut et il faut donc se protéger contre d'éventuelles mauvaises intentions. C'est le but des options prédéfinies de Firefox, des firewall ou autres AdBlocks.

Bla-bla. Et il ne faut rien du tout. Chacun fait ce qu'il veut.

Smon a écrit :

Après, la question est de savoir si la pub peut être considérée comme un élément nuisible qui doit être filtré. Et en l'état je répondrais oui.

Demande à être mandaté pour faire la loi sur le web. Pour l'instant tu ne l'es pas, et ton avis...

Smon a écrit :

Les publicités sont de plus en plus intrusives et rendent l'expérience Web pénible et inconfortable. Les bloqueurs de popup sont apparus pour cela, AdBlock est apparu pour cela.
Le filtrage de la Freebox n'est qu'une suite logique, même si on sait tous qu'il n'a pas été mis en place pour cette raison.

Pareil, ce n'est que ton avis.

Bref ! Aucun argument crédible, à part un exposé de tes états d'âme...

temp000 · Le 11/01/2013, à 17:49

Elzen a écrit :

Smon a écrit :
Je souligne juste le fait que le Navigateur n'est pas si neutre que cela.
Forcément, puisque c'est lui qui envoie les requêtes, sur demande ou pas de l'utilisateur.
temp000 a écrit :
les requêtes, prévues par le concepteur du site, qu'il juge bon de traiter et celles qu'il refuse ?
Même biais que précédemment : le refus ou l'acceptation ne dépend pas du fait qu'elles aient été, ou pas, prévues par le concepteur de tel ou tel site. Le truc ne voit passer que des requêtes indépendantes les unes des autres, et donc ne peut pas tenir compte de la raison pour laquelle la requête est émise ; il bloque aussi bien quand c'est pour finir de charger une page que quand c'est une demande indépendante.

La question est : de quel droit un tiers intercepte par défaut certaines requêtes ?
Et ce n'est pas anodin de préciser que les requêtes en question étaient prévues par le concepteur du site. Parce que si ces requêtes déplaisent, c'est au concepteur du site qu'il faut s'adresser (ou s'en débarrasser soi-même). Pas à un tiers de les bloquer par défaut !

Dernière modification par temp000 (Le 11/01/2013, à 17:55)

seb24 · Le 11/01/2013, à 17:56

temp000 a écrit :

Elzen a écrit :
Smon a écrit :
Je souligne juste le fait que le Navigateur n'est pas si neutre que cela.
Forcément, puisque c'est lui qui envoie les requêtes, sur demande ou pas de l'utilisateur.
temp000 a écrit :
les requêtes, prévues par le concepteur du site, qu'il juge bon de traiter et celles qu'il refuse ?
Même biais que précédemment : le refus ou l'acceptation ne dépend pas du fait qu'elles aient été, ou pas, prévues par le concepteur de tel ou tel site. Le truc ne voit passer que des requêtes indépendantes les unes des autres, et donc ne peut pas tenir compte de la raison pour laquelle la requête est émise ; il bloque aussi bien quand c'est pour finir de charger une page que quand c'est une demande indépendante.
La question est : de quel droit un tiers intercepte par défaut certaines requêtes ?

Le droit que tu lui as donne en le prenant comme fournisseur, ou comme navigateur et en déléguant donc certaines de tes responsabilités a un tiers.

seb24 · Le 11/01/2013, à 17:57

temp000 a écrit :

Et ce n'est pas anodin de préciser que les requêtes en question étaient prévues par le concepteur du site. Parce que si ces requêtes déplaisent, c'est au concepteur du site qu'il faut s'adresser (ou s'en débarrasser soi-même). Pas à un tiers de les bloquer par défaut !

C'est totalement faux, comme explique plus haut. Inepties sur inepties

Elzen · Le 11/01/2013, à 18:01

temp000 a écrit :

La question est : de quel droit un tiers intercepte par défaut certaines requêtes ?

C'est une question qui est davantage en adéquation avec ce qui se passe réellement, en effet (ce qui ne veut pas forcément dire que ce soit « la » question, mais je n'me prononce pas à ce sujet).

En l'occurrence, tout le débat sur qui de l'utilisateur ou du webmaster (ou d'un tiers) décide de l'aspect final des pages affichées dans le navigateur, quoique très intéressant, est techniquement hors de propos, du moins tant que le système de blocage ne modifie pas le code HTML des pages envoyées par le site visité.

temp000 · Le 11/01/2013, à 18:04

seb24 a écrit :

Ton argument et totalement faux sauf dans le monde de Ouioui.
Le webmaster du site fournit un code et :
- C'est le navigateur qui va décider quoi interpréter et comment, pas le webmaster ni l'utilisateur
- Ce sont des sites tiers qui vont dire si le site en question est black liste et si le navigateur va le blocker ou pas
- C'est aussi le navigateur qui va décider selon le niveau de sécurité définis par défaut par un tiers (la boite qui te fournit le logiciel) quelle partie du code il exécute ou pas.
- Ce sont des entreprises tiers qui vont dire si oui ou non ton certificat de sécurité SSL et valable ou pas et bloquer le cas échéant le site
- etc.

N'importe quoi ! En tous cas, on comprend que tu n'as jamais fait de site... Un webmaster dispose en principe de la plupart des navigateurs courants. Pourquoi ça, tu crois ? Justement pour tester son site et pour faire le nécessaire pour qu'il apparaisse tel que prévu sur tous les navigateurs courants... A ton avis, ce genre de topic, http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=1044981 , c'est pour quelle raison ?
Arrête ces bêtises !

Dernière modification par temp000 (Le 11/01/2013, à 18:04)

Smon · Le 11/01/2013, à 18:05

temp000 a écrit :

Smon a écrit :
Je souligne juste le fait que le Navigateur n'est pas si neutre que cela.
On s'en fout, c'est hors sujet.

C'est toi qui a parlé du navigateur dans ton exemple.

Smon a écrit :
L'expérience Web est forcément biaisée par différents éléments et change en fonction de ton navigateur, des outils pré-installés sur les différents systèmes, de la qualité du réseau, etc.
Bla-bla

Bla bla n'est pas un argument.

Smon a écrit :
Si on condamne la Freebox, il faut aussi condamner les navigateurs et d'autres outils tel que les firewall ou autres qui empêchent le site Web de faire tout ce qu'il veut sur ta machine.
Je fais ce que je veux sur ma machine, ça ne te regarde pas.

Oui, et la Freebox est aussi ta machine. Du moins elle t'est louée et tu en fais ce que tu veux.
Et tout comme ton ordinateur et ses logiciels, elle vient avec un lot d'options pré-cochées.

Après, que les options pré-cochées de Firefox/Chromium/Epiphany/etc. te plaisent et pas celles de la Freebox, ok. Mais c'est un autre débat.

Smon a écrit :
Internet, c'est la jungle. Chacun fait ce qu'il veut, comme il veut et il faut donc se protéger contre d'éventuelles mauvaises intentions. C'est le but des options prédéfinies de Firefox, des firewall ou autres AdBlocks.
Bla-bla. Et il ne faut rien du tout. Chacun fait ce qu'il veut.

Si il ne faut rien du tout, le monde aurait du commencer depuis longtemps à t'élever contre Mozilla, Debian, Fedora, ... qui proposent tous des logiciels qui empêchent l'exécution des pages telles qu'elles devraient l'être normalement.

Smon a écrit :
Après, la question est de savoir si la pub peut être considérée comme un élément nuisible qui doit être filtré. Et en l'état je répondrais oui.
Demande à être mandaté pour faire la loi sur le web. Pour l'instant tu ne l'es pas, et ton avis...

Les publicitaires, les webmestres et kroben ne sont pas plus mandatés que moi pour décréter qu'un bloqueur de publicités par défaut dans un routeur ADSL, c'est mal.

Pourtant ils ne se gênent pas pour donner leur avis.

Smon a écrit :
Les publicités sont de plus en plus intrusives et rendent l'expérience Web pénible et inconfortable. Les bloqueurs de popup sont apparus pour cela, AdBlock est apparu pour cela.
Le filtrage de la Freebox n'est qu'une suite logique, même si on sait tous qu'il n'a pas été mis en place pour cette raison.
Pareil, ce n'est que ton avis.

Visiblement pas que, vu que de nombreuses personnes installent des bloqueurs et que toutes les personnes à qui on propose d'en installer un semblent ravies.

temp000 · Le 11/01/2013, à 18:07

Elzen a écrit :

temp000 a écrit :
La question est : de quel droit un tiers intercepte par défaut certaines requêtes ?
C'est une question qui est davantage en adéquation avec ce qui se passe réellement, en effet (ce qui ne veut pas forcément dire que ce soit « la » question, mais je n'me prononce pas à ce sujet).
En l'occurrence, tout le débat sur qui de l'utilisateur ou du webmaster (ou d'un tiers) décide de l'aspect final des pages affichées dans le navigateur, quoique très intéressant, est techniquement hors de propos, du moins tant que le système de blocage ne modifie pas le code HTML des pages envoyées par le site visité.

Je ne parlais pas seulement de l'aspect, mais bien du contenu, direct ou non. Et je maintiens la question !
De quel droit un tiers intercepte par défaut certaines requêtes ? C'est bel et bien ce qui se passe dans le cas de free.

Dernière modification par temp000 (Le 11/01/2013, à 18:08)

Smon · Le 11/01/2013, à 18:07

Elzen a écrit :

temp000 a écrit :
La question est : de quel droit un tiers intercepte par défaut certaines requêtes ?
C'est une question qui est davantage en adéquation avec ce qui se passe réellement, en effet (ce qui ne veut pas forcément dire que ce soit « la » question, mais je n'me prononce pas à ce sujet).
En l'occurrence, tout le débat sur qui de l'utilisateur ou du webmaster (ou d'un tiers) décide de l'aspect final des pages affichées dans le navigateur, quoique très intéressant, est techniquement hors de propos, du moins tant que le système de blocage ne modifie pas le code HTML des pages envoyées par le site visité.

Ben le AdBlock le fait. Et je suppose que le bloqueur de popup de Mozilla le fait aussi.

pierrecastor · Le 11/01/2013, à 18:09

Smon a écrit :

Oui, et la Freebox est aussi ta machine. Du moins elle t'est louée et tu en fais ce que tu veux.
Et tout comme ton ordinateur et ses logiciels, elle vient avec un lot d'options pré-cochées.

Juste la dessus, NON, la freebox ne t'appartient pas, elle est prêté et reste la propriété de free. (C'est d'ailleurs l’excuse qu'ils ont longtemps utiliser pour ne pas en diffuser les source qui devrait pourtant être sous licence GPL).

On n'en fait pas ce qu'on en veut, c'est bien spécifié dans les CGV.

Je le savait déjà, mais c'est vraiment cette histoire qui m'en à fait prendre réellement conscience.

Edit :

Le tiers (free) le fait justement de ce droit la, la freebox lui appartient et il en fait ce qu'il veut.

Dernière modification par pierrecastor (Le 11/01/2013, à 18:10)

Smon · Le 11/01/2013, à 18:11

temp000 a écrit :

Elzen a écrit :
temp000 a écrit :
La question est : de quel droit un tiers intercepte par défaut certaines requêtes ?
C'est une question qui est davantage en adéquation avec ce qui se passe réellement, en effet (ce qui ne veut pas forcément dire que ce soit « la » question, mais je n'me prononce pas à ce sujet).
En l'occurrence, tout le débat sur qui de l'utilisateur ou du webmaster (ou d'un tiers) décide de l'aspect final des pages affichées dans le navigateur, quoique très intéressant, est techniquement hors de propos, du moins tant que le système de blocage ne modifie pas le code HTML des pages envoyées par le site visité.
Je ne parlais pas seulement de l'aspect, mais bien du contenu, direct ou non. Et je maintiens la question !
De quel droit un tiers intercepte par défaut certaines requêtes ? C'est bel et bien ce qui se passe dans le cas de free.

Ben, c'est pas interdit jusqu'à preuve du contraire. Donc je dirais de son propre droit ?

Elzen · Le 11/01/2013, à 18:13

temp000 a écrit :

Je ne parlais pas seulement de l'aspect, mais bien du contenu, direct ou non.

Idem en ce qui concerne le contenu : il ne s'agit pas de ce que le webmaster met sur son site et qui satisfait ou ne satisfait pas l'utilisateur, puisque le blocage n'est lié ni à la présence sur le site, ni à la satisfaction de l'utilisateur (au sens où le même contenu sera bloqué qu'il soit demandé explicitement ou en conséquence d'autre chose, puisque cette information n'est pas accessible au système de blocage).

Edit : par nature, le contenu indirect (qui demande donc une requête secondaire pour être récupéré) est différent du contenu direct (renvoyé par la même requête), puisqu'il dépend de la viabilité de l'indirection, pour parler avec des mots bizarres. Si le site secondaire est en rade ou que le lien est mort, le contenu est paumé aussi sûrement que s'il est bloqué par un intermédiaire. D'où une question, pour le webmaster, de savoir s'il vaut mieux récupérer le contenu en local pour le mettre à disposition directement, ou faire confiance à la pérennité du reste du monde. Question très intéressante aussi, mais elle-même étrangère à la considération actuelle.

Smon a écrit :

Ben le AdBlock le fait. Et je suppose que le bloqueur de popup de Mozilla le fait aussi.

Modifier le contenu HTML de la page ? Peut-être (encore que je ne pense pas que ça le modifie, simplement que ça change la façon de le prendre en compte, ce qui est une nuance assez importante aussi. Si tu veux quelque chose qui modifie le contenu HTML de la page, regarde plutôt du côté de greasemonkey).
Mais je ne vois pas trop le rapport, d'autant qu'il me semble que c'était du blocage par la Freebox, qu'il était question, à la base.

Dernière modification par Elzen (Le 11/01/2013, à 18:18)

Smon · Le 11/01/2013, à 18:13

pierrecastor a écrit :

Smon a écrit :
Oui, et la Freebox est aussi ta machine. Du moins elle t'est louée et tu en fais ce que tu veux.
Et tout comme ton ordinateur et ses logiciels, elle vient avec un lot d'options pré-cochées.
Juste la dessus, NON, la freebox ne t'appartient pas, elle est prêté et reste la propriété de free. (C'est d'ailleurs l’excuse qu'ils ont longtemps utiliser pour ne pas en diffuser les source qui devrait pourtant être sous licence GPL).
On n'en fait pas ce qu'on en veut, c'est bien spécifié dans les CGV.
Je le savait déjà, mais c'est vraiment cette histoire qui m'en à fait prendre réellement conscience.

Oui, c'est ce que je dis, elle t'est louée et tu as le droit de la paramétrer et retirer les options de bases, comme sur n'importe quel autre routeur/pc/matériel/logiciel.

Tu peux même t'en passer si tu le souhaites.

The Uploader · Le 11/01/2013, à 18:14

temp000 a écrit :

Et il ne faut rien du tout.

Soyons tous nus sur Internet avec Windows XP RTM, IE 6, et le "firewall" inclus désactivé ! \o/

J'te donne 5 minutes avant d'attraper une saloperie sans rien faire.

Smon · Le 11/01/2013, à 18:15

Elzen a écrit :

Smon a écrit :
Ben le AdBlock le fait. Et je suppose que le bloqueur de popup de Mozilla le fait aussi.
Modifier le contenu HTML de la page ? Peut-être (encore que je ne pense pas que ça le modifie, simplement que ça change la façon de le prendre en compte, ce qui est une nuance assez importante aussi. Si tu veux quelque chose qui modifie le contenu HTML de la page, regarde plutôt du côté de greasemonkey).
Mais je ne vois pas trop le rapport, d'autant qu'il me semble que c'était du blocage par la Freebox, qu'il était question, à la base.

J'avais mal lu ton post.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#401 Le 11/01/2013, à 14:50

Re : Free qui bloque les pubs.

#402 Le 11/01/2013, à 15:15

Re : Free qui bloque les pubs.

#403 Le 11/01/2013, à 15:18

Re : Free qui bloque les pubs.

#404 Le 11/01/2013, à 15:43

Re : Free qui bloque les pubs.

#405 Le 11/01/2013, à 16:45

Re : Free qui bloque les pubs.

#406 Le 11/01/2013, à 17:06

Re : Free qui bloque les pubs.

#407 Le 11/01/2013, à 17:10

Re : Free qui bloque les pubs.

#408 Le 11/01/2013, à 17:32

Re : Free qui bloque les pubs.

#409 Le 11/01/2013, à 17:34

Re : Free qui bloque les pubs.

#410 Le 11/01/2013, à 17:43

Re : Free qui bloque les pubs.

#411 Le 11/01/2013, à 17:46

Re : Free qui bloque les pubs.

#412 Le 11/01/2013, à 17:49

Re : Free qui bloque les pubs.

#413 Le 11/01/2013, à 17:56

Re : Free qui bloque les pubs.

#414 Le 11/01/2013, à 17:57

Re : Free qui bloque les pubs.

#415 Le 11/01/2013, à 18:01

Re : Free qui bloque les pubs.

#416 Le 11/01/2013, à 18:04

Re : Free qui bloque les pubs.

#417 Le 11/01/2013, à 18:05

Re : Free qui bloque les pubs.

#418 Le 11/01/2013, à 18:07

Re : Free qui bloque les pubs.

#419 Le 11/01/2013, à 18:07

Re : Free qui bloque les pubs.

#420 Le 11/01/2013, à 18:09

Re : Free qui bloque les pubs.

#421 Le 11/01/2013, à 18:11

Re : Free qui bloque les pubs.

#422 Le 11/01/2013, à 18:13

Re : Free qui bloque les pubs.

#423 Le 11/01/2013, à 18:13

Re : Free qui bloque les pubs.

#424 Le 11/01/2013, à 18:14

Re : Free qui bloque les pubs.

#425 Le 11/01/2013, à 18:15

Re : Free qui bloque les pubs.

Pied de page des forums