L'intervention militaire française au Mali

seb24 · Le 15/01/2013, à 16:17

Je ne fais pas la différence entre un malien islamiste salafiste d'alqaida et un ben laden. Pour moi c'est même combat, et j'appelle ça du terrorisme et pas autrement.

Tiens. Moi je trouve justement qu'au Mali ce n'est pas du terrorisme. C'est une guerre de pouvoir, les Islamistes essayant de prendre le pouvoir par la force pour imposer leur vision politique base sur la branche la plus extrême de la religion musulmane. Mais on ne parle pas vraiment de terrorisme.

GR 34 · Le 15/01/2013, à 16:17

mrey68 a écrit :

Pourquoi choisir l'exemple du Breton (une majuscule, c'est un nom propre) ?
because t'es breton !

S'pèce d'Alsachien, va !

ginette · Le 15/01/2013, à 16:24

Tiens. Moi je trouve justement qu'au Mali ce n'est pas du terrorisme.

ben leurs méthodes se rapprochent quand même bien des méthodes terroristes, non ?

K4ede · Le 15/01/2013, à 16:47

mrey68 a écrit :

Tiens. Moi je trouve justement qu'au Mali ce n'est pas du terrorisme.
ben leurs méthodes se rapprochent quand même bien des méthodes terroristes, non ?

Vu le nombre de définitions du mot "terrorisme", bon courage pour vous mettre d'accord là dessus !

side · Le 15/01/2013, à 18:32

mrey68 a écrit :

un catholique extrémiste ?

Un intégriste.

mrey68 a écrit :

un juif extrémiste ??

Un sioniste.

mrey68 a écrit :

ah ! ça y a pas en magasin !

Si.

mrey68 a écrit :

Je ne fais pas la différence entre un malien islamiste salafiste d'alqaida et un ben laden. Pour moi c'est même combat, et j'appelle ça du terrorisme et pas autrement.

Terrorisme est encore plus sémantiquement chargé qu'islamiste. Aujourd'hui, n'importe quel mouvement de résistance peut se voir affubler du sobriquet de terroriste, un peu comme anarchiste au XIXème siècle.

Terrorisme, c'est le mot parfait pour amalgamer à peu près tout et n'importe quoi.

Dernière modification par side (Le 15/01/2013, à 18:37)

ginette · Le 15/01/2013, à 18:56

je placerait le mot "intégriste" comme un générique
sioniste ? non...
Je suis ^pas d'accord avec toi sur le mot terrorisme...traiter les intégristes islamistes salafistes de terroristes, c'est comme appeler un chat un chat. C'est aussi les réduire à ce qu'ils sont en réalité cad des bandits et de dangereux terroristes, cad , des gens qui ne peuvent se réclamer d'aucune légitimité. Quoi de différent entre eux et des bandits de grand chemin ? et ils sont loins d'être des mandrins
Un islamiste se réclame du Coran, ce que je ne conteste pas...c'est sa référence...je pense que ces gens là (les terroristes) n'ont pas ce droit....c'est leur faire même trop d'honneur qe de les qualifier d'islamistes.
Alors tu vas me dire que........ !!! mais comment accepter un mot qui contient la référence à une religion ??!!!!!!!!!

Dernière modification par mrey68 (Le 15/01/2013, à 19:01)

Sopo les Râ · Le 15/01/2013, à 19:10

mrey68 a écrit :

traiter les intégristes islamistes salafistes de terroristes, c'est comme appeler un chat un chat.

Donc le berger intégriste islamiste salafiste qui n'a jamais mis en application ses rêves de lutte armée, c'est un terroriste ?

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 15/01/2013, à 19:14)

ginette · Le 15/01/2013, à 19:14

Sopo les Râ a écrit :

mrey68 a écrit :
traiter les intégristes islamistes salafistes de terroristes, c'est comme appeler un chat un chat.
Donc le berger les intégriste islamiste salafiste qui n'a jamais mis en application ses rêves de lutte armée, c'est un terroriste ?

nan....ma réponse t'étonne ?
Je parle des mecs en pickup avec une kalachnikov prêt à bndir...maintenant tu vas me dire "et ceux à cheval ou à pied ou en voiture ?" non pas ceux là. Sauf si le dit canasson a une 12"7 installée entre ses oreilles. Donc faut bien regarder !

Dernière modification par mrey68 (Le 15/01/2013, à 19:22)

waraba · Le 15/01/2013, à 19:14

Bonjour,
Sa pose beaucoup de questions cet intervention française au Mali mais moi en tant que malien je peux vous dire que pouvoir fumée, boire et ne pas mettre le pantalon de mon petit frère aujourd'hui je le doit à cet intervention. On est conscient que notre pays le Mali est desormais sous tutelle mais on garde pour une majorité la liberté de pensée et de culte.

ginette · Le 15/01/2013, à 19:16

bienvenue à toi...surtout tu restes et si tu peux nous développer ton point de vue se sera parfait

seb24 · Le 15/01/2013, à 19:27

mrey68 a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
mrey68 a écrit :
traiter les intégristes islamistes salafistes de terroristes, c'est comme appeler un chat un chat.
Donc le berger les intégriste islamiste salafiste qui n'a jamais mis en application ses rêves de lutte armée, c'est un terroriste ?
nan....ma réponse t'étonne ?
Je parle des mecs en pickup avec une kalachnikov prêt à bndir...maintenant tu vas me dire "et ceux à cheval ou à pied ou en voiture ?" non pas ceux là. Sauf si le dit canasson a une 12"7 installée entre ses oreilles. Donc faut bien regarder !

Perso au final je préfère définitivement le terme islamiste ou islamiste extrémiste. Car au final ta définition de terroriste peu s'appliquer un peu a tout.

side · Le 15/01/2013, à 19:32

mrey68 a écrit :

je placerait le mot "intégriste" comme un générique

A l'origine ce terme ne désigne que les catholiques tendance ultra-radicale.

mrey68 a écrit :

sioniste ? non...

Si.
Les intégrismes religieux sont les mouvements religieux qui veulent influer sur la vie culturelle et politique d'une société à un niveau étatique/national. Le sionisme prône la réalisation d'un Etat juif, c'est un intégrisme.

mrey68 a écrit :

traiter les intégristes islamistes salafistes de terroristes, c'est comme appeler un chat un chat. C'est aussi les réduire à ce qu'ils sont en réalité cad des bandits et de dangereux terroristes, cad , des gens qui ne peuvent se réclamer d'aucune légitimité. Quoi de différent entre eux et des bandits de grand chemin ? et ils sont loins d'être des mandrins

Mais terroriste ça ne signifie pas grand chose. A moins de considérer tout acte violent à objectif politique comme illégitime. Mais ça n'est pas mon cas.
Je suis très content que dans mon pays plusieurs bandes de terroristes, les "armées du crime", aient agit à certains moment de l'histoire de mon pays.

mrey68 a écrit :

je pense que ces gens là (les terroristes) n'ont pas ce droit....c'est leur faire même trop d'honneur qe de les qualifier d'islamistes.

Peut-être. Mais les qualifier de terroriste, ça ne veut pas dire grand chose. Il y a des terroristes légitimes et d'autres pas. La question de la légitimité est subjective.

Pendant la guerre du moment au Sahara, la France a soutenu des terroristes, islamistes de plus.

Il y a des islamistes qui font du terrorisme, d'autres non. Et il y a des terroristes qui n'ont aucune filiation religieuse.

L'idée admise pour parler de terrorisme c'est que les actions violentes n'ont pas d'objectif précis et s'attaquent indifféremment à toute la population civile dans le but de déstabiliser le pouvoir en place. Mais les États eux-mêmes, par l'entremise du pouvoir médiatique essentiellement, dépassent très souvent cette acceptation du terme et qualifient de terroriste n'importe quel opposant au régime politique en place du moment que celui-ci agit violemment. Mais entre faire péter une bombe dans la rue, et faire sauter un dépôt d'arme ou une caserne, il y a une nuance ... évidente.

mrey68 a écrit :

Alors tu vas me dire que........ !!! mais comment accepter un mot qui contient la référence à une religion ??!!!!!!!!!

Je ne vois pourquoi.

@waraba : tu vis au sud ou au nord du niger ?

Dernière modification par side (Le 15/01/2013, à 19:36)

ginette · Le 15/01/2013, à 19:33

Car au final ta définition de terroriste peu s'appliquer un peu a tout.

Ben oui...je mets ces types au même niveau qu'un terroriste alsacien (pour pas faire de jaloux) ou basque ....ou mongoliens ...
Cad le jugement se fait sur les actes, non sur les pseudos idées avancées...

Je suis très content que dans mon pays plusieurs bandes de terroristes, les "armées du crime", aient agit à certains moment de l'histoire de mon pays.

on n'en est pas là.....faut pas se tromper d'adversaire non plus

Dernière modification par mrey68 (Le 15/01/2013, à 19:35)

Sopo les Râ · Le 15/01/2013, à 19:37

mrey68 a écrit :

on n'en est pas là.....faut pas se tromper d'adversaire non plus

Ça n'a donc rien à voir avec l'islamisme, qui relève de l'idéologie et non du mode d'action.

side · Le 15/01/2013, à 19:39

mrey68 a écrit :

on n'en est pas là....

Ah ... J'ai eu ouïe dire que le Mali avait vécu il y a peu une tentative réussie de putsch militaire ... mais bon ... c'est vrai que faut pas se tromper d'adversaire ...

ginette · Le 15/01/2013, à 19:52

side a écrit :

mrey68 a écrit :
on n'en est pas là....
Ah ... J'ai eu ouïe dire que le Mali avait vécu il y a peu une tentative réussie de putsch militaire ... mais bon ... c'est vrai que faut pas se tromper d'adversaire ...

je parlais de ton allusion aux armées du crime..pas du tout au Mali
Les terroristes Maliens m'étonnerait que leurs dépouilles finissent au panthéon de l'islam

Dernière modification par mrey68 (Le 15/01/2013, à 19:54)

side · Le 15/01/2013, à 20:00

mrey68 a écrit :

je parlais de ton allusion aux armées du crime..pas du tout au Mali

C'est quasiment la même. En France, on a juste été "chanceux", c'est un "étranger" qui a fait le boulot.

mrey68 a écrit :

Les terroristes Maliens m'étonnerait que leurs dépouilles finissent au panthéon de l'islam

Ils finiront martyr ... dans certains cercles islamistes.

Dernière modification par side (Le 15/01/2013, à 20:01)

ginette · Le 15/01/2013, à 20:12

Mais que fait notre BHL ?!!

sebas1 · Le 15/01/2013, à 21:18

@ waraba
Bon courage.

waraba · Le 15/01/2013, à 22:19

Je vis au sud du Mali dans la capitale mais je travaille beaucoup en régions (province). La situation du Mali est plus complexe qu'il n'y parait. Dans les années 80 des programmes finances par des pays ayant des visions plus rigoristes de la religion sont arrivés et on comment à pervertir l'islam plus ouvert des maliens. Les touaregs en ont été les victimes mais pas les seuls quelques rares communautés les ont suivies c'est les actuels soutient de ces fous de Dieu. Quand à l'armée malienne depuis l'avènements de la démocratie le premier boulot des politiciens étaient de s'atteler à sa destruction donc des accords tacites avec les narco-terroristes étaient une sécurité pour les pouvoirs sans armée. Donc de 1997 à 2010 les groupements terroristes on bénéficie du laxisme des politiciens et de l'impuissance de l'armée malienne. Donc quand des touaregs de tout bord ont déboules de la Libye après Khadafi armée jusqu'au dent, ils n'ont eu qu'à passé en s'alliant au narco-terroristes. La guerre en Libye à contribué mais la corruption et une armée faite que d'homme on aussi contribué à cet situation. La communauté international va mettre le Mali sous tutelle. Il y a une situation dont on parle rarement c'est l'implication de gros bonnet (président, généraux) du Mali et de ces voisins mouilles jusqu'au cous dans cet affaire. C'est une grosse d'histoire qui est entrains de très mal finir pour des civils. On paye le prix de la trahison au Mali des maliens et de ses voisins

Julientroploin · Le 15/01/2013, à 22:19

side a écrit :

Mais terroriste ça ne signifie pas grand chose. A moins de considérer tout acte violent à objectif politique comme illégitime. Mais ça n'est pas mon cas.
Je suis très content que dans mon pays plusieurs bandes de terroristes, les "armées du crime", aient agit à certains moment de l'histoire de mon pays.

Je ne sais pas si ça a une quelconque valeur, mais vous pourrez me dire ce que vous en pensez, je fais habituellement la différence entre :
- terroriste : la violence de son action vise comme son nom à terroriser la population (ex : N'importe quel groupe qui s'attaque à des civils, certains indépendantistes européens, certains groupes islamistes)
- activiste : la violence de son action entend avoir une portée symbolique (ex : J.Bové, Pussy Riots, Sea Shepard...)
- résistant : la violence est dirigée contre une cible militaire où stratégique (d'autres groupes islamistes)
Un même individu pouvant bien sûr passer d'une catégorie à l'autre au cours de son action et cette classification ne repose pas sur les idées défendues mais sur l'objectif.
Et bien sûr, à mon avis, le regroupement de ces 3 catégoriessous le terme de terrorisme n'est pas inocent...

ginette · Le 15/01/2013, à 23:00

Il ne va quand même pas.....

Ayral · Le 16/01/2013, à 00:25

waraba a écrit :

Je vis au sud du Mali dans la capitale mais je travaille beaucoup en régions (province). La situation du Mali est plus complexe qu'il n'y parait. (Etc...)

le ne fais que passer. Je comprends ta position et je la partage. Les soi-disant pacifistes qui s'opposent à l'intervention française au Mali ne considèrent que leurs certitudes intellectuelles personnelles. La réalité de terrain que tu vis et dont tu témoignes, c'est pas leur truc. Je ne pense même pas que tu auras une réaction de leur part. Ou alors pour laisser entendre que tu ne connais pas la situation.
Eux, par exemple, ils savent la différence entre un islamiste, un musulman, un djihadiste, un intégriste, etc. Toi tu es trop près d'eux pour savoir les nuances, tu as la trouille de les avoir sur le dos, comme ce serait sans doute déjà le cas sans l'intervention actuelle. Mais eux ce n'est pas leur problème. Tu n'as pas le point de vue objectif du commentateur derrière son clavier et sa box adsl à 1 Mb.

Ah je vois dessous (sebas1) que certains ont eu le courage (que je n'ai pas eu) de rester dans cette discussion pour affirmer une pensée scandaleuse: l'armée française est l'état sont dans leur rôle dans cette intervention.
====> je sors.

Dernière modification par Ayral (Le 16/01/2013, à 00:36)

sebas1 · Le 16/01/2013, à 00:30

@ waraba

Merci pour ton témoignage.
Je pense aussi que le mal est plus lointain que la chute de la Libye de Kadhafi, même si cela a fortement contribué à accélérer les choses.
Je comprends que l'on puisse avoir un sentiment de mise sous tutelle. Mais l’histoire ne se déroule pas forcement comme on l’attend, l’inattendu reste irréductible.
Je dirais aussi qu'il y a très peu de pays dans le monde qui ne soient pas sous tutelle sous une forme ou sous une autre. Nous même, en France, malgré les apparences, nous le sommes. La liberté est belle, mais elle reste un idéal pour beaucoup. Je dirais que c’est une lutte constante et qu’il n’y a pas de ligne d’arrivée.
Chez moi, en France, les gens ont perdu l’habitude de se battre pour elle. Pourtant, contre toute attente, je trouve que la réponse de la France au Mali laisse de l’espoir.
J’espère qu’elle honerera de son mieux l’appel du Mali et qu’elle retrouve avec lui, dans cette lutte commune, et pour elle même, le goût de son indépendance.
Je considère qu’il était de toute façon de son devoir, de finir la guerre à laquelle elle avait largement contribué, même sous tutelle, en Libye. Mais, finir est peut-être un bien grand mot car, comme tu le dis, les conséquences du rigorisme islamique ainsi que la corruption ne datent pas de la guerre de Libye.

temp000 · Le 16/01/2013, à 00:49

Ayral a écrit :

Les soi-disant pacifistes qui s'opposent à l'intervention française au Mali ne considèrent que leurs certitudes intellectuelles personnelles. La réalité de terrain que tu vis et dont tu témoignes, c'est pas leur truc.

Du moment que toi tu la connais... (parce que tu as regardé la télé ?)

Ayral a écrit :

Eux, par exemple, ils savent la différence entre un islamiste, un musulman, un djihadiste, un intégriste, etc..

Toi pas, je m'imagine ! Donc tout dans le même sac, on flingue tout ça et dieu reconnaîtra les siens ? C'est ça que tu suggères ?

Ayral a écrit :

Tu n'as pas le point de vue objectif du commentateur derrière son clavier et sa box adsl à 1 Mb. .

Et toi tu l'as, bien sûr. Tu n'es pas derrière ton clavier et ta box adsl à 1 Mb. Tu vis bien sûr au Mali... Ou peut-être même es-tu volontaire dans la Légion Etrangère pour casser de l'islamiste ?

====> je sors.

Dernière modification par temp000 (Le 16/01/2013, à 00:52)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#151 Le 15/01/2013, à 16:17

Re : L'intervention militaire française au Mali

#152 Le 15/01/2013, à 16:17

Re : L'intervention militaire française au Mali

#153 Le 15/01/2013, à 16:24

Re : L'intervention militaire française au Mali

#154 Le 15/01/2013, à 16:47

Re : L'intervention militaire française au Mali

#155 Le 15/01/2013, à 18:32

Re : L'intervention militaire française au Mali

#156 Le 15/01/2013, à 18:56

Re : L'intervention militaire française au Mali

#157 Le 15/01/2013, à 19:10

Re : L'intervention militaire française au Mali

#158 Le 15/01/2013, à 19:14

Re : L'intervention militaire française au Mali

#159 Le 15/01/2013, à 19:14

Re : L'intervention militaire française au Mali

#160 Le 15/01/2013, à 19:16

Re : L'intervention militaire française au Mali

#161 Le 15/01/2013, à 19:27

Re : L'intervention militaire française au Mali

#162 Le 15/01/2013, à 19:32

Re : L'intervention militaire française au Mali

#163 Le 15/01/2013, à 19:33

Re : L'intervention militaire française au Mali

#164 Le 15/01/2013, à 19:37

Re : L'intervention militaire française au Mali

#165 Le 15/01/2013, à 19:39

Re : L'intervention militaire française au Mali

#166 Le 15/01/2013, à 19:52

Re : L'intervention militaire française au Mali

#167 Le 15/01/2013, à 20:00

Re : L'intervention militaire française au Mali

#168 Le 15/01/2013, à 20:12

Re : L'intervention militaire française au Mali

#169 Le 15/01/2013, à 21:18

Re : L'intervention militaire française au Mali

#170 Le 15/01/2013, à 22:19

Re : L'intervention militaire française au Mali

#171 Le 15/01/2013, à 22:19

Re : L'intervention militaire française au Mali

#172 Le 15/01/2013, à 23:00

Re : L'intervention militaire française au Mali

#173 Le 16/01/2013, à 00:25

Re : L'intervention militaire française au Mali

#174 Le 16/01/2013, à 00:30

Re : L'intervention militaire française au Mali

#175 Le 16/01/2013, à 00:49

Re : L'intervention militaire française au Mali

Pied de page des forums