20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

pou · Le 15/10/2007, à 01:37

Oni a écrit :

Nazebrock a écrit :
Mea culpa: y'a deux pages....
Pour moi y'a pas de "parcours du prévenu qui tienne" et le jugement pourrait être donné de manière informatique:
Pour telle infraction à la loi: t'as autant d'année de prison. Pour un autre type d'infraction, t'as une amende d'autant.
Pour un même fait, toutes les peines devraient être pareilles.
:|:|:|
Bon, perso là j'abandonne. Cela devient trop grave.
Je pensais pas lire un truc pareil, un jour.
Je suis choqué par ta connerie.

Tu as l'air surpris par les idées de Nazebrock. Pourtant, tu es abonné au fameux topic de 90 pages, tu devrais commencer à le connaître.
En tout cas, je te souhaite la bienvenue dans le monde du libre arbitre, où le passé n'existe pas et où un ordinateur peut définir le bien et le mal. On sait tous qu'un pauvre d'origine maghrebine habitant dans une cité a autant de chances de s'en sortir dans la vie que le fils à papa bien blanc avec un nom à particule habitant à Neuilly. On sait également qu'une personne violée par ses parents a autant de chance d'être équilibrée que les enfants de la famille Ingalls. Le grand ordinateur du Bien et du Mal aurait donc tord de les traiter différemment.

Sir Na Kraïou · Le 15/10/2007, à 03:21

M0rbidAngel a écrit :

la 'tite gogole a écrit :
d'ailleurs, dès la première infraction, on devrait leur retirer la nationalité française et les exiler sur une île au milieu du Pacifique, ou même les condamner à mort, histoire de vivre tranquillement entre honnêtes gens.
Pourquoi toujours forcer l'éxagération, au lieu de tenter d'argumenter?
Les sanctions automatiques sont appliquées sur les infractions et délits routiers, il pourrait en être de même pour le reste, non pas dans un souci d'efficacité mais d'égalité. Sinon comment un condamné pourrait accepter une peine ou sanction s'il sait par avance que cela va dépendre du juge et non de la Justice?
Imaginez deux incarcérés pour le même crime, discutant des différences de leurs peines. Inutile d'espérer leur faire croire en notre système, autant jouer à Euromillion.
Mais bien sûr l'esprit étriqué de certains n'y voit que quelques peines sans nuances appliquées de façon stupides. Il est évident que ce type d'idées devrait s'accompagner d'autres réformes et mesures afin d'aboutir un système cohérent.

Parce que la justice ne doit pas être un distributeur automatique. Il n'y a pas deux crimes pareils, deux criminels pareils, deux mobiles pareils. La justice doit prendre en compte la dimension humaine. Les peines automatiques, c'est nous faire croire que nous sommes des robots.
Le second défaut que je souligne est que l'on se préoccupe plus d'écarter le coupable que de le réinsérer dans la société. Quelle est la finalité de la justice ? Taper sur les gens ou faire un boulot éducatif ?
Pourquoi envoie-t-on les gens en prison pour trois fois rien ?

M0rbidAngel · Le 15/10/2007, à 07:26

la 'tite gogole a écrit :

M0rbidAngel a écrit :
la 'tite gogole a écrit :
d'ailleurs, dès la première infraction, on devrait leur retirer la nationalité française et les exiler sur une île au milieu du Pacifique, ou même les condamner à mort, histoire de vivre tranquillement entre honnêtes gens.
Pourquoi toujours forcer l'éxagération, au lieu de tenter d'argumenter?
[.....]........[....] Il est évident que ce type d'idées devrait s'accompagner d'autres réformes et mesures afin d'aboutir un système cohérent.
Parce que la justice ne doit pas être un distributeur automatique. Il n'y a pas deux crimes pareils, deux criminels pareils, deux mobiles pareils. La justice doit prendre en compte la dimension humaine. Les peines automatiques, c'est nous faire croire que nous sommes des robots.
Le second défaut que je souligne est que l'on se préoccupe plus d'écarter le coupable que de le réinsérer dans la société. Quelle est la finalité de la justice ? Taper sur les gens ou faire un boulot éducatif ?
Pourquoi envoie-t-on les gens en prison pour trois fois rien ?

Dans le premier, je ne voit pas en quoi apposer des sanctions plus lisibles feraient de nous des robots. Il ne s'agit pas pour ma part de sanctionner toujours plus durement un criminel, mais de gagner en clarté et en égalité. L'égalité est de par elle même un système de pensée qui annihile l'invidu au profit de la communauté afin de satisfaire le plus grand nombre. Il me parait abhérant de voir qu'à crime similaire, les sanctions varient du simple au décuple. Cela crée un climat d'incompréhension chez les victimes comme les criminels.
Dans le second comme je l'ai déjà souligné, il est évident qu'on ne peut sanctionner sans informer et éduquer, seul un parfait abruti pourrait croire qu'on transforme un loup en agneau à coups de batons (c'est un peu forcé, j'avoue).

Pourquoi y'a t il deux cotés représentés par la repression et l'éducation et s'affrontant sans cesse alors qu'il s'agit du même problème ?
C'est bon, ça me soule, un jour une copine m'a dit :je ne comprends même pas comment peut on être de droite" . Cette seule remarque m'a mit devant l'évidence de sa stupidité : comment peut on vouloir promouvoir ses idées pour un peuple alors qu'on n'est pas capable de se mettre à la place d'autrui.
Plein le c... d'essayer de trouver un minimum d'intelligence qui pourrait permettre le dialogue sans rejet immédiat et autre caricature....d'un coté comme de l'autre j'ai affaire à de la propagande digne des meilleures heures de Vichy.

PS: "la p'tite gogole" , ne le prend pas pour toi, on a pas vraiment eu le temps d'en débattre.

Kurokame · Le 15/10/2007, à 13:03

M0rbidAngel a écrit :

L'égalité est de par elle même un système de pensée qui annihile l'invidu au profit de la communauté afin de satisfaire le plus grand nombre. Il me parait abhérant de voir qu'à crime similaire, les sanctions varient du simple au décuple.

J'ai peur de ne pas bien suivre, tu es pour l'annihilation de l'individu ?

Mornagest · Le 15/10/2007, à 13:32

Je déplace dans être ou ne pas être

Oni · Le 15/10/2007, à 14:02

pou a écrit :

Tu as l'air surpris par les idées de Nazebrock. Pourtant, tu es abonné au fameux topic de 90 pages, tu devrais commencer à le connaître.
En tout cas, je te souhaite la bienvenue dans le monde du libre arbitre, où le passé n'existe pas et où un ordinateur peut définir le bien et le mal. On sait tous qu'un pauvre d'origine maghrebine habitant dans une cité a autant de chances de s'en sortir dans la vie que le fils à papa bien blanc avec un nom à particule habitant à Neuilly. On sait également qu'une personne violée par ses parents a autant de chance d'être équilibrée que les enfants de la famille Ingalls. Le grand ordinateur du Bien et du Mal aurait donc tord de les traiter différemment.

J'ai bien cerné le personnage, depuis longtemps.
Mais je ne pensais pas qu'il pouvait en arriver à sortir de telles insanités.

la 'tite gogole a écrit :

Parce que la justice ne doit pas être un distributeur automatique. Il n'y a pas deux crimes pareils, deux criminels pareils, deux mobiles pareils. La justice doit prendre en compte la dimension humaine. Les peines automatiques, c'est nous faire croire que nous sommes des robots.
Le second défaut que je souligne est que l'on se préoccupe plus d'écarter le coupable que de le réinsérer dans la société. Quelle est la finalité de la justice ? Taper sur les gens ou faire un boulot éducatif ?
Pourquoi envoie-t-on les gens en prison pour trois fois rien ?

Pas mieux.

M0rbidAngel a écrit :

Il me parait abhérant de voir qu'à crime similaire, les sanctions varient du simple au décuple. Cela crée un climat d'incompréhension chez les victimes comme les criminels.

Exemple stp d'un crime similaire, avec un contexte similaire et des personnalités d'accusés similaires ?

M0rbidAngel · Le 15/10/2007, à 20:53

Kurokame a écrit :

M0rbidAngel a écrit :
L'égalité est de par elle même un système de pensée qui annihile l'invidu au profit de la communauté afin de satisfaire le plus grand nombre. Il me parait abhérant de voir qu'à crime similaire, les sanctions varient du simple au décuple.
J'ai peur de ne pas bien suivre, tu es pour l'annihilation de l'individu ?

Non absolument pas, mais il est évident que le bien d'un plus grand nombre implique forcemment le mal pour quelques individus. Un exemple simple, le vote qui respectent la majorité sur le principe de l'égalité de poids des voix.

Oni a écrit :

Exemple stp d'un crime similaire, avec un contexte similaire et des personnalités d'accusés similaires ?

C'est là où nos raisonnements diffèrent, un crime est un fait précis qui implique une conséquence, un contexte et une personnalité, une cause, une explication.
Le premier necessite une sanction, le deuxième un traitement personnalisé (soins, thérapie, réinsertion).
Pour suivre ce raisonnement, je ne vois pas pourquoi je serais sanctionné de la même manière qu'un autre ,moins bien lotti que moi,pour un délit routier, si j'ai 50% de bonus et pas lui. Nous avons un passé différent, hors la sanction serait la même pour un feu grillé, un excès de vitesse ou conduite en état d'ébriété.
De plus le cas par cas est ce qui pratiqué à l'heure actuelle si je ne me trompe pas, les peines dépendant donc de la clémence d'un juge ou du talent de l'avocat de l'accusé, se résumant pour ce dernier à la fortune personnelle du prévenu. Je ne veux plus de ce système ou le non lieu dépend de la somme que l'on peut consacrer à sa défense.

Petit hors sujet, les remarques "constructives" de ce sujet m'ont apportés des éléments nouveaux ou tout du moins d'autres points de vue, ce qui m'a profondémment fait réfléchir sur la prison en temps que modèle social.
Quel rôle exact est censé jouer l'incarcération au juste? Penser que celà puisse être préventif ou dissuassif est utopique, l'être humain est ainsi fait qu'il ne s'aperçoit de rien avant de faire une grosse connerie (le coup de la plaque chauffante). La prison trouve donc son utilité réèlle dans le fait qu'elle permet d'isoler des individus nuisibles pour un certain laps de temps durant lequel la dite société pourra éventuellement oeuvrer à la réintégration d'un de ces éléments nuisibles. Reste donc à définir ce qu'est un élément nuisible.
A mon sens, seule une personne capable d'atteintes aux personnes devrait être incarcérée, la prison étant une limite physique.

Pour les autres, il faudrait repenser entièrement notre système pénal.Je n'ai bien évidemment pas toutes les clés nécessaires à l'élaboration d'un tel projet, mais il serait grand temps de s'apercevoir des echecs de nos méthodes actuelles.

Tout ceci ne remet pas en question mon avis sur la dureté d'un système repressif et de la peine de mort quand cela est nécessaire.

Par contre pour ça :

doof a écrit :

A noter qu'en regardant le passif de M0rbidAngel et de French Cat sur ce forum, ces deux personnages n'ont JAMAIS apporté une seule aide envers quiconque ^^
Les deux sont arrivés en posant directement des questions utiles pour eux et se sont appliqués à nous donner des leçons de morale et de savoir vivre par la suite ^^
Des types inutiles qui prêchent l'utilité comme seul et unique droit d'exister en "société" lol

Je n'ai pas répondu, en laissant le bénéfice du doute sur une réèlle touche d'humour, mais toutefois si tu assimiles réèllement le droit d'avoir une opinion dans une section détente de ce forum aux capacités informatiques d'un individu, je serais ravi de te citer à chaque nouveau migrant sous Linux, ça leur fera toujours plaisir de savoir qu'ils sont des merdes tant qu'ils n'auront pas maitrisé leur nouvel OS.
De plus, j'ai déjà aidé dans les limites de mes compétences, ce qui a permis à un utilisateurs de remettre son site web au normes W3C, ce qui en soit n'est pas grand chose mais tend peut être vers une meilleure compréhension de ce qu'est l'accessibilité sur le web. Et French Cat et moi n'avons rien en commun, bien au contraire nous avons ,pour le peu de rapports que nous ayons eu,jamais réussi à nous accorder.

Compte anonymisé · Le 15/10/2007, à 21:13

M0rbidAngel a écrit :

Pour suivre ce raisonnement, je ne vois pas pourquoi je serais sanctionné de la même manière qu'un autre ,moins bien lotti que moi,pour un délit routier, si j'ai 50% de bonus et pas lui. Nous avons un passé différent, hors la sanction serait la même pour un feu grillé, un excès de vitesse ou conduite en état d'ébriété.

J'imagine que je vais passer pour un immonde mangeuir d'enfants si je dis que je suis pour l'équité et une sanction en rapport avec le niveau de vie ?

Pour moi il est immonde qu'un même délit soit une paille dans le budget d'une personne riche, rendant ce délit un aléa sans importance de la journée alors que pour un smicard c'est un demi-mois de salaire et des emmerdes pendant 10 mois.

Ces deux personnes ont commis le même délit sauf que la fortune du premier lui "laisse le droit" de le faire, et pas le second. C'est à vomir que la richesse laisse le droit d'enfreindre la loi.

Allez-y, lâchez-vous et flagellez-moi à grands coups d'orties fraîches.

doof a écrit :

A noter qu'en regardant le passif de M0rbidAngel et de French Cat sur ce forum, ces deux personnages n'ont JAMAIS apporté une seule aide envers quiconque ^^
Les deux sont arrivés en posant directement des questions utiles pour eux et se sont appliqués à nous donner des leçons de morale et de savoir vivre par la suite ^^
Des types inutiles qui prêchent l'utilité comme seul et unique droit d'exister en "société" lol

Très "Je suis ce que je suis grâce à ce que nous sommes tous." cette remarque mesquine.
Et très de gauche aussi.

Et clairement, MorbidAngel, Nazebrock et French cat n'ont pas grand chose en commun.
MorbidAngel étant de droite sommes toutes assez modérée, Nazebrock étant lui bien à droite, et French cat très à droite - quoi qu'il va te soutenir le contraire en dissertant sur le libéralisme sur trois pages, j'en suis sûr.
Le spectre politique représenté par ces trois là est assez large.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 15/10/2007, à 22:00)

M0rbidAngel · Le 16/10/2007, à 00:46

shamanphenxi a écrit :

J'imagine que je vais passer pour un immonde mangeuir d'enfants si je dis que je suis pour l'équité et une sanction en rapport avec le niveau de vie ?
Pour moi il est immonde qu'un même délit soit une paille dans le budget d'une personne riche, rendant ce délit un aléa sans importance de la journée alors que pour un smicard c'est un demi-mois de salaire et des emmerdes pendant 10 mois.
Ces deux personnes ont commis le même délit sauf que la fortune du premier lui "laisse le droit" de le faire, et pas le second. C'est à vomir que la richesse laisse le droit d'enfreindre la loi.
Allez-y, lâchez-vous et flagellez-moi à grands coups d'orties fraîches.

Hahaha, le maso ^^..en même temps c'est recommandé pour la circulation sanguine.
Plus sérieusement, je me demande si une sanction non pas financière mais en terme de temps ne serait pas bien meilleure. Evidemment on ne récupèrerait pas d'argent, mais faire 2 semaine de TIG, doit certainement être aussi emmerdant pour un riche que pour un pauvre, voir même plus "dégradant". Je me délecterais de voir un bon bourgeois hautain et pétant nettoyer sur la voie publique, hehehe.
Mais le problème peut être posé à l'inverse. Que risque un multi-récidiviste sans aucun bien?

Mais dans tout ça, et c'est pourquoi un minimum d'automatisation et de barême de sanction pourrait être efficace, comment un juge peut appliquer une peine de façon rationnelle et équitable en prenant considération de tous ces facteurs? Non pas que je les sous estime mais en soumettant tous ceci à un jugement qui au final est subjectif, nous avons aujourd'hui un système empli d'inégalités.
Peut être que dans un premier temps, un crime ou délit devrait être encadré par des sanctions beaucoup moins larges.

On commencera à y voir un peu plus clair qu'on on aura supprimmé quelques conneries comme les voitures sans permis par exemple.

pou · Le 16/10/2007, à 01:01

shamanphenix a écrit :

J'imagine que je vais passer pour un immonde mangeuir d'enfants si je dis que je suis pour l'équité et une sanction en rapport avec le niveau de vie ?

On est au moins deux. Mais les enfants, j'ai arrêté, ça a un goût de chiotte à force d'être engraissé à la bouffe industrielle.

Pour ce qui est des amendes, c'est un truc que j'ai toujours dit et quand j'en parle, ça me met hors de moi de me rappeler ce système ridicule. Et ce qui m'énerve le plus, c'est qu'à chaque fois que j'en parle, ça ne saute même pas aux yeux des gens.

C'est vrai que si Johnny Haliday chope une amende de 90 €, il doit rire royalement, remercier le gendarme et lui offrir une Rolex pour avoir été si sympa.
Alors que le RMIste, lui, il pleure, implore la pitié du gendarme, se fait humilier, rentre chez lui et ne se tire pas une balle parce qu'il n'a pas les moyens de s'acheter un flingue.

C'est amusant, il y a quelques heures, un ami au RMI me disait justement qu'un jour, il s'était fait choper en agglomération à 58 Km/h (et il m'a dit qu'il était à peu près à 60 au compteur), juste après s'être fait doubler par une BMW. Le policier a bien entendu affirmé ne pas avoir vu la BMW et a fait comme s'il était sympa en donnant une amende de 90 € au lieu de 135 € et 2 points en moins.

pou · Le 16/10/2007, à 01:11

M0rbidAngel a écrit :

Plus sérieusement, je me demande si une sanction non pas financière mais en terme de temps ne serait pas bien meilleure. Evidemment on ne récupèrerait pas d'argent, mais faire 2 semaine de TIG, doit certainement être aussi emmerdant pour un riche que pour un pauvre, voir même plus "dégradant".

C'est justement ce que j'émets comme idée quand je parle aux gens de l'absurdité des amendes. Le riche et le pauvre feraient le même TIG et seraient donc logés à la même enseigne.
On peut donc avoir des opinions similaires sur certains points.

Dernière modification par pou (Le 16/10/2007, à 01:11)

M0rbidAngel · Le 16/10/2007, à 01:15

pou a écrit :

shamanphenix a écrit :
J'imagine que je vais passer pour un immonde mangeuir d'enfants si je dis que je suis pour l'équité et une sanction en rapport avec le niveau de vie ?
On est au moins deux. Mais les enfants, j'ai arrêté, ça a un goût de chiotte à force d'être engraissé à la bouffe industrielle.
Pour ce qui est des amendes, c'est un truc que j'ai toujours dit et quand j'en parle, ça me met hors de moi de me rappeler ce système ridicule. Et ce qui m'énerve le plus, c'est qu'à chaque fois que j'en parle, ça ne saute même pas aux yeux des gens.
C'est vrai que si Johnny Haliday chope une amende de 90 €, il doit rire royalement, remercier le gendarme et lui offrir une Rolex pour avoir été si sympa.
Alors que le RMIste, lui, il pleure, implore la pitié du gendarme, se fait humilier, rentre chez lui et ne se tire pas une balle parce qu'il n'a pas les moyens de s'acheter un flingue.
C'est amusant, il y a quelques heures, un ami au RMI me disait justement qu'un jour, il s'était fait choper en agglomération à 58 Km/h (et il m'a dit qu'il était à peu près à 60 au compteur), juste après s'être fait doubler par une BMW. Le policier a bien entendu affirmé ne pas avoir vu la BMW et a fait comme s'il était sympa en donnant une amende de 90 € au lieu de 135 € et 2 points en moins.

Les gendarmes font ce coup là presque à tout le monde, histoire de faire véhiculer la fausse idée qu'ils sont sympathiques. J'ai ai vraiment rien à foutre qu'ils soient sympathiques, je leur demande de faire leur boulot.
Par contre, le coup de la Bmw, ça aurait pu être l'inverse on ne peut pas mettre un flic derrière chaque personne.................c'est pour ça qu'il faut tous qu'on soit équipé de puce tracées par GPS qui mesurerait nos taux d'alcool et de Thc,avec abandon de prescription !!!! (celle là c'est pour rire..en plus je suis allergique à l'or)
Et rassure toi Johnny ne doit pas payer beaucoup d'amendes...

pou · Le 16/10/2007, à 01:44

M0rbidAngel a écrit :

Et rassure toi Johnny ne doit pas payer beaucoup d'amendes...

Ah... Le nabot lui a offert un bouclier pour ça aussi ?

M0rbidAngel · Le 16/10/2007, à 02:47

pou a écrit :

M0rbidAngel a écrit :
Et rassure toi Johnny ne doit pas payer beaucoup d'amendes...
Ah... Le nabot lui a offert un bouclier pour ça aussi ?

Le nabot n'est pas responsable de toute la misère du monde. La célébrité n'a pas attendu un président de la république pour rendre les stars intouchables.
Mais tout ça me fait rire en réalité parce que si Ségolène avait été élue, nous aurions droit à ce même genre de reflexions, ou l'inverse : ce n'est pas de sa faute si elle doit récupérer les bilans de la droite. Donc bon, on reste toujours dans la même logique adolescente qui consiste à traiter ses parents d'idiots ou encore les professeurs de vieux débris.
J'ai moi même un sérieux problème avec l'autorité pour peu que je la considére non qualifiée, mais un peu de lucidité fait mieux avancer les choses, surtout que je suis loin d'être hermétique ou obtu, ne perdez pas espoir braves gens

pou a écrit :

C'est justement ce que j'émets comme idée quand je parle aux gens de l'absurdité des amendes. Le riche et le pauvre feraient le même TIG et seraient donc logés à la même enseigne.
On peut donc avoir des opinions similaires sur certains points. wink

Le tout est d'arriver à un ensemble cohérent, disons que je suis pour donner un maximum de moyen pour que chacun puisse vivre en société, et un minimum pour supprimer ceux qui malgré tout la détruise.
Attention, "vivre en société" et pas vivre dans notre société actuelle, large nuance que de pouvoir vivre sans nuire à autrui ou se conformer à un système qui ne correspond pas à ses aspirations.

pou · Le 16/10/2007, à 14:24

M0rbidAngel a écrit :

Donc bon, on reste toujours dans la même logique adolescente qui consiste à traiter ses parents d'idiots ou encore les professeurs de vieux débris.
J'ai moi même un sérieux problème avec l'autorité pour peu que je la considére non qualifiée

Je ne fais rien de tout ça parce que mes parents ne sont pas idiots et mes professeurs n'étaient pas, pour la plupart, des vieux débris.

Je m'attaque aux politiciens (surtout aux plus haut placés) parce que c'est le système et cette course au pouvoir qui les pervertit et les rend automatiquement égoïstes, impitoyables et cyniques. Pour parler du nabot, je pense que nous avons affaire ici à un spécimen particulièrement atteint (je n'en pense pas beaucoup moins de Ségolène). Et ce n'est pas par une espèce d'immaturité ("logique adolescente") que je pense ça, ce sont bien les dire et les faits de cette personne comparés à mes propres valeurs qui me font la détester.

Moi aussi, j'ai un problème avec l'autorité non qualifiée mais il y en a une que je considére autant, voire plus méprisable, c'est l'autorité qui n'agit que pour ses propres intérêts. Et dans le cas du nabot, on a affaire aux 2 défauts pour une autorité qui, par dessus le marché, est particulièrement violente.

Compte anonymisé · Le 16/10/2007, à 18:35

pou a écrit :

M0rbidAngel a écrit :
Et rassure toi Johnny ne doit pas payer beaucoup d'amendes...
Ah... Le nabot lui a offert un bouclier pour ça aussi ?

Bah non, c'est son chauffeur qui prends la prune.
J'avais rit lorsque j'avais vu une interview du ministre des transports (!) de Chirac dans sa caisse, à l'arrière, sans ceinture de sécurité...
Très clairement, la loi n'est pas la même pour tous et la sanction non plus.

Ce gamin va prendre trois abs de taule, le délit d'initié d'EADS ce sera combien ? On fait un ratio, histoire de se marrer ?

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 16/10/2007, à 18:37)

ausecours · Le 17/10/2007, à 07:15

Pour EADS, on est pas prés de voir seulement l'ombre d'une mise en examen!!!!Et maintenant toujours plus fort, voila la caisse noire de L'UIMM, estimée à plus de 160 millions d'euros (les echos)

Et l'autre qui se balade avec des valises de 2 millions d'euros en liquide: "c'est pour fluidifier les relations sociales " qu'il répond

Avec ça il s'en trouve encore pour justifie les 2 ans de tôle collés à un voleur de parapluie ??????Non mais je réve!!!
Dire que certains ont prétendu me faire la leçon quand j'ai affirmé que la délinquance en cols blancs était moins punie.........

A+

Super_maçoN · Le 17/10/2007, à 12:35

C'est tout le soucis en fait, pour moi le gugus qui récidive pour ces 20 euros avec son cléps me semble vachement moins dangereux pour la société que ces personnes. A bien y réfléchir même, je ne vois pas vraiment un grand danger, par contre les gonzes qui détournent des millions d'euros, qui au final feront perdre des emplois a des centaines, voir milliers de salariés, là, ça me parait être craignos.

Mais finalement, on doit se défouler sur le cas soc' avec son chien, parce que "le jour où ça t'arrive" tu voudras aussi qu'il soit puni ( j'adore cet argument de la vengeance, vraiment, c'est le plus beau quant on parle de "justice" ^^ ). Je présume qu'on doit être plus aigri sur ce genre d'individu vu qu'on les cotoie, ce qui n'est pas le cas de l'oligarchie qui s'adonne au grand banditisme.

pou · Le 17/10/2007, à 14:59

Super_maçoN a écrit :

Mais finalement, on doit se défouler sur le cas soc' avec son chien, parce que "le jour où ça t'arrive" tu voudras aussi qu'il soit puni ( j'adore cet argument de la vengeance, vraiment, c'est le plus beau quant on parle de "justice" ^^ ).

Je suis entièrement d'accord. D'ailleurs, il ne faut pas hésiter à utiliser le mot "vengeance" pour parler de la répression parce que ceux qui sont pour plus de répression ne l'utilisent jamais, ils préfèrent parler démagogiquement d'empathie avec les victimes. Or, une victime ne peut pas être sage et objective (et on ne peut pas le lui reprocher) donc si on essaie de se mettre dans la peau de cette dernière, on va évidemment avoir une envie de vengeance.

Ca me fait penser à quelqu'un qui justifierait son penchant en faveur de la peine de mort en se metant à la place d'un père dont la fille a été violée et tuée (désolé pour l'éxubérance du sordide mais j'ai déjà entendu ce genre de propos). C'est totalement ridicule. Pourquoi faudrait-il essayer de penser comme quelqu'un qui a malheureusement de grandes chances d'avoir perdu la raison ?

Par ailleurs, je pense qu'une bonne partie de la justice française a pour finalité la vengeance et non le bien de la société. Sinon, je ne vois pas pourquoi les textes prévoiraient jusqu'à 3 ans d'emprisonnement pour quelqu'un qui télécharge de la musique illégalement (quelle menace pour la société ! ).

PS : J'ai visité ton blog, Super_maçoN. Joli coup de crayon !

Compte anonymisé · Le 17/10/2007, à 18:05

Super_maçoN a écrit :

Mais finalement, on doit se défouler sur le cas soc' avec son chien, parce que "le jour où ça t'arrive" tu voudras aussi qu'il soit puni ( j'adore cet argument de la vengeance, vraiment, c'est le plus beau quant on parle de "justice" ^^ ).

Et ce mec là est tellement plus proche de toi...
Bien plus facile de lui en vouloir.

ausecours · Le 18/10/2007, à 09:01

Super_maçoN a écrit :

C'est tout le soucis en fait, pour moi le gugus qui récidive pour ces 20 euros avec son cléps me semble vachement moins dangereux pour la société que ces personnes. A bien y réfléchir même, je ne vois pas vraiment un grand danger, par contre les gonzes qui détournent des millions d'euros, qui au final feront perdre des emplois a des centaines, voir milliers de salariés, là, ça me parait être craignos.
ce qui n'est pas le cas de l'oligarchie qui s'adonne au grand banditisme.

Je suis assez d'accord avec la notion d'oligarchie au pouvoir: il suffit de lire un livre comme" industriels et banquiers sous l'occupation" (Lacroix-Riz) pour s'apercevoir que la plupart des grosses multinationales actuelles ont fait leur beurre dans des conditions pas claires du tout pendant la seconde guerre mondiale (entre autres) et que beaucoup de noms cités dans ce livre se retrouvent aujourd'hui dans les sphères du pouvoir.

A+

ausecours · Le 19/10/2007, à 16:07

test.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#151 Le 15/10/2007, à 01:37

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#152 Le 15/10/2007, à 03:21

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#153 Le 15/10/2007, à 07:26

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#154 Le 15/10/2007, à 13:03

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#155 Le 15/10/2007, à 13:32

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#156 Le 15/10/2007, à 14:02

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#157 Le 15/10/2007, à 20:53

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#158 Le 15/10/2007, à 21:13

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#159 Le 16/10/2007, à 00:46

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#160 Le 16/10/2007, à 01:01

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#161 Le 16/10/2007, à 01:11

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#162 Le 16/10/2007, à 01:15

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#163 Le 16/10/2007, à 01:44

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#164 Le 16/10/2007, à 02:47

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#165 Le 16/10/2007, à 14:24

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#166 Le 16/10/2007, à 18:35

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#167 Le 17/10/2007, à 07:15

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#168 Le 17/10/2007, à 12:35

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#169 Le 17/10/2007, à 14:59

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#170 Le 17/10/2007, à 18:05

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#171 Le 18/10/2007, à 09:01

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

#172 Le 19/10/2007, à 16:07

Re : 20 ans, 20 euros, 3 ans de prison

Pied de page des forums