Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

Grünt · Le 08/02/2013, à 08:52

Ben oui, Shanx. Transformer du MP3 en FLAC donne un fichier plus gros, au son identique.

PPdM · Le 08/02/2013, à 08:56

Ras' a écrit :

The Uploader a écrit :
Ras' a écrit :
Je crois que les imperfections du vinyle joue dans la « chaleure » dégagée, comme les imperfections d'image que l'on voit au cinéma, principalement au début des films, que l'on ne voit bien sûr pas en numérique.
Et puis le son est un peu plus rond je trouve.
C'quoi un son rond ?
C'quoi un son chaud ?
Les imperfections, j'en veux pas dans ce que j'écoute, perso'.
Va dans un magasin de musique, écoute le son d'un ampli Yamaha, puis le son d'un ampli d'une autre marque (Onkyo par exemple).
Le Yamaha a un son plus métallique que les autres.
Un son rond c'est l'inverse. Et je trouve qu'on le sens un peu sur les vinyles, sur un ampli équivalent. Peut être que le fait de savoir que c'est un vinyle m'influe mentalement, mais je trouve que ça se ressent un peu.
Faudrait que je fasse un blind test pour ça, ce serait intéressant.
Les imperfections c'est un avis perso. Les petits craquements au début du vinyle, ou de la bobine de film, c'est aussi ça qui est chouette à mon goût. Je ne sais pas pourquoi, ça apporte un côté old school qui me plaît. Je ne sais pas comment l'expliquer, sûrement parce qu'il n'y a pas d'explication rationnelle...

Nan, vous vous trompez tout les deux, La différence entre vinyl et CD est tout simplement la manière dont les sons sont encodés, analogique pour le premier numérique pour le second, et a l’arrivée tu as les mêmes différence de son qu'entre un synthétiseur de son analogique et un numerique, le numerique manquant en général d'harmoniques aux quels nous sommes habitué dans la vie courante, une guitare au naturel n'a pas le même rendu que sont enregistrement numérique, l'enregistrement analogique sera plus proche car le rendu des harmoniques est meilleur, les harmoniques sont essentielles dans le rendu d'un instrument, c'est ce qui fait la différence, en autres, entre un grand violon et un violon d’études.
L'enregistrement numerique est loin d’être parfait, il résiste mieux au temps c'est tout.

Shanx a écrit :

Ras' a écrit :
Et ça fait plus de 3 ans que je dois faire ce test là avec du flac. D'autant que c'est facile, il suffit de réencoder du flac que j'ai en mp3 et de faire une playlist aléatoire...
Corrigez-moi si je me trompe, mais il me semble que dans ce sens là (mp3 → flac), ça ne sert à rien, non ? Le mp3 est destructeur, il a déjà détruit ce qu’il fallait, donc même en réencodant en flac les parties détruites ne vont pas réapparaître par magie.

Absolument, un fois compressé en MP3, ou autre méthode qui élimine une partie du son, en général les harmoniques et les fréquences réputées inaudibles pour l'homme, un son quelconque ne peut être reconstitué a l'identique.

Dernière modification par pierguiard (Le 08/02/2013, à 09:03)

The Uploader · Le 08/02/2013, à 10:09

na kraïou a écrit :

Pourquoi les gens qui ont des pratiques différentes mais qui n’emmerdent personne sont forcément snobs, crétins, et pourquoi il faudrait nécessairement leur prouver qu’ils ont tort ou que leurs pratiques ne sont pas scientifiquement fondées ?

Hé, c'est eux qui chient sur les autres en disant que c'était mieux avant [le CD] !

pierguiard a écrit :

Nan, vous vous trompez tout les deux, La différence entre vinyl et CD est tout simplement la manière dont les sons sont encodés, analogique pour le premier numérique pour le second, et a l’arrivée tu as les mêmes différence de son qu'entre un synthétiseur de son analogique et un numerique, le numerique manquant en général d'harmoniques aux quels nous sommes habitué dans la vie courante, une guitare au naturel n'a pas le même rendu que sont enregistrement numérique, l'enregistrement analogique sera plus proche car le rendu des harmoniques est meilleur, les harmoniques sont essentielles dans le rendu d'un instrument, c'est ce qui fait la différence, en autres, entre un grand violon et un violon d’études.
L'enregistrement numerique est loin d’être parfait, il résiste mieux au temps c'est tout.

Je ne vois pas quel son de la vie courante ne peut pas être mis sur un CD. C'est nawak.
Que ce soit en comparaison d'un vinyle ou d'un CD, bien sûr qu'une guitare entendu "en vrai" n'aura pas le même rendu !
Et j'ai jamais eu de vinyle qui sonnait meilleure que la version CD. Sauf si on aime les imperfections.
Encore une fois le rendu, ça dépend bien plus de la qualité de tes haut-parleurs et autres bidules. Pas d'une quelconque limitation qui serait dû de toutes façons à un enregistrement numérique. Surtout qu'aujourd'hui si on veut vraiment se branler l'oreille, on peut enregistrer ça en 24 bits, 96 KHz (on entendra pas de différence, mais on aura un bel effet placebo).

piergiard a écrit :

Absolument, un fois compressé en MP3, ou autre méthode qui élimine une partie du son, en général les harmoniques et les fréquences réputées inaudibles pour l'homme, un son quelconque ne peut être reconstitué a l'identique.

CD = PCM 16 bits/44,1 KHz = sans perte (comme le FLAC)

Dernière modification par The Uploader (Le 08/02/2013, à 10:37)

Henry de Monfreid · Le 08/02/2013, à 10:29

pierguiard a écrit :

Nan, vous vous trompez tout les deux, La différence entre vinyl et CD est tout simplement la manière dont les sons sont encodés, analogique pour le premier numérique pour le second

Nan, vous vous trompez tous les trois, le vinyle n'est PAS encodé.

Et puis arrêtez de parler de ça, vous allez attirer des trolls audiophiles, les pires de tous.

Dernière modification par S.O.D. (Le 08/02/2013, à 10:31)

Ras' · Le 08/02/2013, à 10:47

pierguiard a écrit :

Shanx a écrit :
Corrigez-moi si je me trompe, mais il me semble que dans ce sens là (mp3 → flac), ça ne sert à rien, non ? Le mp3 est destructeur, il a déjà détruit ce qu’il fallait, donc même en réencodant en flac les parties détruites ne vont pas réapparaître par magie.
Absolument, un fois compressé en MP3, ou autre méthode qui élimine une partie du son, en général les harmoniques et les fréquences réputées inaudibles pour l'homme, un son quelconque ne peut être reconstitué a l'identique.

Ca m'apprendra à ne pas m'exprimer clairement ^^
Je voulais dire : je prends du flac que j'ai, et je l'encode en mp3. Je sais que la transformation dans l'autre sens est totalement inutile.

S.O.D. a écrit :

Et puis arrêtez de parler de ça, vous allez attirer des trolls audiophiles, les pires de tous.

Je confirme.
Mais ça me fait penser à ma note de blag sur le sujet et j'me dis que parfois j'suis un peu comme ça

kouskous · Le 08/02/2013, à 11:57

The Uploader a écrit :

piergiard a écrit :
Absolument, un fois compressé en MP3, ou autre méthode qui élimine une partie du son, en général les harmoniques et les fréquences réputées inaudibles pour l'homme, un son quelconque ne peut être reconstitué a l'identique.
CD = PCM 16 bits/44,1 KHz = sans perte (comme le FLAC)

Le *vrai* sans perte n'existe pas.

The Uploader · Le 08/02/2013, à 11:58

C'est ce que je disais :

Que ce soit en comparaison d'un vinyle ou d'un CD, bien sûr qu'une guitare entendu "en vrai" n'aura pas le même rendu !

kouskous · Le 08/02/2013, à 12:01

44,1KHz ≠ sans perte

Appellation à mon sens abusive.
Puis y'a les pertes au niveau de ton oreille, ça m'étonnerait que tu entends les fréquences supérieurs à 16KHz.
Sans perte, totalement trompeur.

Dernière modification par kouskous (Le 08/02/2013, à 12:03)

Elzen · Le 08/02/2013, à 12:17

Ras' a écrit :

Ca m'apprendra à ne pas m'exprimer clairement ^^
Je voulais dire : je prends du flac que j'ai, et je l'encode en mp3. Je sais que la transformation dans l'autre sens est totalement inutile.

Bah en première lecture, sans y faire gaffe et avec la réponse de Shanx qui orientait ma perception, je l'avais compris de la même façon que lui, mais en relisant plus attentivement après ta réponse, tu t'étais bien exprimé, en fait :

« encoder du flac que j'ai en mp3 »

On peut effectivement se demander dans quelle partie se situe « que j'ai » (tu disais « du flac que j'ai » et Shanx avait compris « que j'ai en mp3 », ce qui change, forcément), mais le « du » devant flac laisse quand même pas mal entendre que c'est le format d'origine, et pas le format de destination. Si c'était le cas, la phrase serait quand même sacrément plus tarabiscotée.

Sinon, le mp3, c'est sous brevet, saymal.

pierrecastor · Le 08/02/2013, à 12:40

Sans même parler de qualité de son, le vinyle m'apporte autre chose, une autre approche de la musique, que je retrouve un peu avec un CD, pas du tout avec le dématérialisé.

C'est l'écoute (je ne sais pas bien comment m''exprimer pour ce truc). Le vinyle n'est pas qu'un support ou mettre de la musique, c'est un objet à part entier, y'a un rituel qui se mets en place lorsque je sors un vinyle de sa pochette, que je le pose sur la platine, que je le dépoussière un coup, puis prendre le bras, le positionner, le descendre lentement jusque au craquement signifiant que l'album est lancé. La "capacité" / "qualité" d'écoute que je vais avoir ensuite est bien différente de celle que je vais avoir avec un .truc sur le PC ou un baladeur. Avec u vinyle, je peut me poser et ne faire qu'à écouter la musique, ce qui ne m'arrive jamais avec un PC ou un baladeur.

Et je retrouve un peu cette impression avec un CD, car il y à aussi un objet physique et un petit rituel qui se met en place. Mais tellement moins sexy.

'fin braf, y'a pas que la qualité dans la vie, y'a le sexy.

Pi ça peut être snob, j'm'en fout, j'suis snob, c'est vraiment l'seul défaut que j'gobe. (Un des premier vinyle écouté, sur la platine des parents, j'devait avoir 6 ou 7 ans, est ce que je m'en souviendrait autant si c'était sur itune ? Pas sur)

Shanx · Le 08/02/2013, à 13:17

Elzen a écrit :

Ras' a écrit :
Ca m'apprendra à ne pas m'exprimer clairement ^^
Je voulais dire : je prends du flac que j'ai, et je l'encode en mp3. Je sais que la transformation dans l'autre sens est totalement inutile.
Bah en première lecture, sans y faire gaffe et avec la réponse de Shanx qui orientait ma perception, je l'avais compris de la même façon que lui, mais en relisant plus attentivement après ta réponse, tu t'étais bien exprimé, en fait :
[…]

Ou Elzen, le mec qui arrive à troller sur la sémantique quelque soit le troll de départ.

Ras' · Le 08/02/2013, à 13:29

Ah ah ^^

Ceci dit c'n'est pas un troll, c'est un point de vue, c'est différent.

Arcans · Le 08/02/2013, à 13:30

Tiens, tu n’as pas encore remarqué que sur internet, dès que deux avis différents exprimés, c’est nécessairement un troll ?

pierrecastor · Le 08/02/2013, à 13:31

Arcans a écrit :

Tiens, tu n’as pas encore remarqué que sur internet, dès que deux avis différents exprimés, c’est nécessairement un troll ?

Non c'est faux. C'est un troll uniquement quand ce n'est pas mon avis.

Dernière modification par pierrecastor (Le 08/02/2013, à 13:31)

Arcans · Le 08/02/2013, à 13:33

pierrecastor · Le 08/02/2013, à 13:36

The Uploader · Le 08/02/2013, à 13:37

kouskous a écrit :

44,1KHz ≠ sans perte
Appellation à mon sens abusive.
Puis y'a les pertes au niveau de ton oreille, ça m'étonnerait que tu entends les fréquences supérieurs à 16KHz.
Sans perte, totalement trompeur.

Ah mais si on entends très bien la différence entre un CD et un vinyle, un CD c'est à 44.1 KHz alors qu'un vinyle c'est environ 96 KHz. C'est prouvé par l'institut pierguiard !

(ou pas : je suis tout à fait d'accord avec toi. )

Dernière modification par The Uploader (Le 08/02/2013, à 13:38)

edge_one · Le 08/02/2013, à 13:48

vinyk powa!

http://www.youtube.com/watch?v=XflfiylNNXY

Elzen · Le 08/02/2013, à 13:50

Shanx a écrit :

Ou Elzen, le mec qui arrive à troller sur la sémantique quelque soit le troll de départ.

« Elzen, ou le mec… » serait plus indiqué, je pense.

Bon, l'ordi qui trainait dans mon bureau est en monoboot sous Mint, donc j'me suis dit que j'allais en profiter pour regarder à quoi ça ressemble avant de tout effacer. Réaction au bout d'une dizaine de minutes de fouillage : bah Cinnamon me semble nettement moins beau et utilisable qu'Unity à durée d'utilisation équivalente.

Dernière modification par Elzen (Le 08/02/2013, à 13:50)

Henry de Monfreid · Le 08/02/2013, à 13:58

Je suis dans un bus avec accès WIFI !

Comment faire pour savoir si je passe par un satellite ?

Henry de Monfreid · Le 08/02/2013, à 13:59

ping google.com
PING google.com (74.125.230.231) 56(84) bytes of data.
64 bytes from par08s10-in-f7.1e100.net (74.125.230.231): icmp_seq=1 ttl=52 time=1994 ms
64 bytes from par08s10-in-f7.1e100.net (74.125.230.231): icmp_seq=2 ttl=51 time=2679 ms
64 bytes from par08s10-in-f7.1e100.net (74.125.230.231): icmp_seq=3 ttl=52 time=3511 ms
^C
--- google.com ping statistics ---
9 packets transmitted, 3 received, 66% packet loss, time 10510ms
rtt min/avg/max/mdev = 1994.258/2728.558/3511.528/620.379 ms, pipe 4

Henry de Monfreid · Le 08/02/2013, à 14:04

traceroute google.com
traceroute to google.com (74.125.230.224), 30 hops max, 60 byte packets
 1  10.0.0.1 (10.0.0.1)  1.677 ms  1.605 ms  1.462 ms
 2  10.62.61.201 (10.62.61.201)  302.958 ms  302.855 ms  303.550 ms
 3  * * *
 4  * * *
 5  * * *
 6  201.13.6.109.rev.sfr.net (109.6.13.201)  304.861 ms  202.493 ms  202.438 ms
 7  72.14.219.117 (72.14.219.117)  202.401 ms  307.120 ms  307.040 ms
 8  72.14.238.228 (72.14.238.228)  307.060 ms  306.861 ms  306.876 ms
 9  209.85.242.51 (209.85.242.51)  306.802 ms  306.694 ms  413.223 ms
10  par08s10-in-f0.1e100.net (74.125.230.224)  412.983 ms  412.900 ms  412.778 ms

edge_one · Le 08/02/2013, à 14:05

en faisant un traceroute vers un site lambda?

Henry de Monfreid · Le 08/02/2013, à 14:11

 6  201.13.6.109.rev.sfr.net (109.6.13.201)  304.861 ms  202.493 ms  202.438 ms

Ça passe par la 3G ?

Ça passera aussi tout à l'heure en Belgique et aux Pays-Bas ?

On est au moins une 20ene connectés, mais zenmap ne montre que moi et le routeur. J'ai fait un quick scan, je vais tenter un intense scan.

The Uploader · Le 08/02/2013, à 14:15

edge_one a écrit :

vinyk powa!
http://www.youtube.com/watch?v=XflfiylNNXY

Voilà enfin quelque chose de constructif!

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#7001 Le 08/02/2013, à 08:52

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7002 Le 08/02/2013, à 08:56

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7003 Le 08/02/2013, à 10:09

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7004 Le 08/02/2013, à 10:29

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7005 Le 08/02/2013, à 10:47

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7006 Le 08/02/2013, à 11:57

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7007 Le 08/02/2013, à 11:58

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7008 Le 08/02/2013, à 12:01

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7009 Le 08/02/2013, à 12:17

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7010 Le 08/02/2013, à 12:40

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7011 Le 08/02/2013, à 13:17

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7012 Le 08/02/2013, à 13:29

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7013 Le 08/02/2013, à 13:30

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7014 Le 08/02/2013, à 13:31

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7015 Le 08/02/2013, à 13:33

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7016 Le 08/02/2013, à 13:36

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7017 Le 08/02/2013, à 13:37

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7018 Le 08/02/2013, à 13:48

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7019 Le 08/02/2013, à 13:50

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7020 Le 08/02/2013, à 13:58

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7021 Le 08/02/2013, à 13:59

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7022 Le 08/02/2013, à 14:04

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7023 Le 08/02/2013, à 14:05

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7024 Le 08/02/2013, à 14:11

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

#7025 Le 08/02/2013, à 14:15

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-sept)

Pied de page des forums