L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

Pam547 · Le 26/02/2013, à 16:52

Bonjour,

C'est pour faire une suite à ce fil.

Bref, l'anonymat c'est bien, mais l'impunité pas trop ...

Pour ceux qui sont dans le manichéisme
Où est le juste milieux ?

Merci

pierrecastor · Le 26/02/2013, à 17:42

Salut

Sauf pour les rares personnes ayant des connaissances techniques poussés, l'anonymat et l'impunité n'existe pas sur le net.

Pam547 · Le 26/02/2013, à 17:56

Concernant les connaissances techniques ... qu'elles soient poussées, ou non. Il existe des tutoriels détaillés pour se faire. Je ne suis donc pas d'accord avec toi pierrecastor.

Dernière modification par Pam547 (Le 26/02/2013, à 17:57)

pierrecastor · Le 26/02/2013, à 18:00

Pam547 a écrit :

Concernant les connaissances techniques ... qu'elles soient poussées, ou non. Il existe des tutoriels détaillés pour se faire. Je ne suis donc pas d'accord avec toi pierrecastor.

Quels genre de tuto ?

Et surtout, combien de personnes prenne la peine de faire cette démarche ?

Toujours est-il que l'anonymat sur le net est plus que relatif pour la grande majorité des gens.

seb24 · Le 26/02/2013, à 18:02

Pam547 a écrit :

Concernant les connaissances techniques ... qu'elles soient poussées, ou non. Il existe des tutoriels détaillés pour se faire. Je ne suis donc pas d'accord avec toi pierrecastor.

Après tout dépend de qui tu veux te protéger.

Pam547 · Le 26/02/2013, à 18:31

Bah ... j'ai besoin de me protéger de ma copine qui m'attend avec son rouleau à pâtisserie ...
L'anonymat sur internet ne m'est d'aucune utilité pour ce cas là !

D'un côté les personnes devenues anonymes sur internet peuvent se permettre bien des choses ...

Se rendre sur des sites d'opposition en toutes sécurités, sans crainte d'être inquiété par les pouvoirs. (Les droit de l'homme sont censé nous protéger (Article 19 Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.) mais ils sont constamment violés !) Bref ...

Ou se rendre sur des sites de pédophilie, créer des serveurs miroirs pour pirater etc ...

Du cou l'anonymat oui, mais non ! Ou oui, et une multitude de solutions existent ! ??????????

D'un autre côté, l'internet nous fiche, nous stigmatise, voir pire pour certain(e)s !! Alors que nous pourrions tous être anonyme !!

Pourquoi accepterions nous de subir encore ? Ceci est ma réflexion sur le sujet !

kironux · Le 26/02/2013, à 22:29

En fait, Internet (incluant le web), est un système de communication, et pour communiquer nous avons besoin d'adresses (quelque soit sa forme (adresse postale, ou numéro de téléphone, ...)), cette adresse peut-être la tienne (ligne ADSL personnelle) ou non (passage par un intermédiaire tiers (hotspot, proxy, vpn, ...)).
Quelque soit la manière de communiquer, deux adresses devront être présentes, celle du destinataire et celle de l'émetteur de la demande d'accès au contenu chez le destinataire (ou la simple consultation).

C'est à la charge du destinataire de choisir si il conserve les échanges ou non, et jusqu'à quel degré de détail.

Pam547 · Le 26/02/2013, à 22:56

Il est possible de tromper le destinataire qui possède le contenu, l'adresse de l'émetteur peut être brouillé. Et il recevra pourtant les informations qu'il demande.

Le destinataire peut alors ficher, mais les informations seront erronées. C'est le principe d'ubiquité ...

Maintenant que nous avons vu le côté technique. Pourrions-nous approfondir le côté spirituel de la chose ?

lawl · Le 27/02/2013, à 00:37

Si tu simplifie autant le coté philosophique que le coté technique on va pas aller loin !
L'anonymat n'est JAMAIS garantie même des gens compétent se sont déjà fait attraper.

Donc l'anonymat entre personne qui discute sur internet oui vis a vis de la loi non.

kironux · Le 27/02/2013, à 01:33

Pam547 a écrit :

Il est possible de tromper le destinataire qui possède le contenu, l'adresse de l'émetteur peut être brouillé. Et il recevra pourtant les informations qu'il demande.
Le destinataire peut alors ficher, mais les informations seront erronées. C'est le principe d'ubiquité ...

kironux a écrit :

En fait, Internet (incluant le web), est un système de communication, et pour communiquer nous avons besoin d'adresses (quelque soit sa forme (adresse postale, ou numéro de téléphone, ...)), cette adresse peut-être la tienne (ligne ADSL personnelle) ou non (passage par un intermédiaire tiers (hotspot, proxy, vpn, ...)).

C'est ce que j'ai dit

Et qu'entends-tu par le côté "philosophique" ?

lawl a écrit :

Si tu simplifie autant le coté philosophique que le coté technique on va pas aller loin !
L'anonymat n'est JAMAIS garantie même des gens compétent se sont déjà fait attraper.
Donc l'anonymat entre personne qui discute sur internet oui vis a vis de la loi non.

Tout à fait, personne ne peut jamais garantir à tout moment son anonymat (oui, c'est impossible, l'erreur est humaine, si vous croyez le contraire, lisez ce message dans quelques années...).

Dernière modification par kironux (Le 27/02/2013, à 01:35)

Compte anonymisé · Le 27/02/2013, à 10:56

Je pense que ça rentre dans le sujet de ce topic : plusieurs articles hier (26/2) sur Libé concernant la tentative de réappropriation des données sur le net :

1) Un article général concernant le cloud : http://www.liberation.fr/medias/2013/02 … oud_884521

2) Un article concernant Dead Drops : http://www.liberation.fr/medias/2013/02 … urs_884518

3) Un article concernant Qaul.net (logiciel en open source) : http://www.liberation.fr/medias/2013/02 … che_884520

4) Un autre concernant Pirate Box : http://www.liberation.fr/medias/2013/02 … age_884529

5) Et enfin un dernier concernant Uncloud (mais c'est pour Mac) : http://www.liberation.fr/medias/2013/02 … nde_884522

Dernière modification par oleg (Le 27/02/2013, à 10:59)

Pam547 · Le 27/02/2013, à 15:27

lawl a écrit :

Si tu simplifie autant le coté philosophique que le coté technique on va pas aller loin !
L'anonymat n'est JAMAIS garantie même des gens compétent se sont déjà fait attraper.
Donc l'anonymat entre personne qui discute sur internet oui vis a vis de la loi non.

Mais mais ... Ouh toi, tu cherches à m'énerver !!
L'anonymat (Qui cache son nom, qui désire ne pas se faire connaître. ) c'est une question de volonté. Le désir d'anonymat s'exprime par une multitude d'intermédiaires (Voisins, interlocuteurs, commanditaires, fournisseurs, clients ...)

"[...] des gens compétents se sont déjà fait attraper. [...]"
Non, ils sont incompétents dans ce domaine !!!

"[...] sur internet oui vis a vis de la loi non."

Je suis d'un avis opposé ! À quoi sert de discuter avec une personne que nous ne pourrons plus contacter par la suite ? (Un pseudo ou une adresse ip étant un moyen de se faire connaître.) Aucun partage de nouvelles visions de la réalité n'est alors possible !
Chacun son choix, nous sommes égaux en dignités.

Vis à vis de la loi ... Les circonstances d'échanges sur internet sont ... (allez) ... infinis (carrément ) ! Je comprends donc que nos chèr(e)s législateur(trice)s peinent à nous pondre des lois d’intérêts communs. Il n'empêche que c'est leur job.
Nous avons le même problème avec les stupéfiants, lequel du fournisseur ou du consommateur est ... celui qui rapportera le plus de pognon !
Bref ! Le fait est que nos habitudes sur internet font l'objet d'analyses. Elles sont possibles parce que chaque connecté(e) (ou presque) est connu(e) (par un pseudo, ou une adresse IP). Les résultats de ces analyses servent à cadrer les citoyens (nous ne tirons plus nos désirs à nous, ce sont nos désirs qui nous tirent).
Le début avec la télévision, la publicité et les séries ... Présentation de stéréotypes auxquels il est "indispensable" de ressembler.
Ne rien faire correspond, à échéance, à n'avoir le choix qu'entre une dizaine de mode de vie (et encore dans "Le meilleur des mondes" d'A.H. ces dix se limitent à trois).
La sauvegarde de la biodiversité se joue partout!

kironux a écrit :

Et qu'entends-tu par le côté "philosophique" ? hmm

La question s'adresse à lawl ... Merci de répondre sir.

Considérer l'homme pour un simple consommateur (Idée soutenu par la haute bourgeoisie qui vit sur le dos de l'humanité) et chercher à le conforter dans cette idée (Par leur méthode médiatique d'analyse, de flux poussé et de profit à tout prix) me répugne au point d'en oublier parfois tout les biens faits de la société !!

kironux · Le 27/02/2013, à 16:40

Pam547 a écrit :

"[...] des gens compétents se sont déjà fait attraper. [...]"
Non, ils sont incompétents dans ce domaine !!!

Non, l'erreur est humaine.

Si tu crois pouvoir déjouer à toi seul, tout un système mis en place par des centaines de personnes, bah, bon courage.

Une des premières considérations à prendre en compte c'est bel et bien d'admettre qu'on est faillible, beaucoup de personnes ne l'acceptent pas, c'est ce qui cause leur perte (ou aide accentue).

Beaucoup de jeunes se croient invincibles, invisibles, parce qu'ils ont lu ceci ou cela à gauche à droite. Mais ce n'est pas une poignée de personnes qui vont déjouer des professionnels du métier, par à eux seuls, non.

Pam547 a écrit :

Je suis d'un avis opposé ! À quoi sert de discuter avec une personne que nous ne pourrons plus contacter par la suite ? (Un pseudo ou une adresse ip étant un moyen de se faire connaître.) Aucun partage de nouvelles visions de la réalité n'est alors possible !
Chacun son choix, nous sommes égaux en dignités.

Tu peux parler avec une personne pendant quelques minutes/quelques heures, et débattre sur un sujet pour qu'il t'apporte de nouveaux horizons sur un sujet et permettre d'approfondir une idée/un concept/quoique ce soit.

Le reste, je ne vois pas trop ce dont tu veux parler

Pam547 · Le 27/02/2013, à 16:58

kironux a écrit :

Non, l'erreur est humaine.

Ce qui ne veux pas dire que l'humain fait des erreurs Une erreur est forcément humaine, mais un humain ne fait pas forcément d'erreur

kironux a écrit :

Tu peux parler avec une personne pendant quelques minutes/quelques heures, et débattre sur un sujet pour qu'il t'apporte de nouveaux horizons sur un sujet et permettre d'approfondir une idée/un concept/quoique ce soit.

J'ai moi aussi rencontré de "complets" altruistes ou des "totalement" désespérés. Des relations gratuites, mais le temps file. Il est rare de donner à des inconnu(e)s.

kironux a écrit :

Le reste, je ne vois pas trop ce dont tu veux parler

De la tendance à pousser les citoyens vers une nasse. Le but étant de gagner encore plus d'argent sur leur dos en leur reprogrammant des idées et en faisant d'eux des êtres identiques aux précédents.

Dernière modification par Pam547 (Le 27/02/2013, à 20:26)

kironux · Le 27/02/2013, à 20:01

Si tu te croies infaillible, relis cette conversation dans des années.

Pam547 · Le 27/02/2013, à 20:41

I know :
"Personne n'est parfait" ... Sauf moi

Et pour parfaire ma perfection, je cherche à savoir où est l'équilibre entre le fichage systématique et le complet anonymat ? !!

Comme je n'est rien d'un député, d'un sénateur ou d'un rédacteur de règlement intérieur, je ne vais pas non plus y passer des heures et des heures !

Je n'oblige personne à répondre ! C'est juste histoire de discuter des faits : Des personnes sous couverts d'anonymat agissent en toute impunité et d'un autre côté d'autres se font fichées et deviennent des consommateurs à part entière !

Cerise sur le gâteau, les lois protègent les deux extrêmes ! Alors oui, je ne suis pas parfait ! Mais au moins j'observe et les yeux ouverts je décris ce que je vois. C'est pourtant en partageant et en discutant que nous pourrons proposer des solutions qui pourraient inspirer nos législateurs !!

inkey · Le 27/02/2013, à 21:09

Pam547 a écrit :

I know :
"Personne n'est parfait" ... Sauf moi
Et pour parfaire ma perfection, je cherche à savoir où est l'équilibre entre le fichage systématique et le complet anonymat ? !!
Comme je n'est rien d'un député, d'un sénateur ou d'un rédacteur de règlement intérieur, je ne vais pas non plus y passer des heures et des heures !
Je n'oblige personne à répondre ! C'est juste histoire de discuter des faits : Des personnes sous couverts d'anonymat agissent en toute impunité et d'un autre côté d'autres se font fichées et deviennent des consommateurs à part entière !
Cerise sur le gâteau, les lois protègent les deux extrêmes ! Alors oui, je ne suis pas parfait ! Mais au moins j'observe et les yeux ouverts je décris ce que je vois. C'est pourtant en partageant et en discutant que nous pourrons proposer des solutions qui pourraient inspirer nos législateurs !!

Franchement si on devait choisir l'un ou l'autre , je préfère l'impunité plutôt que le fichage systématique.
C'est je trouve moins dangereux.
Franchement , c'est bien plus effrayant d'avoir un état (ou autre) tout puissant sur nos fait et geste que un hypothétique anonyme qui nous «fait du mal» via le net.

Mais comme je dit, l'anonymat est illusoire dans tout les cas. Il y a toujours moyen de retrouver la trace. C'est juste plus ou moins facile plus ou moins évident.
Parfois on n'y arrive pas , c'est peut-être dommage mais c'est comme ça.

D'un autre côté on peut être bien content que des soit-disant criminel reste impuni si on à des doutes sur la justice ,sur la moralité de la loi etc…

Surtout qu'il ne faut pas oublier que la peine n'est pas faite pour servir de vengeance, le but est de «réinsérer» la personne pour quel ne récidive pas. Même si c'est d'une efficacité loin d'être parfaite , ça reste l'objectif ,il me semble.

Pam547 · Le 28/02/2013, à 00:58

inkey a écrit :

D'un autre côté on peut être bien content que des soit-disant criminel reste impuni si on à des doutes sur la justice ,sur la moralité de la loi etc…

J'ai des doutes vis à vis de la justice, et de la moralité de la loi. Ce n'est pas pour autant que je me réjouis que des criminel(e)s soient impuni(e)s.

N'as-tu pas l'impression de manquer de nuance ? Tout n'est pas tout noir ou tout blanc ... le yin et le yang.

Le risque pour certain de perdre de l'argent les autorisent à risquer bien plus encore ... Mettre des mots sur leur méthodes, c'est ce qu'ils appellent moraliser l'économie. Détruire des familles pour faire plus de profit ... Les uns et les autres ne se soucient guerre de leur peur conjointe. Il est donc légitime de les mettre tous dans le même panier ...
Allez hop, tout le monde dans la case je suis un indifférent au monde qui m'entoure, je ne mérite pas d'attention de ce monde !!

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 26/02/2013, à 16:52

L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#2 Le 26/02/2013, à 17:42

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#3 Le 26/02/2013, à 17:56

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#4 Le 26/02/2013, à 18:00

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#5 Le 26/02/2013, à 18:02

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#6 Le 26/02/2013, à 18:31

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#7 Le 26/02/2013, à 22:29

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#8 Le 26/02/2013, à 22:56

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#9 Le 27/02/2013, à 00:37

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#10 Le 27/02/2013, à 01:33

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#11 Le 27/02/2013, à 10:56

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#12 Le 27/02/2013, à 15:27

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#13 Le 27/02/2013, à 16:40

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#14 Le 27/02/2013, à 16:58

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#15 Le 27/02/2013, à 20:01

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#16 Le 27/02/2013, à 20:41

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#17 Le 27/02/2013, à 21:09

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

#18 Le 28/02/2013, à 00:58

Re : L'internet c'est bien, l'anonymat c'est mieux ?

Pied de page des forums