Linux moin rapide que Windows?

sounderk · Le 06/05/2013, à 08:47

Tous est dans le titre je tourne en dual-boot avec d'un coté Live-Voyager 12.04 LTS et de l'autre Windows 7 ; et je constate que Windows et beaucoup plus rapide mais d'ou viens cette différence ???
Je ne suis pas programmeur et mes connaissances en informatique sont assez minimes ;si une personnes peut m'expliquer comme ça en soirée je pourrais meubler une conversation sur les différence de Linux a Windows .
Merki

billou · Le 06/05/2013, à 09:33

Ça dépend simplement du matériel que tu utilise, si tu as installé les drivers ou pas.
Une fois le système configuré, tout est beaucoup plus rapide, comme sous Windows d'ailleurs.

Et mes ordinateurs sous Linux ont toujours été plus rapides que sous Windows, sauf dans un cas, avec un chipset ATI bien naze il y a 5ans, mal supporté.

Après concernant les jeux, c'est une autre histoire, mais il y a eu de gros progrès de faits ces derniers temps.

Yanzo · Le 06/05/2013, à 10:04

L'avantage de Linux n'est pas qu'il serait plus rapide, ou non, que Windows. Le logiciel libre à des valeurs bien plus importantes qu'un vulgaire chrono.

ginette · Le 06/05/2013, à 12:11

Yanzo a écrit :

L'avantage de Linux n'est pas qu'il serait plus rapide, ou non, que Windows. Le logiciel libre à des valeurs bien plus importantes qu'un vulgaire chrono.

ah bon ? !
Et c'es( quoi ces "valeurs" ? pour ce qui me concerne, je demande d'abord à un OS de bien faire son boulot d'OS.

Dernière modification par ginette (Le 06/05/2013, à 12:16)

ssdg · Le 06/05/2013, à 13:33

Pour moi, le premier boulot d'un OS, c'est me laisser le controle complet de mon matériel et de mes données si je dois un jour en avoir besoin.

ça compte?

Bob49 · Le 06/05/2013, à 19:59

Salut

ginette a écrit :

pour ce qui me concerne, je demande d'abord à un OS de bien faire son boulot d'OS.

+1

Un Windows qui me fait chi^^, je le vire ...ça mets pas encore pas arrivé pour moi personnellement Mais cela mets arrivé au moins une fois pour un pc d'une personne de connaissance, dont tout le système était nase...D'ailleurs, j'y est rendu le pc tel qu'il était, mort...
Un système Linux qui me fais chi^^, je le vire. Comme je teste de temps à autres des systèmes Linux et que j'ai pas envie de me prendre la tête, je mets le système ou plutôt la version testée aux oubliettes... ça vient de m’arriver à 2 reprises ce week-end avec Fedora 17 et Xubuntu 13.04 ! Mais bon, c'est un autre sujet.......

D'ailleurs, entre mon XP et Lucid qui sont en dual-boot, le démarrage est du même temps. La différence est un peu du côté des applications, mais certaines sont mieux intégrées sous XP et d'autres le sont bien sous Lucid... donc après, ça dépends si l'on veut voir quelque chose vite fais sur web, avec Firefox et démarrage "chrono" du pc, ça sera plus rapide sous XP. Mais comme le chrono ne m’intéresse pas !
Par contre, gros avantage à Lucid pour l'extinction du pc(voir même trop rapide.. ), si je suis pressé...ce qui n'est pas souvent le cas.

Bref, sounderk, tu dis pas en quoi ton Seven est plus rapide que ton Voyager ! Si, c'est au démarrage, de combien est cette différence ?!

ssdg · Le 07/05/2013, à 10:44

C'est moi ou il compare un liveCD avec un OS sur disque dur (donc qui lui à accès à toute la mémoire ET un cache disque) Voir même, un OS sur SSD ?

SangokuSS · Le 07/05/2013, à 12:15

ssdg a écrit :

C'est moi ou il compare un liveCD avec un OS sur disque dur (donc qui lui à accès à toute la mémoire ET un cache disque) Voir même, un OS sur SSD ?

+1, je crois que tu as raison...
En tout cas, je trouve que la guerre des "secondes" n'est pas des plus intéressantes... Quel intérêt de démarrer en 15sec au lieu de 25sec ? Ce type de débat me dépasse !
Pour ce qui est de la liberté, Ubuntu est certes bien mieux qu'un windows... mais très loin de Debian ou Fédora

ginette · Le 07/05/2013, à 17:16

Ben faut savoir + rapide en quoi ? est ce comparable ? .
Pour le multi-tâches, linux reste souverain...
Mais c'est vrai que les interfaces linux sont gourmandes

gnales · Le 07/05/2013, à 21:06

Tout est relatif, quand on voit le peut que consomme twm, openbox ou lubuntu (pour parlé d'une interface complète), on peut dire que ça ne consomment pas beaucoup surtout qu'avec la prochaines génération de serveurs X (Mir et Wayland), on va avoir, je pense, une nette amélioration des performances.

Neex3 · Le 07/05/2013, à 22:53

J'ai seulement 2Go de RAM, je trouve Ubuntu bien plus rapide que Windows.
Sûrement parce que sur Windows il y a beaucoup de programmes installés, et qui dit "programme" dit en général "services" et "processus" en plus, donc ça peut ralentir Windows.

Mais en tout cas, Linux m'a plutôt surpris dans ce domaine, sans blague.

Bob49 · Le 08/05/2013, à 10:21

Salut

Neex3 a écrit :

Sûrement parce que sur Windows il y a beaucoup de programmes installés, et qui dit "programme" dit en général "services" et "processus" en plus, donc ça peut ralentir Windows.

Qui dit beaucoup d'applications installés, ne dit pas forcément processus au démarrage de Windows !

L'inconvénient de bien applications, c'est qu'elles sont programmées pour se lancer au démarrage de Windows, alors que c'est complètement inutile pour pas mal d'entre elles !
Je me souviens de la première dont j'avais décochée sa fonction lié au démarrage de Windows 95SE, c'était OpenOffice....J'envoyais pas l'intérêt... D'autres personnes ont eu les MSN & Co.... jusqu'à 40-50 processus au démarrage de Windows, complètement inutiles. (Je parle pas de pc portable où il y en à encore plus, par défaut...). J'ai fais faire le ménage sur des pc de connaissances.

Au démarrage de mes XP, j'ai 31 processus, services de mises à jour système et antivirus compris et donc 29 par la suite(avant le lancement d'une application par moi-même).
Au démarrage de Lucid, j'ai 48 processus "visibles à l'arrivé" via le moniteur (sans compter celui-ci).... bien sur, j'en connais pas un quart.... Mais qui doivent être surtout lié au système !

Pour avoir intaillé Fedora 17 et Xubuntu 13.04, le week-end dernier, j'ai pas trouver de différence de démarrage... le second à un gain de temps de 15 sec par rapport à ma Lucid, c'est pas énorme. (versions testées et que je vais vite oublier... mais c'est un autre sujet.)

Dernière modification par Bob49 (Le 08/05/2013, à 10:40)

sounderk · Le 08/05/2013, à 20:53

Mon sujet concernait en fait ;j'ai trés mal formulée ma question la vitesse d’exécution pour ouvrir les applications; certaine sont trés lente ; en fait ça m’intéresserais bien de savoir si il y'a une liste ou un classement des applications les plus rapide pour Ubuntu concernant la bureautique ; la musique ect.....

ginette · Le 08/05/2013, à 21:14

sounderk a écrit :

Mon sujet concernait en fait ;j'ai trés mal formulée ma question la vitesse d’exécution pour ouvrir les applications; certaine sont trés lente ; en fait ça m’intéresserais bien de savoir si il y'a une liste ou un classement des applications les plus rapide pour Ubuntu concernant la bureautique ; la musique ect.....

C'est tout aussi subjectif a cause du cache
Mais, si tu veux un engin vraiment réactif, tu investis dans un SSD...et là, quelque soit le système, ça sera réactif

Pylades · Le 09/05/2013, à 01:20

Non mais si vous regardez les Ubuntu récents, faut pas s’étonner que ce soit lent, hein.

MdMax · Le 09/05/2013, à 07:37

Pour ceux qui utilisent Unity, je veux bien croire que c'est un peu plus que lent au démarrage qu'un Windows 7 qui vient d'être installé. Mais revenez dans 2 ans avec ces systèmes. Il y en a un qui va s'encrasser beaucoup plus vite que l'autre et devenir hyper lent.

Dernière modification par MdMax (Le 09/05/2013, à 07:38)

Bob49 · Le 09/05/2013, à 10:30

Salut

MdMax a écrit :

Pour ceux qui utilisent Unity, je veux bien croire que c'est un peu plus que lent au démarrage qu'un Windows 7 qui vient d'être installé. Mais revenez dans 2 ans avec ces systèmes. Il y en a un qui va s'encrasser beaucoup plus vite que l'autre et devenir hyper lent.

Mais ça n'a rien à voir, raconte pas n'importe quoi !! Et le lien vers le "hyper lent", ça c'est bon pour un système très mal entretenu. On va pas refaire l'histoire...

Sous mon XP qui est installé depuis près de 10 ans, les applications s'ouvrent aussi vite ou voir même plus vite que sous ma Lucid qui n'a que 3 ans. Et d'ailleurs, c'était pareil au début de l'utilisation de Lucid.
Et ça, ce n'est pas des conneries de ma part, c'est même constaté par des comparatifs que l'on peu voir sur le web.... Et bien des personnes honnêtes étant sous Linux et ayant de vieux Windows, le confirme aussi.

Comme je l'ai dis précédemment, Firefox s'ouvre plus rapidement sous Windows que sous Linux.
Et je ne vais pas comparer mon Vista, puisque, j'ai pas encore testé de système Linux sur mon pc portable... Mais bon, si je parlais comme toi, ma réponse serait déjà faite !..
Sans oublier, que si c'est déjà visible avec un profile "brut d'usine" et sans extensions imposées... C'est bien sur encore plus flagrant avec un Firefox ayant bien des extensions.

FileZilla que j'ai utilisé plusieurs fois dernièrement est beaucoup plus rapide à s'ouvrir sous XP, que sous Lucid.

J'arrive pas à retrouver le dernier comparatif que eu l'occasion de voir sur les navigateurs web.... Il disait même que Opéra était bien plus long à s'ouvrir sous Linux que sous Windows...
OOo est aussi rapide sous XP, que sous Lucid. Mais ça doit se jouer à quelques secondes...

Vlc s'ouvre plus rapidement sous Lucid que sous XP, mais j'ai pas la dernière version sous Lucid !.. Comme on sait que de versions en nouvelles versions, les logiciels s'alourdissent en général de plus en plus...

Et ce n'est que quelques exemples....

Bref, bien des personnes honnêtes le confirme, des applications sont bien mieux intégrées sous un système qu'un autre et vis-versa pour d'autres applications.

Dernière modification par Bob49 (Le 09/05/2013, à 10:34)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 06/05/2013, à 08:47

Linux moin rapide que Windows?

#2 Le 06/05/2013, à 09:33

Re : Linux moin rapide que Windows?

#3 Le 06/05/2013, à 10:04

Re : Linux moin rapide que Windows?

#4 Le 06/05/2013, à 12:11

Re : Linux moin rapide que Windows?

#5 Le 06/05/2013, à 13:33

Re : Linux moin rapide que Windows?

#6 Le 06/05/2013, à 19:59

Re : Linux moin rapide que Windows?

#7 Le 07/05/2013, à 10:44

Re : Linux moin rapide que Windows?

#8 Le 07/05/2013, à 12:15

Re : Linux moin rapide que Windows?

#9 Le 07/05/2013, à 17:16

Re : Linux moin rapide que Windows?

#10 Le 07/05/2013, à 21:06

Re : Linux moin rapide que Windows?

#11 Le 07/05/2013, à 22:53

Re : Linux moin rapide que Windows?

#12 Le 08/05/2013, à 10:21

Re : Linux moin rapide que Windows?

#13 Le 08/05/2013, à 20:53

Re : Linux moin rapide que Windows?

#14 Le 08/05/2013, à 21:14

Re : Linux moin rapide que Windows?

#15 Le 09/05/2013, à 01:20

Re : Linux moin rapide que Windows?

#16 Le 09/05/2013, à 07:37

Re : Linux moin rapide que Windows?

#17 Le 09/05/2013, à 10:30

Re : Linux moin rapide que Windows?

Pied de page des forums