Compression et qualité des vidéos

Compte anonymisé · Le 01/10/2013, à 13:19

Bonjour,

je me pose depuis longtemps cette question et je n'y trouve pas de réponse. Il s'agit de vidéos (légales bien sûr!) téléchargées sur internet. Si on s'intéresse à celles en 1080p on trouve des différences de débit vidéo absolument énormes.
Encore tout à l'heure j'en ai vu une à 10,7 Mbps et une autre à 3 Mbps toutes les deux avec 800p de largeur (si quelqu'un peut m'expliquer par la même occasion pourquoi une majorité de vidéo notées 1080p ne font que 800p de largeur je suis preneur). Je trouve ça quand bien étrange d'avoir un rapport de 3 entre deux vidéos censés être de qualité équivalente.

Si quelqu'un a une explication je suis donc preneur !

pierrecastor · Le 01/10/2013, à 13:47

Salut

De ce que je me souvient, la résolution (1080, 720, etc) et la qualité d'encodage sont deux choses différente. Pour preuve, une vidéo en 1080 prendra 40Go sur un blueray et 3 à 5 Go pour son rip trouvé sur le web. Tout dépend des options et du codec utilisé.

Pour la taille, 1080 ou 720, c'est le nombre de ligne vertical, pas horizontal. DOnc tu peut très bien trouver des vidéos de 800x1080

renaud07 · Le 01/10/2013, à 14:47

pierrecastor a écrit :

Pour la taille, 1080 ou 720, c'est le nombre de ligne vertical, pas horizontal. DOnc tu peut très bien trouver des vidéos de 800x1080

Je ne suis pas d'accord sur le 800x1080 car pour le blu-ray comme c'est encodé sans anamorphose toute la largeur est conservée (1920) et c'est la hauteur qu'on réduit pour se débarrasser des bandes noires donc c'est 1920x800 (2,40:1) ou 1920x816 (2,35:1) et non 800x1080.

pierrecastor · Le 01/10/2013, à 14:50

renaud07 a écrit :

pierrecastor a écrit :
Pour la taille, 1080 ou 720, c'est le nombre de ligne vertical, pas horizontal. DOnc tu peut très bien trouver des vidéos de 800x1080
Je ne suis pas d'accord sur le 800x1080 car pour le blu-ray comme c'est encodé sans anamorphose toute la largeur est conservée (1920) et c'est la hauteur qu'on réduit pour se débarrasser des bandes noires donc c'est 1920x800 (2,40:1) ou 1920x816 (2,35:1) et non 800x1080.

Hey, c'est bien titou345 qui nous parle de 800 de largeur. Ce qui est tout a fait possible sur une vidéo légal produite au hasard du net.

Ivan Fiodorovitch · Le 01/10/2013, à 15:01

Salut, l'explication tient à ce que le 1080p ne renvoie qu'à la définition de l'image (nombre de pixels) quand le débit détermine sa qualité.

Compte anonymisé · Le 01/10/2013, à 15:36

Quand je dis de largeur c'est de hauteur, en vertical quoi.

Mais en l’occurrence il s'agit de deux vidéos de 1920x800.

Pourtant ça semble logique que plus la résolution est grande plus la qualité soit bonne (et du coup pour des résolutions identiques on aurait des qualités identiques). Donc Ivan tu dis qu'en fait ce n'est pas le cas ?

Edit : Parce que je postulais aussi que c'était la résolution qui faisait le débit. Plus de pixels -> plus d'octets.

Du coup la réponse est là, si c'est 800 et non 1080p c'est car nous avons 2 bandes noires de 140 pixels chacune c'est bien ça ?

Dernière modification par titou345 (Le 01/10/2013, à 15:41)

pierrecastor · Le 01/10/2013, à 15:40

titou345 a écrit :

Quand je dis de largeur c'est de hauteur, en vertical quoi.

C'est sur que si tu inverse des mots.

titou345 a écrit :

Mais en l’occurrence il s'agit de deux vidéos de 1920x800.
Pourtant ça semble logique que plus la résolution est grande plus la qualité soit bonne (et du coup pour des résolutions identiques on aurait des qualités identiques). Donc Ivan tu dis qu'en fait ce n'est pas le cas ?

Ca dépend en plus de l'encodage. C'est comme la photo. un jpeg avec une qualité basse mais une grande résolution sera plus moche qu'un RAW de résolution inférieur.

titou345 a écrit :

Du coup la réponse est là, si c'est 800 et non 1080p c'est car nous avons 2 bandes noires de 140 pixels chacune c'est bien ça ?

Ca, c'est juste pour la perte de 180 pixel sur tes vidéos, pas pour la question du débit. :-)

Compte anonymisé · Le 01/10/2013, à 16:06

Oui je sais bien.

Mais Ivan a dit que résolution et débit n'étaient pas liés. C'est peut-être ça mais c'est vrai que ça m'étonne puisqu'à priori 1 pixel en plus c'est une unité de données en plus donc x octets en plus par seconde. Enfin moi je vois les choses comme ça.

pierrecastor · Le 01/10/2013, à 16:09

titou345 a écrit :

Oui je sais bien.
Mais Ivan a dit que résolution et débit n'étaient pas liés. C'est peut-être ça mais c'est vrai que ça m'étonne puisqu'à priori 1 pixel en plus c'est une unité de données en plus donc x octets en plus par seconde. Enfin moi je vois les choses comme ça.

Tout dépend du taux de compression, qui est une autre donnée.

Je reprend mon exemple de blueray, la même vidéo, en 1080 des deux cotées, peut passer de 40Go sur un blueray à quelque giga une fois compressé avec un codec qui va bien.

Ivan Fiodorovitch · Le 01/10/2013, à 16:17

titou345 a écrit :

Pourtant ça semble logique que plus la résolution est grande plus la qualité soit bonne (et du coup pour des résolutions identiques on aurait des qualités identiques). Donc Ivan tu dis qu'en fait ce n'est pas le cas ?
Edit : Parce que je postulais aussi que c'était la résolution qui faisait le débit. Plus de pixels -> plus d'octets.

Il n'y a pas nécessairement de rapport entre résolution et qualité de vidéo. Une vidéo en 640*480 avec un encodage de qualité et un débit élevé peut avoir un meilleur rendu qu'une vidéo 1080p mal encodée et en bas débit.

Par exemple, ces deux images ont la même résolution mais leur qualité de compression varie. L'une fait 62ko, l'autre, 35. Il y a pourtant autant de pixels dans les deux cas.

Bonne qualité (62ko)

Mauvaise qualité (35ko)

Compte anonymisé · Le 01/10/2013, à 19:38

Aaaaaaah. Tout s'explique. Donc les fichiers de 10 Go sont donc bien de meilleure qualité que ceux de 3 Go (les deux en 1080p), c'est pas juste pour jouer à celui qui à la plus grosse.

Et bien merci à vous pour ces explications !

Edit: Je dois mettre un [Résolu] dans cette section ?

Dernière modification par titou345 (Le 01/10/2013, à 19:38)

Ivan Fiodorovitch · Le 01/10/2013, à 20:14

Oui, toutes choses égales par ailleurs, un fichier de 10Go sera bien meilleur
Cela dit, la taille d'un film en Blu Ray tourne autour de 50Go en général donc sur un film de 10Go, une compression a déjà été appliquée.

pierrecastor · Le 01/10/2013, à 20:59

Sur un blueray aussi, une compression à été appliqué, un film projeté en salle, je crois que ça se compte en centaine de Go, et je ne parle pas des masters de studio

Ivan Fiodorovitch · Le 01/10/2013, à 21:04

Ça je ne savais pas

Compte anonymisé · Le 02/10/2013, à 01:20

Ivan Fiodorovitch a écrit :

Oui, toutes choses égales par ailleurs, un fichier de 10Go sera bien meilleur
Cela dit, la taille d'un film en Blu Ray tourne autour de 50Go en général donc sur un film de 10Go, une compression a déjà été appliquée.

Oui mais je serais vite à cours d'espace disque si je devais prendre 50 Go par film. Attendons quelques années que les disques de 1 Po existent !

Ivan Fiodorovitch · Le 02/10/2013, à 01:34

Bah t'inquiètes pas d'ici là la taille des films aura évolué aussi et tu seras ringard avec tes blu ray à 50Go
Je ne sais pas quelle taille fera un film 8k mais comme le 8k correspond à 16fois le 1080p, on peut imaginer qu'ils feront 50*16 = 800Go... En comptant sur le fait que les méthodes de compression vont s'améliorer (arrivée du H.265), faudra sûrement compter 500Go mini pour un film 8k!

renaud07 · Le 02/10/2013, à 04:16

Déjà il y a un truc de sûr : un film 4K fera aux alentours de 100Go et encore compressé en H265 alors en H264 ça doit faire du 200Go !

Et titou, si tu est intéressé par le rip de blu-ray, pour avoir un fichier de taille raisonnable (entre 4Go et 6Go) et d'assez bonne qualité, tu prends handbrake comme convertisseur et règle comme ça :

codec : x264
conteneur: MKV
cropping : laisser en automatique
scaling: de même (à part si on veut faire un rip 720p au lieu d'un 1080p)
frame rate : same as source
constant framerate (ne surtout pas cocher variable framerate)
débit : 4000kbps (c'est le minimum je pense pour de la HD après si on met moins c'est vraiment pas beau)
preset x264 : medium (plus on pousse la réglette vers placebo plus c'est long et meilleur est la qualité, mais ça ne change pas la taille du fichier final (c'est le débit qui la fixe). Moi par exemple pour 2h30 de film ça a mis 5h avec un quadcore alors si c'est fait avec un processeur moins puissant... Et si on met un débit plus élevé on peut baisser le preset mais si on veut de la top qualité avec un petit débit alors là faut pas mettre moins que medium sinon c'est vraiment dégeu pour avoir testé)
x264 Tune : None
H264 Profil : High
H264 Level : Auto
audio : AAC ou OGG au choix (moi je mets du AAC 192kbps downmixé en stéréo si le film est en 5.1)
marqueurs chapitres : au choix
sous-titres : au choix

Et important : vaut mieux avoir windows sous le coude (de préférence seven) car si comme moi vous achetez un BD avec BD+ ben avec ubuntu on l'a dans l'os...

Voici par exemple une capture du film "Le jour d'après" pour avoir une idée de qualité :

Dernière modification par renaud07 (Le 02/10/2013, à 04:55)

Gatsu · Le 06/10/2013, à 11:50

Salut renaud07,

Pour ma part au niveau de la qualité de la vidéo, je conseillerais d'utiliser le curseur "Constant Quality : RF" (CRF) plutôt que le débit moyen.

Ça produit des vidéos de la qualité visuelle voulue pour une taille de fichier moindre qu'un encodage à débit moyen en 2 passes, tout en étant complètement indépendant du type de film (film d'action à scènes rapides, film d'auteur avec beaucoup de scènes fixes, manga, ...), de sa résolution (SD, HD, FullHD ou résolutions exotiques), et permet un encodage plus rapide (1 seule passe).
> http://mewiki.project357.com/wiki/X264_Settings#crf
> https://trac.handbrake.fr/wiki/ConstantQuality

Son défaut est qu'il n'est pas capable de prédire avec précision la taille finale du fichier. Mais d'un autre coté, ce n'est plus vraiment utile. A moins de vouloir continuer de stocker ses vidéos sur des supports chers comme le CD ou le DVD; où là l'encodage en 2 passes est obligatoire avec calcul du débit moyen pour obtenir une taille de fichier suffisamment haute sans toutefois dépasser la limite d'un CD ou d'un DVD.

Concernant le fonctionnement du facteur de qualité : plus le facteur est petit, meilleure est la qualité. Le défaut pour x264 est un facteur de 23 qui produit des vidéos de bonne qualité. L'échelle de ce facteur est logarithmique : en moyenne, monter le facteur de 6 crans diminue le débit de moitié, le réduire de 6 crans double le débit. Il me semble avoir lu quelque part que le facteur par défaut pour les films du commerce est de 21. Avec un facteur de 18, la vidéo est quasiment lossless. Avis personnel, pour des vidéos de peu d'importance au niveau de la qualité visuelle, du genre vidéo de conférences, je trouve qu'un CRF de 26 est amplement suffisant.

Concernant l'option tune, le mettre sur film permet quelques optimisation au niveau de la compression, je n'ai pas réellement vu de différence lors des tests que j'ai effectués. Les principaux type de tune sont "film" pour toute vidéo issue de scènes du réel, "animation" pour tout ce qui est manga, "still image" pour les slideshow. Le reste est trop spécifique.

Compte anonymisé · Le 11/10/2013, à 11:51

Je relance le sujet car j'ai finalement une autre question et je dout qu'il soit utile d'ouvrir un nouveau sujet uniquement pour ça.

Donc je me demandais entre deux fichiers de même taille, l'un en 720p et l'autre en 1080p, lequel des deux est de meilleure qualité ?

Merci

compte supprimé · Le 11/10/2013, à 18:44

De même taille ? Le 1080p doit avoir une qualité inférieure pour compenser le surplus de pixels, donc l'image sera meilleure dans le 720p même si plus petite.

EDIT : Ça dépend aussi du type d'encodage des vidéos, si la deuxième utilise un algorithme plus performant elle peut avoir une qualité équivalente à l'autre tout en étant plus grande !

Dernière modification par Sga64 (Le 11/10/2013, à 18:45)

Ivan Fiodorovitch · Le 11/10/2013, à 19:47

Salut, la réponse varie selon le poids souhaité du fichier (en Go).

En effet, si le poids du fichier est faible (disons arbitraitement moins de 3Go), je ne pense pas qu'il y ait d'intérêt à encoder en 1080p dans la mesure où cette taille est tout juste suffisante pour exploiter correctement du 720p.
Comme dit Sga64, une image en 1080p aura une définition supérieure mais une qualité sensiblement dégradée (il aura fallu dégrader la qualité de l'image pour afficher plus de pixels sans pour autant augmenter le poids).

Je reprends mes pingouins: ces deux images font 17ko. La première fait 400 pixels de large, la deuxième en fait 600. Pour en comparer le rendu final, j'ai ensuite pris l'image à 400 pixels pour l'afficher à 600 pixels (exactement comme quand on affiche une vidéo 720p sur un écran 1080p).
Compare le rendu: l'avantage n'est clairement pas à la grande; elle a plus de pixels mais son poids est insuffisant pour bien les exploiter. Sur celle qui fait 400 pixels, les détails sont clairement mieux préservés et il y a surtout moins d'artefacts.

Image à 400 pixels: 1%20-%20Petite.png

Image à 600 pixels: 1%20-%20Grande.png

À l'inverse, si on augmente le poids du fichier, il arrive un moment où le rapport s'inverse. Il y a un seuil au-delà duquel augmenter le poids du fichier ne change plus grand chose sur du 720p, mais profite en revanche sensiblement à du 1080p. Au-delà de ce seuil, pour un même poids, c'est donc le 1080p qui fournira le meilleur rendu.
Exemple en images, suivant le même procédé: ces deux images font 33ko chacune. La première fait 400 pixels (je l'ai, comme avant, affichée à 600 pixels pour pouvoir les comparer à taille d'affichage égale) et la seconde en fait 600.

400 pixels: 2%20-%20Petite.png

600 pixels: 2%20-%20Grande.png

Dernière modification par Ivan Fiodorovitch (Le 11/10/2013, à 20:42)

as2277 · Le 15/01/2014, à 19:20

Merci de tes conseils Renaud07.
J'ai enfin réussi avec Handbrake à compresser les videos que je fais en .MOV pour les afficher sur un notebook (Acer Aspire).
Pour qu'elle passent à la vitesse d'origine j'ai réduit la définition à 720p au lieu de 1080p.
J'ai aussi coché "constant quality" avec le curseur à RF30
J'utilise la version Raring de Handbrake sur Saucy sans problème.

renaud07 a écrit :

Déjà il y a un truc de sûr : un film 4K fera aux alentours de 100Go et encore compressé en H265 alors en H264 ça doit faire du 200Go !
Et titou, si tu est intéressé par le rip de blu-ray, pour avoir un fichier de taille raisonnable (entre 4Go et 6Go) et d'assez bonne qualité, tu prends handbrake comme convertisseur et règle comme ça :
codec : x264
conteneur: MKV
cropping : laisser en automatique
scaling: de même (à part si on veut faire un rip 720p au lieu d'un 1080p)
frame rate : same as source
constant framerate (ne surtout pas cocher variable framerate)
débit : 4000kbps (c'est le minimum je pense pour de la HD après si on met moins c'est vraiment pas beau)
preset x264 : medium (plus on pousse la réglette vers placebo plus c'est long et meilleur est la qualité, mais ça ne change pas la taille du fichier final (c'est le débit qui la fixe). Moi par exemple pour 2h30 de film ça a mis 5h avec un quadcore alors si c'est fait avec un processeur moins puissant... Et si on met un débit plus élevé on peut baisser le preset mais si on veut de la top qualité avec un petit débit alors là faut pas mettre moins que medium sinon c'est vraiment dégeu pour avoir testé)
x264 Tune : None
H264 Profil : High
H264 Level : Auto
audio : AAC ou OGG au choix (moi je mets du AAC 192kbps downmixé en stéréo si le film est en 5.1)
marqueurs chapitres : au choix
sous-titres : au choix
Et important : vaut mieux avoir windows sous le coude (de préférence seven) car si comme moi vous achetez un BD avec BD+ ben avec ubuntu on l'a dans l'os...
Voici par exemple une capture du film "Le jour d'après" pour avoir une idée de qualité :
http://pixphotos.fr.nf/upload/thumb/1380680949.png

Dernière modification par as2277 (Le 04/03/2014, à 22:54)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 01/10/2013, à 13:19

Compression et qualité des vidéos

#2 Le 01/10/2013, à 13:47

Re : Compression et qualité des vidéos

#3 Le 01/10/2013, à 14:47

Re : Compression et qualité des vidéos

#4 Le 01/10/2013, à 14:50

Re : Compression et qualité des vidéos

#5 Le 01/10/2013, à 15:01

Re : Compression et qualité des vidéos

#6 Le 01/10/2013, à 15:36

Re : Compression et qualité des vidéos

#7 Le 01/10/2013, à 15:40

Re : Compression et qualité des vidéos

#8 Le 01/10/2013, à 16:06

Re : Compression et qualité des vidéos

#9 Le 01/10/2013, à 16:09

Re : Compression et qualité des vidéos

#10 Le 01/10/2013, à 16:17

Re : Compression et qualité des vidéos

#11 Le 01/10/2013, à 19:38

Re : Compression et qualité des vidéos

#12 Le 01/10/2013, à 20:14

Re : Compression et qualité des vidéos

#13 Le 01/10/2013, à 20:59

Re : Compression et qualité des vidéos

#14 Le 01/10/2013, à 21:04

Re : Compression et qualité des vidéos

#15 Le 02/10/2013, à 01:20

Re : Compression et qualité des vidéos

#16 Le 02/10/2013, à 01:34

Re : Compression et qualité des vidéos

#17 Le 02/10/2013, à 04:16

Re : Compression et qualité des vidéos

#18 Le 06/10/2013, à 11:50

Re : Compression et qualité des vidéos

#19 Le 11/10/2013, à 11:51

Re : Compression et qualité des vidéos

#20 Le 11/10/2013, à 18:44

Re : Compression et qualité des vidéos

#21 Le 11/10/2013, à 19:47

Re : Compression et qualité des vidéos

#22 Le 15/01/2014, à 19:20

Re : Compression et qualité des vidéos

Pied de page des forums