Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

xabilon · Le 28/10/2013, à 19:12

Effectivement, il ne faut pas confondre le concept de "liberté" au sens large, avec la "liberté logicielle", ou avec "logiciel libre".
La licence GNU/GPL, bien que définissant le logiciel libre, implique elle-même certaines restrictions à la liberté (au sens large). Par exemple la viralité : si tu codes un logiciel utilisant une bibliothèque GNU/GPL, tu as l'obligation de mettre ton logiciel sous GNU/GPL.
Cela peut amener des "accusations" de vouloir privilégier cette licence, au détriment non seulement des licences privatives, mais aussi BSD, Apache... d'où les exceptions aux licences et l'apparition de la LGPL.

Donc "logiciel libre" est différent de "logiciel dont je fais ce que je veux"

Clémentv · Le 28/10/2013, à 19:53

Même si Stallman a été le premier à utiliser l'association "logiciel libre", je vois pas pourquoi il serait le seul à pouvoir le définir. Ce serait ironique que la FSF veuille déposer la marque "Logiciel Libre".
Ce n'est évidement pas le logiciel qui est libre en lui-même, mais l'humain par rapport à ce logiciel. Je pense pas qu'on ait besoin de Stallman pour comprendre ça. L'association de "libre" avec autre chose que des personnes existe ailleurs "place libre", "temps libre". Dans "place libre", on ne parle en fait qu'un d'une petite liberté bien précise : celle de l'occuper un certain temps (éventuellement sous certaines conditions). C'est pareil pour le logiciel libre selon la FSF, on parle de certaines libertés appelées "fondamentales" sous certaines conditions.

Ça me dérange vraiment qu'une association qui prétend défendre la liberté, soit aussi restrictive sur l'usage de noms communs. La catégorisation licence libre contre licence non libre aussi. Pour moi, il y a des licences plus ou moins libre. Par exemple, une clause "non commercial" restreint les usages mais laisse quand même beaucoup de libertés et se justifie autant idéologiquement qu'un licence virale, dans cas on promeut le non-marchand, dans l'autre le "libre" (au sens de la licence en question).

Je reconnais très bien l'intérêt de la GNU GPL, et je n'ai pas de problèmes à la considérer libre malgré ces quelques restrictions. Et ce sont bien des restrictions même si les définitions données essayent de le tourner positivement. Mais, un peu d'honnêteté ne fait pas de mal : on a pas le droit de ne pas distribuer les sources ou de changer la licence.

@Elzen Je ne vois pas, dans ton texte, où tu fais référence à CC0. Tu parles des autres Creative Commons, mais celle-ci est à part. D'ailleurs le site de Creative Commons ne la mélange pas avec les autres. http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
Pourquoi une telle licence n'aurait pas le droit d'être dite "libre" ?

pierrecastor · Le 28/10/2013, à 20:02

Clémentv a écrit :

Même si Stallman a été le premier à utiliser l'association "logiciel libre", je vois pas pourquoi il serait le seul à pouvoir le définir.

Il n'est pas le seul, je ne crois pas qu'on ai dit ça. On dit qu'il à une légitimité importante pour le faire du fait qu'il en sois à l'origine.

Clémentv a écrit :

Ce serait ironique que la FSF veuille déposer la marque "Logiciel Libre".

Ou as-tu lu ça ?

Clémentv a écrit :

Ce n'est évidement pas le logiciel qui est libre en lui-même, mais l'humain par rapport à ce logiciel. Je pense pas qu'on ait besoin de Stallman pour comprendre ça. L'association de "libre" avec autre chose que des personnes existe ailleurs "place libre", "temps libre". Dans "place libre", on ne parle en fait qu'un d'une petite liberté bien précise : celle de l'occuper un certain temps (éventuellement sous certaines conditions). C'est pareil pour le logiciel libre selon la FSF, on parle de certaines libertés appelées "fondamentales" sous certaines conditions.
Ça me dérange vraiment qu'une association qui prétend défendre la liberté, soit aussi restrictive sur l'usage de noms communs.

En quoi est elle restrictive, elle donne sa définition de logiciel libre, concepte qu'elle à elle même crée. Tu peut lui donner une autre définition, et eux peuvent dire qu'il ne sont pas d'accord. Ou est la restriction ?

Faut arrêter de faire passer RMS et la FSF pour des grand méchant restricteurs, ils donnent des avis, ni plus, ni moins.

Clémentv a écrit :

La catégorisation licence libre contre licence non libre aussi. Pour moi, il y a des licences plus ou moins libre. Par exemple, une clause "non commercial" restreint les usages mais laisse quand même beaucoup de libertés et se justifie autant idéologiquement qu'un licence virale, dans cas on promeut le non-marchand, dans l'autre le "libre" (au sens de la licence en question).
Je reconnais très bien l'intérêt de la GNU GPL, et je n'ai pas de problèmes à la considérer libre malgré ces quelques restrictions. Et ce sont bien des restrictions même si les définitions données essayent de le tourner positivement. Mais, un peu d'honnêteté ne fait pas de mal : on a pas le droit de ne pas distribuer les sources ou de changer la licence.
@Elzen Je ne vois pas, dans ton texte, où tu fais référence à CC0. Tu parles des autres Creative Commons, mais celle-ci est à part. D'ailleurs le site de Creative Commons ne la mélange pas avec les autres. http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
Pourquoi une telle licence n'aurait pas le droit d'être dite "libre" ?

Le concept de licence libre est intrinsèquement lier au logiciel, qui à des spécificité que n'ont pas d'autres truc comme l'art. Mais la FSF reconnais toutes les licences CC qui n'inclue pas NC comme libre.

xabilon · Le 28/10/2013, à 20:32

pierrecastor a écrit :

Faut arrêter de faire passer RMS et la FSF pour des grand méchant restricteurs, ils donnent des avis, ni plus, ni moins.

Ils ne donnent pas que des avis, ils définissent les obligations et interdictions dans l'utilisation des logiciels placés sous leur licence. Autrement dit : « si vous utilisez notre licence, vous devez faire ceci et ne devez pas faire cela ».
Comme n'importe quelle licence, même privative.

Dernière modification par xabilon (Le 28/10/2013, à 20:36)

pierrecastor · Le 28/10/2013, à 20:36

xabilon a écrit :

pierrecastor a écrit :
Faut arrêter de faire passer RMS et la FSF pour des grand méchant restricteurs, ils donnent des avis, ni plus, ni moins.
Ils ne donnent pas que des avis, ils définissent les obligations et interdictions dans l'utilisation des logiciels placés sous leur licence. Autrment dit : « si vous utilisez notre licence, vous devez faire ceci et ne devez pas faire cela ».

Ben ça me semble normal, non ? Ils proposent des licences en accord avec leur vision de LL et libre aux gens d'adopter ou non leur licence.
On pourrait effectivement que la clause viral "oblige" à utiliser leur licence si on veut reprendre du code sous GNU GPL. Mais la, on retombe dans le débat BSD vs GPL.

EDIT : Non, pas comme n'importe licence. La WTFPL n'oblige rien et n'interdit rien, il me semble.

Dernière modification par pierrecastor (Le 28/10/2013, à 20:37)

Elzen · Le 28/10/2013, à 20:46

Clémentv a écrit :

je vois pas pourquoi il serait le seul à pouvoir le définir.

Il n'est pas le seul à pouvoir le définir, il est celui qui a posé la définition qui fait référence.

Rien ne t'empêche de préciser une définition qui soit différente ; mais dans ce cas, il te faudra systématiquement préciser explicitement que tu n'utilises pas la sienne, ou bien tu ne feras qu'induire ton lectorat en erreur.

De la même façon que rien ne t'empêche de définir « science » autrement que ne l'a fait Popper, mais que si tu l'utilises dans les contextes où la définition de Popper fait référence, tu ne feras que compliquer inutilement les choses.

Stallman a formalisé le concept de « logiciel libre » et lui a proposé ce nom. La définition de référence de logiciel libre est donc celle de Stallman, c'est aussi simple que ça.

Si tu veux proposer une autre définition sans perdre les gens ni devoir repréciser sans arrêt, fais comme l'OSI : fournis un nouveau terme qui corresponde à ta définition à toi.

Clémentv a écrit :

Ça me dérange vraiment qu'une association qui prétend défendre la liberté, soit aussi restrictive sur l'usage de noms communs. La catégorisation licence libre contre licence non libre aussi.

C'est précisément le rôle de la FSF que de formaliser ça.

Stallman ne se considère d'ailleurs pas comme l'inventeur du concept : il dit lui-même que les logiciels étaient déjà libres avant, dans les faits. Sa contribution a été de définir précisément le contexte, et de fournir un mot pour le dire.

C'est ce rôle essentiel de formalisation qui fait que le terme « logiciel libre » a une véritable signification, et qui empêche les trolls de venir clamer que leur logiciel à eux, quoique sous une licence privative, est libre, parce que [insérer ici n'importe quel acceptation du mot liberté qui ne correspondrait pas aux libertés fondamentales].

Clémentv a écrit :

Pour moi, il y a des licences plus ou moins libre.

Pour toi, peut-être. Sauf que ça ne correspond simplement pas au sens de « logiciel libre ».

Il y a effectivement des licences plus ou moins permissives. Mais ça ne correspond simplement à rien d'autre qu'une acceptation personnelle, tandis que « libre » est utilisable par tous, car formalisé par des critères précis.

Tiens, va expliquer à un mathématicien qu'il y a des droites « plus ou moins parallèles », ou des points « plus ou moins alignés » parce que tu n'es pas d'accord avec les définitions d'Euclide ^^

Clémentv a écrit :

@Elzen Je ne vois pas, dans ton texte, où tu fais référence à CC0. Tu parles des autres Creative Commons, mais celle-ci est à part. D'ailleurs le site de Creative Commons ne la mélange pas avec les autres. http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/

C'est peut-être parce qu'elle est classée à part que je ne l'ai pas remarquée en allant vérifier que je n'en avais oublié aucune ; j'édite l'article pour l'ajouter. (Edit : c'est fait.)

Clémentv a écrit :

Pourquoi une telle licence n'aurait pas le droit d'être dite "libre" ?

Être libre ou pas n'est justement pas un droit : c'est une caractéristique, reposant sur des critères précis. Puisqu'elle valide ces critères, celle licence est libre (comme l'est aussi la WTFPL, par exemple).

pierrecastor a écrit :

[Le concept de licence libre est intrinsèquement lier au logiciel, qui à des spécificité que n'ont pas d'autres truc comme l'art. Mais la FSF reconnais toutes les licences CC qui n'inclue pas NC comme libre.

Qui n'inclue ni NC, ni ND

Dernière modification par Elzen (Le 28/10/2013, à 21:01)

pierrecastor · Le 28/10/2013, à 20:49

Elzen a écrit :

Qui n'inclue ni NC, ni ND

'fectivement, j'avais zapper le ND.

Clémentv · Le 28/10/2013, à 23:21

La définition de la FSF n'est de référence que parmi un petit groupe de gens. Tu le vois bien, ce débat est parti d'une question sur la différence entre "logiciel libre" et "open source". Dans le sens commun, c'est la même chose. La différence entre "logiciel libre" selon la FSF et selon l'OSI, c'est déjà plus clair. Ce que je reproche à la FSF, c'est la prétention de pouvoir se passer de cette précision. Dans le langage courant, les mots n'ont pas une définition mathématique.

pierrecastor · Le 28/10/2013, à 23:42

Dans le langage courant, logiciel libre n'existe pas encore très bien. Parce que y'a pas que la définition de la FSF qui n'est connue que d'un petit nombre, y'a le logiciel libre en général.

xabilon · Le 29/10/2013, à 00:19

Ce que je pense veut dire Clémentv, c'est que les mots ont un sens indépendamment de Stallman ou la FSF.
En anglais, par exemple, "free software" veut dire "logiciel libre", mais également "logiciel gratuit".
Donc "logiciel libre" a un sens selon la FSF... mais il peut en avoir d'autres (et dans ce cas, on n'est plus dans le cadre du "logiciel libre selon la FSF"). Elle n'a donc pas l'exclusivité du sens de "logiciel libre".

En conclusion, la définition de "logiciel libre" par la FSF définit ce qu'est un logiciel libre... pour la FSF

Dernière modification par xabilon (Le 29/10/2013, à 00:22)

The Uploader · Le 29/10/2013, à 00:46

xabilon a écrit :

En conclusion, la définition de "logiciel libre" par la FSF définit ce qu'est un logiciel libre... pour la FSF

tautologie.

Uallas · Le 29/10/2013, à 00:46

J'ai lu tout les autres réponses, mais je me pose une question. Quand on voit l'idée d'Ubuntu phone, la possibilité d'installer Ubuntu sur Nexus 7, etc. cela n'annoncerai pas à long terme et je dis bien à long terme, de se démarquer de tous par une présentation de ses propres produit disponible à la vente, soit phone, tablette, laptop, desktop, etc. Et devenir un pur produit indépendant. Je peux me tromper mais je me pose la question.

sylvainsjc · Le 29/10/2013, à 07:21

Ubuntu vient de remporter le trophée "Big Brother" en Autriche
www.omgubuntu.co.uk/2013/10/ubuntu-wins-big-brother-austria-privacy-award
J'espère que Mark viendra récupérer son prix

compte supprimé · Le 29/10/2013, à 12:23

On peut qualifier ce débat de trollesque mais si chacun sait à peu près déterminer ce qu'est un logiciel privateur, cela semble moins évident pour le logiciel libre . Définir la liberté, vaste programme n'est-ce pas?
Pour ma part (opinion personnelle), j'ai perçu dans les déclarations de rms une différence fondamentale entre le logiciel libre et l'open source, une valeur ajoutée en somme : l'éthique.
Effectivement le modèle de développement est similaire et la plus part des licences open source sont libres, mais quand l'open source vise essentiellement l'ouverture de son code à des fins "techniques", le logiciel libre ajoute des mentions comme "ne pas collecter de données à l'insu de l'utilisateur", "respect vie privée" etc etc...
RMS parle bien de mouvement de société et non pas que de l'ouverture du code. J'adhère au logiciel libre car il véhicule et revendique des valeurs humaines significatives... Cette approche dans l'open source n'est pas nécessairement évoquée (voir pas du tout :-( ), on parle de gratuité et d'ouverture du code source ou chacun peut contribuer ou développer son application (Androïd par exemple), c'est déjà très bien en soit mais insuffisant pour moi.

Je veux du logiciel libre car il est le seul (à l'heure actuelle) à garantir ma vie privée dans le monde numérique...

À ce propos et suivant wikipédia (donc à vérifier), Unity serait soumis « Canonical's contributor agreement »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unity_%28logiciel%29

Avec cette licence, Unity est-il encore un logiciel libre?

Merci pour vos échanges d'idées.

Bonne journée.

Dernière modification par Ignus (Le 29/10/2013, à 12:24)

c-cube · Le 29/10/2013, à 12:54

Au-delà des problèmes de formulation ou de communication, je rejoins ton point de vue Ignus.

sylvainsjc a écrit :

Ubuntu vient de remporter le trophée "Big Brother" en Autriche
www.omgubuntu.co.uk/2013/10/ubuntu-wins-big-brother-austria-privacy-award
J'espère que Mark viendra récupérer son prix

Merci pour le lien. Cette page contient elle-même quelques liens très instructifs je trouve.

Elzen a écrit :

Ceci dit, il convient de noter que certains membres de l'OSI (dont, notamment, l'un des co-fondateurs, je crois, mais je ne sais plus son nom. Pas ESR, en tout cas) sont plus ou moins récemment revenus sur leur choix de terme et ont déclaré que, bien qu'ils restent en désaccord avec la FSF, ils trouvent tout de même le terme de « libre » plus approprié, avec le recul.

c-cube a écrit :

Pourquoi nous parlons de Logiciel Libre (À bien lire jusqu'en bas de la page surtout…)

J'ai mis un indice en gras, juste au cas où.

La personne dont le nom t'échappe est bien sûr Bruce Perens.

Quelques recherches (ici ou là) sur ses déclarations, plus ou moins récentes en effet, montrent clairement que ses éventuels désaccords avec la FSF (ou plutôt avec Richard Stallman) sont très mineurs et ne portent pas sur la définition même du logiciel libre. Perens lui-même parle maintenant de logiciel libre plutôt que d'open source.

Elzen a écrit :

c-cube a écrit :
Pourquoi nous n'homologuons pas d'autres systèmes
Page non-entièrement dénuée d'une certaine mauvaise foi, mais bon, je vais éviter de redétailler ça

Je pense que tu devrais, parce que lorsqu'une autre personne dans ce topic (en l'occurence Ignus) t'accuse de jouer sur les termes (donc de mauvaise foi), c'est précisément ce que tu lui demandes (davantage d'explicitation).

Donc je veux bien que tu explicites un peu en quoi, selon toi, cette page telle qu'elle est aujourd'hui rédigée serait « de mauvaise foi ». Cela me semblerait plus cohérent.

Si tu as déjà posté cette explicitation quelque part, un lien suffira bien sûr.

Elzen a écrit :

Tiens, va expliquer à un mathématicien qu'il y a des droites « plus ou moins parallèles », ou des points « plus ou moins alignés » parce que tu n'es pas d'accord avec les définitions d'Euclide ^^

Ce mathématicien te répondra peut-être que tu as raison de le faire, dans le cadre des géométries non-euclidiennes.

Car il y a effectivement des droites « plus ou moins parallèles » selon ces géométries.

Sinon, pour revenir un peu au sujet, je pense que la recherche Amazon dans le Dash, qui est l'une des principales critiques formulées actuellement à l'encontre d'Ubuntu, pose malgré tout problème dans la mesure où :

- La recherche de mes fichiers persos sur mon PC perso me regarde. Activer par défaut une recherche simultanée via le web, et conserver les données ainsi obtenues sur l'utilisateur pour les fournir à des tierces parties (même de façon anonyme) pose un problème d'intrusion dans la vie privée. Car encore faut-il savoir la désactiver aisément cette fonctionnalité du Dash. C'est loin d'être le cas pour bon nombre d'utilisateurs néophytes ou peu avertis.

- Amazon… ben c'est juste Amazon quoi, c'est à dire des conditions de travail exemplaires et un exercice fiscal irréprochable. Ah oui ! J'allais oublier, la liseuse Kindle qui révolutionne la lecture des livres !

Donc oui ça pose des questions éthiques, liées à la transparence de l'outil, à son optionnalité et au choix des partenaires.

Que le but soit de rendre Canonical un peu plus rentable, soit. Mais pas n'importe comment non plus.

Dernière modification par c-cube (Le 29/10/2013, à 12:59)

tiramiseb · Le 29/10/2013, à 12:58

Car encore faut-il savoir la désactiver aisément cette fonctionnalité du Dash.

Concernant cette fonctionnalité et, plus globalement, les fonctionnalités de recherche globale, mon avis est que c'est l'installeur qui devrait demander s'il faut activer la recherche sur Internet, au même titre qu'il demande si la connexion au compte utilisateur doit être automatique sans mot de passe.

... ou alors lors du premier lancement de la session utilisateur (comme ça, la question sera posée à chaque utilisateur nouvellement créé)

Dernière modification par tiramiseb (Le 29/10/2013, à 12:58)

c-cube · Le 29/10/2013, à 13:02

tiramiseb a écrit :

Car encore faut-il savoir la désactiver aisément cette fonctionnalité du Dash.
Concernant cette fonctionnalité et, plus globalement, les fonctionnalités de recherche globale, mon avis est que c'est l'installeur qui devrait demander s'il faut activer la recherche sur Internet, au même titre qu'il demande si la connexion au compte utilisateur doit être automatique sans mot de passe.
... ou alors lors du premier lancement de la session utilisateur (comme ça, la question sera posée à chaque utilisateur nouvellement créé)

Je suis d'accord.

Ou au même titre qu'il demande s'il doit installer certains logiciels privateurs ou soumis à brevets par exemple (Adobe Flash, prise en charge du MP3…).

Elzen · Le 29/10/2013, à 14:17

c-cube a écrit :

J'ai mis un indice en gras, juste au cas où.
La personne dont le nom t'échappe est bien sûr Bruce Perens.

J'avoue ne pas tout lire ce qui ne m'est pas explicitement adressé. Merci

c-cube a écrit :

t'accuse de jouer sur les termes (donc de mauvaise foi)

Ùh ?

Jouer sur les termes et être de mauvaise foi sont deux trucs radicalement différent

c-cube a écrit :

Si tu as déjà posté cette explicitation quelque part, un lien suffira bien sûr.

Après une petite recherche, je retrouve cette remarque rapide, et ce post plus détaillé reprenant l'évolution de la page.

D'ailleurs, le premier des deux liens se trouve dans un sujet traitant plus spécifiquement de la lens shopping.

c-cube a écrit :

Ce mathématicien te répondra peut-être que tu as raison de le faire, dans le cadre des géométries non-euclidiennes.
Car il y a effectivement des droites « plus ou moins parallèles » selon ces géométries.

Voilà, tu as tout-à-fait compris ce que je voulais dire

Il n'est bien sûr pas interdit de changer le sens des termes ; il est en revanche indispensable, quand on le fait, de spécifier le nouveau contexte d'application et de préciser qu'il ne s'agit pas du cas classique qui s'appliquerait si l'on ne précisait rien. La définition de Stallman est au logiciel ce que celle d'Euclide est à la géométrie : pas la seule possible, mais celle qu'on va utiliser par défaut.

c-cube a écrit :

- La recherche de mes fichiers persos sur mon PC perso me regarde. Activer par défaut une recherche simultanée via le web, et conserver les données ainsi obtenues sur l'utilisateur pour les fournir à des tierces parties (même de façon anonyme) pose un problème d'intrusion dans la vie privée. Car encore faut-il savoir la désactiver aisément cette fonctionnalité du Dash. C'est loin d'être le cas pour bon nombre d'utilisateurs néophytes ou peu avertis.

Le truc, c'est que le Dash a été pensé dès le début, et il déjà présenté comme ça bien avant que la lens shopping ne fasse son apparition, comme un outil servant à rechercher à la fois en local et sur le réseau. Le fait qu'il propose les logiciels présents dans la logithèque mais pas encore installé en était un exemple, même s'il pouvait faire ça en local grâce au cache.

Autant, je suis tout à fait d'accord sur le fait que proposer, par défaut, et sans indiquer comment le désactiver, un outil envoyant des données vers l'extérieur, est assez problématique ; autant, je ne crois pas que vouloir que l'on retire du logiciel sa fonction de base soit très pertinent.
Pour caricaturer, c'est un peu comme si tu disais que la fondation Mozilla devrait retirer la fonctionnalité de client mail de Thunderbird pour se concentrer sur Lightning : le résultat d'une telle transformation serait sans doute intéressant, mais ce ne serait plus Thunderbird. Tu vois ce que je veux dire ?

c-cube a écrit :

Donc oui ça pose des questions éthiques, liées à la transparence de l'outil, à son optionnalité et au choix des partenaires.
Que le but soit de rendre Canonical un peu plus rentable, soit. Mais pas n'importe comment non plus.

Il y a un point à ne pas perdre de vue, c'est que le public principal de Canonical, c'est le très grand public, pas nous autres utilisateurs un minimum avancés. Il me semble qu'ils indiquent adresser leur configuration par défaut aux gens qui utilisent déjà Amazon, et qui sont contents de retrouver le truc qu'ils connaissent, sur lequel ils ne se posent de toute façon pas de question.

S'adapter aux mauvaises habitudes des gens ou essayer de leur en donner de bonnes est un choix important (le même genre de dilemme que « est-ce qu'une asso de promotion du libre doit avoir une page Facebook pour la com' ou pas ? ») ; et Canonical, qui a pour but d'avoir rapidement la plus grande part de marché possible, considère que la première option est celle qui fonctionnera le mieux.

On peut, bien sûr, ne pas être d'accord (je le dis avec d'autant plus de conviction que je ne suis pas d'accord) ; mais je ne pense pas que ça se résume aussi simplement que « ils ne doivent pas faire ça n'importe comment ». Une partie du problème est justement que c'est tout, sauf du « n'importe comment ».

Edit : typo.

Dernière modification par Elzen (Le 29/10/2013, à 18:23)

compte supprimé · Le 29/10/2013, à 17:39

c-cube a écrit :

Sinon, pour revenir un peu au sujet, je pense que la recherche Amazon dans le Dash, qui est l'une des principales critiques formulées actuellement à l'encontre d'Ubuntu, pose malgré tout problème dans la mesure où :
- La recherche de mes fichiers persos sur mon PC perso me regarde. Activer par défaut une recherche simultanée via le web, et conserver les données ainsi obtenues sur l'utilisateur pour les fournir à des tierces parties (même de façon anonyme) pose un problème d'intrusion dans la vie privée. Car encore faut-il savoir la désactiver aisément cette fonctionnalité du Dash. C'est loin d'être le cas pour bon nombre d'utilisateurs néophytes ou peu avertis.
- Amazon… ben c'est juste Amazon quoi, c'est à dire des conditions de travail exemplaires et un exercice fiscal irréprochable. Ah oui ! J'allais oublier, la liseuse Kindle qui révolutionne la lecture des livres !
Donc oui ça pose des questions éthiques, liées à la transparence de l'outil, à son optionnalité et au choix des partenaires.
Que le but soit de rendre Canonical un peu plus rentable, soit. Mais pas n'importe comment non plus.

Je partage pleinement ton analyse...!

zodd · Le 30/10/2013, à 22:04

globalement nous partageons pour la plupart les valeurs portées par le logiciel libre.. Mais aussi on aimerai le voir prospérer et être accepté par plus de personnes...le problème c'est que ce dernier point devient problématique si on ne fait aucune concession.. Alors que faire, rester parfaitement intègre et être "condamné" à rester dans la marginalité ou alors passer du coté obscure pour accéder à la gloire facile...? Et oui car si je dois promouvoir Linux auprès du grand publique (d'autant plus si il est jeune), un des premiers arguments que j'avancerai, c'est tu pourra continuer à jouer car il y a Steam.. c'est malheureux mais c'est un argument qui aura plus d'impact que si je parle d'éthique...

compte supprimé · Le 31/10/2013, à 00:42

zodd a écrit :

globalement nous partageons pour la plupart les valeurs portées par le logiciel libre.. Et oui car si je dois promouvoir Linux auprès du grand publique (d'autant plus si il est jeune), un des premiers arguments que j'avancerai, c'est tu pourra continuer à jouer car il y a Steam.. c'est malheureux mais c'est un argument qui aura plus d'impact que si je parle d'éthique...

Pour ma part, j'avancerais comme argument que Gnu/Linux participe à libérer l'usage de l'outil informatique avec le respect de la vie privée et il permet encore de jouer avec des trucs proprios
D'autant que si tu as un jeune public, tu ne peux rester insensible à l'héritage qu'on leur léguera...

Mais c'est pas simple...

Dernière modification par Ignus (Le 31/10/2013, à 00:42)

xabilon · Le 31/10/2013, à 04:42

Si on va un petit peu vers le côté obscur de la chose, il faut reconnaître que le succès relatif d'Ubuntu dérange une partie des adeptes du libre, et ce depuis la sortie d'Ubuntu, des années avant l'affaire du lens Amazon.
Et en plus il y a une entreprise commerciale derrière Ubuntu, fondée par un beau gosse milliardaire qui est allé dans l'espace, et qui a osé aller taquiner Microsoft sur son propre terrain... et ça, ça en dérange apparemment certains.

Dernière modification par xabilon (Le 31/10/2013, à 05:03)

Elzen · Le 31/10/2013, à 12:26

c-cube a écrit :

La personne dont le nom t'échappe est bien sûr Bruce Perens.

En fait, après avoir lu les quelques liens que tu donnes et y avoir re-réfléchi un peu, je n'suis pas sûr que c'était de lui que je parlais. Apparemment, Perens a été recruté pour fonder l'OSI, mais n'en a jamais vraiment été un fervent convaincu ; il est revenu à « libre » presque aussitôt (dans l'année qui a suivi, on dirait). Or, il me semblait avoir lu une news genre l'an dernier ou pas tellement plus loin, disant qu'un gus important de l'OSI venait de revenir à « libre » parce qu'avec le recul, il se rendait compte maintenant que la formulation était plus adaptée, et c'est de lui que je causais. Mais il est aussi possible que j'me gourre et que j'ai juste mal interprêté un truc causant de Perens, ceci dit.

xabilon a écrit :

Si on va un petit peu vers le côté obscur de la chose, il faut reconnaître que le succès relatif d'Ubuntu dérange une partie des adeptes du libre, et ce depuis la sortie d'Ubuntu, des années avant l'affaire du lens Amazon.

J'aurais tendance à mettre ça principalement sur le compte d'un certain élitisme. Ubuntu s'adresse essentiellement aux grands débutants, et je pense que c'est ça qui dérange pas mal de ses détracteurs, soit parce qu'ils préféreraient que GNU/Linux ne reste accessible qu'aux initiés, soit parce qu'ils veulent se détacher de l'époque où ils étaient eux-mêmes débutants.
Il doit aussi y avoir de la jalousie de la part de ceux qui ont leur système préféré, et n'arrivent pas à comprendre que la montée d'Ubuntu ne mettra pas celui-ci en péril (voir, entre autres et pour prendre en exemple récent, les gens qui pensent que Mir, s'il est vraiment utilisé par défaut dans Ubuntu, empêchera les autres systèmes d'utiliser Wayland… c'est le même genre de logique boiteuse).

xabilon a écrit :

Et en plus il y a une entreprise commerciale derrière Ubuntu, fondée par un beau gosse milliardaire qui est allé dans l'espace, et qui a osé aller taquiner Microsoft sur son propre terrain... et ça, ça en dérange apparemment certains.

D'un autre côté, je n'suis pas sûr qu'une masse importante d'ubunteros sachent de Shuttleworth plus que son nom. Enfin, peut-être plus maintenant ; mais pendant longtemps, j'pense que ça a été le cas. Et s'ils sont dérangés par le fait qu'il y a une entreprise derrière, ils faudrait qu'ils se réveillent : 80% du logiciel libre est fait en entreprise, il me semble.

c-cube · Le 31/10/2013, à 12:33

Elzen a écrit :

J'avoue ne pas tout lire ce qui ne m'est pas explicitement adressé. Merci

Avec plaisir. Ce n'est pas grave.

Seulement comme tu parlais ensuite de la position d'un des deux fondateurs de l'OSI et que j'avais justement pointé un lien sur la question, il m'a semblé bon d'apporter quelques précisions utiles.

Elzen a écrit :

Ùh ?
Jouer sur les termes et être de mauvaise foi sont deux trucs radicalement différent

Ne joues-tu pas un peu sur les termes ici ?

Je pense qu'Ignus pourra éventuellement préciser ce que lui entendait par « jouer sur les termes ».

Elzen a écrit :

Après une petite recherche, je retrouve cette remarque rapide, et ce post plus détaillé reprenant l'évolution de la page.
D'ailleurs, le premier des deux liens se trouve dans un sujet traitant plus spécifiquement de la lens shopping.

La majorité des arguments que tu y exposes fait référence à d'anciennes versions de la page que tu taxes de mauvaise foi. Il n'y a qu'un seul point qui n'a pas trop changé depuis, dans sa formulation, c'est celui qui concerne ton « objection principale » et qui traite de la présence d'un dépôt de logiciels non libres hébergé sur de nombreux serveurs du projet Debian.

Que tu juges de mauvaise foi que cela soit pointé du doigt par la FSF comme posant problème pour l'homologation « 100% libre » est ton droit le plus strict. Pour ma part je trouve ton jugement inadéquat, au regard de la formulation actuelle de la page, dans la mesure où les critères de la FSF pour considérer une distribution comme 100% libre sont bien précisés en haut de la page incriminée et qu'effectivement, malgré ses efforts tout à fait louables, Debian ne répond pas strictement à ces critères, y compris sur le point qui te pose problème.

Elzen a écrit :

Voilà, tu as tout-à-fait compris ce que je voulais dire

Et c'est pourquoi j'ai fini de l'expliquer. Ton analogie mathématique me semblait incomplète, ce qui aurait pu prêter à confusion.

S'agissant du Dash, le soucis n'est pas pour moi qu'il faudrait forcément lui retirer l'une de ses fonctionnalités principales, à savoir la recherche sur Amazon, ou chez tout autre « partenaire » via internet. Je n'ai jamais dit ça Elzen.

Le soucis est bien que c'est une fonctionnalité par défaut et dont l'optionnalité est plus qu'ambiguë.

Je trouve que dès le départ elle devrait être désactivée par défaut et que le choix de l'activer ou non devrait être laissé à l'utilisateur, via un bouton de filtrage des résultats par exemple.
C'est exactement ce que fait Gnome Shell (que personnellement je préfère de très loin à Unity).
L'outil de recherche de Gnome Shell, accessible par le menu « Activités », permet de rechercher aussi sur Wikipédia ou Google (ce dernier choix étant tout aussi critiquable que celui d'Amazon d'ailleurs) mais en activant ces recherches par des boutons. Ces recherches ne sont pas activées par défaut.

Sur le dernier point que tu soulèves, le choix d'Amazon me paraît très discutable et le « n'importe comment », que je maintiens, désigne aussi bien ce choix, dans ses implications éthiques, que les modalités techniques de sa mise en œuvre (absence d'optionnalité simplement accessible).

Je rappelle que l'un des buts de Canonical a longtemps été de résoudre le bug n°1 : « Microsoft a une part de marché majoritaire ». Aujourd'hui ce n'est plus le cas puisque ce bug a été déclaré résolu par Mark Shuttleworth lui-même. (Ah bon ?)

Aujourd'hui le but c'est donc plutôt d'encourager les monopoles, comme celui d'Amazon par exemple, et de caresser les géants dans le sens du poil (Google, Microsoft) tout en s'efforçant de tirer son épingle du jeu.

C'est une tournure qui me semble problématique du point de vue de l'origine du sytème GNU/Linux et de ses valeurs historiques de base.

Actuellement j'utilise Trisquel et si je fais face à du matos exotique ou non compatible, qu'une distribution 100% libre ne peut pas faire tourner correctement (ou de façon satisfaisante pour l'utilisateur), alors j'installe et je recommande Ubuntu.

À l'avenir, vues les orientations prises par le dirigeant de Canonical, j'envisage très sérieusement d'installer et de recommander, dans un premier temps, une autre distribution qu'Ubuntu aux néophytes. Peut-être bien Mageia tiens !

Elzen a écrit :

En fait, après avoir lu les quelques liens que tu donnes et y avoir re-réfléchi un peu, je n'suis pas sûr que c'était de lui que je parlais. Apparemment, Perens a été recruté pour fonder l'OSI, mais n'en a jamais vraiment été un fervent convaincu ; il est revenu à « libre » presque aussitôt (dans l'année qui a suivi, on dirait). Or, il me semblait avoir lu une news genre l'an dernier ou pas tellement plus loin, disant qu'un gus important de l'OSI venait de revenir à « libre » parce qu'avec le recul, il se rendait compte maintenant que la formulation était plus adaptée, et c'est de lui que je causais. Mais il est aussi possible que j'me gourre et que j'ai juste mal interprêté un truc causant de Perens, ceci dit.

Ok. Merci pour ces précisions.

S'agissant de votre analyse, à toi et Xabilon, selon laquelle les personnes qui critiquent Ubuntu sont en partie des jaloux ou des élitistes qui, de surcroît n'aiment pas les entreprises, elle a peut-être quelque fondement car c'est peut-être effectivement le cas de quelques-unes de ces personnes.

Mais je ne l'ai pas tellement vu s'exprimer de la sorte dans ce sujet et il y a aussi beaucoup d'autres raisons bien plus objectives de formuler des critiques envers Ubuntu.

Personnellement, je n'ai rien contre Mark Suttleworth. Je pense que les entreprises peuvent bien contribuer au logiciel libre et que c'est tant mieux si elles le font, voire même une forme de responsabilité morale et citoyenne pour elles de le faire si elles l'utilisent elles-mêmes.
Et il me semble que beaucoup de distributions GNU/Linux, y compris des 100% libres comme Trisquel, font des efforts pour être accessibles le plus possible aux néophytes.
Je trouve ça très bien. Plus il y aura d'utilisateurs de GNU/Linux et mieux ce sera, car plus il y en aura et plus il y aura de monde pour s'intéresser à la notion de logiciel libre et ses implications.

Dernière modification par c-cube (Le 31/10/2013, à 12:53)

The Uploader · Le 31/10/2013, à 12:58

c-cube a écrit :

À l'avenir, vues les orientations prises par le dirigeant de Canonical, j'envisage très sérieusement d'installer et de recommander, dans un premier temps, une autre distribution qu'Ubuntu aux néophytes. Peut-être bien Mageia tiens !

Ou Xubuntu, Lubuntu, Kubuntu... Aucune d'entre elles n'a les problèmes d'Unity, et Kubuntu a des versions LTS sur 5 ans (3 ans pour Xubuntu).
En plus on garde la possibilité d'installer des PPAs, l'accès aux tonnes de logiciels sur les dépôts Ubuntu, la compatibilité matérielle excellente, et apt et ses amis pour gérer les paquets.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 28/10/2013, à 19:12

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#52 Le 28/10/2013, à 19:53

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#53 Le 28/10/2013, à 20:02

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#54 Le 28/10/2013, à 20:32

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#55 Le 28/10/2013, à 20:36

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#56 Le 28/10/2013, à 20:46

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#57 Le 28/10/2013, à 20:49

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#58 Le 28/10/2013, à 23:21

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#59 Le 28/10/2013, à 23:42

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#60 Le 29/10/2013, à 00:19

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#61 Le 29/10/2013, à 00:46

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#62 Le 29/10/2013, à 00:46

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#63 Le 29/10/2013, à 07:21

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#64 Le 29/10/2013, à 12:23

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#65 Le 29/10/2013, à 12:54

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#66 Le 29/10/2013, à 12:58

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#67 Le 29/10/2013, à 13:02

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#68 Le 29/10/2013, à 14:17

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#69 Le 29/10/2013, à 17:39

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#70 Le 30/10/2013, à 22:04

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#71 Le 31/10/2013, à 00:42

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#72 Le 31/10/2013, à 04:42

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#73 Le 31/10/2013, à 12:26

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#74 Le 31/10/2013, à 12:33

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#75 Le 31/10/2013, à 12:58

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

Pied de page des forums