[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

Mornagest · Le 06/02/2008, à 19:55

*Vomit* urk... vraiment répugnant

Dans le genre innommable aussi, mais différemment...

Toumeno · Le 06/02/2008, à 21:34

Mornagest a écrit :

*Vomit* urk... vraiment répugnant
Dans le genre innommable aussi, mais différemment...

Je viens de voir ça... Ca fait froid dans le dos, c'est désolant. En plus, à lire les conseillers de Bush, c'est banal, normal. Vraiment effrayant...

Edit : Le truc sur l'Active Denial System, c'est encore plus flippant.

Dernière modification par Toumeno (Le 06/02/2008, à 21:43)

Mornagest · Le 07/02/2008, à 20:56

Ah ah ah... la démocratie est morte, vive la démocratie.

http://www.lalibre.be a écrit :

Le Parlement ratifie le traité européen et referme un chapitre douloureux
Les députés, avant les sénateurs dans la soirée, ont donné jeudi leur feu vert à la ratification par la France du traité européen de Lisbonne, clà´turant un chapitre politique douloureux qui a divisé partis et électorat, à cinq mois de la présidence française de l'UE.
Un peu moins de trois ans après le "non" au référendum sur la Constitution européenne, qui avait donné un brutal coup d'arrêt au processus de rénovation institutionnelle de l'UE, l'Assemblée nationale a adopté le projet de loi autorisant la ratification de Lisbonne par 336 voix pour et 52 voix contre.
L'UMP a voté oui dans son immense majorité (206 pour, cinq voix contre, trois abstentions). Plus de 100 députés UMP n'ont cependant pas voté.
Divisé, le PS a retrouvé un semblant d'unité, avec une majorité de députés socialistes qui ont dit "oui" (125 pour, 25 contre dont Henri Emmanuelli, et 17 abstentions). Les députés fabiusiens avaient annoncé qu'ils ne prendraient pas part au vote.
"C'est un grand succès. Toute la diversité s'est exprimée. Et nous avons besoin de cette diversité pour la construction de l'Europe", s'est félicité le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner.
Le texte devait être soumis aussità´t à l'approbation du Sénat dont le vote devait intervenir dans la nuit de jeudi à vendredi ou au plus tard vendredi. Le calendrier était des plus serrés, avec révision préalable de la Constitution lundi, passage en Conseil des ministres mercredi, vote de l'Assemblée jeudi et enfin ultime feu vert au Sénat.
Le traité européen sera ensuite formellement ratifié par la France après la signature du texte par Nicolas Sarkozy ou François Fillon.
Quatre pays, sur 27, ont déjà ratifié le texte, la Hongrie, la Slovénie, Malte et la Roumanie. La Slovaquie s'apprête à le faire.
La rapidité de sa ratification permettra à la France d'aborder plus facilement la présidence tournante européenne, qu'elle prendra en juillet.
Le président de la République avait promis pendant la campagne électorale qu'il oeuvrerait à un "traité simplifié" reprenant certains points du projet de Constitution rejeté en 2005 et choisirait la voie parlementaire pour son adoption.
Le nouveau traité n'est plus officiellement une Constitution, abandonne les symboles de l'Union (hymne, drapeau, devise) et la référence à l'objectif économique de "concurrence libre et non faussée".
Il prévoit des avancées institutionnelles, comme un président du Conseil européen élu pour un mandat de deux ans et demi renouvelable.
L'opposition socialiste, très divisée comme en 2005, avait hà¢te de clore ce chapitre. Pour le porte-parole du groupe, André Vallini, partisan du oui, ce "sera la fin du chemin de croix". Et le député Philippe Martin, partisan du non, constate parmi ses collègues "l'envie de refermer un dossier qui nous a fait tant de mal".
Le PS a officiellement pris position pour le "oui" au Traité de Lisbonne. Les partisans de l'ancien Premier ministre Laurent Fabius n'ont cependant pas pris part au vote. Ils avaient voté contre la révision de la Constitution, dans l'espoir d'obliger M. Sarkozy à organiser un référendum. Les parlementaires n'ont pas à "se substituer" au peuple, a argué M. Fabius.
Les souverainistes de droite, qui se comptent sur les doigts de la main, ont fait un dernier baroud d'honneur. Nicolas Dupont-Aignan (divers droite) a présenté une motion d'ajournement - rejetée - tandis que Jacques Myard (UMP) fustigeait "l'abandon de la souveraineté de la Nation".

J'aime particulièrement la courageuse position de ces enfoirés du PS (pardonnez le terme mais je trouve qu'il est plutà´t adéquat).

sakul · Le 07/02/2008, à 21:12

note que cela va remettre sarko sur les rails (de quoi ??) car il va se prendre le chou avec 24 présidents qui, pour la plupart, disent déja assez de mal de lui dans leurs presses respectives (allemagne, hollande, GB, espagne ..;).

peut être qu'il comprendra qu'il est très loin d'être le centre du monde..

.. bien qu'il yai des chances qu'il soit le premier président de l'union européenne!! (un vrai je veux dire - dans le sens président d'un pays )

Skippy le Grand Gourou · Le 07/02/2008, à 21:14

Mornagest a écrit :

J'aime particulièrement la courageuse position de ces enfoirés du PS (pardonnez le terme mais je trouve qu'il est plutà´t adéquat).

Le terme "courageuse" ?

kastus · Le 07/02/2008, à 22:53

Le déni de démocratie est pour moi une évidence. Le pouvoir du peuple souverain à tout simplement été réduit à néant. Il n'est plus utile d'aller voter en France.

Le PS avait sans doute là l'occasion de bloquer le système Sarkozy. Il a refusé de le faire. Il a refusé de s'opposer. La trahison des fabiusiens est sans doute la pire de toute. Plus jamais de ma vie je ne voterai socialiste (sauf en cas de duel PS FN). Un nouveau Ségo Sarko en 2012 et je vote blanc.

sakul · Le 07/02/2008, à 22:59

meuh non ... Bayrou sera là

Compte anonymisé · Le 07/02/2008, à 23:50

sakul a écrit :

meuh non ... Bayrou sera là

On est pas dans la merde.
Giscard d'Estaing avec les oreilles décollées.

Skippy le Grand Gourou · Le 07/02/2008, à 23:53

Mandarb a écrit :

La trahison des fabiusiens est sans doute la pire de toute.

Quelle trahison ? Le fait qu'ils se soient abstenus ? Apparemment "ils avaient voté contre la révision de la Constitution, dans l'espoir d'obliger M. Sarkozy à organiser un référendum". De toute façon dans le vote lui-même ils n'avaient aucune chance que le non l'emporte, donc ils ont refusé ne serait-ce que le fait de légitimer le vote en y participant, je trouve ça plutà´t correct de leur part... (Je précise que je ne suis pas particulièrement fabiusien... )

Oni · Le 08/02/2008, à 00:29

Les mesures ciblées et les contradictions de Sarkosy

kastus · Le 08/02/2008, à 01:19

Pas sûr, si je compte bien et vu l'heure je peux me gourer

On a 52 voix contre et 336 voix pour.

Sur les 336 pour on compte 206 UMP.

Donc si les socialiste avaient vraiment voulu s'opposer à Sarko, ils auraient dû voter contre et là :

52 contre + les 125 pour socialistes + 17 abstentions = 194 contre 206 soit 12 voix !!

Alors, en comptant les fabiusiens qui manquent, on y était !!!

Voilà mon petit calcul. Encore fallait-il VOULOIR vraiment s'opposer.

Skippy le Grand Gourou · Le 08/02/2008, à 10:01

Mandarb a écrit :

Donc si les socialiste avaient vraiment voulu s'opposer à Sarko, ils auraient dû voter contre et là :
52 contre + les 125 pour socialistes + 17 abstentions = 194 contre 206 soit 12 voix !!
Alors, en comptant les fabiusiens qui manquent, on y était !!!

Oui mais non : les fabusiens savaient très bien qu'une majorité PS allait se dégager POUR... Donc les 125 sont en trop dans ton calcul.

Mornagest · Le 08/02/2008, à 10:03

Oni a écrit :

Les mesures ciblées et les contradictions de Sarkosy

Médisant ! Martinon dit bien qu'il n'y a "pas d'arrière-pensée électoraliste" (sic, je me marre...)

Berneri · Le 08/02/2008, à 17:39

Bah, finalement je trouve que tout cela n'est pas si mal, si ça permet une prise de conscience: cela montre d'une part que les politiciens de l'UMP comme du PS n'ont cure de l'avis de leur population. Et que par conséquent ils ne conçoivent la démocratie que comme un moyen d'accéder au pouvoir et de servir leurs intérêts (de classe). Et les élections comme un chèque en blanc à leur égard (il n'est qu'à voir comment ils prétendent parler pour nous: "les français veulent çi, les français veulent çà ...).
Maintenant sur l'union européenne, là , au moins, on sait qui est qui. à€ partir de maintenant, il faudra être aveugle pour nier que le PS est devenu un parti de centre droit. Je ne comprends pas les militants authentiquement de gauche qui y restent encore. Ils doivent aimer avaler des couleuvres. Le PS n'a plus qu'une stratégie exclusivement électoraliste, cela fait longtemps, c'est clair; mais il ne la justifie même plus par un discours récurrent du type "il faut qu'on arrive au pouvoir pour pouvoir changer les choses". Parce que cette stratégie le coupe de sa base historique, le PS doit se recentrer sur les thèmes typiques de la classe moyenne (ou petite bourgeoisie): sécurité, etc... et il s'emprisonne de fait dans une politique qui glisse inexorablement à droite. Cette dernière à gagné cette bataille idéologique, et pour longtemps. Il y a eu récemment deux élections dans les Là¤nder de Hesse et de Basse-saxe. à‰lections lors desquelles le parti de gauche Die Linke a percé. Il fallait voir le discours des Soc-dem allemands à l'égard de Die Linke: ils auraient pu gouverner la Hesse par une alliance avec Die Linke mais ils ont exclu cette possibilité. Par contre, une alliance avec la CDU/CSU, qui comporte quand même des éléments très droitiers (Koch et ses déclarations racistes en Hesse par exemple), ne dérange pas le SPD . Ce qui se passe en Allemagne n'est pas envisageable pour l'instant en France, non pas pour des raisons idéolgiques (j'ai perso de plus en plus de mal à distinguer le discours d'un apparatchik du PS du discours de l'UMP sur le capitalisme, etc...) mais pour des raisons institutionnelles. Mais les convergences sont bien là .

Dernière modification par Berneri (Le 08/02/2008, à 17:43)

kastus · Le 08/02/2008, à 18:58

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Mandarb a écrit :
Donc si les socialiste avaient vraiment voulu s'opposer à Sarko, ils auraient dû voter contre et là :
52 contre + les 125 pour socialistes + 17 abstentions = 194 contre 206 soit 12 voix !!
Alors, en comptant les fabiusiens qui manquent, on y était !!!
Oui mais non : les fabusiens savaient très bien qu'une majorité PS allait se dégager POUR... Donc les 125 sont en trop dans ton calcul.

Bien sûr puisque dans les faits il ont été dans le camps opposé. Ce que je veux seulement dire c'est qu'indépendamment du problème de la ratification du traité, les socialistes avaient MATHEMATIQUEMENT les moyens sur ce coup de briser la volonté de Sarko. Ils pouvaient très bien mettre leur mouchoir sur leur opinion à l'égard de l'Europe et bloquer le système. Politiquement ça aurait été un coup de maître. L'avenir de l'Europe aurait pu se jouer plus tard et les socialistes auraient même pu y avoir l'initiative.

Me voilà contraint au conditionnel...

Skippy le Grand Gourou · Le 08/02/2008, à 19:10

Certes. Mais les députés socialistes ont toujours été majoritairement pour le traité. Ce que je soulignais c'est qu'il n'y a a priori pas lieu de parler de trahison à propos des fabiusiens, et qu'au contraire leur démarche (sachant qu'ils se savaient minoritaires) était respectable.

Tixi47 · Le 08/02/2008, à 19:33

ou faux-cul ... ils auraient pu voter contre et être minoritaire. Ils seraient allé jusqu'au bout de leurs idées pour une fois ...

yanightmare · Le 08/02/2008, à 19:35

Berneri a écrit :

Bah, finalement je trouve que tout cela n'est pas si mal, si ça permet une prise de conscience: cela montre d'une part que les politiciens de l'UMP comme du PS n'ont cure de l'avis de leur population. Et que par conséquent ils ne conçoivent la démocratie que comme un moyen d'accéder au pouvoir et de servir leurs intérêts (de classe). Et les élections comme un chèque en blanc à leur égard (il n'est qu'à voir comment ils prétendent parler pour nous: "les français veulent çi, les français veulent çà ...).

Mouarf. Si seulement c'était que le PS.

LO et le PC sont pareils, au vu de ces municipales. C'est désolant.

Skippy le Grand Gourou · Le 08/02/2008, à 19:50

Tixi47 a écrit :

ou faux-cul ... ils auraient pu voter contre et être minoritaire. Ils seraient allé jusqu'au bout de leurs idées pour une fois ...

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Apparemment "ils avaient voté contre la révision de la Constitution, dans l'espoir d'obliger M. Sarkozy à organiser un référendum". De toute façon dans le vote lui-même ils n'avaient aucune chance que le non l'emporte, donc ils ont refusé ne serait-ce que le fait de légitimer le vote en y participant, je trouve ça plutà´t correct de leur part... (Je précise que je ne suis pas particulièrement fabiusien... )

sakul · Le 08/02/2008, à 20:04

shamanphenix a écrit :

sakul a écrit :
meuh non ... Bayrou sera là
On est pas dans la merde.
Giscard d'Estaing avec les oreilles décollées.

je suis pas trop d'accord, Bayrou c'est le moins pire de tout ceux qui nous sont présentés...

bon il va sans dire que je suis profondément capitaliste (et pas libéral !!).
c'est pourquoi je pense que son programme est (et était ) plutà´t bon. économiquement parlant il me convient car il se rapproche du capitalisme régulé de Keynes. et socialement parlant il me plaà®t car il prà´ne l'éducation et le soutien (pas forcément financier ..)je dirai même qu'a cette heure il est sûrement plus socialiste que bien d'autres....

quand a VGE on a beau le critiquer il quand même fait des choses bien :

17 janvier 1975 : Vote de la loi autorisant sous certaines conditions l'avortement appelée aussi loi Veil.
11 juillet 1975 : Institution du divorce par consentement mutuel.

et autres....

bon je sais il y a l'affaire des diamants et puis plein de truc de cet accabit. mais il faut arrêter de ne se souvenir que des "méfaits".

de plus pour osn crédit :: il a fait parti des fondateurs de l'union européenne. il a aussi aidé a écrire le texte refusé en référendum (pour des raison plus qu 'HS.) on va pas refaire le débat mais le texte était franchement bien (eh oui je me suis farci les quelques 3OO pages..)

voili voila

Dernière modification par sakul (Le 08/02/2008, à 20:05)

Tixi47 · Le 08/02/2008, à 20:51

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Tixi47 a écrit :
ou faux-cul ... ils auraient pu voter contre et être minoritaire. Ils seraient allé jusqu'au bout de leurs idées pour une fois ...
Skippy le Grand Gourou a écrit :
Apparemment "ils avaient voté contre la révision de la Constitution, dans l'espoir d'obliger M. Sarkozy à organiser un référendum". De toute façon dans le vote lui-même ils n'avaient aucune chance que le non l'emporte, donc ils ont refusé ne serait-ce que le fait de légitimer le vote en y participant, je trouve ça plutôt correct de leur part... (Je précise que je ne suis pas particulièrement fabiusien... )

malheureusement ça ne tient pas une seconde. Fabius a passé des accords avec la direction du PS pour ne pas faire trop de bruit par rapport à ce traité ... la non participation est juste le résultat de cette négociation avec cette direction. En participant, ils auraient peut-être légitimé ce vote, mais au moins ils auraient montré à échelle de masse ce qu'ils pensent... mais non c'est mieux d'avoir des postes au sein du parti et de ne pas trop se griller.

Skippy le Grand Gourou · Le 08/02/2008, à 21:30

Tixi47 a écrit :

malheureusement ça ne tient pas une seconde. Fabius a passé des accords avec la direction du PS pour ne pas faire trop de bruit par rapport à ce traité ... la non participation est juste le résultat de cette négociation avec cette direction.

Sans blague... Si t'as une vidéo envoie-la au Nouvel Obs !

Tixi47 a écrit :

En participant, ils auraient peut-être légitimé ce vote, mais au moins ils auraient montré à échelle de masse ce qu'ils pensent... mais non c'est mieux d'avoir des postes au sein du parti et de ne pas trop se griller.

Ben pour moi ils ont montré ce qu'ils pensaient, au moins aussi bien que s'ils avaient voté non. Si en plus de ça ils peuvent avoir des postes, alors c'est tout bénéf, tant mieux pour eux.

Compte anonymisé · Le 08/02/2008, à 21:34

sakul a écrit :

shamanphenix a écrit :
sakul a écrit :
meuh non ... Bayrou sera là
On est pas dans la merde.
Giscard d'Estaing avec les oreilles décollées.
je suis pas trop d'accord, Bayrou c'est le moins pire de tout ceux qui nous sont présentés...

Comment dire...

Non.

bipede · Le 08/02/2008, à 21:52

sakul a écrit :

de plus pour osn crédit :: il a fait parti des fondateurs de l'union européenne. il a aussi aidé a écrire le texte refusé en référendum (pour des raison plus qu 'HS.) on va pas refaire le débat mais le texte était franchement bien (eh oui je me suis farci les quelques 3OO pages..)

Moi aussi je me suis farci les 300 pages, et le texte il était, comment dirais-je, franchement mauvais...

Skippy le Grand Gourou · Le 08/02/2008, à 22:03

Cherchez pas, vous tomberez jamais d'accord sur ce point :

sakul a écrit :

bon il va sans dire que je suis profondément capitaliste (et pas libéral !!).

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#351 Le 06/02/2008, à 19:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#352 Le 06/02/2008, à 21:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#353 Le 07/02/2008, à 20:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#354 Le 07/02/2008, à 21:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#355 Le 07/02/2008, à 21:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#356 Le 07/02/2008, à 22:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#357 Le 07/02/2008, à 22:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#358 Le 07/02/2008, à 23:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#359 Le 07/02/2008, à 23:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#360 Le 08/02/2008, à 00:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#361 Le 08/02/2008, à 01:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#362 Le 08/02/2008, à 10:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#363 Le 08/02/2008, à 10:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#364 Le 08/02/2008, à 17:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#365 Le 08/02/2008, à 18:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#366 Le 08/02/2008, à 19:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#367 Le 08/02/2008, à 19:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#368 Le 08/02/2008, à 19:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#369 Le 08/02/2008, à 19:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#370 Le 08/02/2008, à 20:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#371 Le 08/02/2008, à 20:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#372 Le 08/02/2008, à 21:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#373 Le 08/02/2008, à 21:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#374 Le 08/02/2008, à 21:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

#375 Le 08/02/2008, à 22:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2008...

Pied de page des forums