Evolution graphique des distributions linux

moustic · Le 10/08/2006, à 15:03

Depuis l'annonce d'une éventuelle distribution payante d'ubuntu, je me suis mis à chercher une alternative à ubuntu au cas ou.
Je suis tombé sur pas mal de distributions payantes ou gratuites dont l'incontournable debian au passage base des distributions ubuntu, kubuntu, xubuntu.
Lors de ces recherches, j'ai constaté une tendance pour certaines distributions de customiser leur bureau graphique kde ou xfce pour proposer une interface très esthétique donnant envie d'utiliser linux:

http://www.dreamlinux.com.br
http://www.freespire.org

De retour sur ma kubuntu, j'ai trouvé alors l'aspect de mon bureau assez fade ne mettant pas suffisamment en valeur toute la puissance de kde.
J'ai le regret de dire que linux dont ubuntu manque d'esthétisme et que cela nuit gravement à son utilisation par tout en chacun.

Regardez mac os x de chez apple, il ne s'agit que d'un unix construit autour de FreeBSD mais l'impacte est immense en raison de son esthétisme très élaboré et de la parfaite intégration de ces logiciels.

Le paradoxe, c'est que linux est un os très puissant et extraordinairement riche (xgl et aiglx sont en développement) mais l'ensemble reste "moche" !

pépère · Le 10/08/2006, à 15:31

En une dizaines de minutes, un newbie peu changer son environnement un peu comme il veut (http://doc.ubuntu-fr.org/installation/personnalisation).

L'intégration des logiciels qt dans KDE semble bien faite... De quoi te plains tu exactement en terme d'intégration ? Que manque-t-il selon toi pour que cela s'améliore ?

Peut être qu'il faut aller faire un tour dans "A quoi ressemble votre environnement ?", y'a des beaux screenshots.

Tiens, et voilà un site qui te dit comment transformer ton bureau tout comme un mac, si c'est ça qui te plait : http://users.utu.fi/ljtaim/dapper-improvments.php

Pour xgl et aixgl, c'est en plein développement non ?

dwan · Le 10/08/2006, à 15:37

Je trouve Freespire complètement quelconque : pour moi, la première chose à faire quand on prétend faire un beau bureau avec kde, c'est changer la police de l'horloge, qui est particulièrement horrible. Ce n'est pas un fond d'écran bleu qui va le faire passer pour un OSX. Trop de dégradés (qu'est-ce que c'est moche, les dégradés)

Concernant Dreamlinux, c'est un peu mieux. Comme quoi, un WM léger...Mais encore une fois, c'est pas en copiant OSX ni Vista qu'on s'en sortira...la barre de titre, c'est du Aqua, et je ne parle pas du dock.

Ce qui manque, c'est de l'originalité, sans bling bling (enlightenment). Pas facile, hein?

edit : +1 pour pépère

Dernière modification par dwan (Le 10/08/2006, à 15:38)

moustic · Le 10/08/2006, à 15:58

Le problème que je soulève c'est celui du graphisme d'une distribution linux après son installation et non celui de sa customisation.
Ce n'est pas une critique mais une constatation. L'idée c'est de faire apprécier linux grâce à un magnifique emballage graphique sans que pour autant cela soit une copie de mac os x que je n'utilise d'ailleur pas (os pas libre).

Il me semble indispensable qu'une marque visuelle doit être apposée sur une distribution linux comme ubuntu et dérivées afin de la rendre identifiable et attractive pour le grand public.

Le marron d'ubuntu et le bleu délavé de kubuntu ne sont pas à mon sens des chefs d'oeuvres d'esthétisme dignes de cette distribution.

En une dizaines de minutes, un newbie peu changer son environnement un peu comme il veut (http://doc.ubuntu-fr.org/installation/personnalisation)

Pourquoi changer si le bureau est beau à l'origine !

Je trouve aberrant que mac os x soit considéré comme un bon os par le grand public uniquement parce que celui-ci est joli à voir alors qu'il s'agit d'un unix tout comme linux et qu'il exploite pas mal de ressources communes.

Elle est où la "marque de fabrique" de linux ?

Dernière modification par moustic (Le 10/08/2006, à 16:08)

dwan · Le 10/08/2006, à 16:19

Dans la diversité, la liberté de choix et l'ergonomie, qui devraient être à mon sens des critères de choix beaucoup plus importants que la gueule de la barre de tâches. Une belle distrib n'est pas forcément ergonomique...(l'inverse n'étant pas forcément vrai non plus d'ailleurs).

La marque de fabrique de linux ne peut exister, du fait de la diversité des contributeurs...C'est à la fois une force et une faiblesse.

bergi · Le 10/08/2006, à 16:49

Le marron d'ubuntu et le bleu délavé de kubuntu ne sont pas à mon sens des chefs d'oeuvres d'esthétisme dignes de cette distribution.

Les gout et les couleurs... Cela a deja ete mainte fois discuté il y a les pour et les contres...

Elle est où la "marque de fabrique" de linux ?

Chaque distrib à son style. Pour ceux a qui cela ne plait pas on a la chance d'avoir des environnement graphique largement customisable.

moustic · Le 10/08/2006, à 18:07

La marque de fabrique de linux ne peut exister, du fait de la diversité des contributeurs...C'est à la fois une force et une faiblesse.

Pas d'accord du tout ! Ou alors toute les distributions se valent et il n'y a aucune raison d'utiliser ubuntu plutôt qu'une autre !

Chaque distribution devrait avoir son propre thème graphique, ses icônes, sa police de caractères, ses fonds d'écran et proposer une sélection de logiciels la rendant unique.

C'est pas le cas actuellement et quel os unix les gens apprécient ? Et bien le mac os x d'apple et pas linux !

Dernière modification par moustic (Le 10/08/2006, à 18:10)

dwan · Le 10/08/2006, à 18:24

moustic a écrit :

La marque de fabrique de linux ne peut exister, du fait de la diversité des contributeurs...C'est à la fois une force et une faiblesse.
Chaque distribution devrait avoir son propre thème graphique, ses icônes, sa police de caractères, ses fonds d'écran et proposer une sélection de logiciels la rendant unique.
C'est pas le cas actuellement et quel os unix les gens apprécient ? Et bien le mac os x d'apple et pas linux !

Ce que je voulais dire, c'est qu'actuellement, la marque de fabrique de linux c'est sa diversité. Ta question portait sur linux en général, donc ma réponse a porté sur linux en général. Ceci dit, je suis d'accord pour dire qu'une distro devrait être un peu plus travaillée graphiquement.

bergi · Le 10/08/2006, à 18:24

C'est pas le cas actuellement et quel os unix les gens apprécient ? Et bien le mac os x d'apple et pas linux !

Bcp de gens ne font pas le rappochement...

Chaque distribution devrait avoir son propre thème graphique, ses icônes, sa police de caractères, ses fonds d'écran

C'est pas le cas pour Ubuntu !?

et proposer une sélection de logiciels la rendant unique.

Quelques soit la distrib les logiciels sont les mêmes ou du moins ils ont instalable. Je vois pas ce que tu veu ? Ubtunu propose déjà sa sélection de logiciel !

moustic · Le 10/08/2006, à 18:28

Ubuntu n'est pas vraiment une distribution unique mais plutôt une distribution ergonomique avec une importante communauté derrière.
Si vous avez utilisé un jour debian, vous vous êtes probablement aperçu qu'ubuntu n'est qu'une adaptation de celle-ci.

Je suis convaincu qu'une amélioration du graphisme de linux le rendrait plus populaire et convaincrait beaucoup d'utilisateurs de windows et apple à l'utiliser.

Si vous connaissez des liens ou des logiciels pour réaliser ce travail et reconstruire une ubuntu, je suis preneur.

Dernière modification par moustic (Le 10/08/2006, à 21:29)

Isaric · Le 18/08/2006, à 15:48

Ubuntu ne sera plus un logiciel libre ?

loutre · Le 18/08/2006, à 16:05

La "marque de fabrique" Linux, c'est... Tux. Un petit pingouin en logo, voilà qui est sympatique, esthétique, identifiable, visuel.

On reconnait Windows parce qu'il y a la barre des taches en bas avec le bouton "windows" à gauche.

On reconnait MacOS à cause du menu "pomme" à haut à gauche. Cela depuis... au moins le System 7.

... deux exemples de ce qui est invariable sur ces systèmes, identifiable au premier coup d'oeil.

Peut-être que "la marque visuelle" Linux n'est pas assez voyante : un Tux dans un coin de l'écran, est-ce cela que tu souhaiterais ? Le "problème" du libre, c'est que justement chacun fait comme il veut, surtout que l'on distingue l'environnement graphique du système. Il n'y aura donc jamais d'identité graphique du système, mais des bureaux. Personnellement, je trouve que Gnome et KDE ont déjà leur caractère bien à eux.

elfenomeno · Le 04/09/2006, à 04:00

mr marc a promis une evolution dans ce sens et l'artteam semble faire de gros efforts dans ce sens!;)

dr23 · Le 04/09/2006, à 17:55

sous kde : tu doubles clique dessus ou clique droit pour la configurer (de mémoire)
sous gnome : ?

Dernière modification par dr23 (Le 04/09/2006, à 17:56)

Shaolin85 · Le 07/03/2008, à 23:53

tres vieux topic mais je rebondis dessus , car je reconnais que ici en 2008 notre ubuntu fraichement installé manque de charme comparait aux effets visuel des vista ou autres.
ubuntu reste sobre et sans grigri par defaut.
il est vrai qu'il est tres facilement customisable . le mien a des air de vista sans pour autant le copier sinon autant prendre un os notre ex billou meme si j'ai plus d'experience sous linux que sur windows.

kalisteboat · Le 11/03/2008, à 00:16

dwan a écrit :

Dans la diversité, la liberté de choix et l'ergonomie, qui devraient être à mon sens des critères de choix beaucoup plus importants que la gueule de la barre de tâches. Une belle distrib n'est pas forcément ergonomique...(l'inverse n'étant pas forcément vrai non plus d'ailleurs).
La marque de fabrique de linux ne peut exister, du fait de la diversité des contributeurs...C'est à la fois une force et une faiblesse.

Je suis d'accord pour la diversité des goûts et des couleurs.

Ceci dit je trouve que le sujet soulevé par Moustic est intéressant mais il oublie d'appuyer sur un point crucial de l'interface graphique : les reflexs utilisateurs qui boostent la productivité naturellement.

Je m'explique, sous windows ou Mac OS X, la plupart du temps on n'a pas besoin de lire un mode d'emploi pour utiliser approximativement un logiciel qu'on ne connaît ni d'Eve, ni d'Adam.

Un OS et surtout des applications intuitifs devraient à mon goût être aussi simple à utiliser qu'un iPod.

J'adore Ubuntu et je ne suis pas prêt de le lâcher (c'est d'ailleurs effayant ce que Moustic à dit sur une hypothètique version payante).

Ceci dit, quand j'utilise Ubuntu Studio par exemple, j'ai souvent beaucoup de mal à switcher de Rosegarden à Ardour puis Mixx :

Les actions identiques ne sont pas nommées de la même manière et leurs raccourcis également.

Ca serait bien qu'il y ait des troncs communs.

... et pourquoi pas métamorphoser automatiquement les applications quand on change le thème graphiquet. Ca permettrait de ne pas "bloquer" les goûts de chacun sur un modèle par défaut

BREF, je ne suis pas un capitalisme endurci mais les repères productifs me mettent beaucoup plus vite à l'aise.

Good vibes à tous.

Jeece · Le 11/03/2008, à 01:07

kalisteboat a écrit :

Ceci dit je trouve que le sujet soulevé par Moustic est intéressant mais il oublie d'appuyer sur un point crucial de l'interface graphique : les reflexs utilisateurs qui boostent la productivité naturellement.
Je m'explique, sous windows ou Mac OS X, la plupart du temps on n'a pas besoin de lire un mode d'emploi pour utiliser approximativement un logiciel qu'on ne connaît ni d'Eve, ni d'Adam.
Un OS et surtout des applications intuitifs devraient à mon goût être aussi simple à utiliser qu'un iPod.
Ceci dit, quand j'utilise Ubuntu Studio par exemple, j'ai souvent beaucoup de mal à switcher de Rosegarden à Ardour puis Mixx :
Les actions identiques ne sont pas nommées de la même manière et leurs raccourcis également.
... et pourquoi pas métamorphoser automatiquement les applications quand on change le thème graphiquet. Ca permettrait de ne pas "bloquer" les goûts de chacun sur un modèle par défaut

Je ne connais pas les logiciels dont tu parles mais je suis à peu prés certains que les actions basiques sont identiques entres chaque applications , copier, coller, annuler...etc...

La suite logiciel Gnome ou la suite KDE font l'effort d'utiliser les même menus.

Ensuite pour l'instant toutes les personnes à qui je fais découvrir Ubuntu apprécient le thème graphique par défaut.

Les devs restent libres de développer comme ils l'entendent et les utilisateurs restent libres de faire des proposition s d'amélioration.

Mais dans les domaines applicatifs particulier comme le multimédia il faut accepter les différences. Gimp n'est pas photoshop et donc n'a pas le même agencement dans ses menus.

Au final l'agencement des menus/boutons d'une application n'a rien à voir avec le thème graphique.

Le boulot des devs Ubuntu n'est pas de développer les applications mais de les empaqueter et de les faire fonctionner ensembles. Leur tache principale est surtout de faire reconnaître le plus de matériel possible sans que l'utilisateur n'ai à triturer dans le moteur. Le choix des application c'est l'utilisateur qui s'en charge.

J'ajouterais que la simplicité de l'ipod ne fonctionnerai pas forcement avec tout les types d'applications.

Bref encore un énième sujet sur les goûts et les couleurs (Ça se discute!) dans lequel sont exposé des reproches sans justifications.

L'ergonomie ça se travaille, et pas seulement au niveau de la tronche des application.

=>
http://www.freedesktop.org
http://www.linux-foundation.org/en/Workgroups
http://live.gnome.org/UsabilityTeam/Join
http://usability.kde.org/

Dernière modification par Jeece (Le 11/03/2008, à 01:22)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 10/08/2006, à 15:03

Evolution graphique des distributions linux

#2 Le 10/08/2006, à 15:31

Re : Evolution graphique des distributions linux

#3 Le 10/08/2006, à 15:37

Re : Evolution graphique des distributions linux

#4 Le 10/08/2006, à 15:58

Re : Evolution graphique des distributions linux

#5 Le 10/08/2006, à 16:19

Re : Evolution graphique des distributions linux

#6 Le 10/08/2006, à 16:49

Re : Evolution graphique des distributions linux

#7 Le 10/08/2006, à 18:07

Re : Evolution graphique des distributions linux

#8 Le 10/08/2006, à 18:24

Re : Evolution graphique des distributions linux

#9 Le 10/08/2006, à 18:24

Re : Evolution graphique des distributions linux

#10 Le 10/08/2006, à 18:28

Re : Evolution graphique des distributions linux

#11 Le 18/08/2006, à 15:48

Re : Evolution graphique des distributions linux

#12 Le 18/08/2006, à 16:05

Re : Evolution graphique des distributions linux

#13 Le 04/09/2006, à 04:00

Re : Evolution graphique des distributions linux

#14 Le 04/09/2006, à 17:55

Re : Evolution graphique des distributions linux

#15 Le 07/03/2008, à 23:53

Re : Evolution graphique des distributions linux

#16 Le 11/03/2008, à 00:16

Re : Evolution graphique des distributions linux

#17 Le 11/03/2008, à 01:07

Re : Evolution graphique des distributions linux

Pied de page des forums