Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Zeibux · Le 18/02/2014, à 01:02

Putain de bordel de zob!

Je cherche un endroit où exposer mes théories folles sur la politique! Où, mieux que le "Fil politique" Ubuntu-fr???

BONSOIR tout le monde!

Je clarifie la situation biphasé, par une extension agraire des idées ptéléopticiennes du début du XVéme syphose!
Nous somme dans un doute permanent!
- Mon emploie le sera t'il demain?
- Trouverais-je un emploie demain?
- Mes amis auront/garderont il leur emploie?
Je cesse avec les répétions relou sur l'emploie, on a bien saisi. Bien évidement, tout le monde n'est pas dans la même situation. Certain son pénard et d'autre moins.
60M d'habitants en Franc, c'est énorme dirais ce cher Fabrice Luchini. Je ne connais pas les chiffres sur les actifs, seniors etc.. mais on est un paquet! Et je vous garantie, ce n'est pas du .deb ! Je vais être chiant car je tourne autour du pot sans savoir où je vais vraiment, y'a juste une petite lumière qui guide ma réflexion qui demeure incomplète par un manque de connaissances et aussi de compétences! Tout le monde ne peux pas gérer un haut poste ministériel il faut le reconnaître! Bon, eux ils sont 150 ou plus par ministère et visiblement ça ne suffit pas pour faire du bon travail. Je dis ça en me basant sur tout ce qu'il ressort aujourd'hui dans les médias et autre, à savoir, le mécontentement générale!
Je me dis que c'est dur d'arriver à un poste de ministre où de toute évidence rien ne vas, c'est organisé pas tes prédécesseurs, et d'autre galères du genre sans oublier que tout le pays vous attend au tournant, sur votre résultat etc..
Bon ils sont bien accueilli, on les payent bien, et ils ont une chier d'avantages! (celons moi, certains pourraient être oublier en temps de crise, même si ça ne doit pas représenter une part énorme dans le budget de la France mais bon, pour l'exemple au moins).
Je dérive je dérive.. L'emploie, c'est de ça qu'il s'agit.
Je voudrais comprendre! Comprendre dans quel monde somme nous! D'un côté, les ouvriers qui réclament ( à juste titre dans l’ensemble ) et de l'autre, nous avons les patrons. déjà, plusieurs type de patrons, pme et multinationale, c'est pas les mêmes! le but reste le même, faire du bénéfice.
Les patrons eux, pensent en terme de revenue. Et du coup, pas de sentiment, ma voiture me coûte 50K en France et 20K en chine. 30K auquel on déduira les frais de transport, mais c'est toujours ça de gagner!
Tout comme vos fournisseurs. Moins cher donc intéressant. Y'a pas de petites économies, et entre 500 stylos à 20 euros et les même à 50 euros, bon bah nimporte qui prendra les moins cher. Et si le fournisseur qui vous vendais les mêmes stylos depuis 30ans vous dit qu'en arrêtant d'acheter chez lui, il devra licencier 2 employés, bah certain diront qu'il a mal géré sont affaire ou bien que "biznes is biznes".

Donc, d'un côté, les ouvriers, qui ont la sensation de se faire trublionner de tout les côtés et de l'autre le capitalisme et la mondialisation qui encourage la rentabilité et le profit.

bon j'ai un peu tout et rien dit, tout ça s'approfondis...

En faite, y'a tellement de sujet sensible:
-agriculture
-commerce
-industrie
-politique étrangère
-éducation
et j'en oublie..

Jusqu'ici je n'ai à peu prés rien dis, je rêverais d'en savoir plus sur la politique mais lire tout ces livres... on devrais pouvoir apprendre ça sur le tas. Non pas que ce soit simple mais si les choses étaient bien faites et simples, tout le monde pourrais comprendre chaque enjeux de la plus insignifiante des lois votées chaque jours. Peu être nous laisse t-on dans l'ignorance. <-- phrase d'amorce

Je voulais en venir quelque part mais avant ça, il faut comprendre bien que je sais qu'il en est de la pure folie à ce stade et encore, une douce folie à mon sens. En aucun cas cela peut être censé, du moins pas comme ça, en première ébauche disons.

Pensez vous que l'on puisse élire, non pas un président, mais une entreprise?

Le travail de cette entreprise est l'étude de gouvernement et la formation d'un gouvernement. En votant pour cette entreprise, on vote de suite pour un gouvernement qui serait déjà formé, ayant toute connaissance de la situation du pays, ayant déjà un budget prés à être mis en place et dont les membres/employés ne font pas partit de la classe politique actuel.
Il n'y aurais pas réellement de président comme aujourd'hui mais plutôt 4 ou 5. Pour les ministères, même principe. Je sais bien que c'est plus ou moins le cas aujourd'hui finalement avec un ministre et des ministres adjoins, des conseillés etc... mais justement, eux on ne sais plus comment ça fonctionne. c'est un peu chacun à sa sauce, ils font ce qu'ils veulent, c'est pas très clair leurs histoires.

Là le principe c'est que tout est prêt avant même les élections. L'entreprise est là pour faire de l'argent bien sur mais si elle fais de mauvais résultats dans un pays, personne ne la fera travailler. L’enjeu pour elle est de convaincre qu'elle a la capacité de redresser un pays qui sombre en respectant les citoyens et leur avis.
Un changement radical de communication. Plus de discours solennel naan, pitié! En permanence, une chaîne de la tnt dédié à la France au gouvernement et les avancements jours après jours et le midi et le soir ou juste le soir, un compte rendu de la journée par "le président" (enfin un mec quoi)

Mais ça serait aussi, une rupture avec la politique actuelle et surtout avec leurs acteurs. On a vraiment la sensation qu'ils sont tous potes, politiques, industrielles, et autre personnes influentes dans le monde. Conflit d’intérêt et j'en passe.
Les salariés/ministres ne serait pas de ce milieux là, ou le moins possible. J'ose espérer que tout les étudiants de science po et l'ena ou même polytechnique, ne sont pas de viles voyous en quête de pouvoir et de richesse, d'une place au soleil. Pourquoi pas des français et des pas français. Des gens capables ils en existent partout.
Autre avantage à ça, ces employés/ministres n'aurait guère à faire de guinguette devant la télé pour se faire bien voire. Sont but à cet employé, c'est de grimper dans sa boite, mais pas dans le pays pour lequel il travail. Non puisque peut être le prochain mandat sera au Paraguay ou Kenya!

Pour que la démocratie puisse être respecter au maximum, pour ne pas trop brusquer les choses non plus, les gens élise toujours députés, maires, président de régions etc.. Seulement pour le changement c'est difficile de travailler avec des gens qui irait à contre sens des objectifs! Et c'est déjà le cas aujourd'hui, regardez "questions au gouvernement" c'est insultant pour la France!
Donc mise en place d'employés/candidat dans chaque région, ville au moment des élections, avec dans la même idée de départ, une connaissance parfaite de la situation et la volonté de rendre les gens maître de leur pays, région, département, ville, quartier, rue, bout de trottoir devant chez toi.

Je vais arrêter, je pourrais en dire des heures mais c'est long déjà. En faite je me demande si c'est possible de réaliser quelque chose comme ça.

Z'êtes soulé

Sopo les Râ · Le 18/02/2014, à 08:04

Et tes entreprises, on les appellerait « partis politiques ».

PPdM · Le 18/02/2014, à 08:19

C'est pas déjà le cas ?

inkey · Le 18/02/2014, à 20:12

Zeibux a écrit :

Pensez vous que l'on puisse élire, non pas un président, mais une entreprise?

Genre la politique c'est qu'une histoire d'économie…
Ça me paraît dangereux de sous-traité la démocratie… et cher.

Zeibux a écrit :

Le travail de cette entreprise est l'étude de gouvernement et la formation d'un gouvernement. En votant pour cette entreprise, on vote de suite pour un gouvernement qui serait déjà formé, ayant toute connaissance de la situation du pays, ayant déjà un budget prés à être mis en place et dont les membres/employés ne font pas partit de la classe politique actuel.

Et si il y a un imprévu, et si le budget est mal évalué ,etc… ?
Il ne faut pas croire que les entreprises gèrent mieux nécessairement que l'état. C'est juste bien plus facile d'être dans le positif quand tu fait que de l'argent et que tu n'a aucune obligation de service public.
Le privée pour les besoin de type service publique gère d'une façon assez spécieuse les choses , il y à même une pétition européenne qui circule pour interdire les entreprises privée de géré l'eau.
Il y a eu beaucoup de déboire.

Zeibux a écrit :

Il n'y aurais pas réellement de président comme aujourd'hui mais plutôt 4 ou 5.

Sinon on peut faire un régime plus parlementaire. Le fait est que le plus tu as de personnes qui décide plus tu as de chance d'avoir des désaccords.
C'est pour ça que certain regrette l'absolutisme , le bon temps ou le dirigeant pouvait décider tout seul sans les «lourdeurs» du système administratif, judiciaire et légale… avec un mépris pour tout plein de truc comme les droit de l'homme.

Zeibux a écrit :

Pour les ministères, même principe. Je sais bien que c'est plus ou moins le cas aujourd'hui finalement avec un ministre et des ministres adjoins, des conseillés etc... mais justement, eux on ne sais plus comment ça fonctionne. c'est un peu chacun à sa sauce, ils font ce qu'ils veulent, c'est pas très clair leurs histoires.

Je suis pas convaincu que ce sera mieux dans une entreprise, soit ça sera plus stricte et donc plus autoritaire avec tout les problème soit ça sera similaire.

Zeibux a écrit :

Là le principe c'est que tout est prêt avant même les élections. L'entreprise est là pour faire de l'argent bien sur mais si elle fais de mauvais résultats dans un pays, personne ne la fera travailler. L’enjeu pour elle est de convaincre qu'elle a la capacité de redresser un pays qui sombre en respectant les citoyens et leur avis.

Convaincre… ou persuader .
«voter machintruc , avec son gouvernement prêt en main pour la modique somme de … »
Le tout avec un matraquage de pub un peu partout, des solutions pas très net pour garder son petit monopole .

Zeibux a écrit :

Un changement radical de communication. Plus de discours solennel naan, pitié!

Au contraire, les entreprises feront bien pire à ce niveau, tout est bon pour sauvegarder sont business.

Zeibux a écrit :

En permanence, une chaîne de la tnt dédié à la France au gouvernement et les avancements jours après jours et le midi et le soir ou juste le soir, un compte rendu de la journée par "le président" (enfin un mec quoi)

La chaîne parlementaire ?

Zeibux a écrit :

Mais ça serait aussi, une rupture avec la politique actuelle et surtout avec leurs acteurs. On a vraiment la sensation qu'ils sont tous potes, politiques, industrielles, et autre personnes influentes dans le monde. Conflit d’intérêt et j'en passe.

Dans une entreprise, ça sera pas mieux.

Zeibux a écrit :

J'ose espérer que tout les étudiants de science po et l'ena ou même polytechnique, ne sont pas de viles voyous en quête de pouvoir et de richesse, d'une place au soleil. Pourquoi pas des français et des pas français. Des gens capables ils en existent partout.

Il existe plein de gens capable même dans le monde politique, si, si .
Je vois pas trop ce qui amènerais à ce que ce soit mieux avec ton système à ce niveau.

Zeibux a écrit :

Autre avantage à ça, ces employés/ministres n'aurait guère à faire de guinguette devant la télé pour se faire bien voire.

Au contraire, pour garder un marché, on utilise tout les moyens.

Zeibux a écrit :

Sont but à cet employé, c'est de grimper dans sa boite,

Son but, c'est de garder son emploi surtout.

Zeibux a écrit :

mais pas dans le pays pour lequel il travail. Non puisque peut être le prochain mandat sera au Paraguay ou Kenya!

Tu crois que beaucoup de gens accepte ces conditions de travail ?
Tu crois que les gens qui accepte cette tension (si je rate je doit m'essayer autre part) dans leur vie professionnel sont représentatif de la population , et donc peuvent être à l'écoute de gens qui apprécie l'inverse ?
Tu crois que de ce fait, il n'y aura pas de grand moyens utilisé pas toujours très net pour garder son poste ?

Zeibux a écrit :

Pour que la démocratie puisse être respecter au maximum,

Ton système ne garantie pas la démocratie, déjà que le système de représentation actuel est très anti-démocratique.

Penser l'état comme une entreprise est une erreur.

Dernière modification par inkey (Le 18/02/2014, à 20:13)

Zeibux · Le 19/02/2014, à 01:07

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
Pensez vous que l'on puisse élire, non pas un président, mais une entreprise?
Genre la politique c'est qu'une histoire d'économie…
Ça me paraît dangereux de sous-traité la démocratie… et cher.

Bonjour, Bonsoir inkey.
Je reprend ta phrase de fin pour répondre à ta question : "déjà que le système de représentation actuel est très anti-démocratique" .
Cela te parait dangereux de sous-traité l'anti-démocratie donc. Alors de quelle est cette démocratie dont tu nous parle?
Il est évident que si cette entreprise est au mains de malfaisant il est inutile de songer à tout ça. Si au contraire on a à faire à des professionnels "honnête" bien sur (je précise mais j'ai peine à croire que l’existence de gens honnête est une oxymore voir même une blague) des gens qui cherche à faire au mieux, des gens consciencieux, qui ne fraudent pas.
Sous traiter à des gens compétant, pourquoi pas?
Cher Non, c'est pas le but! Au contraire! On ne parle pas de bénévolat tout se paye. Mais quand on attend de notre cher président ainsi que nos cher ministre de montrer l'exemple en temps de crise et renoncer à certain privilège. Là je suis sur qu'en divisant par 2, le total de ce que coûte tout ce beau monde, ça reste intéressant pour l'état et pour l'entreprise. Pour en etre vraiment sur il faudrait les chiffres exacte actuel et des précédents mandats. Au moins pour pas dire de bétise, ça commence par là.
Et enfin, que dire de ce monde gouverné par la finance? Je dis oui, la politique est une histoire d'économie, pas que également mais aujourd'hui on ne parle plus que d'argent.

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
Le travail de cette entreprise est l'étude de gouvernement et la formation d'un gouvernement. En votant pour cette entreprise, on vote de suite pour un gouvernement qui serait déjà formé, ayant toute connaissance de la situation du pays, ayant déjà un budget prés à être mis en place et dont les membres/employés ne font pas partit de la classe politique actuel.
Et si il y a un imprévu, et si le budget est mal évalué ,etc… ?
Il ne faut pas croire que les entreprises gèrent mieux nécessairement que l'état. C'est juste bien plus facile d'être dans le positif quand tu fait que de l'argent et que tu n'a aucune obligation de service public.
Le privée pour les besoin de type service publique gère d'une façon assez spécieuse les choses , il y à même une pétition européenne qui circule pour interdire les entreprises privée de géré l'eau.
Il y a eu beaucoup de déboire.

Pour les imprévus, il est évident que cela reste à charge de l'état. Payé par l’État pour gérer, comme un syndique de copropriété. Ce n'est pas ton agence immobilière qui paye ton électricien ou sinon ce sera avec ton argent, celui du proprio.
Budget mal évalué c'est pas impossible. Le but est d'être le plus efficace possible et reconnaître que le budget est mal évalué c'est positif, ça veut dire qu'ils travail en permanence dessus. Et puis les budget ce vote d'année en année donc ça revient au même.

Des déboire avec l'eau!! ^^ Tu me parle de gens malhonnête qui abuse pour certain, de leur monopole.
La France est comme une entreprise, avec des recettes, des dépenses, des bilans, des budgets, président trésorier etc.. en plus poussé.
Gérer la France comme gérer une entreprise mais certainement pas à notre détriment! Effectuer des propositions de loi en rapport à la situation en expliquant clairement les tenants et aboutissants sans langue de bois. Ne pas flouer les un pour avantager les autres et faire passer des lois pour soit disant bonne pour nous et qu'il semble toujours contesté.
Y'a un coté bien et pas bien dans cette démocratie. On vote pour la gauche, mais si l'opposition est majoritaire à l'assemblé et même sans ça, on avance pas. Tout ça parce qu'il y a des gens bien en place qui influence et nuise à notre démocratie, qui serve leurs intérêts, abuse de leurs pouvoir, qui......
Trop d'exemples...

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
Il n'y aurais pas réellement de président comme aujourd'hui mais plutôt 4 ou 5.
Sinon on peut faire un régime plus parlementaire. Le fait est que le plus tu as de personnes qui décide plus tu as de chance d'avoir des désaccords.
C'est pour ça que certain regrette l'absolutisme , le bon temps ou le dirigeant pouvait décider tout seul sans les «lourdeurs» du système administratif, judiciaire et légale… avec un mépris pour tout plein de truc comme les droit de l'homme.

Plusieurs personnes ne décide pas, elle travail ensemble pour trouver des solutions. C'est ridicule de nommer une personne ministre quand tu connais deux ou trois autre personne capable du même travail.
Imagine un soir sur le journal télévisé les ministres de chaque ministère venant débattre de la situation à leur niveau et venant défendre leur budget ministériel Le tout sur un tons bonne enfant. Pas de truc du style l'assemblé nationale où les mecs ne font que reprocher et reprocher et reprocher la politique précédente.

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
Pour les ministères, même principe. Je sais bien que c'est plus ou moins le cas aujourd'hui finalement avec un ministre et des ministres adjoins, des conseillés etc... mais justement, eux on ne sais plus comment ça fonctionne. c'est un peu chacun à sa sauce, ils font ce qu'ils veulent, c'est pas très clair leurs histoires.
Je suis pas convaincu que ce sera mieux dans une entreprise, soit ça sera plus stricte et donc plus autoritaire avec tout les problème soit ça sera similaire.

Les chiffres des années précédentes sont suffisamment outragent pour songer à changer de ce point de vus.
Le slogan c'est un truc du style "une politique à juste prix"! L'entreprise ne peut pas coûter plus cher que la formation précédente Et si de la mains d’œuvre est demandé, ce serait soumis aux votes.
Parenthèse, Les étudiants de master et plus ne pourrais pas travailler pour l'état? Après tout, ce sont des cervaux fonctionnelle, ils seraient capable de faire des études de cas et trouver des solutions, à moindre frais.

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
Là le principe c'est que tout est prêt avant même les élections. L'entreprise est là pour faire de l'argent bien sur mais si elle fais de mauvais résultats dans un pays, personne ne la fera travailler. L’enjeu pour elle est de convaincre qu'elle a la capacité de redresser un pays qui sombre en respectant les citoyens et leur avis.
Convaincre… ou persuader .
«voter machintruc , avec son gouvernement prêt en main pour la modique somme de … »
Le tout avec un matraquage de pub un peu partout, des solutions pas très net pour garder son petit monopole .
Zeibux a écrit :
Un changement radical de communication. Plus de discours solennel naan, pitié!
Au contraire, les entreprises feront bien pire à ce niveau, tout est bon pour sauvegarder sont business.

Quel solutions pas très net? Pourquoi en faudrait-il?
Sauvegarder son business pour une entreprise de ce genre, c'est as son but. C'est une entreprise qui tend à disparaître, car mieux elle fait sont travail moins on a besoin d'elle. Et finalement, c'est ça son but, disparaître! Et si en plus elle le fais en dégagent des bénéfices alors c'est top!

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
En permanence, une chaîne de la tnt dédié à la France au gouvernement et les avancements jours après jours et le midi et le soir ou juste le soir, un compte rendu de la journée par "le président" (enfin un mec quoi)
La chaîne parlementaire ?

Sur ces chaînes tout n'est pas dit.

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
Mais ça serait aussi, une rupture avec la politique actuelle et surtout avec leurs acteurs. On a vraiment la sensation qu'ils sont tous potes, politiques, industrielles, et autre personnes influentes dans le monde. Conflit d’intérêt et j'en passe.
Dans une entreprise, ça sera pas mieux.

J'me répète mais c'est pas le but.

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
J'ose espérer que tout les étudiants de science po et l'ena ou même polytechnique, ne sont pas de viles voyous en quête de pouvoir et de richesse, d'une place au soleil. Pourquoi pas des français et des pas français. Des gens capables ils en existent partout.
Il existe plein de gens capable même dans le monde politique, si, si .
Je vois pas trop ce qui amènerais à ce que ce soit mieux avec ton système à ce niveau.

Permettre à ces gens d’être moteur pour la nation.

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
Autre avantage à ça, ces employés/ministres n'aurait guère à faire de guinguette devant la télé pour se faire bien voire.
Au contraire, pour garder un marché, on utilise tout les moyens.

Les résultats payes! Positif, on garde le marché! Négatif, on le perd! Tout le monde est gagnant en cas de résultat positif!

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
Sont but à cet employé, c'est de grimper dans sa boite,
Son but, c'est de garder son emploi surtout.

Oui aussi.

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
mais pas dans le pays pour lequel il travail. Non puisque peut être le prochain mandat sera au Paraguay ou Kenya!
Tu crois que beaucoup de gens accepte ces conditions de travail ?
Tu crois que les gens qui accepte cette tension (si je rate je doit m'essayer autre part) dans leur vie professionnel sont représentatif de la population , et donc peuvent être à l'écoute de gens qui apprécie l'inverse ?
Tu crois que de ce fait, il n'y aura pas de grand moyens utilisé pas toujours très net pour garder son poste ?

Des gens motivés oui. Si des gens sont vraiment désireux d'un changement oui. A n'importe quel prix.
Oui c'est possible que certain fraude. C'est dommage mais c'est à prendre en compte. Une entreprise employé pour gérer un état, ne peu pas laisser faire ce genre de chose.

inkey a écrit :

Zeibux a écrit :
Pour que la démocratie puisse être respecter au maximum,
Ton système ne garantie pas la démocratie, déjà que le système de représentation actuel est très anti-démocratique.

Sa volonté est de la garantir 100 fois plus qu'aujourd'hui.

inkey · Le 19/02/2014, à 09:02

Et sur les sujets de société , on fait quoi ?
Je sais pas moi l'égalité, ça importe pas ?
La décroissance, c'est interdit comme avis ?
(tu fait comment pour représenter ça dans système demandant à des entreprises de tirer du bénéfice ?)
La liberté ?
etc…
On décide des droit à accorder aux gens selon leur rentabilité ?

Dans ton système, quel place pour des gens voulant un audit de la dette ?

Je ne vois toujours pas en quoi le fait qu'il s'agisse d'une entreprise ferai magiquement que les problèmes serait moindre.
Tu as une vision bien trop idyllique de l'entreprise et une vision bien biaisé de l'état.

Ce que tu propose en fait , ça ressemble plutôt au FMI, Banque Mondiale,etc…
Système fait de gens très compétents , des vrai pointures en économies… qui ont fait couler plus d'un pays.

Franchement si c'est ça ta démocratie, moi j'en veut pas.
Obliger les tenant du pouvoir a être des entreprise est déjà un choix politique dangereux pour la démocratie.

Dernière modification par inkey (Le 19/02/2014, à 09:03)

side · Le 19/02/2014, à 11:37

Zeibux a écrit :

Et enfin, que dire de ce monde gouverné par la finance? Je dis oui, la politique est une histoire d'économie, pas que également mais aujourd'hui on ne parle plus que d'argent.

Et donc il s'agit pour contrer la prévalence de l'argent de mettre à la tête des États des individus y agissants à la manière d'entreprise. De faire de l’État, une entreprise.

?

Tout le reste est à l'avenant. Une vision béni oui-oui de l'entreprise.

Zeibux a écrit :

Si au contraire on a à faire à des professionnels "honnête" bien sur (je précise mais j'ai peine à croire que l’existence de gens honnête est une oxymore voir même une blague) des gens qui cherche à faire au mieux, des gens consciencieux, qui ne fraudent pas.

Si tu les mets au pouvoir, d'autant plus dans les conditions que tu préconises, je ne leur donne pas six mois avant de se vautrer dans la corruption et le délit d'initié. Ce qui est tout à fait normal.

Dernière modification par side (Le 19/02/2014, à 11:56)

sucarno · Le 19/02/2014, à 12:18

En fait, l'Etat doit aider l'Entreprise qui va sauver l'Etat qui doit aider l'Entreprise qui va ... ainsi de suite.

Une Entreprise qui plonge, crée beaucoup de problèmes pour l'Etat.

side · Le 19/02/2014, à 12:49

Les entreprises ne veulent pas sauver les États, car ces derniers les freinent dans leurs investissements. Les États ne veulent pas aider les entreprises mais les laisser libre parce qu'ils ne veulent plus être accusé de freiner les investissements parce que freiner les investissements, c'est limiter la croissance et limiter la croissance, comme chacun sait, c'est favoriser le chômage.

Et quand il y aura litige il pourra y avoir assignation en justice des États par les entreprises capable de faire ça, c'est à dire les grandes multinationales monopolistiques (grandes pourvoyeuses de croissance, donc d'emploi, cela vas sans dire).

Spéciale dédicace à Zeibux « Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le pouvoir privé me semble l'entité adéquate pour le faire » avait déclaré Rockfeller : http://www.huffingtonpost.fr/daniele-fa … 10932.html

Je mets un truc mass-médiatique de droite pour qu'on ne puisse me taxer de gauchisme débile. Mais l'analyse de cet article en plus d'être succincte est cousue de biais fallacieux. Mais je sais qu'on ne doit pas trop en demander. C'est déjà bien que les eurolibéraux pseudo-progressistes et autres euro-écologistes aient un minimum conscience de l'incroyable dangerosité de ce traité. Mais bien entendu, pas un mot sur celui qui nous lie depuis octobre 2013 au Canada lui même inclus dans l'ALENA. Ce qui fait que nous sommes d'ors et déjà dans la situation critiqué dans cet article qui voudrait nous faire croire à peu de frais qu'il y a toujours possibilité de s'opposer à ce texte et aux situations auxquels il nous expose.

Dernière modification par side (Le 19/02/2014, à 13:21)

sucarno · Le 19/02/2014, à 17:30

@side vient de dire que :

1/ Les entreprises ne veulent pas sauver les États, car ces derniers les freinent dans leurs investissements.
2/ Les États ne veulent pas aider les entreprises mais les laisser libre parce qu'ils ne veulent plus être accusé de freiner les investissements

Alors pourquoi l'Etat détient une part non négligeable dans ces entreprises (par ex : 14 % PSA et 15% Renault) ?

Dernière modification par sucarno (Le 19/02/2014, à 17:34)

side · Le 19/02/2014, à 19:33

sucarno a écrit :

Alors pourquoi l'Etat détient une part non négligeable dans ces entreprises (par ex : 14 % PSA et 15% Renault) ?

Il faut laisser le temps au temps. Le gain de part de l’État dans l'actif de PSA n'est en aucun cas une orientation politique durable, c'est maximum 10 ans. C'est kif pour Renault. Ou alors il y a peut-être des intérêts plus sonnants et trébuchants, mais de toutes façons là aussi, c'est du court terme.

Mon avis là-dessus tourne autour de trois choses. Le gouvernement fait ça pour :
1 - Montrer au bon peuple que l’État s'occupe de leurs emplois en investissant dans les entreprises qui leurs en fournissent. C'est du vent.
2 - Réinjecter du cash sur le dos de la dette de l’État et in fine des citoyens pour renflouer les comptes du groupe PSA et de la holding FFP et aider à la financiarisation et à l'internationalisation du groupe.
3 - Aider la FFP à éjecter la famille Peugeot (Peugeot Frères) du capital majoritaire de Peugeot pour notamment assurer les possibilités futures de vente d'actifs à l'étranger.

Je crois que tout ceci doit aussi avoir un lien avec ceci : la cession de 50% de Banque PSA Finance à Santander se précise.

La FFP a besoin d'une position dominante dans le groupe pour réussir ce coup là, j'imagine.

Je ne comprends pas vraiment pourquoi l’État intervient dans cette énième tambouille de la dynastie Peugeot qui s’étripe depuis des mois à ce sujet (pour changer - c'est pour vot' culture ma bonne dame ! et pour pas aller chercher des trucs de stalinien) mais une chose est sûre selon moi, ça n'est surement pas pour nos beaux yeux ! Ni pour la France.

Alors oui on pourrait dire que c'est l’État qui aide l'entreprise. Mais il faut alors considérer qu'aider les actionnaires au sabordage de ses propres unités productive, c'est l'aider (d'un certain point de vue, ultra-libéral, c'est le cas), et par là-dessus considérer l'entreprise comme la propriété exclusive de ses participants financiers, ce qui du point de vue d'un État, selon moi, ne devrait jamais être le cas. M'est avis qu'en l’occurrence le gouvernement se comporte plus comme un banquier spéculateur que comme un investisseur durable. Et je pense sincèrement qu'il faut être très naïf pour croire autre chose. Cette participation, ça n'est pas une simili-mini-nationalisation, juste un coup de pouce à la FFP.

Dernière modification par side (Le 19/02/2014, à 19:35)

Henry de Monfreid · Le 19/02/2014, à 19:41

Le système financier expliqué simplement.

chacun gagne donc à ce que le système financier soit le plus petit possible (à Londres, par exemple, les chèques en papier sont physiquement envoyés d'une banque à l'autre, ce qui signifie qu'il faut 5 à 6 jours pour que les fonds soient transférés).
.../...
Alors que les autorités britanniques ont récemment annoncé la fin du transfert physique des chèques, le délai de compensation des chèques de deux jours va pourtant rester en vigueur. Étant donné que le traitement des images numériques des chèques par des moyens électroniques est quasi instantané, le maintien de ce délai ne peut s'expliquer qu'à titre de « charge flottante », soit comme l'intérêt produit en détenant de l'argent aussi longtemps que possible.

Le système est conçu de telle façon que toute transaction humaine est facturée par les banques.

J'ai connu un bureau de tabac qui a toujours refusé d'avoir un terminal de paiement par carte bancaire. Il ne m'a jamais dit le coût réel de cette machine, mais il m'assurait que le prix que ça lui aurait coûté était à peine couvert par sa marge.

Les banques sont à l'économie ce que Monsento est à l'agriculture : des parasites inutiles qui finiront par tuer l'organisme qu'ils vampirisent.

GR 34 · Le 19/02/2014, à 19:45

Je n'entrerai pas dans une discussion là-dessus mais critiquer un état qui prend des parts dans une entreprise privée pour tenter de sauver des emplois, cette critique est parfaitement libérale !

L'état entrant dans le capital d'une entreprise privée devrait être applaudi par tout esprit sain de gauche !

Henry de Monfreid · Le 19/02/2014, à 19:57

6steme1 a écrit :

L'état entrant dans le capital d'une entreprise privée devrait être applaudi par tout esprit sain de gauche !

Sauf que la plupart du temps, l'argent finit dans les poches des actionnaires et de ses dirrigeants.

Comment l'état Français peut-il accepter que le patron de Renault, licencie et baisse les salaires des employés tout en augmentant le sien ? En expliquant avec le sourire qu'il doit sacrifier des citoyens pour sauver une entreprise qui est de moins en moins Française.

Quand j'entend les sommes astronomiques investies dans des usines qui fermeront, quoi qu'il arrive. Ça coûterait moins cher de payer les salariés toute la vie à rien foutre, et ce fric serait dépensé en France.

side · Le 19/02/2014, à 20:05

SODⒶ a écrit :

Quand j'entend les sommes astronomiques investies dans des usines qui fermeront, quoi qu'il arrive. Ça coûterait moins cher de payer les salariés toute la vie à rien foutre, et ce fric serait dépensé en France.

C'est pas faux.

GR 34 · Le 19/02/2014, à 21:19

SODⒶ a écrit :

...
Quand j'entend les sommes astronomiques investies dans des usines qui fermeront, quoi qu'il arrive. Ça coûterait moins cher de payer les salariés toute la vie à rien foutre, et ce fric serait dépensé en France.

On consommerait essentiellement des produits étrangers donc et on les paierait avec quoi, de la monnaie de singe ou une planche à billets en folie ?

Et justement, ces étrangers qui fabriqueraient crois-tu qu'ils accepterait pour être payés une monnaie à inflation galopante.

Une des raisons principales de la crise économique en France est sa désindustrialisation et tu voudrais encore plus la désindustrialiser ? Nous n'exportons pas assez de produits industriels.

Un pays va bien quand il exporte (voir l'Allemagne). Mais pour exporter faut produire des biens et services qui intéressent les acheteurs à l'étranger. Et ne pas sous-estimer que nous achetons à l'étranger pratiquement la totalité de nos besoins énergétiques (pétrole, gaz, uranium).

Dernière modification par 6steme1 (Le 19/02/2014, à 21:21)

PPdM · Le 19/02/2014, à 21:25

6steme1 a écrit :

SODⒶ a écrit :
...
Quand j'entend les sommes astronomiques investies dans des usines qui fermeront, quoi qu'il arrive. Ça coûterait moins cher de payer les salariés toute la vie à rien foutre, et ce fric serait dépensé en France.
On consommerait essentiellement des produits étrangers donc et on les paierait avec quoi, de la monnaie de singe ou une planche à billets en folie ?
Et justement, ces étrangers qui fabriqueraient crois-tu qu'ils accepterait pour être payés une monnaie à inflation galopante.
Une des raisons principales de la crise économique en France est sa désindustrialisation et tu voudrais encore plus la désindustrialiser ? Nous n'exportons pas assez de produits industriels.
Un pays va bien quand il exporte (voir l'Allemagne). Mais pour exporter faut produire des biens et services qui intéressent les acheteurs à l'étranger. Et ne pas sous-estimer que nous achetons à l'étranger pratiquement la totalité de nos besoins énergétiques (pétrole, gaz, uranium).

Mais mettre des centaines de millions dans des affaire qui sont destinés a disparaître est stupide, autant payer les ouvriers a ne rien faire plutôt que les actionnaires !

GR 34 · Le 19/02/2014, à 21:30

PPdM a écrit :

6steme1 a écrit :
SODⒶ a écrit :
...
Quand j'entend les sommes astronomiques investies dans des usines qui fermeront, quoi qu'il arrive. Ça coûterait moins cher de payer les salariés toute la vie à rien foutre, et ce fric serait dépensé en France.
On consommerait essentiellement des produits étrangers donc et on les paierait avec quoi, de la monnaie de singe ou une planche à billets en folie ?
Et justement, ces étrangers qui fabriqueraient crois-tu qu'ils accepterait pour être payés une monnaie à inflation galopante.
Une des raisons principales de la crise économique en France est sa désindustrialisation et tu voudrais encore plus la désindustrialiser ? Nous n'exportons pas assez de produits industriels.
Un pays va bien quand il exporte (voir l'Allemagne). Mais pour exporter faut produire des biens et services qui intéressent les acheteurs à l'étranger. Et ne pas sous-estimer que nous achetons à l'étranger pratiquement la totalité de nos besoins énergétiques (pétrole, gaz, uranium).
Mais mettre des centaines de millions dans des affaire qui sont destinés a disparaître est stupide, autant payer les ouvriers a ne rien faire plutôt que les actionnaires !

Tu as lu ce que j'ai écrit ?

Tu connais des pays qui ne produisent pas ou presque ? On les appelle les pays pauvres.

De toutes façons, la masse salariale est bien plus importante que la masse des dividendes.

mazarini · Le 19/02/2014, à 21:44

PPdM a écrit :

Mais mettre des centaines de millions dans des affaire qui sont destinés a disparaître est stupide, autant payer les ouvriers a ne rien faire plutôt que les actionnaires !

Le passé a montré que les secteurs soutenues par les gouvernements n'ont pas survécu. Enfin, je pense aux mines et aux aciéries. Cet argent aurait peut être pu être mieux employé dans la création de nouvelles activités. Enfin, Ernest-Antoine Seillière ne s'en est jamais plaint.

Pour revenir sur la famille Peugeot, j'ai entendu sur BFM ce matin des reproches sur sa taille et sa rapacité qui n'étaient plus compatible avec les résultats. Ils ont pompé 6 milliards entre 1999 et 2011 si mes souvenirs sont exacts alors que l'entreprise aurait eu besoin de ces capitaux pour se préparer à l'avenir.

Henry de Monfreid · Le 19/02/2014, à 21:49

6steme1 a écrit :

SODⒶ a écrit :
...
Quand j'entend les sommes astronomiques investies dans des usines qui fermeront, quoi qu'il arrive. Ça coûterait moins cher de payer les salariés toute la vie à rien foutre, et ce fric serait dépensé en France.
On consommerait essentiellement des produits étrangers

Ah bon ?

Le placement préféré des Français est la pierre, ce n'est pas (encore) possible de délocaliser la construction d'une maison.

On dépense des milliards pour sauver des emplois condamnés quoi qu'il arrive, mais les entreprises qui embauchent qui investissent n'ont pas droit au crédit.

Mornagest · Le 19/02/2014, à 21:51

Si l'État était intelligent, il investirait dans une voiture propre plutôt que dans des bagnoles tout ce qu'il y a de plus classique (= bien polluantes). Si un pays dépendant du pétrole parvient à fabriquer lui-même sa voiture qui utilise une autre source d'énergie (renouvelable, on peut rêver), il pourra caracoler.

Henry de Monfreid · Le 19/02/2014, à 22:04

6steme1 a écrit :

Tu connais des pays qui ne produisent pas ou presque ?

Oui, par exemple, la France ne produira plus d'acier dans peu de temps, malgré les milliards injectés par l'état. On aurait utilisé ce fric pour créer des écoles, des piscines, des gares, des routes, etc.. on aurait créé des emplois.

En France, si tu licencie en masse, le gouvernement de donne de l'argent, beaucoup, si tu crée des emplois, il te taxe.

PPdM · Le 19/02/2014, à 22:43

SODⒶ a écrit :

6steme1 a écrit :
Tu connais des pays qui ne produisent pas ou presque ?
Oui, par exemple, la France ne produira plus d'acier dans peu de temps, malgré les milliards injectés par l'état. On aurait utilisé ce fric pour créer des écoles, des piscines, des gares, des routes, etc.. on aurait créé des emplois.
En France, si tu licencie en masse, le gouvernement de donne de l'argent, beaucoup, si tu crée des emplois, il te taxe.

Je plussoie !!
Mais pourquoi ?
Parce-que certains disent que les créateurs d'emplois sont de voleurs !
Sauf que ceux qui disent ces conneries n'ont jamais créé le moindre emploi mais on ont détruit des milliers.

Dernière modification par PPdM (Le 19/02/2014, à 22:46)

Ar vuoc'h · Le 19/02/2014, à 23:18

PPdM a écrit :

Parce-que certains disent que les créateurs d'emplois sont de voleurs !
Sauf que ceux qui disent ces conneries n'ont jamais créé le moindre emploi mais on ont détruit des milliers.

Intéressant. C'est qui ces gens et c'est quoi leur discours ?

PPdM · Le 19/02/2014, à 23:20

Je ne joue plus !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#201 Le 18/02/2014, à 01:02

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#202 Le 18/02/2014, à 08:04

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#203 Le 18/02/2014, à 08:19

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#204 Le 18/02/2014, à 20:12

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#205 Le 19/02/2014, à 01:07

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#206 Le 19/02/2014, à 09:02

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#207 Le 19/02/2014, à 11:37

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#208 Le 19/02/2014, à 12:18

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#209 Le 19/02/2014, à 12:49

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#210 Le 19/02/2014, à 17:30

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#211 Le 19/02/2014, à 19:33

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#212 Le 19/02/2014, à 19:41

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#213 Le 19/02/2014, à 19:45

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#214 Le 19/02/2014, à 19:57

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#215 Le 19/02/2014, à 20:05

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#216 Le 19/02/2014, à 21:19

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#217 Le 19/02/2014, à 21:25

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#218 Le 19/02/2014, à 21:30

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#219 Le 19/02/2014, à 21:44

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#220 Le 19/02/2014, à 21:49

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#221 Le 19/02/2014, à 21:51

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#222 Le 19/02/2014, à 22:04

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#223 Le 19/02/2014, à 22:43

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#224 Le 19/02/2014, à 23:18

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#225 Le 19/02/2014, à 23:20

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Pied de page des forums