Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

Berserker · Le 01/03/2014, à 03:40

Euh... WTF!!! Je n'ai pas créé cette discutions.
De plus en plus bizarre ce site.

jerome33 · Le 01/03/2014, à 11:18

J'ai l'impression de lire de plus en plus de choses fausses sur le logiciel libre ici. C'est dommage.
D'abord c'est un peu biaisé de parler de logiciel propriétaire ou de libre, c'est dans tous les cas le droit d'auteur qui s'applique. Dans les deux cas c'est le développeur qui choisit une façon d'exercer le droit d'auteur.
Quand au fait "d'être libriste", il me semble évident que cela consiste à utiliser ou développer des logiciels libres.
"Partager" des logiciels proprios c'est est illégal, ça ne libère rien (le logiciel n'est pas plus libre après ce "partage"), ça contribue au monopole du logiciel proprio là ou il y en a, l'utilisateur avec qui tu partage se trouve toujours face à un logiciel propriétaire avec toutes les caractéristiques décrites plus haut. Bref, c'est louper une occasion de "faire du libre".

Grünt · Le 01/03/2014, à 11:21

sosolal a écrit :

tiramiseb a écrit :
Et un gars qui me demande de faire du recel de licences de Windows, je n'appelle pas ça un ami...
Si tu appeles ça "recel", cela veut dire que tu n'as rien compris au mouvement du logiciel libre, et que tu n'a rien à faire sur ce forum. "Recel" est un synonyme de "vol". Cela n'a rien à voir avec le partage.

Tu peux le tourner autrement : les logiciels propriétaires sont mauvais, ce n'est pas gentil d'en distribuer à ses ami·e·s

nam1962 · Le 01/03/2014, à 13:43

sosolal a écrit :

Si tu appeles ça "recel", cela veut dire que tu n'as rien compris au mouvement du logiciel libre, et que tu n'a rien à faire sur ce forum. "Recel" est un synonyme de "vol". Cela n'a rien à voir avec le partage.

Wiwiwi ! Et Spaggiari était partisan de l'argent libre, précurseur du bitcoin, quoi...

sosolal · Le 01/03/2014, à 15:18

Grünt a écrit :

Tu peux le tourner autrement : les logiciels propriétaires sont mauvais, ce n'est pas gentil d'en distribuer à ses ami·e·s

Tout a fait d'accord. J'ai jamais dit l'inverse d'ailleurs.

nam1962 a écrit :

Perso, ce qui m'intéresse, c'est l'outil qui fonctionne.
Peu importe le modèle.

Et si un logiciel privateur fonctionne pas, qui c'est qui va réparer? Le développeur??? Le SAV??? Mais non, car tant qu'il n'y a pas assez de gens qui ont le même problème, il va rien faire, le dev. Dans un logiciel libre, tout le monde peut publier des versions modifiées qui marchent mieux, ou sans backdoors, etc. Tu connais l'histoire de l'imprimante qui marche pas?

RMS a écrit :

J'avais déjà eu l'expérience douloureuse des accords de non-divulgation, quand quelqu'un m'avait refusé, ainsi qu'au labo d'IA du MIT, l'accès au code source du programme de contrôle de notre imprimante (l'absence de certaines fonctionnalités dans ce programme rendait l'utilisation de l'imprimante très frustrante).

Dernière modification par sosolal (Le 01/03/2014, à 15:26)

nam1962 · Le 01/03/2014, à 15:49

Même chose pour le libre.
Cela fait 8 mois que je n'ai pas de pilote pour ma radeon

sosolal · Le 01/03/2014, à 15:51

Dans un logiciel libre, tout le monde peut publier des versions modifiées qui marchent mieux, ou sans backdoors, etc.

nam1962 · Le 01/03/2014, à 16:04

Mieux ou moins bien.
Autant je suis très fana Linux et open sourcd, autant dire que c'est toujours mieux n'est pas bien fin.
Il y a du propriétaire très efficace.
Tous les propriétaires n'ont pas de backdoor.
Tous les libres ne sont pas clean.
Bref la généralisation n'a aucun sens.

sosolal · Le 01/03/2014, à 16:06

1. "Il y a du proprio très efficace" : J'ai jamais dit le contraire...
2. "Tous les proprios n'ont pas de backdoors" : idem.
3. "Tous les libres ne sont pas clean" : idem.

Dernière modification par sosolal (Le 01/03/2014, à 16:07)

Elzen · Le 01/03/2014, à 17:00

Berserker a écrit :

Euh... WTF!!! Je n'ai pas créé cette discutions.
De plus en plus bizarre ce site.

Étant donné que cette discussion n'avait rien à faire dans les sections d'aide et n'avait plus grand rapport avec ce qui était abordé initialement, la modération a scindé le sujet : la partie concernant l'aide est restée à sa place, l'autre a été déplacée dans le café. Comme le premier message de la partie déplacée dans le café était de toi, le forum réagit comme si tu avais été le créateur de cette discussion.

Il y avait un message de modération pour signaler ça en en-tête dudit premier message, mais tu l'as effacé en éditant ce dernier.

sosolal a écrit :

Grünt a écrit :
Tu peux le tourner autrement : les logiciels propriétaires sont mauvais, ce n'est pas gentil d'en distribuer à ses ami·e·s
Tout a fait d'accord. J'ai jamais dit l'inverse d'ailleurs.

Hum… tu as quand même dit ça :

sosolal a écrit :

Dans une conférence, RMS dit que si un ami nous demande de partager avec lui un logiciel privateur, il vaut mieux partager et rompre la licence que garder pour soi et rompre... l'amitié.

qui disait à peu près l'inverse, si.

D'ailleurs, au sujet de ce que Stallman raconte dans ses conférences, il se trouve que dans la FAQ de la GNU GPL, dont on aura du mal à avancer qu'elle ne correspond pas au discours officiel de la FSF, et donc de Stallman, on trouve notamment ceci :

Si je connais quelqu'un qui a une copie d'un programme régi par la GPL, puis-je exiger qu'il m'en donne une copie ?
Non. La GPL lui donne la permission de faire et de redistribuer des copies du programme s'il choisit de le faire. Il a également le droit de ne pas redistribuer le programme, si c'est son choix.

En d'autres termes, la liberté logicielle, au sens défini par Stallman, ne se conçoit pas comme le fait de systématiquement partager les logiciels, mais comme une caractérisation de la façon dont on doit partager les choses lorsque l'on choisit de le faire, ce qui n'est en rien obligatoire.

Par conséquent, il apparaît comme évident que soit Stallman se contredit lui-même, soit les propos ici rapportés par sosolal ne correspondent pas à ceux de Stallman. Je laisse aux personnes ayant récemment assisté à l'une de ses conférences le soin de trancher.

sosolal · Le 01/03/2014, à 17:01

Je n'ai jamais dit qu'il fallait le faire impérativement. Personne ne l'a dit, d'ailleurs!

Grünt · Le 01/03/2014, à 17:48

D'ailleurs, un logiciel que l'on écrit, et que l'on garde pour soi, est libre.

sosolal · Le 01/03/2014, à 17:49

Oui, bien sûr.

Dernière modification par sosolal (Le 01/03/2014, à 18:00)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 01/03/2014, à 03:40

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#52 Le 01/03/2014, à 11:18

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#53 Le 01/03/2014, à 11:21

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#54 Le 01/03/2014, à 13:43

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#55 Le 01/03/2014, à 15:18

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#56 Le 01/03/2014, à 15:49

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#57 Le 01/03/2014, à 15:51

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#58 Le 01/03/2014, à 16:04

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#59 Le 01/03/2014, à 16:06

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#60 Le 01/03/2014, à 17:00

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#61 Le 01/03/2014, à 17:01

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#62 Le 01/03/2014, à 17:48

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

#63 Le 01/03/2014, à 17:49

Re : Paragraphe « Loi-3 » des régles du forum

Pied de page des forums