Affaire du PDG de Mozilla

Slystone · Le 05/04/2014, à 14:10

Pour l'aspect vie privée, oui je te rejoins complètement sur l'ambiguité. La fonction de recherche en ligne d'Ubuntu a été très dénoncée, on passe quasiment sous silence celle de Firefox.
À leur décharge, ils ont eu plusieurs initiatives pour protéger la vie privée, mais il n'y a globalement pas de différence d'approche entre Canonical et Mozila.
Après ça reste du logiciel libre avec ses dérivés… (Iceweasel)

Grünt · Le 05/04/2014, à 14:11

Slystone a écrit :

Grünt a écrit :
Slystone a écrit :
Il a dit qu'il regrettait ses positions
T'as une source à ce sujet s'il te plaît ?
Au temps pour moi, c'est venu avec sa démission. Donc en fait il n'a pas vraiment cherché à calmer le jeu.

Voilà. C'est plus rassurant qu'il soit parti (soit le temps de régler ses problèmes, soit le temps de trouver une entreprise où l'homophobie ne dérange pas).

Jules Petibidon · Le 05/04/2014, à 17:13

Slystone a écrit :

Il était déjà à contre-courant. Le mariage était légal aux États-Unis, il voulait le rendre illégal en Californie.

Pas vraiment à contre courant quand on pense que cette proposition a été approvée par référendum par quelque 52% des voix : http://fr.wikipedia.org/wiki/Proposition_8

Grünt a écrit :

Mettre 1000$ juste pour empêcher autrui de se marier, faut être bien atteint quand même, non ?

Là je peux pas dire le contraire
Maintenant il défendait une opinion apparemment partagée par pas mal de monde là bas. Ça peut paraître étonnant vu d'ici mais bon, quand on voit le pataquès qu'ont fait le PACS puis ensuite le mariage de personnes de même sexe, on est pas super bien placés pour juger ces gens.

Grünt a écrit :

Voilà. C'est plus rassurant qu'il soit parti (soit le temps de régler ses problèmes, soit le temps de trouver une entreprise où l'homophobie ne dérange pas).

En même temps il était pas sorti de nulle part le bonhomme. Il est chez Mozilla depuis à peu près le début. Et jusque là, son "homophobie" (je met des guillemets parce que j'aime pas ce mot) n'a dérangé personne. http://fr.wikipedia.org/wiki/Brendan_Eich

Il est vrai que CEO, c'est une fonction plus représentative. Cependant j'imagine que s'il a été poussé CEO, c'est pas uniquement parce qu'il avait une bonne bouille. Là le mec est disqualifié parce qu'en 2008 il s'est engagé pour une cause.

Bref, il a commis un délit d'opinion. OKCupid à joué à la chasse aux sorcières, et tout un tas de gens se disant applaudissent au nom de la liberté. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Edit : En réalité j'en ai un peu rien à cirer du gus'. Par contre voir un site à la con risquer de salir la réputation d'une fondation comme Mozilla pour des trucs qui n'ont rien à voir avec les activités de cette fondation, ça m'énerve.

Dernière modification par Jules Petibidon (Le 05/04/2014, à 17:21)

Grünt · Le 05/04/2014, à 17:27

Jules Petibidon a écrit :

Edit : En réalité j'en ai un peu rien à cirer du gus'. Par contre voir un site à la con risquer de salir la réputation d'une fondation comme Mozilla pour des trucs qui n'ont rien à voir avec les activités de cette fondation, ça m'énerve.

Voir un gus à la con risquer de salir la réputation d'une fondation comme Mozilla, juste parce qu'il ne peut pas supporter que deux personnes du même sexe se marient (qu'est-ce que ça peut lui foutre ? Quel est le problème des gens avec ça, sérieusement ?), ça m'a énervé aussi.

Ayral · Le 05/04/2014, à 18:01

Slystone a écrit :

Ils ont démissionné de leur propre poste pour exprimer leur désaccord. Je trouve cela parfaitement acceptable. Après est-ce que c'était un motif suffisant pour que le pdg ait à démissionner ? Ça c'est une autre histoire. Il a dit qu'il regrettait ses positions, peut-être qu'on aurait pu s'en contenter. Le problème est qu'il y a eu tellement de haine pendant longtemps contre les homosexuels, que c'est maintenant un sujet très sensible. On en paye aujourd'hui le prix.

On est où, là ? Des mecs qui démissionnent de leur emploi à cause des opinions de leur patron, franchement faut être léger du ciboulot, ou alors il n'y a pas de problèmes d'emploi dans ce coin... Ou alors leur job les faisait suer et ils ont trouvé un prétexte, ou alors on leur a offert un pont d’or ailleurs.
Et pour le reste (regretter ses positions) je ne vois pas pourquoi on devrait regretter ses positions extérieures à l'entreprise pour garder son job ! C'est de la chasse aux sorcières !
Et s'il faisait bien son boulot (ce qui semble être le cas) c'est une perte pour l'entreprise.

Slystone · Le 05/04/2014, à 19:57

Ayral a écrit :

Slystone a écrit :
Ils ont démissionné de leur propre poste pour exprimer leur désaccord. Je trouve cela parfaitement acceptable. Après est-ce que c'était un motif suffisant pour que le pdg ait à démissionner ? Ça c'est une autre histoire. Il a dit qu'il regrettait ses positions, peut-être qu'on aurait pu s'en contenter. Le problème est qu'il y a eu tellement de haine pendant longtemps contre les homosexuels, que c'est maintenant un sujet très sensible. On en paye aujourd'hui le prix.
On est où, là ? Des mecs qui démissionnent de leur emploi à cause des opinions de leur patron, franchement faut être léger du ciboulot, ou alors il n'y a pas de problèmes d'emploi dans ce coin...

Ou alors ils ont un sens profond de la justice et ne veulent pas cautionner un type qui veut faire de la discrimination.

Ayral a écrit :

Et pour le reste (regretter ses positions) je ne vois pas pourquoi on devrait regretter ses positions extérieures à l'entreprise pour garder son job !

Parce qu'elles étaient injustes et que la Cour Suprême a révoqué cette loi en raison de son caractère inconstitutionnel ?

Ayral a écrit :

C'est de la chasse aux sorcières !

Non !

Ayral a écrit :

Et s'il faisait bien son boulot (ce qui semble être le cas) c'est une perte pour l'entreprise.

Ça je suis d'accord. On peut regretter qu'il ait dérapé.

coolspot0 · Le 05/04/2014, à 21:13

Cette affaire est tout simplement scandaleuse. Ca montre bien notre époque de la dictature de la bien pensance ou les opinion différente du béni oui-oui sont stigmatisé et persécuté. C'est franchement à pleurer surtout que les même derrière viennent faire la leçon démocratique à la Russie.

Ca montre en plus l'intolérance maladive, contrairement à ce qu'il affirme à tout bout de champs, des "représentant officiel" des gays.

C'est Orelsan qui disait à juste titre dans suicide social qu'il faudra bientôt sucer des bites pour prouver à ce lobby nauséabond qu'on est pas homophobe.

Grünt · Le 05/04/2014, à 22:18

Si je dis "ta gueule", ça passe ?

Elzen · Le 05/04/2014, à 22:20

@Grünt : non.

coolspot0 a écrit :

C'est franchement à pleurer surtout que les même derrière viennent faire la leçon démocratique à la Russie.

Bizarrement, par ici, non, ce ne sont pas les mêmes…

Ayral · Le 05/04/2014, à 22:57

Les mêmes ou pas, ça me fait penser à la situation du héros dans "La plaisanterie" fe Milan Kundera. Vraiment les soviets ont fait des petits jusque dans les mentalités californiennes, que ne sont libérales qu'au sens économique du terme.

Slystone · Le 06/04/2014, à 00:18

coolspot0 a écrit :

Cette affaire est tout simplement scandaleuse. Ca montre bien notre époque de la dictature de la bien pensance ou les opinion différente du béni oui-oui

Tiens j'ai appris ce soir que l'Église aime bien les homos. Bon, j'irai donc me coucher moins bête. ^^

nathéo · Le 06/04/2014, à 01:20

Moi ce que je trouve navrant dans cette affaire, c'est qu'un type, parce qu'il a une opinion différente d'autres personnes sur un sujet, se fasse dégager de son travail. Je ne comprends même pas pourquoi cette information a pu être diffusée, après tout ça n'a pas de rapport avec ses compétences, donc pourquoi mettre ça sur la table ?

ssdg · Le 06/04/2014, à 01:53

nathéo a écrit :

Moi ce que je trouve navrant dans cette affaire, c'est qu'un type, parce qu'il a une opinion différente d'autres personnes sur un sujet, se fasse dégager de son travail. Je ne comprends même pas pourquoi cette information a pu être diffusée, après tout ça n'a pas de rapport avec ses compétences, donc pourquoi mettre ça sur la table ?

Si tu veux dire que s'opposer à ce que des gens puissent ce marier avec ceux qu'ils aiment est honteux je peux être d'accord. (mais j'ai l'impression que ce n'est pas ton propos)

Sinon, j'aurais tendance à me dire que si on peut interdire l'accès à certains à un statut (ici: marié) sur le seul critère de ceux par qui ils sont attirés, pourquoi cela n'arriverait pas pas un autre statut? (par exemple: chef de produit ou manager).

The Uploader · Le 06/04/2014, à 10:04

nathéo a écrit :

Moi ce que je trouve navrant dans cette affaire, c'est qu'un type, parce qu'il a une opinion différente d'autres personnes sur un sujet, se fasse dégager de son travail. Je ne comprends même pas pourquoi cette information a pu être diffusée, après tout ça n'a pas de rapport avec ses compétences, donc pourquoi mettre ça sur la table ?

Tu confonds une simple opinion perso, avec un soutien de 1000$ pour que les gens du même sexe ne puissent pas se marier alors qu'il est censé représenter Mozilla et ses valeurs. Ça craint, sérieux.

Dernière modification par The Uploader (Le 06/04/2014, à 10:05)

HP · Le 06/04/2014, à 13:32

nathéo a écrit :

Moi ce que je trouve navrant dans cette affaire, c'est qu'un type, parce qu'il a une opinion différente d'autres personnes sur un sujet, se fasse dégager de son travail.

Ce n'est pas directement son opinion qui a conduit a son éviction… sinon, il n'aurait même pas accédé au poste. Ce sont les conséquences de son opinion qui, en limitant son efficacité à ce poste, conduisent à sa révocation. C'est, peut-être, dommage qu'une opinion puisse avoir une influence sur la capacité à diriger des hommes, mais c'est pourtant la réalité.

Grünt · Le 06/04/2014, à 16:22

nathéo a écrit :

Moi ce que je trouve navrant dans cette affaire, c'est qu'un type, parce qu'il a une opinion différente d'autres personnes sur un sujet, se fasse dégager de son travail. Je ne comprends même pas pourquoi cette information a pu être diffusée, après tout ça n'a pas de rapport avec ses compétences, donc pourquoi mettre ça sur la table ?

Il était temps de te réveiller. Je suppose - j'espère !! - que tu trouves encore plus navrant qu'on refuse à des gens le droit de se marier, juste parce qu'ils ont une orientation sexuelle différente d'autres personnes ?

coolspot0 · Le 06/04/2014, à 16:38

Grünt a écrit :

nathéo a écrit :
Moi ce que je trouve navrant dans cette affaire, c'est qu'un type, parce qu'il a une opinion différente d'autres personnes sur un sujet, se fasse dégager de son travail. Je ne comprends même pas pourquoi cette information a pu être diffusée, après tout ça n'a pas de rapport avec ses compétences, donc pourquoi mettre ça sur la table ?
Il était temps de te réveiller. Je suppose - j'espère !! - que tu trouves encore plus navrant qu'on refuse à des gens le droit de se marier, juste parce qu'ils ont une orientation sexuelle différente d'autres personnes ?

Moi je trouve pas ca choquant d'interdire le mariage gay (surtout qu'ils ont d'autre possibilité d'union civile) tout simplement parce que le mariage et la première pierre de la construction familiale et du livret de famille. Et permettre au gay de se marier est une abération sachant qu'ils ne pourront jamais construire une famille (deux personne du même sexe ne peuvent procréer) ce qui entraîne l'ouverture de la boite de pandore et de l'horreur de la PMA/GPA pour les gay et donc la création/explosotion du marché de l'humain et des usines à bébé africaine/indienne.

Slystone · Le 06/04/2014, à 16:51

coolspot0 a écrit :

Grünt a écrit :
nathéo a écrit :
Moi ce que je trouve navrant dans cette affaire, c'est qu'un type, parce qu'il a une opinion différente d'autres personnes sur un sujet, se fasse dégager de son travail. Je ne comprends même pas pourquoi cette information a pu être diffusée, après tout ça n'a pas de rapport avec ses compétences, donc pourquoi mettre ça sur la table ?
Il était temps de te réveiller. Je suppose - j'espère !! - que tu trouves encore plus navrant qu'on refuse à des gens le droit de se marier, juste parce qu'ils ont une orientation sexuelle différente d'autres personnes ?
Moi je trouve pas ca choquant d'interdire le mariage gay (surtout qu'ils ont d'autre possibilité d'union civile) tout simplement parce que le mariage et la première pierre de la construction familiale et du livret de famille. Et permettre au gay de se marier est une abération sachant qu'ils ne pourront jamais construire une famille (deux personne du même sexe ne peuvent procréer) ce qui entraîne l'ouverture de la boite de pandore et de l'horreur de la PMA/GPA pour les gay et donc la création/explosotion du marché de l'humain et des usines à bébé africaine/indienne.

Je te renvoie à la lecture des pages d'avant, on y a déjà dit pourquoi ces objections ne sont pas recevables.

Smon · Le 07/04/2014, à 00:20

Slystone a écrit :

Il a donné $1000 contre le mariage homo, un geste homophobe donc.

Donc si on n'est pas d'accord avec ce que fait quelqu'un, alors c'est forcément qu'on le hait et qu'on en a peur ...

Nan mais sérieusement, faut arrêter de délirer. On peut ne pas être d'accord avec une pratique et le faire savoir, voire même s'y opposer, sans pour autant haïr se être qualifié de *phobe.

Smon · Le 07/04/2014, à 00:21

Au passage, c'est ce qu'on appelle la liberté d'opinion, c'est juste un principe de liberté fondamentale ... Qui visiblement ne s'applique pas à certains cas ...

Elzen · Le 07/04/2014, à 00:40

Smon a écrit :

Donc si on n'est pas d'accord avec ce que fait quelqu'un, alors c'est forcément qu'on le hait et qu'on en a peur ...
Nan mais sérieusement, faut arrêter de délirer. On peut ne pas être d'accord avec une pratique et le faire savoir, voire même s'y opposer, sans pour autant haïr se être qualifié de *phobe.

Mais non, personne n'est homophobe… ou peut-être que si ?

ares · Le 07/04/2014, à 00:42

Smon a écrit :

Au passage, c'est ce qu'on appelle la liberté d'opinion, c'est juste un principe de liberté fondamentale ... Qui visiblement ne s'applique pas à certains cas ...

C'est justement ce cas là qui justifie son inaptitude à être le directeur d'une fondation.
Un «directeur» de fondation ne prend pas partie sur les mœurs ou lois votés dans une démocratie dans le cas présent.
La liberté d'opinion n'est pas remise en cause et reste fondamentale.

nathéo · Le 07/04/2014, à 04:51

The Uploader a écrit :

nathéo a écrit :
Moi ce que je trouve navrant dans cette affaire, c'est qu'un type, parce qu'il a une opinion différente d'autres personnes sur un sujet, se fasse dégager de son travail. Je ne comprends même pas pourquoi cette information a pu être diffusée, après tout ça n'a pas de rapport avec ses compétences, donc pourquoi mettre ça sur la table ?
Tu confonds une simple opinion perso, avec un soutien de 1000$ pour que les gens du même sexe ne puissent pas se marier alors qu'il est censé représenter Mozilla et ses valeurs. Ça craint, sérieux.

Ok, c'est quelque chose qu'il a fait dans le passé, mais ça ne tient qu'à sa vie privée pas en tant que PDG de Mozilla, ou bien simple employé. Déjà, je ne trouve pas que sa vie personnelle devrait être de la sorte révélée au public. Donc si je devais donner plus en détail mon avis : oui l'homme est en tort d'avoir voulu empiéter sur la liberté d'autrui, par contre le travailleur non, et je ne vois pas pourquoi lui devrait le payer.

HP a écrit :

nathéo a écrit :
Moi ce que je trouve navrant dans cette affaire, c'est qu'un type, parce qu'il a une opinion différente d'autres personnes sur un sujet, se fasse dégager de son travail.
Ce n'est pas directement son opinion qui a conduit a son éviction… sinon, il n'aurait même pas accédé au poste. Ce sont les conséquences de son opinion qui, en limitant son efficacité à ce poste, conduisent à sa révocation. C'est, peut-être, dommage qu'une opinion puisse avoir une influence sur la capacité à diriger des hommes, mais c'est pourtant la réalité.

Pour moi c'est une dictature d'opinion, je ne trouve pas normal qu'on affaire à ce genre de situation : "tu ne penses pas comme on voudrait que tu penses, alors vire le plancher". Enfin, je considère ça plus comme un problème de mœurs

Grünt a écrit :

nathéo a écrit :
Moi ce que je trouve navrant dans cette affaire, c'est qu'un type, parce qu'il a une opinion différente d'autres personnes sur un sujet, se fasse dégager de son travail. Je ne comprends même pas pourquoi cette information a pu être diffusée, après tout ça n'a pas de rapport avec ses compétences, donc pourquoi mettre ça sur la table ?
Il était temps de te réveiller. Je suppose - j'espère !! - que tu trouves encore plus navrant qu'on refuse à des gens le droit de se marier, juste parce qu'ils ont une orientation sexuelle différente d'autres personnes ?

…

J'ai même pas envie de répondre à ça, parce que tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens, surtout que c'est fait sur un ton particulièrement sarcastique.

HP · Le 07/04/2014, à 06:56

nathéo a écrit :

Pour moi c'est une dictature d'opinion, je ne trouve pas normal qu'on affaire à ce genre de situation : "tu ne penses pas comme on voudrait que tu penses, alors vire le plancher". Enfin, je considère ça plus comme un problème de mœurs

Ouais… peut-être un peu comme quand on cherche du travail… et que pendant les entretiens d'embauche il puisse s'avérer que l'on a des idées un peu trop à gauche ! Je te raconte pas comment c'est favorable dans le privé… je n'y vois rien de choquant, pourtant ; parce qu'il s'avère qu'on aurait de toute façon quelques difficultés à se supporter dans le cadre d'une relation professionnelle, et donc à travailler ensemble.

Dernière modification par HP (Le 07/04/2014, à 06:56)

cervo · Le 07/04/2014, à 09:17

HP a écrit :

parce qu'il s'avère qu'on aurait de toute façon quelques difficultés à se supporter dans le cadre d'une relation professionnelle, et donc à travailler ensemble.

Hum... perso tous mes collègues sont à l'opposé de moi politiquement et ça se passe super bien! On en parle, on en rigole, on débat, bref, c'est super enrichissant. Quand on s'écoute, il n'y a aucun problème.
Visiblement ce pauvre monsieur de chez Mozilla n'a pas eu cette chance...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 05/04/2014, à 14:10

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#77 Le 05/04/2014, à 14:11

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#78 Le 05/04/2014, à 17:13

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#79 Le 05/04/2014, à 17:27

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#80 Le 05/04/2014, à 18:01

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#81 Le 05/04/2014, à 19:57

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#82 Le 05/04/2014, à 21:13

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#83 Le 05/04/2014, à 22:18

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#84 Le 05/04/2014, à 22:20

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#85 Le 05/04/2014, à 22:57

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#86 Le 06/04/2014, à 00:18

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#87 Le 06/04/2014, à 01:20

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#88 Le 06/04/2014, à 01:53

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#89 Le 06/04/2014, à 10:04

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#90 Le 06/04/2014, à 13:32

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#91 Le 06/04/2014, à 16:22

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#92 Le 06/04/2014, à 16:38

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#93 Le 06/04/2014, à 16:51

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#94 Le 07/04/2014, à 00:20

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#95 Le 07/04/2014, à 00:21

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#96 Le 07/04/2014, à 00:40

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#97 Le 07/04/2014, à 00:42

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#98 Le 07/04/2014, à 04:51

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#99 Le 07/04/2014, à 06:56

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#100 Le 07/04/2014, à 09:17

Re : Affaire du PDG de Mozilla

Pied de page des forums