Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#26 Le 12/01/2006, à 04:11

racoon97

Re : Honteux....

Hum, interressant tout de même ce post.

Je suis pour et contre à la fois, étant un modeste amateur de photographie, je trouve qu'il y a un peu d'abus à vouloir tout réglementer, (problême avec Wikipedia cité plus haut), il faut simplement se demander Pourquoi ?

Ben, je suppose que les villes se réservent le droit à l'image sur leur monuments car cela fais partie de leur fond de commerce, tout simplement.
C'est un vaste débat qui sévit souvent sur les fourums de photographie, et c'est pourquoi j'ai décidé de photographier uniquement tout ce qui a trait à la nature : animaux, paysage, etc ... la au moins on risque rien. smile

Ceci dit, vouloir protéger sa photo sur le net n'est pas un mal, on peut même en vivre si on a la fibre artistique, vouloir vendre une très belle photo n'est pas un mal. Le bon compromis étant d'en proposer sous une license genre Créative Commons par exemple.

Mais bon, pour revenir au débat qui tourne autour d'un prise de vue d'une console sous Gentoo, logiciel open-source certes, peut-être tout simplement, que le but de l'auteur n'étais juste que de  présenter un terminal informatique avec des couleurs flashy (chose qui n'existe pas sous Windows )  pour en faire ressortir le coté hi-tech, c'est ptet juste une simple coincidence. Enfin bref voilà quoi.


Pas de logiciel de montage vidéo professionnel sous Linux ? Demandez à Sony son portage de Vegas Pro sous Linux... ou attendez Lightworks ;)

Hors ligne

#27 Le 12/01/2006, à 08:56

spook

Re : Honteux....

Written permission is needed from the radulucian before using the photo for any work.

Quoi? Vous faite tout un foin pour cette phrase? Je vois pas ce qu'il y a de choquant moi, il a pris une photo et demande une autorisation écrite si on veut s'en servir c'est normal. De même pour un article sur le net on est censé demander l'autorisation pour pouvoir le copier-coller et le diffuser ailleurs que sur son support original. Que la photo soit moche ou belle elle lui appartient et il en fait ce qu'il veut peu importe ce qu'il y a dessus. Puis c'est qu'une autorisation écrite il vous demande pas de l'argent non plus. En tout cas la phrase ne le précise pas.


"Si nos ennemis sont le mal, et que nous sommes les ennemis de nos ennemis, alors sommes nous le mal." Robert Nesta Marley (Bob Marley)
PC fixe: Dual boot Debian Sid - Xfce 4.6 (90mo de ram utilisé au démarrage) / Windows XP
PC Portable du taf: Ubuntu Maverick - Gnome (110mo de ram utilisé au démarrage) / Windows XP
http://www.flickr.com/photos/guillaumus62/

Hors ligne

#28 Le 12/01/2006, à 09:34

thom

Re : Honteux....

Shanodyn a écrit :

ce que je trouve génial sur ce forum c'est qu'il y a toujours du monde pour tenter de faire un débat construit et argumenté sur un sujet à la mord-moi-le-*cuicui*zozio*censure*toutça*... C'est plutot marrant.

En même temps, qui dit Café des membres dit café.
Qui dit café dit discution de café... big_smile

Dernière modification par thom (Le 12/01/2006, à 09:35)


-> Ubuntu on a Sony Vaio VNG-FS115B
-> Wificonfig is a little script aimed to ease the switching between networks, for people who have 2 network cards : a wired one and a wireless one.

Hors ligne

#29 Le 12/01/2006, à 10:25

dawar

Re : Honteux....

Sorlingues a écrit :

Je crois avoir lu (mais je ne sais plus où) que l'Atomium (Bruxelles) n'est pas libre de droits : on n'a en principe pas le droit de photocopier sa copine devant le monument et de publier cette photo de vacances sur la toile.
J'ose espérer toutefois qu'aucun procès ne serait jamais intenté pour un motif aussi futile.

C'est pareil pour l'éclairage de la Tour Effel, il est interdit de vendre ou de publier une photo de la tour avec son nouveau éclairage qui est considéré comme une œuvre d'art. Par contre un jugement récent de la cour de cassation à défini qu'un architecte ne pouvait pas faire valoir ses droit sur un batiment photographié si celui ci n'est pas le sujet principal de la photo.

Voir l'article de wikipedia, plus complet en anglais que celui en français : http://en.wikipedia.org/wiki/Tour_Eiffel

Ce que c'est compliqué toutes ces histoire de droit...


S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème (Devise Shadoks)

Hors ligne