Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

Zaphod-Beeblebrox · Le 20/06/2014, à 14:27

Bonjour,

Mardi 17 Juin 2014, j'ai vu ce reportage sur France 5.

Si vous l'avez vu, comme moi, par curiosité, j'aimerais savoir ce que vous en avez pensé.

Pour ma part dès le départ j'ai trouvé ça très anxiogène notamment à cause du ton employé par la journaliste qui parle en off: C'est quand même fou, ils pourraient annoncer la meilleur nouvelle qui soit, on aurait quand même l'impression qu'ils évoquent la fin du monde.

Au bout d'une minute on se rend compte que ce reportage est davantage destiné à Mme Michu (en même temps c'est plutôt normal) que l'on va d'ailleurs s'empresser de faire culpabiliser en lui faisant rentrer dans la tête que c'est aussi sa faute si on détruit des écosystèmes parce qu'elle pollue quand elle envoie des e-mails et qu'elle utilise internet pour faire ça.
Alors oui, je suis d'accord que les machines connectées au réseau des réseaux ont un coût énergétique et que, par voie de conséquence, ça pollue parce qu'on a pas encore "la machine miracle" en mesure de produire une énergie propre en quantité suffisante. Le souci c'est que dans le reportage on pointe du doigt les datacenters de facebook, apple, google, youtube etc. en disant "internet pollue".

Ces datacenters c'est pourtant tout sauf comparable à internet puisque c'est une centralisation massive de données!

Du coup à la fin du reportage, Mme michu ne sait toujours pas ce qu'est internet, elle en a toujours un apriori négatif, elle peut s'imaginer que c'est 4 usines remplies d'ordi nourri au charbon au fin fond des états unis.

Dernière modification par Zaphod-Beeblebrox (Le 20/06/2014, à 16:59)

ssdg · Le 20/06/2014, à 14:57

C'est vrai que ce que le reportage laissait penser c'est "internet, c'est MAAAL" (c'est pas faux, j'ai des notifications de commit sur des projets étudiant vieux de 10 ans dans ma boite mail qui occupent de l'espace sur au moins 4 disques durs différents... du coup, ça laisse songeur)

Par contre, je me demande si l'auto-hébergement est plus "green" puisque sur du matériel moins optimisé. Et pour être honnête, je n'ai pas très envie de choisir l'option "sans internet"/"sans serveur"

pierrecastor · Le 20/06/2014, à 15:07

Je n'ai pas vu le reportage, y'a quelque temps, j'avais lu un article qui présentait des idées intéressantes pour économiser l’énergie.

Comme mettre les data center sur plateforme ou bateau, sous l'eau, pour assurer du refroidissement passif.

Zaphod-Beeblebrox · Le 20/06/2014, à 16:55

ssdg a écrit :

Par contre, je me demande si l'auto-hébergement est plus "green" puisque sur du matériel moins optimisé. Et pour être honnête, je n'ai pas très envie de choisir l'option "sans internet"/"sans serveur"

C'est certainement pas plus "green" mais en tout cas ça ressemble déjà plus à un "vrai" internet.

pierrecastor a écrit :

Je n'ai pas vu le reportage, y'a quelque temps, j'avais lu un article qui présentait des idées intéressantes pour économiser l’énergie.
Comme mettre les data center sur plateforme ou bateau, sous l'eau, pour assurer du refroidissement passif.

C'est un peu abordé dans le reportage. En fait ils ont montré un genre "d'immeuble test" où les chauffages électrique de chaque appart' est remplacé par un serveur refroidit par un gros dissipateur passif. J'ai plutôt tendance à penser que c'est pas mal mais ça semble quand même difficile de s'imaginer qu'une telle solution puisse sortir de la marge... ne serais-ce que quand on pense aux problèmes de sécurité que ça pose.

Sir Na Kraïou · Le 20/06/2014, à 17:15

Salut,

Zaphod-Beeblebrox a écrit :

Le souci c'est que dans le reportage on pointe du doigt les datacenters de facebook, apple, google, youtube etc. en disant "internet pollue".
Ces datacenters c'est pourtant tout sauf comparable à internet puisque c'est une centralisation massive de données!
Du coup à la fin du reportage, Mme michu ne sait toujours pas ce qu'est internet, elle en a toujours un apriori négatif, elle peut s'imaginer que c'est 4 usines remplies d'ordi nourri au charbon au fin fond des états unis.

Pour le coup, je trouve la polémique un peu tirée par les cheveux. Facebook, Google et Youtube, c’est internet. Peut-être que ça ne respecte pas l’esprit initial d’internet ou que ça ne correspond pas à notre vision idéologique de comment doit être internet, en attendant ça utilise le réseau internet, les protocoles internets, et il faut, pour y accéder, un navigateur et un fournisseur d’accès à internet.

ssdg · Le 20/06/2014, à 17:54

na kraïou a écrit :

Salut,
Peut-être que ça ne respecte pas l’esprit initial d’internet ou que ça ne correspond pas à notre vision idéologique de comment doit être internet, en attendant ça utilise le réseau internet, les protocoles internets, et il faut, pour y accéder, un navigateur et un fournisseur d’accès à internet.

Yeeaaaaaahhhh, http://perdu.com/ c'est internet !!! (note: il correspond à tout les critères)

Sinon, je me demandais surtout si le rapport économie de climatisation (puisque mon serveur à des ventilateurs et un système passif pourrait servir pour un plugcomputer qui permet un autohébergement "mme michu compatible")/ non optimisation du matériel.

Zaphod-Beeblebrox · Le 20/06/2014, à 19:51

na kraïou a écrit :

Salut,
Pour le coup, je trouve la polémique un peu tirée par les cheveux. Facebook, Google et Youtube, c’est internet. Peut-être que ça ne respecte pas l’esprit initial d’internet ou que ça ne correspond pas à notre vision idéologique de comment doit être internet, en attendant ça utilise le réseau internet, les protocoles internets, et il faut, pour y accéder, un navigateur et un fournisseur d’accès à internet.

Il y a méprise sur mon intention, je ne cherche pas à polémiquer, je donne mon avis et mon ressenti sur ce reportage.

Facebook, Google et Youtube, c’est internet.

C'est exactement ça qu'ils insinuent dans le reportage et c'est bien ce que je déplore. Non ces vilains-datacenters-qui-polluent ne sont pas internet! Ils y sont connectés et en sont une part.

Peut-être que ça ne respecte pas l’esprit initial d’internet ou que ça ne correspond pas à notre vision idéologique de comment doit être internet, en attendant ça utilise le réseau internet, les protocoles internets, et il faut, pour y accéder, un navigateur et un fournisseur d’accès à internet.

Je n'ai pas de vision idéologique, pour le reste, oui, on est tout à fait d'accord!

balou · Le 20/06/2014, à 21:52

Et tous les téléviseurs qui ont permi de visionner ce reportage marchent à l'amour et l'eau fraiche.

La nature a horreur du vide, il se trouve qu'actuellement ces l'espèce humaine qui domine et qui remplie tout les vides.

Crdt

ps: combien de boulets de charbon électrique pour cette haute pensée phylosophique

Dernière modification par balou (Le 20/06/2014, à 21:53)

Ayral · Le 20/06/2014, à 23:35

Et est ce qu'ils ont cherché à évaluer le coût énergétique d'une lettre papier expédiée de New York le jour J, pris l'avion pour un centre de répartition de la poste, puis elle a voyagé par train postal, puis arrivée à Toulouse au centre de tri, puis arrivée dans mon bureau distributeur, où mon facteur l'a chargée dans la voiture de la poste et fait une centaine de km avec en s'arrêtant tous les 100 mètres en redonnant un coup de démarreur à chaque fois ? Tout ça pour arriver à J+ 2 ou 3 ?
Je suis presque sûr que le coût est supérieur.
Et même en terme d'emplois, je ne suis pas sûr que la perte soit supérieure au gain.

balou · Le 21/06/2014, à 21:50

Toutafé, les facteurs ont de moins en moins de plis à distribuer ...

Gerardll51 · Le 22/06/2014, à 09:05

Sauf dans les moments de fêtes où il leurs faut distribuer tous les colis commandés par Internet.

alius · Le 22/06/2014, à 09:49

J'ai regardé ce petit reportage, j'ai trouvé fort intéressante l'idée de ce fameux Jeremy Raftkin, du réseau énergétique intelligent.

Par exemple si l'on commence à faire du solaire et de l'éolien un peu de partout, et pour tirer parti de cette intermittence de récupération d'énergie il serait donc possible d'équilibrer la "charge" énergétique sur le réseau en fonction des conditions climatiques (moyennes) sur l'ensemble du réseau. Par exemple si l'on est en sur production sur le site A et en sous production sur le site H, on peut véhiculer l'énergie électrique de A vers H. Ainsi tous les sites disposent d'énergie même si le climat n'est pas propice sur tous les sites.

ssdg · Le 22/06/2014, à 12:37

Exactement. ce qui m'inquiète un peu dans ce modèle, c'est la déperdition énergétique sur les lignes haute tension.

Edit: J'aimerai bien voir s'il y a des pistes dans la recherche à ce sujet.

Dernière modification par ssdg (Le 22/06/2014, à 12:38)

alius · Le 22/06/2014, à 16:00

Je pense pas qu'il y ai de recherche là dessus, et ça me parait logique. Je veux dire par là que même si l'on trouve des solutions, cela restera très cher.
Migrer vers la solutions énergétique intelligente ne sera à la porté que des plus grands. Alors à mon avis, cela se fera petit à petit quand viendra le temps de la grande crise énergétique. Les organisation qui auront les moyens d'avoir des parcs solaires ou éoliens seront les premiers. Ils s'allieront et créeront ces réseaux car il devront disposer d'énergie sans intermittence. Puis comme pour Internet cela se généralisera petit à petit.

balou · Le 22/06/2014, à 16:41

ssdg a écrit :

la déperdition énergétique sur les lignes haute tension

Il doit y avoir longtemps que tous les producteurs et transporteurs d'électricité ont étudié ces pertes.

Ayral · Le 22/06/2014, à 17:01

Pour limiter les pertes sous forme d'énergie thermique, l’électricité voyage par des lignes à très haute tension (THT) pour les grandes distances (400 000 volts). Ensuite des transfos la passent en moyenne tension, puis en basse tension en proximité.
Ce modèle est adapté à la production en grande quantité dans des centrales importantes. Les circuits sont organisés ainsi en Europe.
La production en unités éoliennes, solaires, hydromotrice, etc, est plus diffuse. En Allemagne elle est produite près de la mer du nord, dans des régions parmi les moins peuplées d’Allemagne. Les modèles actuels de transport sont donc mal adaptés, et cela nécessitera des investissements lourds pour le transport de quantités faibles en moyenne tension. Ce qui va handicaper encore plus le prix de l'énergie s'il en était besoin, cette énergie étant déjà produite en quantités aléatoires en raison de la nature éolienne et solaire des ressources.
L'idéal serait que l'énergie soit produite près de ses lieux de consommation, comme les patates et le lait, mais la vie moderne n'est pas faite comme ça. On ne vas pas aller habiter tous le long de la manche sous prétexte qu'il y a du vent et du courant. Ou dans le midi parce qu'il y a du soleil.

Pratiquement toutes les installations individuelles ou en petit collectif d'éoliennes ou de panneaux ont montré leurs limites: ça coûte plus que ça rapporte.

Personnellement je ne donne pas cher de cette histoire de transition énergétique.

La réduction de la consommation peut être un emplâtre sur une jambe de bois. Le double vitrage, le chauffe aéro thermique, l'isolation des combles, l'habitat HQE ça ne mange pas de pain et ça marche bien parce que c'est l’État (donc les contribuables non propriétaires qui ne peuvent profiter de cette opportunité) qui paye en crédit d'impôts.

Je vous le dis tout net, je crains qu'on ne soit à ce régime de dictature poids des écologistes réduits à l'ordinateur à pédale et aux toilettes sèches.

Tout ça pour dire que effectivement il y aura plus de pertes en chaleur dans les réseaux MT et BT, que le prix des ampoules "durables" est considérablement plus élevé et qu'elles ne durent pas plus longtemps, et que le coût de leur recyclage est loin d'être négligeable.

Dernière modification par Ayral (Le 22/06/2014, à 17:01)

alius · Le 22/06/2014, à 17:10

On est bien d'accord il n'y a et il n'y aura aucune solution énergétique miracle.
Nous sommes dans un cercle vicieux... Je viens de regarder un reportage sur la fraise à l'instant (france5), la conclusion est la même.

La leçon qu'il faudra peut être en tirer au final ça sera à mon avis après les droits de l'Homme, une constitution des droits de l'environnement !

Zaphod-Beeblebrox · Le 22/06/2014, à 17:11

ssdg a écrit :

Exactement. ce qui m'inquiète un peu dans ce modèle, c'est la déperdition énergétique sur les lignes haute tension.
Edit: J'aimerai bien voir s'il y a des pistes dans la recherche à ce sujet.

Oui, c'est un sujet toujours étudié. Il y a quelques temps j'ai lu cet article publié sur Futura-Sciences.

ssdg · Le 22/06/2014, à 20:32

Cool.

Ayral · Le 23/06/2014, à 10:59

De même que le débit d'eau subit des pertes en ligne dans un tuyau, pertes prévisibles selon des formules que tout hydraulicien doit connaître par cœur, que l'air dans un conduit de ventilation ralentit par friction sur les parois, les électrons ont beau voyager à la vitesse de la lumière ils se produit entre eux une friction qui produit des pertes sous forme d'énergie thermique. Supraconducteur ou pas.

Sur les lignes THT le diamètre des conducteurs est élevé pour limiter l'effet joule, et la tension est élevée pour limiter l'intensité pour la même raison. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_%C3%A0_haute_tension:

Wikipédia a écrit :

Malgré l'effort entrepris pour limiter la résistance, le transport de l'électricité engendre des pertes d’énergie importantes, principalement par effet Joule. À titre d'exemple, pour le réseau de transport d'électricité en France, ces pertes sont estimées en moyenne à 2,5 % de la consommation globale, soit 11,5 TWh par an

Mettons que le système de la supraconductivité fonctionne IRL sur une longueur d'1 km entre deux transfos.

Sur des distances importantes, le coût devient gigantesque.

En théorie la supra conductivité est liée au fait qu'à 0°kelvin (-273,15 °C) la résistance d'un conducteur devient nulle. Certes on a aussi découvert qu'à température dite ambiante certains matériaux pouvaient être supraconducteurs. Mais bon quand même la température dite ambiante est celle de l'azote liquide, dont le coût est élevé.

Zaphod-Beeblebrox · Le 23/06/2014, à 11:26

Ayral a écrit :

les électrons ont beau voyager à la vitesse de la lumière ils se produit entre eux une friction qui produit des pertes sous forme d'énergie thermique. Supraconducteur ou pas.

Justement pas, les électrons lorsqu'ils se déplacent dans un supra ne s'y déplacent plus comme des particules dans un matériau classique mais sous forme d'une "super" onde qui n'est plus soumise aux imperfections du conducteur. Il n'y a plus du tout de pertes même infimes.

Ayral a écrit :

En théorie la supra conductivité est liée au fait qu'à 0°kelvin (-273,15 °C) la résistance d'un conducteur devient nulle. Certes on a aussi découvert qu'à température dite ambiante certains matériaux pouvaient être supraconducteurs. Mais bon quand même la température dite ambiante est celle de l'azote liquide, dont le coût est élevé.

Quand on parle de température ambiante pour les supraconducteurs c'est 20° (notre température ambiante) et même si on sait que c'est théoriquement faisable, personne ne l'a encore réalisé en pratique.
La vidéo contenue dans l'article que je citais explique tout cela (mieux que moi ).

Sinon oui, l'expérience faite en Allemagne n'est pas rentable (faudrait faire le calcul)... mais c'est pas le but premier de cette expérience.

Ayral · Le 23/06/2014, à 11:41

Désolé pour mes approximations !
Mais effectivement la conclusion reste valable dans la réalité.

acpiknik · Le 23/06/2014, à 14:56

J'ai vu une partie du reportage. Il n'était vraiment pas neutre mais je trouve important de mettre un terme à deux axes majeures des communications moderne :

- La dématérialisation c'est trop bien car ça pollue pas puisque plus de papier.
- La technologie nous sauvera de tout, investissons dedans les yeux fermés.

En effet, deux approches de survie s'affronte, fonçons dans la croissance vertes, continuons à consommer de plus en plus car comme on va consommer de mieux en mieux grâce aux technologie vertes et modernes, tout ira pour le mieux. Ou, essayons de ne plus consommer mais seulement utilisons les ressources dont nous avons le besoin et que nous sommes capable de nous partager sur l'ensemble de la planète...

alius · Le 23/06/2014, à 16:08

J'aimerai attirer votre attention sur un point que l'on a tendance à oublier facilement, c'est l'agriculture.

Notre agriculture est pétrolière, c'est à dire que sans pétrole, plus rien en France, en Europe, aux états-unis et partout ailleurs où l'on pratique une agriculture intensive ne poussera.
En effet mis à part ceux qui pratiquent une agriculture "naturelle" tous les agriculteurs usent quasiment exclusivement d'engrais pour nourrir leurs plantes parce que la terre n'est plus fertile, elle a été tué à grand coup de labourage... Mais il y a aussi tous les insecticides, fongicides, ... également issus du pétrole que les agriculteurs appliquent sur les plantes pour qu'elles résistent aux insectes. Ces plantes toutes identiques, sans aucune diversité des espèces n'ont aucune chance de résister naturellement à tout cela.
Bref tout cela pour vous amener à réfléchir sur le long terme. Que mangerons nous quand il n'y aura plus pétrole ?

pierrecastor · Le 23/06/2014, à 16:16

Ce n'est pas le labourage en temps que telle qui appauvrie les sols (même si il y participe, le fait de retourné la terre n'étant pas très bon d'un point de vu de la biologie des sols). C'est aussi tout un tas de facteur, allants des engrais et produits chimiques aux monoculture.

On peut aussi parler du fait que la rotation des cultures et la jachère se pratiquent moins, l'agrandissement des parcelles, la suppression d'une bonne partie des murets et bosquets qui délimitait les champs.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 20/06/2014, à 14:27

Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#2 Le 20/06/2014, à 14:57

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#3 Le 20/06/2014, à 15:07

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#4 Le 20/06/2014, à 16:55

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#5 Le 20/06/2014, à 17:15

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#6 Le 20/06/2014, à 17:54

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#7 Le 20/06/2014, à 19:51

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#8 Le 20/06/2014, à 21:52

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#9 Le 20/06/2014, à 23:35

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#10 Le 21/06/2014, à 21:50

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#11 Le 22/06/2014, à 09:05

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#12 Le 22/06/2014, à 09:49

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#13 Le 22/06/2014, à 12:37

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#14 Le 22/06/2014, à 16:00

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#15 Le 22/06/2014, à 16:41

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#16 Le 22/06/2014, à 17:01

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#17 Le 22/06/2014, à 17:10

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#18 Le 22/06/2014, à 17:11

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#19 Le 22/06/2014, à 20:32

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#20 Le 23/06/2014, à 10:59

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#21 Le 23/06/2014, à 11:26

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#22 Le 23/06/2014, à 11:41

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#23 Le 23/06/2014, à 14:56

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#24 Le 23/06/2014, à 16:08

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

#25 Le 23/06/2014, à 16:16

Re : Internet la pollution cachée: votre avis (et le mien)

Pied de page des forums