Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

Sibe · Le 26/07/2014, à 15:33

Pas forcément, ils ce sont peut être dit aussi "ça ne sert a rien de l'intégrer dans la version pour linux car les systèmes linux ont beaucoup moins de risque avec les malwares que sur les systèmes windows".

Compte anonymisé · Le 26/07/2014, à 16:03

Seul l'avenir pourra répondre à cette question.
Dans le doute, IceCat 24 est très bien.

Christophe C · Le 26/07/2014, à 16:39

ignace72 a écrit :

Les logiciels libres, ne s'occupent pas de pognon.
Ça, c'est uniquement des préoccupations OpenSource.

C'est un scoop, dis donc . Si tu trouve une licence qui soit "open-source", mais pas "libre" (ou l'inverse) je suis intéressé. Juridiquement il n'y a aucune différence.
C'est pour cela qu'une licence cc-by-nc (non commerciale) n'est pas reconnue comme libre par la FSF (puisqu'elle limite la liberté 0, à savoir la liberté d'utilisation).

Ubuntu1988 · Le 26/07/2014, à 16:57

Je vais sûrement me faire démonter mais je me lance quand même
A ceux qui crient pour telle ou telle fonction "intrusive" (si encore, ça n'était pas désactivable ...) et menacent de changer de navigateur, j'ai envie de leur répondre : sortez la carte bleue pour donner à la MoFo pour qu'elle puisse développer son propre système de safebrowsing, indépendamment de celui de Google, qui reste son principal donateur.

Compte anonymisé · Le 26/07/2014, à 17:15

Christophe C a écrit :

ignace72 a écrit :
Les logiciels libres, ne s'occupent pas de pognon.
Ça, c'est uniquement des préoccupations OpenSource.
C'est un scoop, dis donc . Si tu trouve une licence qui soit "open-source", mais pas "libre" (ou l'inverse) je suis intéressé. Juridiquement il n'y a aucune différence.
C'est pour cela qu'une licence cc-by-nc (non commerciale) n'est pas reconnue comme libre par la FSF (puisqu'elle limite la liberté 0, à savoir la liberté d'utilisation).

Juridiquement, il est idiot de dire qu'il n'y a aucune différence entre libre et OpenSource car cela dépend des termes des licences qui ne sont pas toutes identiques.

Si tu trouve une licence qui soit "open-source", mais pas "libre" (ou l'inverse) je suis intéressé.

Tu en as trouvé une : La licence CC-by-nc est O.S. mais pas libre.
Toutes les licences libres sont compatible avec les licences O.S., l'inverse n'est pas forcément vrai.

Compte anonymisé · Le 26/07/2014, à 17:20

Ubuntu1988 a écrit :

Je vais sûrement me faire démonter mais je me lance quand même
A ceux qui crient pour telle ou telle fonction "intrusive" (si encore, ça n'était pas désactivable ...) et menacent de changer de navigateur, j'ai envie de leur répondre : sortez la carte bleue pour donner à la MoFo pour qu'elle puisse développer son propre système de safebrowsing, indépendamment de celui de Google, qui reste son principal donateur.

Qu'une fonction intrusive soit ou non désactivable n'est pas le sujet.
Je ne menace pas, je fais.
Je ne peux pas sortir la carte bleue car je n'utilise pas de moyen de payement traçable.

Christophe C · Le 26/07/2014, à 17:54

cc-by-nc n'est PAS une licence open-source. L'open-source initiative, qui définit les licences open-source, le fait avec 10 critères. Le 1er est clair "1. Free Redistribution : The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component ...".

Je le redis, il n'y a aucune licence open-source (OSI) qui ne soit pas libre (FSF), et inversement.

Incidemment, tu indiques "Les logiciels libres, ne s'occupent pas de pognon. Ça, c'est uniquement des préoccupations OpenSource", avant d'indiquer que l'open-source est le seul a avoir des licences non commerciales. Ce qui est l'inverse de ta phrase précédente.

Bon, enfin ce n'était pas pour avoir un débat juridique, je rappel juste que ces 2 dénominations renvoient à 2 groupes concurrents (FSF et OSI) qui ont des critères différents, mais qui certifient rigoureusement les mêmes licences. Ce qui n'empêche pas Stallman de passer son temps à expliquer qu'ils sont vendus au grand capital (alors qu'ils défendent rigoureusement les mêmes licences que lui - troll inside ).
Et, fait amusant, c'est la GPL, dont Stallman est le papa, qui est utilisée par linux, lequel linux est toujours critiqué par stallman comme vendu au grand capital (ce qui n'est pas faux, d'ailleurs). Et alors que c'est Stallman qui au début (vers 1985) a tranché le débat commercial / non-commercial, en indiquant que des licences ouvertes mais non commerciales (il y avait déjà des trucs dans ce genre à l'époque) ne pouvaient être libres, puisqu'elles réduisaient la liberté de l'utilisateur. C'est dans sa bio (très intéressante, d'ailleurs).

Enfin bref, ces différences de dénomination ne renvoie à rien de concret, mais sont basés sur des règlements de compte entre groupes rivaux, rigoureusement sans intéret.

Dernière modification par Christophe C (Le 26/07/2014, à 17:58)

Compte anonymisé · Le 26/07/2014, à 18:24

La licence NASA Open Source Agreement est une licence Open Source qui n'est pas une licence libre (et ne peut pas en être une)
Et il y en a des tas d'autres.

Compte anonymisé · Le 26/07/2014, à 18:30

Tu trouveras de nombreuses licences Open Source non libre ici :
https://www.gnu.org/licenses/license-li … reLicenses

Elzen · Le 27/07/2014, à 02:34

ignace72 a écrit :

Ou est-il indiqué dans les 4 libertés du libre qu'on ne puisse vendre un logiciel libre ou vendre un service lié à un logiciel que si on le renomme ?

Tu confonds ici manifestement le nom de marque Firefox, et le logiciel Firefox. Le logiciel lui-même est libre, c'est-à-dire qu'il peut être utilisé, étudié, modifié et distribué sans qu'il y ait besoin de rien changer à son code source ; mais le nom de marque ne l'est pas, ce qui fait qu'il n'est pas possible de le réutiliser sans l'accord de Mozilla. Le nom de marque ne faisant pas partie du code source, ça n'invalide absolument pas le fait que le logiciel soit libre.

C'est un peu comme si, par exemple, un jeu vidéo libre était diffusé avec une bande son soumise à brevet : les restrictions sur la musique obligeraient peut-être un éventuel fork à apporter quelques modifications sur les données, mais le logiciel lui-même ne changerait pas.

ignace72 a écrit :

Tu trouveras de nombreuses licences Open Source non libre ici :
https://www.gnu.org/licenses/license-li … reLicenses

Ou pas…

As-tu simplement lu la définition d'OpenSource que Christophe C t'a passée un peu plus haut ?
Lis cette définition, et explique, si tu y arrives, par quel bizarre miracle une licence pourrait la valider tout en ne validant pas celle de logiciel libre.

seb24 a écrit :

C'est pour ça que IceCat n'est pas Debian IceCat mais GNU/IceCat.
Non c'est GNU/Icecat parce que c'est un projet de GNU ^^ . C'est fou non ?

Notons au passage que c'est GNU IceCat et non pas GNU/IceCat (ce n'est pas « les bibliothèques GNU par dessus un noyau IceCat, hein ^^)

Sinon, GNU IceCat est surtout conçu pour empêcher d'installer le Flash Player d'Adobe (en dépendant explicitement de gnash, ce qui est juste nul pour les gens qui voudraient simplement n'avoir à subir aucune version de ce truc lourdingue, qu'elle soit libre ou pas). Et il me semble qu'il n'est pas spécialement maintenu, la FSF manquant de bras pour ses multiples projets de clonage de tout et n'importe quoi (ce qui ne l'a pas empêché, me suis-je laissé dire, de lancer un deuxième projet de clonage de Firefox, différent de IceCat, suite à l'affaire des DRM)

Compte anonymisé · Le 27/07/2014, à 03:06

De quoi avez-vous si peur de ne jamais proposer la définition de l'O.S. en français ?

La définition de l'Open Source se base sur 9 points au lieu de 4 pour les licences libres.
Si c'est pas pour foutre la merde, ça.
L'Open Source exige que la licence ne doit pas contaminer d'autres logiciels.
Ce point permet de de créer des logiciels privatifs avec de l'Open Source dedans ce qui est inacceptable pour une licence libre.
Un logiciel libre modifié sera toujours un logiciel libre.

Christophe C · Le 27/07/2014, à 10:24

Bon, je vais arréter là, mais juste pour le dire une dernière fois : les licences que tu cite comme open-source ne le sont pas aux yeux de l'OSI, qui certifie les licences open-sources. Ce que tu cite est juste une liste de licences plus ou moins permissives, mais en aucun cas open sources aux yeux de l'OSI.
C'est pour cela que le terme "licences permissives" a été forgé, pour regrouper des licences acceptant certaines libertés prônées par l'OSI et le FSF, mais pas toutes.

Après, tu peux donner une autre définition de l'open-source, qui te soit propre, et ensuite expliquer que open-source pas-bô, mais cela n'engage que toi.

Je précise que je ne cherche pas à être agressif dans le débat (ce n'est jamais très clair dans un écrit), j'essaie juste de rappeler qu'il y a des définitions précises, et qu'elle veulent dire quelques choses.

Concernant ce que tu indique :

L'Open Source exige que la licence ne doit pas contaminer d'autres logiciels.
Ce point permet de de créer des logiciels privatifs avec de l'Open Source dedans ce qui est inacceptable pour une licence libre.

, je ne suis pas sur de comprendre ce que cela veux dire (du point de vue OSI). Mais en toute hypothèse, les licences libres non-copyleft (BSD, Apache, MIT) permettent "de créer des logiciels privatifs avec de l'Open Source dedans", et elles n'en sont pas moins libres aux yeux de la FSF. Donc, si, intégrer les 2 est bien acceptable pour une licence libre. Mais ensuite, on peut très bien être réticent avec ces licences, et préférer les licences libres et copyleft. C'est d'ailleurs mon cas.

La définition de l'Open Source se base sur 9 points au lieu de 4 pour les licences libres.

Je suis assez d'accord avec toi. Au final, ma référence reste la FSF, même si l'obsession des "guerres sémantiques" de Stallaman m'agace (il engueule celui qui parle d'open-source, ou de linux, et ce sont de vrais engueulades ). C'est son côté gourou. Dont il se moque parfois (saint ignucius), mais que je trouve lassant. Enfin, quand j'ai besoin d'une référence, je reviens tout naturellement aux écrits de la FSF.

Dernière modification par Christophe C (Le 27/07/2014, à 10:33)

Compte anonymisé · Le 27/07/2014, à 11:24

Ben oui, tu rappels qu'il y a des définitions précises (ah, c'est pas le foutoir ?) mais si personne ne les respecte, ça sert à quoi ?
Énormément (la majorité ?) de licences dites Open Sources ne le sont pas.
Ça explique beaucoup de choses et donne même des règles.
Une licence qui inclue Open Source dans son nom est rarement Open Source.
Comme les licences privatives, il y a autant de licences open source (ou dites open source) que de logiciels Open Source.
Personne ou presque ne connait les spécificités des licences Open Source et tout le monde s'en moque.
Généralement, une Sté commerciale se cache toujours derrière une logiciel Open Source.

Mais en toute hypothèse, les licences libres non-copyleft (BSD, Apache, MIT) permettent "de créer des logiciels privatifs avec de l'Open Source dedans"

pour rappel :
la liberté de distribuer aux autres des copies de vos versions modifiées (liberté 3) ; en faisant cela, vous donnez à toute la communauté une possibilité de profiter de vos changements ; l'accès au code source est une condition nécessaire.

Si une version modifiées donne naissance à un logiciel privatif, la liberté 3 n'est pas respecté car si vous créez un logiciel privatif, vous ne donnez plus à la communauté une possibilité de profiter de vos changements.

Critique pas saint Ignucius (tu as vu mon pseudo ?)

Ce qui me gène dans l'Open Source ?
L'Open Source existe pour ne pas faire peur aux entreprises avec avec les logiciels libres.
L'Open Source, ce n'est que du marketing (en bon français de France).

Christophe C · Le 27/07/2014, à 11:53

Énormément (la majorité ?) de licences dites Open Sources ne le sont pas.

Mais dites open-sources par qui ? Par toi ? Pas par l'OSI, qui est le seul à donner sa certification "open-source". Et desquelles parles-tu ? celles que tu m'a donnée ne SONT PAS opensource / OSI.

Si une version modifiées donne naissance à un logiciel privatif, la liberté 3 n'est pas respecté

Oui, et dès lors le logiciel modifié n'est plus libre / opensource. Mais le logiciel d'origine l'est. En tout cas pour la FSF. Tu peux penser qu'ils ont tort, mais ils ont bien certifiés ces licences non-copyleft (BSD, apache, MIT) comme libres.

L'Open Source existe pour ne pas faire peur aux entreprises avec avec les logiciels libres.

A l'origine pas vraiment, c'était surtout pour sortir de l'ambiguïté anglaise : free signifiant à la fois "libre" et "gratuit".
Depuis que Saint ignicius a rejeté (assez vertement) le terme, oui, c'est devenu par défaut le terme "apolitique" qui fait bien vis-à-vis des entreprises.

Je te suis là-dessus, mais je redit juste qu'on est, comme tu le dis, dans le marketing, le wording. Il n'y a pas de différence juridique ou même pratique.

Le vrai débat est ailleurs, sur les modèles de développement : communautaire ou étroitement contrôlé par un groupe privé (que ce soit une entreprise, un dév unique ou une assoc, d'ailleurs). C'est un débat qui me semble plus intéressant que les problèmes de terminologies, et qui ne recoupe pas clairement la sémantique open-source / libre. Qui contrôle le développement ?
En fait, des développements totalement ouverts, il y en a très peu. En général, les dev sont un petit groupe de volontaires ou de salariés, qui controlent assez étroitement ce qui se passe. D'où les forks.

Dernière modification par Christophe C (Le 27/07/2014, à 11:54)

Compte anonymisé · Le 27/07/2014, à 12:26

Quand je dis « dites Open Source » je dis :
Les licences qui font croire quelles sont O.S. (comme celle de la NASA) ou qui on un nom pouvant faire penser que c'est des logiciels O.S..
Ça tiens du fait que n'importe qui peut utiliser le terme Open Source sans avoir à en être.
Ben oui, le terme Open Source ne veut dire QUE Source ouverte.
Si Open Source était identique à Libre, pourquoi avoir créé Open Source ?
C'est l'effet Canada Dry.

A l'origine pas vraiment, c'était surtout pour sortir de l'ambiguïté anglaise : free signifiant à la fois "libre" et "gratuit".

Ben si, le terme free/gratuit fait peur aux entreprises.

Qu'un débat intéresse plus qu'un autre ne veut pas dire que certain n'existe pas ou ne sont pas important.
Le débat étique est important.
la liberté, doit-on s'en battre les castagnettes ?
C'est une vrai question.
À voir mes compatriotes, j'ai plus l'impression que c'est donner dur lard au cochon mais c'est une question importante.

PPdM · Le 27/07/2014, à 12:34

Sauf erreur de ma part, Open Source signifie que la source et ouverte et consultable, mais pas obligatoirement libre et gratuite, la licence peut restreindre un certain nombre de liberté sans que ce la change le fait que le code est publique et ouvert, donc Open source.
Ne pas confondre Open Source et Libre ou Open Source et gratuit et ne pas confondre libre et gratuit.

seb24 · Le 27/07/2014, à 12:36

Ben si, le terme free/gratuit fait peur aux entreprises.

C'est pas qu'il fait peur mais c'est parce qu'il est ambigu en anglais.

Elzen · Le 27/07/2014, à 13:25

ignace72 a écrit :

De quoi avez-vous si peur de ne jamais proposer la définition de l'O.S. en français ?

Perso, j'ai bien peur de ne pas la trouver, tout simplement : au contraire du site de la Fondation pour le Logiciel Libre, le site de l'OpenSource Initiative n'est pas traduit. En conséquence, la définition officielle d'OpenSource, qui s'y trouve, n'existe qu'en anglais ; et une traduction, si fidèle soit-elle, trouvée ailleurs, n'aurait pas le même statut officiel.

ignace72 a écrit :

La définition de l'Open Source se base sur 9 points au lieu de 4 pour les licences libres.
Si c'est pas pour foutre la merde, ça.

Ce n'est pas pour « foutre la merde », c'est pour préciser ce qu'ils entendent exactement par « OpenSource ». Si la définition de « Libre » en quatre point leur convenait, ils auraient gardé celle-là.
Néanmoins, ces dix points (et non pas neuf, tu montres encore une fois que tu critiques sans même être allé voir) incluent explicitement les quatre libertés fondamentales : il n'est donc pas possible qu'un logiciel soit OpenSource sans être libre (l'inverse, en revanche, est potentiellement envisageable)

ignace72 a écrit :

L'Open Source exige que la licence ne doit pas contaminer d'autres logiciels.

Aucun point de la définition d'OpenSource ne mentionne cela. Lis la source avant de déblatérer dessus, et essaye encore.

ignace72 a écrit :

Ce point permet de de créer des logiciels privatifs avec de l'Open Source dedans ce qui est inacceptable pour une licence libre.

Simplement faux : la licence GNU LGPL est une licence libre, conçue par la Fondation pour le Logiciel Libre, et elle autorise d'utiliser du code sous licence libre pour créer un logiciel qui lui-même ne l'est pas (exemple type : le moteur Webkit, lui-même libre, et pourtant utilisé par Apple Safari et Google Chrome, tous deux privatifs).

Tiens, jette un œil à ça :

Une personne de la FSF a écrit :

Utiliser la GPL ordinaire n'est pas un avantage pour toutes les bibliothèques. Dans certains cas, il peut être objectivement préférable d'utiliser la GPL amoindrie. Cela se produit communément lorsque les fonctionnalités d'une bibliothèque libre sont déjà disponibles pour les logiciels privateurs au travers d'une autre bibliothèque. Dans ce cas, la bibliothèque ne peut donner au logiciel libre un quelconque avantage, donc il est mieux d'utiliser la GPL amoindrie pour cette bibliothèque.

(Ça vient de là)

ignace72 a écrit :

Un logiciel libre modifié sera toujours un logiciel libre.

Question de point de vue : la GNU GPL autorise explicitement à ce qu'on modifie un logiciel libre pour notre compte personnel sans le redistribuer à personne. Un logiciel qui n'est pas distribué, et ne peut donc être utilisé, étudié, modifié et redistribué par personne hormis son auteur, est-il libre ?

ignace72 a écrit :

Énormément (la majorité ?) de licences dites Open Sources ne le sont pas.

Source ?
De mon expérience personnelle, la plupart, sinon toutes, des licences qualifiées d'OpenSource le sont effectivement ; à moins de ne considérer que le discours des personnes qui, comme toi, ne maîtrisent manifestement pas ce dont elles parles.

(Attention cependant à ne pas confondre « open source » avec « shared source », qui désigne la famille de licence offrant la liberté d'étudier le code, mais pas forcément les autres)

ignace72 a écrit :

Une licence qui inclue Open Source dans son nom est rarement Open Source.

Quelques exemples à citer ? Déjà, des licences avec « Open Source » dans le nom, je n'en connais pas des masses…

ignace72 a écrit :

Comme les licences privatives, il y a autant de licences open source (ou dites open source) que de logiciels Open Source.

Faux. Ne serait-ce que parce que la majorité des paquets présents dans les dépôts des différents systèmes GNU/Linux sont tous placées sous seulement une poignée de licences, à la fois libres et OpenSource (pour les plus utilisées, citons GNU GPL, Affero GPL, GNU LGPL, Apache, MIT et BSD modifiée)

ignace72 a écrit :

Personne ou presque ne connait les spécificités des licences Open Source et tout le monde s'en moque.

Tu ne les connais certes pas, mais ça ne veut pas dire qu'il faille généraliser ton cas à la quasi-totalité des habitants de cette planète.

ignace72 a écrit :

la liberté de distribuer aux autres des copies de vos versions modifiées (liberté 3) ; en faisant cela, vous donnez à toute la communauté une possibilité de profiter de vos changements ; l'accès au code source est une condition nécessaire.
Si une version modifiées donne naissance à un logiciel privatif, la liberté 3 n'est pas respecté car si vous créez un logiciel privatif, vous ne donnez plus à la communauté une possibilité de profiter de vos changements.

Si une version modifiée du logiciel est placée sous une licence non-libre, alors c'est la version modifiée, qui n'est pas libre : ça n'impacte en rien le logiciel lui-même libre, qui continue d'être librement modifiable et redistribuable.

Créer un logiciel privatif à partir d'un logiciel libre en fait un logiciel privatif, de fait ; mais c'est ce logiciel dérivé qui est concerné. Il n'y a pas violation des termes de la licence libre d'originesi celle-ci ne contient pas de clause virale.

ignace72 a écrit :

Critique pas saint Ignucius (tu as vu mon pseudo ?)

Richard Stallman a dit pas mal de choses intelligentes, mais aussi pas mal d'âneries (notamment au sujet d'Ubuntu, auquel, je le rappelle, ce forum est dédié) ; il n'est pas plus hors d'atteinte des critiques que n'importe qui d'autres.

Ceci dit, en l'occurrence, il n'y a pas besoin de le critiquer, puisque le problème est ici que tu mésinterprètes totalement ses propos (cf ci-dessus).

(Tiens, d'ailleurs, avec ton discours de fanboy de base, je suis surpris que tu n'utilises pas le terme « privateur », qui est celui que Stallman recommande)

ignace72 a écrit :

L'Open Source, ce n'est que du marketing (en bon français de France).

En bon français de France, on dit « mercatique ». Et non, l'OpenSource n'est pas que de la mercatique : c'est avant tout une divergence idéologique forte, habituellement résumée par la sentence « le libre est un but, l'OpenSource un moyen ».

En d'autres termes, les partisans du logiciel libre considèrent la liberté logicielle comme un objectif en soi, dans un idéal de partage des connaissances ; tandis que pour les partisans de l'OpenSource, l'objectif est d'avoir un logiciel qui marche le mieux possible, et l'utilisation de licences libres/OpenSource est simplement le moyen le plus efficace d'y arriver, sans que les problématiques de partage des connaissances n'interviennent.

ignace72 a écrit :

Si Open Source était identique à Libre, pourquoi avoir créé Open Source ?

OpenSource n'est pas identique à Libre. En revanche, OpenSource inclue libre, avec d'autres précisions supplémentaires et une orientation idéologique clairement différente.

Maintenant, pourrais-tu s'il te plaît faire l'effort de te documenter sur ce dont tu parles, histoire d'arrêter le FUD ?

PPdM a écrit :

Sauf erreur de ma part, Open Source signifie que la source et ouverte et consultable, mais pas obligatoirement libre et gratuite, la licence peut restreindre un certain nombre de liberté sans que ce la change le fait que le code est publique et ouvert, donc Open source.

Erreur de ta part, cf définition ci-dessus. Tu parles ici de la définition de shared-source.

PPdM · Le 27/07/2014, à 13:49

OK , j'enregistre ! mais ton arrivé est la bien venue, j'avais pas envie de lire tout les articles du statut, et le souci est là, quand les définitions comportent trop de lignes et d'alinéas, seul les juristes ou les gens comme toi s'y retrouve, et c'est un compliment pas un critique, je précise on ne sait jamais.

Compte anonymisé · Le 27/07/2014, à 14:23

Aucun point de la définition d'OpenSource ne mentionne cela.

J'ai utilisé la seul VF de l'O.S. que j'ai trouvé (version 1999).
Si l'O.S. n'est pas foutu de traduire ses textes, en quoi c'est mon problème.
Dans mon pays, ce qui n'est pas en français n'a pas de valeurs (simplification).
C'est bien beau de dire l'O.S. est ceci ou cela quand seul les anglophones peuvent vérifier.
L'O.S. n'est qu'une machine capitaliste à enfumer de plus.
Voili-voilou.

Elzen · Le 27/07/2014, à 15:02

@PPdM : merci

ignace72 a écrit :

J'ai utilisé la seul VF de l'O.S. que j'ai trouvé (version 1999).

Un petit lien, tant qu'à faire ? Naon, ce serait trop dur que d'utiliser des trucs pour justifier ses âneries, surtout quand on a de vraies sources en face…

Quoi qu'il en soit, cette traduction, si elle existe, n'est sans doute pas une traduction officielle. Et si une telle absurdité se trouve vraiment dedans, ce dont il est permit de douter compte tenu de ton interprétation toute personnelle de la liberté 3 à laquelle j'ai répondu ci-dessus, alors elle n'est pas seulement non-officielle, mais également farfelue.

ignace72 a écrit :

Si l'O.S. n'est pas foutu de traduire ses textes, en quoi c'est mon problème.

L'O.S.I. (OpenSource Initiative). À moins que tu ne dises « le libre » pour parler de la FSF ?

Et par ailleurs, le problème n'est pas que l'OSI ne traduise pas ses textes, mais que tu ne te donnes même pas la peine de faire semblant d'essayer de les lire (désolé, mais compter jusqu'à dix pour savoir combien il y a de points dedans, tu aurais pu le faire même sans rien comprendre à l'anglais)

ignace72 a écrit :

Dans mon pays, ce qui n'est pas en français n'a pas de valeurs (simplification).

Le texte officiel de la GNU GPL est en anglais, et la FSF indique explicitement que les traductions fournies à titre indicatif sont non-officielles et qu'il vaut mieux éviter de les utiliser compte tenu, notamment, du risque d'erreur. Tu es donc en train de dire que, dans ton pays, la GNU GPL n'a pas de valeur. Il me semble donc raisonnable de poser que tu simplifies très mal

ignace72 a écrit :

C'est bien beau de dire l'O.S. est ceci ou cela quand seul les anglophones peuvent vérifier.

En même temps, l'OpenSource, comme son nom – même pas traduit, au contraire de logiciel libre – l'indique, est une notion anglophone.

Et tu sais quoi ? Si, dans un prochain post, tu te mets à critiquer un truc rédigé en araméen, bah seules les personnes sachant lire l'araméen pourront aller vérifier. C'est peut-être triste, mais c'est le problème avec tous ces gens qui ont l'idée saugrenue de ne même pas causer français.

ignace72 a écrit :

L'O.S. n'est qu'une machine capitaliste à enfumer de plus.

Affirmation gratuite, inutile, et qui ne fait que démontrer que tu n'as pas capté grand chose au sujet…

ignace72 a écrit :

Voili-voilou.

Ouais, pas mieux. Maintenant, le jour où tu auras étudié un peu ce dont tu parles et où tu voudras discuter intelligemment, ce sera un plaisir, en attendant, désolé, mais tu ne fais que te rendre ridicule.

Christophe C · Le 27/07/2014, à 16:19

PPdM a écrit :

Sauf erreur de ma part, Open Source signifie que la source et ouverte et consultable, mais pas obligatoirement libre et gratuite, la licence peut restreindre un certain nombre de liberté sans que ce la change le fait que le code est publique et ouvert, donc Open source.

il serait bien que quelqu'un accepte de lire les 10 principes de l'OSI . Pour qu'une licence soit site open-source, il faut que les sources soient modifiables.
L'OSI certifie les mêmes licences que la FSF.

Ensuite je peux appeler une licence free truc muche ou opensource trucmuche, cela ne prouvera rien quand au caractère libre / opensource de la dite licence. C'est bien pour cela que l'OSI et la FSF donne une liste des licences approuvées :
- celles de l'OSI : http://opensource.org/licenses/alphabetical (qui date de 2009 et qui n'est pas à jour - on y trouve pas les licences CC, alors que des textes de l'OSI les valident, du moins celles qui sont libres.
- Celle de la FSF : https://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html

Maintenant, pourquoi l'OSI a fait sa petite liste de principe en forkant la FSF ? Parce qu'ils se sont disputé avec la FSF, ce qui est assez simple quand on connait le côté sympa de Richard . En gros, le même point de départ que pour de nombreux fork. Et je confirme que c'est un doublon inutile. Mais dans un monde libre, tout le monde a bien le droit de créer son association de n'importe qui sur n'importe quoi.

Elzen · Le 27/07/2014, à 17:34

Christophe C a écrit :

ce qui est assez simple quand on connait le côté sympa de Richard

En même temps, Eric Raymond n'aide pas non plus ^^ À titre personnel, j'ai du mal à me décider sur lequel des deux j'ai le moins envie de côtoyer.

Christophe C a écrit :

Et je confirme que c'est un doublon inutile.

Eh bien, tu confirmes à tort. l'OSI a une certaine utilité, ne serait-ce que celle de mettre en évidence le fait que tout le monde, dans l'écosystème du libre, n'est pas affilié à la FSF. Avoir différents idéologues en désaccord les uns avec les autres est toujours utile.

Par ailleurs, une différence notable, qui n'a je crois pas encore été évoquée, entre ces deux définitions (celle du libre en quatre points, et celle de l'OpenSource en dix), et qui justifie fondamentalement leurs deux existences, est que la définition du libre est destinée aux individus lambdas pour comprendre ce dont il est question, tandis que celle de l'OpenSource est davantage destinée aux juristes pour vérifier clairement si une licence valide la définition ou pas.
Les quatre libertés fondamentales, avec leur définition changeante et qu'on reformule à chaque fois qu'on les expose (à titre indicatif : il y a quelques temps, la définition présente sur le site parlait d'une part de la liberté de modifier le logiciel, et d'autre part de celle de redistribuer le logiciel, modifié ou non ; la dernière fois que je suis allé voir, elle parlait d'une part de la liberté de redistribuer le logiciel en l'état, et d'autre part de la liberté de distribuer des versions modifiées du logiciel) sont utiles pour expliquer aux gens le concept de logiciel libre, mais ne sont pas suffisamment formelles pour une utilisation juridique en l'état.
En revanche, la définition d'OpenSource, non-traduite et que, manifestement, tout le monde n'est pas allé lire, qui ne parle pas forcément aux individus lambdas, est fixée formellement et tout à fait apte à être utilisée en l'état dans un contexte juridique. Ce qui ne veut bien sûr pas dire que chacun aurait son domaine d'utilisation réservée ; mais ça illustre au moins la différence de point de vue décrite plus haut : pour les uns, le plus important est que les gens comprennent (partage des connaissances) ; pour les autres, ce qui prime est que le texte soit directement utilisable (efficacité technique).

PPdM · Le 27/07/2014, à 17:43

Le souci est qu'une définition uniquement en anglais sans traduction officielle et approuvée est la porte ouverte a un tas d'imbroglios juridiques, tant les avocats et les juges sont les rois du pinaillage, en France, en Allemagne, en Espagne et en Italie, par exemple, le droit doit être dans la langue du pays, pour être légale me semble t-il et je ne parle pas de la Chine ou de l'Inde qui, généralement ne respectent pas les règlements étrangers hors ces deux pays, a eux seuls, représentent 2.5 milliards d'habitants, soit un bon tiers de la planète.

Elzen · Le 27/07/2014, à 18:19

Tu es sûr de tes chiffres ? Chine et Inde, il me semble que ça fait pas loin d'un milliard de plus.

Sinon, ce sont justement les traductions, officielles ou pas, qui causent les soucis juridiques, parce que bien traduire un texte juridique nécessite non seulement d'être bilingue, mais également de bien connaître le vocabulaire et les tournures de phrases juridiques des deux langues, ce qui est assez rare.
C'est d'ailleurs précisément la raison pour laquelle le texte de la GNU GPL reste en anglais, et que les traductions ne sont données qu'à titre indicatif, sans garantie et en étant déconseillées à l'usage (confer ce lien que j'ai déjà donné).

Je ne me prononce pas pour les autres pays (précisément pour la raison sus-mentionnée, je n'y connais strictement rien et risquerais de dire des bêtises), mais utiliser la GNU GPL (la seule, la vraie, l'officielle, la VO) est tout à fait valable en France, et il n'y aurait pas loin à chercher pour trouver des exemples de tractations d'avocats incluant des textes juridiques en anglais (il y a même des avocats spécialisés là-dedans, je crois).
Tu as raison sur le fait que le droit, c'est-à-dire la Constitution, les lois, les décrets et les traits, doivent être en français ; mais pour un contrat, comme les contrats de licence, il n'y a pas ce pré-requis. Et qui dit propriété intellectuelle dit souvent international ; les professionnels du domaine savent composer avec.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 26/07/2014, à 15:33

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#52 Le 26/07/2014, à 16:03

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#53 Le 26/07/2014, à 16:39

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#54 Le 26/07/2014, à 16:57

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#55 Le 26/07/2014, à 17:15

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#56 Le 26/07/2014, à 17:20

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#57 Le 26/07/2014, à 17:54

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#58 Le 26/07/2014, à 18:24

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#59 Le 26/07/2014, à 18:30

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#60 Le 27/07/2014, à 02:34

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#61 Le 27/07/2014, à 03:06

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#62 Le 27/07/2014, à 10:24

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#63 Le 27/07/2014, à 11:24

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#64 Le 27/07/2014, à 11:53

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#65 Le 27/07/2014, à 12:26

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#66 Le 27/07/2014, à 12:34

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#67 Le 27/07/2014, à 12:36

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#68 Le 27/07/2014, à 13:25

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#69 Le 27/07/2014, à 13:49

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#70 Le 27/07/2014, à 14:23

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#71 Le 27/07/2014, à 15:02

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#72 Le 27/07/2014, à 16:19

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#73 Le 27/07/2014, à 17:34

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#74 Le 27/07/2014, à 17:43

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

#75 Le 27/07/2014, à 18:19

Re : Mozilla utilise un esp... un anti-malware de google dans Firefox 31

Pied de page des forums