Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

Elzen · Le 30/07/2014, à 19:15

The Uploader a écrit :

Ouais, j'ai dit bien plus que ça comme arguments techniques, mais c'est pas grave.

Par rapport à ce que moi j'ai avancé, pas franchement, non.

(Enfin, si, tu as édité pour rajouter un lien vers youtube sur cette phrase)

The Uploader a écrit :

Très bien. N'utilisons pas les API Linux, ne bougeons surtout pas la manière de démarrer, tout ça pour une sacro-sainte "compatbilité" qui ne sert à rien.

Et c'est reparti pour de la caricature… quel rapport entre ça et ce que je viens de dire, à part ce qui ressemble plus à la vanité blessée d'un fanboy qu'à quoi que ce soit de technique ?

The Uploader a écrit :

D'autant plus que les autres *nix ne sont pas intéressés par systemd, même s'il était compatible avec les kernels autres que Linux.

Sans rapport, mériterait d'être sourcé, et surtout : si systemd est techniquement si génial que ça par rapport aux autres trucs remplissant les mêmes fonctions, qu'est-ce qui pourrait expliquer que les autres systèmes n'en veuillent pas ?

The Uploader · Le 30/07/2014, à 19:36

Elzen a écrit :

The Uploader a écrit :
Ouais, j'ai dit bien plus que ça comme arguments techniques, mais c'est pas grave.
Par rapport à ce que moi j'ai avancé, pas franchement, non.

Ah. Si tu le dis, c'est que ça doit être vrai.

Elzen(Enfin, si, tu as édité pour rajouter un lien vers youtube sur cette phrase)[/quote a écrit :

Je pensais qu'il était intéressant.http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-hackers/2012-June/039399.html
Elzen a écrit :
The Uploader a écrit :
Très bien. N'utilisons pas les API Linux, ne bougeons surtout pas la manière de démarrer, tout ça pour une sacro-sainte "compatbilité" qui ne sert à rien.
Et c'est reparti pour de la caricature… quel rapport entre ça et ce que je viens de dire, à part ce qui ressemble plus à la vanité blessée d'un fanboy qu'à quoi que ce soit de technique ?

Le rapport : tu parles de la compatibilité avec les autres *nix.

Quant à GNOME, je vois pas en quoi c'est la faute à systemd si Gnome a décidé d'utiliser logind sans prévoir les cas avec les autres systèmes (au contraire de Xfce, par exemple).

Elzen a écrit :

The Uploader a écrit :
D'autant plus que les autres *nix ne sont pas intéressés par systemd, même s'il était compatible avec les kernels autres que Linux.
Sans rapport, mériterait d'être sourcé, et surtout : si systemd est techniquement si génial que ça par rapport aux autres trucs remplissant les mêmes fonctions, qu'est-ce qui pourrait expliquer que les autres systèmes n'en veuillent pas ?

Le rapport : le même que précedemment.
La source :

Myth: systemd being Linux-only is not nice to the BSDs.
Completely wrong. The BSD folks are pretty much uninterested in systemd

http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html

Réponse à la question : parce que ils trouvent que leur système d'init est suffisant ? (ou pas)

Dernière modification par The Uploader (Le 30/07/2014, à 19:48)

Elzen · Le 30/07/2014, à 20:00

The Uploader a écrit :

Ah. Si tu le dis, c'est que ça doit être vrai.

Bah, si j'ai loupé un truc, je veux bien que tu m'indiques lequel. Répéter « mais si, j'ai donné des arguments techniques » sans les indiquer, ça n'aide pas spécialement à convaincre.

The Uploader a écrit :

Je pensais qu'il était intéressant.

J'n'en sais rien : je ne l'ai remarqué qu'en allant vérifier au moment de poster ce message, vu qu'il n'était pas arrivé au moment où j'ai rédigé la réponse au post le contenant, et que le BdP n'a pas aidé à rendre ton édit visible. Ceci dit, les vidéos youtube en anglais en guise d'arguments et sans plus d'explications, j'ai tendance à préférer les éviter, perso.

The Uploader a écrit :

Le rapport : tu parles de la compatibilité avec les autres *nix.

Ouais, je parle de la compatibilité. Parler de la compatibilité n'a jamais voulu dire qu'il ne fallait strictementement rien qui soit spécifique, aux dernières nouvelles.
Et quand une bonne moitié de mon propos consiste à dire « il faudrait qu'il y ait plus d'alternatives », me répondre comme si je voulais qu'on n'ajoute surtout pas d'autres systèmes de démarrage, ça s'appelle du foutage de gueule.

The Uploader a écrit :

Quant à GNOME, je vois pas en quoi c'est la faute à systemd si Gnome a décidé d'utiliser logind sans prévoir les cas avec les autres systèmes (comme le fait par exemple Xfce).

Ce n'est pas la faute de systemd (à quel moment ai-je dit que ça l'était ? Quand je dis que le problème de Wikipédia est son unicité, je ne rejette aucune faute sur Wikipédia, aux dernières nouvelles…).
Néanmoins et sans qu'il y ait besoin de verser dans les hypothèses complotistes, nous pouvons tout de même remarquer que GNOME et systemd ont quelques têtes pensantes en commun, et que donc il n'est pas à exclure a priori que le fait que GNOME ne supporte que systemd puisse avoir d'autres raisons qu'un manque de ressources pour s'occuper du reste.

The Uploader a écrit :

Le rapport : le même que précedemment.

Sauf qu'encore moins, dans ce cas, puisque la portabilité ou pas de systemd n'a juste aucun rapport avec la portabilité des outils se trouvant obligés de l'utiliser. Parce que bien que tu sembles avoir encore loupé cette information, que j'ai pourtant répété plusieurs fois, ce que je regrette n'est pas le fait que systemd ne soit pas portable, point dont je me contrefiche totalement, mais le fait qu'il faille, pour les systèmes utilisant systemd, développer un truc qui n'a pas grand chose à voir avec ce que l'on doit développer sur les systèmes ne l'utilisant pas pour obtenir les mêmes fonctionnalités.

The Uploader a écrit :

The BSD folks are pretty much uninterested in systemd

Ils ont posé la question à tous les gens qui travaillent sur des systèmes *BSD, pour affirmer ça comme ça ?

Je veux bien croire que les gens des systèmes *BSD ne veuillent pas de systemd, mais il me semble que des sources venant de ces gens-là seraient plus appropriées pour le démontrer que des sources de gens qui disent que les gens des systèmes *BSD n'en veulent pas.

The Uploader a écrit :

parce que ils trouvent que leur système d'init est suffisant ?

Ce n'est manifestement pas une raison suffisante, puisque tu es présentement en train de tenir un discours particulièrement véhément sur le fait que systemd serait immensément meilleur techniquement que lesdits autres systèmes d'init…

The Uploader a écrit :

(ou pas)

Et donc, si pas, pourquoi ne voudraient-ils pas de systemd ?

Pylades · Le 30/07/2014, à 20:13

D’ailleurs, ne serait-ce que sur un plan purement pratique, pour l’utilisateur moyen, avant ça fonctionnait, maintenant il y a tout qui fait la gueule. Rien que pour ça, quand bien même on utiliserait les API du kernel et ferait un truc carrément moderne…

Dernière modification par Pylades (Le 30/07/2014, à 20:15)

The Uploader · Le 30/07/2014, à 20:14

Elzen a écrit :

The Uploader a écrit :
Ah. Si tu le dis, c'est que ça doit être vrai.
Bah, si j'ai loupé un truc, je veux bien que tu m'indiques lequel. Répéter « mais si, j'ai donné des arguments techniques » sans les indiquer, ça n'aide pas spécialement à convaincre.

Je les ai déjà répétés plusieurs fois. Là je sature.

Pareil pour le reste.

Pylades a écrit :

D’ailleurs, ne serait-ce que sur un plan purement pratique, pour l’utilisateur moyen, avant ça fonctionnait, maintenant il y a tout qui fait la gueule. Rien que pour ça, quand bien même on utiliserait les API du kernel et ferait un truc carrément moderne…

J'ai tout qui fonctionne sans rien faire...

Dernière modification par The Uploader (Le 30/07/2014, à 20:18)

Elzen · Le 30/07/2014, à 20:22

The Uploader a écrit :

Je les ai déjà répétés plusieurs fois. Là je sature.

Je ne te demande pas de les reformuler, hein, juste d'indiquer où ils se trouvent.

The Uploader a écrit :

Pareil pour le reste.

Le reste, c'est-à-dire le fait que tu t'obstines à me parler de la portabilité de systemd alors que j'ai indiqué je ne sais combien de fois que ce n'était pas de ça que je parlais, ou bien le fait que tu affirmes simultanément qu'il faudrait abandonner tous les systèmes de démarrage existants au profit de systemd et que les gens de *BSD ne veulent pas de systemd parce qu'ils préfèrent garder les autres systèmes de démarrage sans sembler y voir la contradiction ?

Pylades · Le 30/07/2014, à 20:25

Ah ? Par exemple, on peut écrire un rc.local sans avoir à patcher systemd ? On peut se contenter d’écrire des scripts à utiliser avec certains runlevel ? On peut avoir un service dhcpcd fonctionnel ? On peut avoir des logs lisibles avec view dont la taille ne se compte pas en Gio ?

Pylades · Le 30/07/2014, à 20:27

Faut me dire, hein, parce que moi je suis obliger d’exécuter mes scripts depuis mon .profile et de lancer mon dhcpcd dans ce même fichier.

C’est assez sale.

Pylades · Le 30/07/2014, à 20:31

Enfin bon, c’est soucis viennent peut-être du fait que j’utilise netcfg pour le réseau, et pas networkd.
Oui, ça se comprend, c’est comme pour un iMac^®, si on ne l’ouvre pas avec un iScrewdriver^®, ça ne fonctionne pas, forcément.

The Uploader · Le 30/07/2014, à 20:43

Pylades a écrit :

Ah ? Par exemple, on peut écrire un rc.local sans avoir à patcher systemd ?

http://superuser.com/questions/278396/s … c-rc-local (c'est la deuxième réponse qui avait fonctionné pour moi si je me souviens bien)

Pylades a écrit :

On peut se contenter d’écrire des scripts à utiliser avec certains runlevel ?

Les targets remplacent les runlevels.
Ça m'a l'air pas compliqué.

Pylades a écrit :

On peut avoir un service dhcpcd fonctionnel ?

Oui, c'est même ce qu'utilise l'ISO d'Archlinux

Pylades a écrit :

On peut avoir des logs lisibles avec view dont la taille ne se compte pas en Gio ?

Là faudrait plus de détails. Une piste, filtrer ce qui est sauvegardé sur disque :

MaxLevelStore=, MaxLevelSyslog=, MaxLevelKMsg=, MaxLevelConsole=, MaxLevelWall=
Controls the maximum log level of messages that are stored on disk, forwarded to syslog, kmsg, the console or wall (if that is enabled, see above). As argument, takes one of "emerg", "alert", "crit", "err", "warning", "notice", "info", "debug" or integer values in the range of 0..7 (corresponding to the same levels). Messages equal or below the log level specified are stored/forwarded, messages above are dropped. Defaults to "debug" for MaxLevelStore= and MaxLevelSyslog=, to ensure that the all messages are written to disk and forwarded to syslog. Defaults to "notice" for MaxLevelKMsg=, "info" for MaxLevelConsole= and "emerg" for MaxLevelWall=.

http://www.freedesktop.org/software/sys … .conf.html

Elzen a écrit :

Je ne te demande pas de les reformuler, hein, juste d'indiquer où ils se trouvent.

Dans les pages précédentes.

Elzen a écrit :

Le reste, c'est-à-dire le fait que tu t'obstines à me parler de la portabilité de systemd alors que j'ai indiqué je ne sais combien de fois que ce n'était pas de ça que je parlais, ou bien le fait que tu affirmes simultanément qu'il faudrait abandonner tous les systèmes de démarrage existants au profit de systemd

Source ?

Elzen a écrit :

et que les gens de *BSD ne veulent pas de systemd parce qu'ils préfèrent garder les autres systèmes de démarrage sans sembler y voir la contradiction ?

Comme je n'ai rien dit de ce que tu affirmes précédemment, il n'y a pas de contradiction.
Et guess what, les gens des autres *Nix / distros ont *peut-être* des préférences techniques qui font qu'ils n'aiment pas systemd.
Je sais, c'est choquant.

Pylades a écrit :

Enfin bon, c’est soucis viennent peut-être du fait que j’utilise netcfg pour le réseau, et pas networkd.

Euh, j'ai Network Manager, et ça juste marche.

max-laptop% systemctl list-unit-files
[...]
dbus-org.freedesktop.NetworkManager.service enabled 
dbus-org.freedesktop.nm-dispatcher.service  enabled 
[...]

Dernière modification par The Uploader (Le 30/07/2014, à 20:50)

Zeibux · Le 30/07/2014, à 22:10

Bouh!

PPdM · Le 30/07/2014, à 22:20

Zeibux a écrit :

Bouh!

Tu bouges encore ?

Comment vas-tu bien ?

Pylades · Le 30/07/2014, à 22:21

Merci pour ton lien, j’ai essayé de ressusciter rc.local, on verra si cela fonctionne. Cela dit, je trouve tout de même la façon de procéder anormalement complexe. J’en ai profité pour tenter de limiter la taille des logs, cependant toujours en format binaire.

The Uploader a écrit :

Les targets remplacent les runlevels.
Ça m'a l'air pas compliqué.

Oui, je sais, des mots différents pour des concepts grosso modo identiques.

Dernière modification par Pylades (Le 30/07/2014, à 22:21)

Pylades · Le 30/07/2014, à 22:22

Oh un Zeibux ! o/

Mornagest · Le 30/07/2014, à 22:37

Putain, en fait, Windows Seven, c'est vraiment pourrave.

Maintenant que j'en ai un, je peux dire du mal en connaissance de cause...

Pylades · Le 30/07/2014, à 22:42

Ouais, nous on a W7 depuis hier… c’est lent, c’est chiant (pour changer le focus).

Mornagest · Le 30/07/2014, à 22:49

Un exemple : j'ai un seul compte utilisateur, censé avoir des droits admin. Mais quand je veux exécuter un programme, il me demande d'avoir des droits admin. Mot de passe demandé ? Trololo non, il faut juste cliquer sur "Oui" pour bénéficier desdits droits admin.

Mais vraiment quoi.

Night_Angel · Le 30/07/2014, à 23:07

Oui.

Mornagest · Le 30/07/2014, à 23:19

2,5 Gio de mises à jour Windows. Dont des màj de sécurité (lol) pour Microsoft Office. Qui n'est pas installé sur cette machine.

Pylades · Le 30/07/2014, à 23:21

Bah c’est du Windows, quoi.

Mornagest · Le 30/07/2014, à 23:31

Je proteste, même XP n'était pas aussi pire.

PPdM · Le 30/07/2014, à 23:41

Vous dites vraiment n'importe quoi, et pourtant dieu sait que je déteste windows de plus en plus !!

Sir Na Kraïou · Le 30/07/2014, à 23:44

Mornagest · Le 30/07/2014, à 23:46

PPdM a écrit :

Vous dites vraiment n'importe quoi, et pourtant dieu sait que je déteste windows de plus en plus !!

Je t'assure que c'est véridique ! Je vais faire des screenshots pour confirmer la chose

edit : v'là.

Dernière modification par Mornagest (Le 30/07/2014, à 23:52)

Shanx · Le 31/07/2014, à 00:03

Plein de points.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1426 Le 30/07/2014, à 19:15

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1427 Le 30/07/2014, à 19:36

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1428 Le 30/07/2014, à 20:00

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1429 Le 30/07/2014, à 20:13

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1430 Le 30/07/2014, à 20:14

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1431 Le 30/07/2014, à 20:22

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1432 Le 30/07/2014, à 20:25

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1433 Le 30/07/2014, à 20:27

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1434 Le 30/07/2014, à 20:31

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1435 Le 30/07/2014, à 20:43

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1436 Le 30/07/2014, à 22:10

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1437 Le 30/07/2014, à 22:20

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1438 Le 30/07/2014, à 22:21

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1439 Le 30/07/2014, à 22:22

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1440 Le 30/07/2014, à 22:37

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1441 Le 30/07/2014, à 22:42

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1442 Le 30/07/2014, à 22:49

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1443 Le 30/07/2014, à 23:07

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1444 Le 30/07/2014, à 23:19

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1445 Le 30/07/2014, à 23:21

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1446 Le 30/07/2014, à 23:31

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1447 Le 30/07/2014, à 23:41

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1448 Le 30/07/2014, à 23:44

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1449 Le 30/07/2014, à 23:46

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

#1450 Le 31/07/2014, à 00:03

Re : Le fort fort ancien et fort fort vénérable ordre du TdCT, LXVe édition

Pied de page des forums