Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#1 Le 26/08/2014, à 23:38

Lon-ah852

Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Bonsoir à tous,
j'aimerai avoir un aperçu du nombre en pourcentage de linuxiens sachant que l'on nous dit que Microsoft fait 90 % des ventes et Apple arrive derrière avec 8% , Le reste est pour Linux.
Pourtant beaucoup de Windowsiens se tournent de plus en plus vers les distributions Linux pour ne plus payer payer de licence et éviter les virus, tout en sachant que Apple est hors de prix.
Des personnes achètent des Pc pour supprimer Windows 8 et installer Kubuntu à la place, je doute donc des proportions existantes de Microsoft.
D'autant que si je parle de Linux l'on me dit que ça ne vaut rien et que l'on ne peut pas faire la même chose que sous Windows. quelle est votre point de vue à ce sujet?

Cordialement


LENOVO ThinkPad X201
     Xubuntu 16.04
LENOVO ThinkPad Edge
      Xubuntu 16.04

Hors ligne

#2 Le 27/08/2014, à 06:25

tiramiseb

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Salut,

j'aimerai avoir un aperçu du nombre en pourcentage de linuxiens

À l'échelle mondiale, je pense que la part de Linux réellement utilisé sur les postes de travail reste négligeable... mais je ne me risquerais pas à proposer un chiffre.

beaucoup de Windowsiens se tournent de plus en plus vers les distributions Linux pour ne plus payer payer de licence et éviter les virus

Ah bon ? Qu'appelles-tu "beaucoup" ? Beaucoup par rapport au nombre de linuxiens peut-être, mais par rapport au nombre de windowsiens, ça reste peut-être négligeable, non ?

Des personnes achètent des Pc pour supprimer Windows 8 et installer Kubuntu à la place

Déjà qu'Ubuntu n'est pas très connu, alors Kubuntu, c'est encore plus marginal. « des personnes, », oui peut-être, mais combien ?

D'autant que si je parle de Linux l'on me dit que ça ne vaut rien et que l'on ne peut pas faire la même chose que sous Windows

Dogmatisme et peur de l'inconnu...

Hors ligne

#3 Le 27/08/2014, à 08:02

alius

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Pour être un peu plus rigoureux je dirais que "Linux is everywhere", dans votre écran TV, dans votre frigo, ... donc Linux occupe une proportion plutot importante, je dirais.

Après au niveau pc (personal computer), la proportion est un chouilla différente comme on le sait.


Alius

Hors ligne

#4 Le 27/08/2014, à 08:13

tiramiseb

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Oui, je ne parlais que des PC, j'imagine que Lon-ah852 faisait de même.

Sinon, sur tous les matériels, Linux est partout, oui.

Pour commencer, il fait tourner la majorité des téléphones dans le monde (Android). Et il est à la base de plein de systèmes embarqués, oui.

Hors ligne

#5 Le 27/08/2014, à 08:42

alex2423

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Lon-ah852 a écrit :

Bonsoir à tous,
j'aimerai avoir un aperçu du nombre en pourcentage de linuxiens sachant que l'on nous dit que Microsoft fait 90 % des ventes et Apple arrive derrière avec 8% , Le reste est pour Linux

Oui la proportion de personnes utilisant Gnu/Linux est penuts. Un peu moins de 1% je crois


Lon-ah852 a écrit :

Pourtant beaucoup de Windowsiens se tournent de plus en plus vers les distributions Linux pour ne plus payer payer de licence et éviter les virus, tout en sachant que Apple est hors de prix.

Qui donc?
Je ne pense pas pour 2 raisons :
- les gens veulent un PC fonctionnel tout de suite dès qu'il l'achète. Tu crois qu'ils vont s'embeter à installer un autre OS. Je me souviendrais toujours de mon cousin qui me disait, c'est cool, il y a déjà Windows d'installé sur mon PC. Je n'ai rien dit bien sur parce que cela n'aurait rien servit.

- le marketing. Les gens n'ont aucune connaissance d'en dehors de Windows. On parle parfois de PC ou de MAC en faisant l'analogie PC = Windows. Ils ont aucune connaissance de Gnu/Linux.

Lon-ah852 a écrit :

Apple est hors de prix.

Et pourtant je vois de plus en plus de monde (ou tout du moins, je vois beaucoup de personne). Il faut dire que ce sont des bijou technologique à ce que l'on m'a dit :
- autonomie de malade, 12h
- extrême légèreté pour certain
- réactivité du pc
On vois pratiquement que de cela à Starbuck (paris, amsterdam). J'ai assisté à une conférence bitcoin hier, il y avait un gars qui avait un Apple (un petit) parmi les 4 laptop présent lors de la conf. Et fait qui m'a surpris, parmi les laptop, il y avait des distrib linux, pas de Linux)
Je dirais même que les Apple sont de plus en plus populaire.

Mais le souci est le manque de communication, la non connaissance de l'existence de la concurrrence auprès du public et de ces qualités réel.
Dernièrement cela a été le cas avec Samsung.
Samsung a cout de marketing ont réussi à faire croire à beaucoup de personne l'analogie : android = samsung. Une des raisons pour laquelle il était en quasi monopole alors que la concurrence faisait aussi bien voir mieux avec LG, HTC, Sony.
Dans les transports en commun, on voyait que du Samsung. Je pense que maintenant c'est un peu plus équilibré coté Android, quoi que sad mais le problème perdure du coté Ubuntu (je fais exprès de mentionner Ubuntu et non pas Gnu/Linux qui est supposé être la plus connu)


Lon-ah852 a écrit :

D'autant que si je parle de Linux l'on me dit que ça ne vaut rien et que l'on ne peut pas faire la même chose que sous Windows. quelle est votre point de vue à ce sujet?

Tout dépend des logiciels que tu utilises et du materiels que tu utilises.

Hors ligne

#6 Le 27/08/2014, à 16:14

Elzen

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

alex2423 a écrit :

Je dirais même que les Apple sont de plus en plus populaire.

Ce qui ne les branche pas outre mesure. Apple a toujours eu les moyens de conquérir davantage de marché, mais ils se sont toujours orientés vers une stratégie plus réduite, jouant sur une image de marque d'ailleurs pas franchement réaliste (matériellement, leurs ordinateurs sont des PCs moyen de gamme).

Sinon, la proportion mondiale, comme évoqué plus tôt, ça dépend de quoi on parle, en ce qui concerne « Linux » comme en ce qui concerne le type d'ordinateurs concernés.
C'est assez difficile à évaluer, mais on estime que, pour Internet, neuf serveurs sur dix tournent sous un système libre, dont une écrasante majorité de systèmes GNU/Linux. Pour les supercalculateurs, la part des systèmes libres est encore plus élevée (je crois que c'est un seul système non-libre sur les 500 supercalculateurs les plus puissants, ou quelque chose comme ça), mais la proportion de GNU/Linux doit être un peu moindre (quoique toujours majoritaire) par rapport à d'autres systèmes comme des *BSD.
La plus grosse partie de l'informatique personnelle concerne aujourd'hui les ordinateurs de poche (« smartphones » et tablettes), pour lesquels Android, qui est un système partiellement libre, utilisant le noyau Linux sans les outils du projet GNU, est actuellement ultramajoritaire.

Le seul marché pour lequel les systèmes libres en général (en incluant très abusivement Android dedans) et les systèmes GNU/Linux en particulier ont encore du mal à percer, ce sont les ordinateurs de bureau et portables classiques ; et les estimations sont assez variable (il y a un au ou deux, un document interne de Microsoft avait circulé évaluant la part des GNU/Linux aux alentours de 8%, très proches de celle des Apple. Un document publié officiellement quelques semaines ou mois plus tard par la même entreprise estimait 0,5%…)
Ceci dit, si on considère le nombre de PCs de bureau dans le monde, les stats risquent d'augmenter fortement pour les systèmes GNU/Linux, vu que la Chine, qui représente un nombre de machines conséquent, a récemment annoncé passer à un système maison basé dessus.

Hors ligne

#7 Le 27/08/2014, à 17:17

MdMax

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Le problème du marché du PC, c'est qu'il est contrôlé au niveau international par un cartel composé de Microsoft et quelques constructeurs et vendeurs. Ce marché est complètement truqué. GNU/Linux est donc relativement rare.

Sur d'autres marchés, des supercalculateurs en passant par les serveurs et jusqu'aux tablettes, smartphones ou modem/routeurs, on ne trouve presque plus que ça.

@Elzen: Il y a le lien top500.org ici avec la liste de juin 2014
http://top500.org/lists/2014/06/

Sur les 500, il y a 2 Windows (assez bas dans le tableau, places 293 et 434), tout le reste c'est GNU/Linux et on trouve encore quelques Unix.

Hors ligne

#8 Le 27/08/2014, à 18:54

alex2423

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Elzen a écrit :
alex2423 a écrit :

Je dirais même que les Apple sont de plus en plus populaire.

Ce qui ne les branche pas outre mesure. Apple a toujours eu les moyens de conquérir davantage de marché, mais ils se sont toujours orientés vers une stratégie plus réduite, jouant sur une image de marque d'ailleurs pas franchement réaliste (matériellement, leurs ordinateurs sont des PCs moyen de gamme).

En effet ce n'est pas forcément plus intéressant pour Apple d'être trop présent parce qu'il joue sur le coté exclusif et haut de gamme.

C'était pour répondre à Lon-ah852, que c'était loin d'être le cas que les utilisateurs tournent le dos/boudent les PC Apple.
Les retours que j'ai eu, c'est loin d'être des moyens de gamme mais plutot des haut de gamme et ultra bien optimisé mais ce n'est pas le débat


Oui bien sur, on parle d'ordinateur de bureaux que l'on achète.
Ce qu'achète maintenant l'utilisateur lambda? Ce qu'il utilise?
Cela me surprends les stats à 8%, cela me parait beaucoup, j'ai toujours entendu parlé des 0.5% ou du 1%

Excepté la Chine, Microsoft est toujours aussi fort pour être toujours autant présent sur les PC de bureau des particuliers et des pro. Ils ont meme réussi à reconvaincre Munich.
Chez les particuliers, le nombre de licences va diminuer en brut parce que certains particuliers ne vont utiliser plus que le combo tablette + mobile et vont revendre leur PC.

Hors ligne

#9 Le 27/08/2014, à 19:20

berserk

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Moi je pense qu'il y a une augmentation des gens qui utilisent une distribution Linux.
Bien sûr pas une augmentation conséquente, mais légère..
Qu'est ce qui me fait dire ça ? Internet : sur les forum etc... j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de gens qui s'intéressent à Linux et qui voudraient essayer une distribution.

Hors ligne

#10 Le 27/08/2014, à 20:28

tiramiseb

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Ouais, y'a de plus en plus de noobs tongue

Hors ligne

#11 Le 28/08/2014, à 09:26

cinaptix

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

D'autant que si je parle de Linux l'on me dit que ça ne vaut rien et que l'on ne peut pas faire la même chose que sous Windows. quelle est votre point de vue à ce sujet?

Il faut surtout ne pas perdre de vue qu'un utilisateur GNU/Linux est très souvent un ancien utilisateur de Windows et qu'il est parfaitement à même d'apprécier les avantages et inconvénients des deux systèmes. C'est loin d'être le cas des Windosiens qui ne connaissent que ce truc privateur imposé illégalement sur la plupart des machines vendues.


↔ Libriste radicalisé depuis mai 2007 ↔
① - Xubuntu 20.04 - CM Gigabyte GA-B85M-D3H - Pentium G3420 à 3,2 Ghz - RAM 8 Go à 1600 Mhz - SSD 64 Go + HDD 500 Go.
② - Raspberry Pi 3 (Raspbian Stretch) — ③ - Tablette Lenovo 10' (Android 10) — ④ - Smartphone Honor 9A (dégooglisé)

Hors ligne

#12 Le 28/08/2014, à 09:50

Lon-ah852

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Je penses que, Apple qui se dit pourtant si bien (pour les graphistes), pose un problème.
En premier, le prix des portables est très cher, ensuite on me dit qu'il n'y a pas de virus et c'est vrai, mais alors pourquoi Apple hors le prix de la machine et des logiciels installés, si l'on veut rajouter d'autres logiciels ils sont payants et cerise sur le gâteau, les graphistes prennent des logiciels Microsoft payants pour leur travail.
Pourtant sous Linux tous les logiciels sont gratuits alors pourquoi ne pas en profiter et on trouve bien l'équivalent de tous les  logiciels Microsoft..


LENOVO ThinkPad X201
     Xubuntu 16.04
LENOVO ThinkPad Edge
      Xubuntu 16.04

Hors ligne

#13 Le 28/08/2014, à 12:00

Elzen

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Lon-ah852 a écrit :

on me dit qu'il n'y a pas de virus et c'est vrai

Ou pas.

Il est amusant de noter que l'assertion « s'il n'y a pas de virus sur “linux”, c'est essentiellement que c'est très peu utilisé » est fausse pour les systèmes GNU/Linux (parce qu'ils sont, cf ci-dessus, très utilisés en pratique, mais surtout pour tout un tas de raison qui le rendent très robuste : système non-monolithique, accès aux sources, utilisation des droits Unix, dépôts sécurisés…) ; mais est en revanche totalement vraie pour Mac OS, dont l'utilisation se limite à une proportion volontairement assez réduite de PCs de bureaux, et dont la plupart des critères que j'ai cité ensuite qui font la robustesse de nos systèmes ne sont que peu, voire pas du tout utilisés.

Le nombre de PCs de bureau sous Mac OS est cependant suffisamment grand pour qu'il y ait eu quelques incidents de sécurité assez notables, mais j'ai la flemme de rechercher des liens.

Lon-ah852 a écrit :

Pourtant sous Linux tous les logiciels sont gratuits alors pourquoi ne pas en profiter et on trouve bien l'équivalent de tous les  logiciels Microsoft..

Oui et non. Tout ne trouve pas forcément fidèlement son équivalent (un graphiste me citait le travail en CMJN possible dans Photoshop et pas encore dans The GIMP), même si ces lacunes sont assez épisodiques, et qu'il y a aussi des fonctionnalités qui sont présentes dans les logiciels libres qui ne sont pas encore ailleurs.
Mais il y a surtout un truc essentiel qu'on trouve dans le logiciel privatif et qui n'a quasiment pas d'équivalent dans le logiciel libre : la publicité.

Hors ligne

#14 Le 28/08/2014, à 12:01

sounderk

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Vaut argument ne tienne pas la route certain software sous Linux sont  très mauvais
un exemple Pitivi et Kdenlive qui sont trés médiocre
Comparé a Camstudio 8 Logiciel Privateur mais toutefois très efficace avec un rendu et des réglages très fin.
Linux fait l'effet d'une Jungle pour un Novice en Informatique voila pourquoi Le grand Public dénigre Linux en général , De plus la console Sudo fait trés Peur ainsi que le mot de passe lol
Je retape de vieux pc depuis plus de 10 ans pour des personnes qui n'ont pas trop les Moyens de ce payer un professionnel a 40 euros de l’heure ( en gros )
De plus une très mauvaise promo est faite peut de vendeur joue le Jeu , Mieux vos installé Windows c'est plus rentable et ça prend plus de temps rien qu'au niveau des mise a jour du système;
Une bonne campagne de Pub a des heures de Grande Écoute une solution parmi d'autre

Hors ligne

#15 Le 28/08/2014, à 12:06

alex2423

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

je pense que l'on s'éloigne de ta question primaire que tu avais posé, à savoir parler de faits :
- La proportion des OS des pc clients
- est ce que la part des machines Apple augmentent

Et non pas de donner des explications si c'est bien ou pas.
Parce que dans tous les cas, ce sera toujours subjectifs en fonction de son vécu. On a tous notre propre opininion.


Cela dit, je vais répondre à ta question mais encore une fois, je trouve dommage de dériver de sujet et ne plus parler des faits.

Lon-ah852 a écrit :

Je penses que, Apple qui se dit pourtant si bien (pour les graphistes), pose un problème.

Qu'est ce qui un problème? Pour qui?

Apple vend des produits au prix qu'il le décide.
S'il y a des personnes qui souhaitent acheter ces machines, très bien. Personne n'est obligé à acheté ces machines, d'autant plus que c'est un petit marché de niche.

Heureusement que l'on peux acheter des logiciels onéreux et l'y installer qui vont satisfaire leurs besoins. Mac dispose d'un choix de logiciel très bien. Générallement les éditeurs essaient de sortir sur Windows puis ensuite sur Mac. Cela évite d'installer une machine virtuelle Windows sur leur machine Apple.
Par exemple pour le logiciel pro pour PME Ciel pour éditer des fichiers de paye (avec support et mise à jour des données comptables du pays auto), le logiciel est sorti sous Windows mais également sous Mac. 

Ce n'est pas parce que le logiciel est sous Gnu/Linux que le logiciel est gratuit. En général, il est gratuit également sous Windows et Mac dans ce cas.
Si les gens achètent le logiciel, c'est qu'ils n'ont pas toujours le choix.
Dans le cas de Ciel Paye, il n'y a pas d'équivalent gratuit avec support et mise à jours de données comptables

Fais attention à ton écriture la prochaine. Et parlons plutot des faits wink si possible

Hors ligne

#16 Le 28/08/2014, à 12:17

Wacken

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Lon-ah852 a écrit :

Je penses que, Apple qui se dit pourtant si bien (pour les graphistes), pose un problème.
En premier, le prix des portables est très cher, ensuite on me dit qu'il n'y a pas de virus et c'est vrai, mais alors pourquoi Apple hors le prix de la machine et des logiciels installés, si l'on veut rajouter d'autres logiciels ils sont payants et cerise sur le gâteau, les graphistes prennent des logiciels Microsoft payants pour leur travail.
Pourtant sous Linux tous les logiciels sont gratuits alors pourquoi ne pas en profiter et on trouve bien l'équivalent de tous les  logiciels Microsoft..

Apple était réputé pour son côté adapté aux graphistes il y a 10 ans, car les Macs avaient effectivement un équipement hardware plus adapté au graphisme. Ce n'est plus le cas maintenant, les Macs n'étant que des PC déguisés. Cependant, Apple joue toujours sur cet argument, et faute de connaissance technique de la part des utilisateurs lambdas, le mythe continue de persister. Si les Macs ont toujours du succès malgré leur prix exorbitant, c'est parce que OSX reste un système très stable et fiable.

Concernant les logiciels utilisés, la majorité des logiciels libres dispos sous Linux sont aussi disponibles sous Windows et OSX. Si beaucoup rivalisent avec les équivalents payants, ce n'est clairement pas le cas dans tous les domaines. Dans le montage vidéo ou le traitement photo, les équivalents libres sont à des années lumières des logiciels professionnels payants. L'achat de ces logiciels, même pour un amateur passionné (par exemple un photographe amateur), est souvent un investissement intéressant sur le long terme. Quant aux professionnels, la question ne se pose même pas : si tu passes ta journée dans un logiciel d'édition photo et qu'un logiciel payant te permet de gagner 2 à 3 fois plus de temps dans ton travail, le calcul est vite fait.

Alors oui, dans la tranche 16-23 ans, il y en a surement beaucoup qui ont un Mac juste pour la frime. Par la suite, quand tu utilises ton ordinateur dans le cadre de ton travail, le pragmatisme est un élément important dans le choix de l'équipement.

Hors ligne

#17 Le 28/08/2014, à 15:09

Elzen

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Wacken a écrit :

c'est parce que OSX reste un système très stable et fiable.

Je restreindrais la portée de cette affirmation.
D'une part, le fait qu'il ne soit fourni que sur des configurations matérielles bien précise y est pour beaucoup : une grande partie des problèmes rencontrés sous les autres systèmes vient de soucis de pilotes matériels, dûs au fait que ces systèmes doivent gérer énormément plus de matériels différents, souvent (pour les systèmes libres) sans beaucoup d'aide de la part des constructeurs. À partir du moment où le système et le matériel sont maintenus par la même entité et où l'utilisateur ne bricole pas matériellement sa machine, pas mal de problèmes sont dores et déjà réglés.
D'autre part, les utilisateurs de Mac OS X sont (beaucoup plus que ceux des autres systèmes) incités à ne surtout pas sortir des sentiers battus, à se servir de leur ordinateur exactement de la façon dont les concepteurs ont voulus qu'ils s'en servent ; et ont une plus forte tendance à obéir à cette injonction. Or, parmi les problèmes non-liés au matériel que rencontrent les autres systèmes, un grand nombre sont dus au fait que l'utilisateur est « sorti des clous » (installations ne provenant pas des dépôts officiels, notamment). D'où la célèbre expression selon laquelle « le problème réside entre la chaise et le clavier ».
Mac OS X est effectivement un système d'assez bonne facture ; mais sa fiabilité provient aussi, pour une très grande partie, de conditions extérieures très favorables.

Wacken a écrit :

Dans le montage vidéo ou le traitement photo, les équivalents libres sont à des années lumières des logiciels professionnels payants.

Autant, j'admets ça volontiers pour le montage vidéo ; autant, pour le traitement photo, je ne parlerais pas d'« années lumières », loin de là. Il y a quelques retards manifestes (j'ai évoqué un point en particulier dans mon message précédent) ; mais pour l'essentiel, la différence entre les logiciels libres et privatifs (gratuit ou payant est hors-sujet ; et certains logiciels libres sont tout à fait adaptés aux, si ce n'est développés spécifiquement pour les, usages professionnels) vient du fait que, les interfaces étant souvent radicalement différentes, les habitués de l'un ne retrouvent pas les fonctionnalités qu'ils cherchent dans l'autre, alors que ces fonctionnalités sont pourtant présentes.

Wacken a écrit :

est souvent un investissement intéressant sur le long terme

À condition que le logiciel en question survive sur le long terme. Confer notamment les soucis posés par les formats de fichiers, conduisant à ce qu'il ne soit pas anecdotique qu'un document enregistré par une version donnée d'un logiciel privatif soit plus aisément lisible par un logiciel libre ayant la même fonction que par une autre version du même logiciel privatif.

Wacken a écrit :

Quant aux professionnels, la question ne se pose même pas : si tu passes ta journée dans un logiciel d'édition photo et qu'un logiciel payant te permet de gagner 2 à 3 fois plus de temps dans ton travail, le calcul est vite fait.

La question se pose surtout d'autant moins que les gens sont généralement plus habitués à utiliser les logiciels privatifs, soit qu'ils les aient achetés par eux-mêmes, soit (cas plus fréquent, et pour lequel cet effet a été prouvé) qu'ils les aient récupéré illégalement : ce n'est pas tant que les logiciels privatifs soient plus efficaces par eux-mêmes, que le fait que l'habitude est pour énormément dans l'efficacité ; et il semble souvent plus rentable pour les entreprises de payer des licences que des formations.

Wacken a écrit :

le pragmatisme est un élément important dans le choix de l'équipement.

Sans vouloir te vexer, je suis loin d'être convaincu que « pragmatisme » soit le terme qui convient le mieux pour décrire ce que tu disais dans le reste de ce message.

Hors ligne

#18 Le 28/08/2014, à 18:46

Wacken

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Elzen a écrit :
Wacken a écrit :

c'est parce que OSX reste un système très stable et fiable.

Je restreindrais la portée de cette affirmation.
D'une part, le fait qu'il ne soit fourni que sur des configurations matérielles bien précise y est pour beaucoup : une grande partie des problèmes rencontrés sous les autres systèmes vient de soucis de pilotes matériels, dûs au fait que ces systèmes doivent gérer énormément plus de matériels différents, souvent (pour les systèmes libres) sans beaucoup d'aide de la part des constructeurs. À partir du moment où le système et le matériel sont maintenus par la même entité et où l'utilisateur ne bricole pas matériellement sa machine, pas mal de problèmes sont dores et déjà réglés.
D'autre part, les utilisateurs de Mac OS X sont (beaucoup plus que ceux des autres systèmes) incités à ne surtout pas sortir des sentiers battus, à se servir de leur ordinateur exactement de la façon dont les concepteurs ont voulus qu'ils s'en servent ; et ont une plus forte tendance à obéir à cette injonction. Or, parmi les problèmes non-liés au matériel que rencontrent les autres systèmes, un grand nombre sont dus au fait que l'utilisateur est « sorti des clous » (installations ne provenant pas des dépôts officiels, notamment). D'où la célèbre expression selon laquelle « le problème réside entre la chaise et le clavier ».
Mac OS X est effectivement un système d'assez bonne facture ; mais sa fiabilité provient aussi, pour une très grande partie, de conditions extérieures très favorables.

Je ne nie pas cette situation, mais la conclusion est la même : si tu suis les rails posés par Apple, il est peu probable que tu aies des problèmes d'instabilité avec ton OS. Beaucoup d'utilisateurs s'en contentent, et ils ont raison si ces rails leurs conviennent.

Elzen a écrit :
Wacken a écrit :

Dans le montage vidéo ou le traitement photo, les équivalents libres sont à des années lumières des logiciels professionnels payants.

Autant, j'admets ça volontiers pour le montage vidéo ; autant, pour le traitement photo, je ne parlerais pas d'« années lumières », loin de là. Il y a quelques retards manifestes (j'ai évoqué un point en particulier dans mon message précédent) ; mais pour l'essentiel, la différence entre les logiciels libres et privatifs (gratuit ou payant est hors-sujet ; et certains logiciels libres sont tout à fait adaptés aux, si ce n'est développés spécifiquement pour les, usages professionnels) vient du fait que, les interfaces étant souvent radicalement différentes, les habitués de l'un ne retrouvent pas les fonctionnalités qu'ils cherchent dans l'autre, alors que ces fonctionnalités sont pourtant présentes.

C'est dommage, je ne retrouve plus l'article de Cyrille Borne au sujet du format RAW (il le mentionne ici, mais le lien est mort). Si mes souvenirs sont bons, la conclusion était qu'il n'existe (n'existait ?) pas sous Linux un soft libre capable de décoder rapidement les fichiers RAW produits par les appareils photos, même si les spécifications étaient connues. Il mentionnait un temps de décodage de plusieurs minutes par cliché avec les softs libres dispos, contre quelques secondes pour les softs commerciaux (dont la suite Adobe). Ca ne représente pas grand chose si on a quelques photos à traiter, mais si on parle de centaines de clichés par session photo, l'utilisation d'une solution libre n'est pas envisageable. Ce n'est qu'un exemple, mais ça montre déjà que dans la chaine de production, tous les maillons ne valent pas les softs proprios dans ce domaine. Et si un maillon est foireux, c'est toute la chaine qui en subit les conséquences. Concernant le support du CMNJ sous Gimp, on en parle depuis... au moins 2005-2006, à l'époque où j'ai découvert Linux. Le support était soit-diant "en cours de développement". En 2014, on attend toujours. C'est un autre exemple de point noir dans la chaine de production : si le professionnel ne peut pas sortir son fichier final en CMNJ, aucune raison d'utiliser Gimp.

Au sujet des interfaces nouvelles, c'est partiellement vrai. Si je prends l'exemple de la suite Adobe (exemple repris par une discussion que j'ai eue avec un graphiste), l'intérêt est que c'est suite cohérente : tu importes tes photos RAW dans Lightroom, tu fais des modifs basiques (luminosité, contrastes), puis si tu veux aller plus loin tu ouvres dans Photoshop, voire dans Illustrator si tu veux ajouter du dessin vectoriel, et tu conclus dans InDesign pour intégrer tout ça dans une publication. Tu utilises une suite cohérente, tu importes sans problème la sortie d'un maillon de la chaine dans le maillon suivant. Les maillons sont même interconnectés entre eux (exemple du lien : tu synchronises le fichier Illustrator avec tes modifs dans Photoshop, de sorte qu'une modif dans Photoshop est prise en compte en temps réel dans Illustrator). Et en plus l'interface suit la même logique tout au long du processus.

Essaie de faire la même chose en version libre, c'est la croix et la bannière : tu galères avec un premier soft pour traiter tes photos RAW en masse et faire un premier tri (quel logiciel libre permet de le faire d'ailleurs ?), puis tu importes ça dans Gimp qui a une logique de fonctionnement totalement différente, tu dois utiliser Inkscape (qui n'a plus bougé depuis bientôt 2 ans) pour ajouter du vectoriel, en croisant les doigts pour que le module d'import du XCF fonctionne correctement. Et finalement tu importes dans Scribus, qui ne supporte de toutes façons pas le XCF, donc tu dois passer par le PNG ou le JPG. Youpiiii... Imagine que tu remarques sur le résultat final un détail à modifier sur la photo de base, tu es bon pour reprendre tout le processus. Avec en plus l'obligation d'utiliser 3 ou 4 logiciels différents, chacun avec une interface qui lui est propre.

Je suis conscient que l'habitude de l'interface fait beaucoup dans le choix de l'utilisateur, mais là on parle d'une interface cohérente avec la suite Adobe contre 4 interfaces totalement différentes pour les logiciels libres pas nativement compatibles. La courbe d'apprentissage me parait bien meilleure chez Adobe que dans le libre, ainsi que l'efficacité d'une personne maitrisant les 2 chaines...

Elzen a écrit :
Wacken a écrit :

est souvent un investissement intéressant sur le long terme

À condition que le logiciel en question survive sur le long terme. Confer notamment les soucis posés par les formats de fichiers, conduisant à ce qu'il ne soit pas anecdotique qu'un document enregistré par une version donnée d'un logiciel privatif soit plus aisément lisible par un logiciel libre ayant la même fonction que par une autre version du même logiciel privatif.

Ca c'est la théorie, l'exemple du célèbre "format privateur" qui ne sera plus supporté un jour car l'éditeur du "logiciel privateur" aura mis la clé sous la porte. Sauf que les exemples concrets, ils se comptent sur les doigts d'une main. Si dans 5 ans Adobe met la clé sous la porte (on peut rêver) et ton fichier PSD devient illisible, tu fais quoi ? Rien ! Si dans 5 ans Gimp met la clé sous la porte, tu vas faire quoi avec ton fichier XCF si une bonne âme ne se dévoue pas pour fournir un soft qui le prendra en charge ? Pas grand chose de plus... Les formats comme le PSD ou le XCF, tout comme le DOC, XLS, PPT, ODP ou que sais-je, ce sont des formats de travail. Pas des formats de stockage à long terme. Si tu veux être sûr de pouvoir accéder à tes informations dans 5, 10 ou 20 ans (ce qui est déjà rare, à mon avis), tu fais une copie dans un fichier texte, tu exportes en PDF, PNG, JPG ou TIFF, tu l'imprimes et tu le plastifie...

Un exemple souvent donné est l'utilisation de Word contre LaTeX pour l'édition de document. Dans 10 ans, rien ne m'assure que Microsoft supporte encore mon vieux document DOC. Mais dans 10 ans, qui m'assure que mon beau document LaTeX va encore se compiler comme aujourd'hui ? Que les packages ésotériques utilisés pour configurer la mise en page sont encore supportés ? Rien non plus... Au pire, avec le .tex, j'ai encore accès à l'information au format texte. C'est pas terrible, mais l'essentiel est là. Pour le .doc, j'ai plus rien... Sauf si j'ai été malin et que je l'ai exporté en PDF (voire une copie en RTF).

Avec un minimum de jugeotte, on peut très bien s'assurer de l'accessibilité de l'information dans plusieurs décennies. C'est un risque connu de longue date sur les formats privateurs, à l'utilisateur d'y faire attention.

Elzen a écrit :
Wacken a écrit :

Quant aux professionnels, la question ne se pose même pas : si tu passes ta journée dans un logiciel d'édition photo et qu'un logiciel payant te permet de gagner 2 à 3 fois plus de temps dans ton travail, le calcul est vite fait.

La question se pose surtout d'autant moins que les gens sont généralement plus habitués à utiliser les logiciels privatifs, soit qu'ils les aient achetés par eux-mêmes, soit (cas plus fréquent, et pour lequel cet effet a été prouvé) qu'ils les aient récupéré illégalement : ce n'est pas tant que les logiciels privatifs soient plus efficaces par eux-mêmes, que le fait que l'habitude est pour énormément dans l'efficacité ; et il semble souvent plus rentable pour les entreprises de payer des licences que des formations.

Si le logiciel libre apporte un vrai plus pour le travail quotidien, la formation est un investissement à long terme. Si ce n'est pas le cas, le calcul est simple : une formation professionnelle, ça tourne autour de 400-800 € par personne et par jour. A comparer au prix d'une licence et à la durée moyenne du "turn-over" (durée moyenne avant qu'un employé ne démissionne).

Elzen a écrit :
Wacken a écrit :

le pragmatisme est un élément important dans le choix de l'équipement.

Sans vouloir te vexer, je suis loin d'être convaincu que « pragmatisme » soit le terme qui convient le mieux pour décrire ce que tu disais dans le reste de ce message.

Question de point de vue. Le choix d'un logiciel ne se résume pas au coût de sa licence, surtout à l'heure où le temps a beaucoup plus de valeur que l'argent.

Dernière modification par Wacken (Le 28/08/2014, à 18:54)

Hors ligne

#19 Le 28/08/2014, à 22:43

Elzen

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Wacken a écrit :

Je ne nie pas cette situation, mais la conclusion est la même : si tu suis les rails posés par Apple, il est peu probable que tu aies des problèmes d'instabilité avec ton OS. Beaucoup d'utilisateurs s'en contentent, et ils ont raison si ces rails leurs conviennent.

La conclusion n'est pas tout à fait la même, dans la mesure où la portée est fondamentale. Ce n'est pas Mac OS X qui est fiable, c'est la combinaison Mac OS X + ordi Apple + utilisateur « dans les clous ». Or, la plupart des systèmes sont des exemples de fiabilité dans ces conditions. Poser « le système est fiable » en omettant de préciser que c'est parce que les conditions sont par ailleurs quasi-systématiquement bonnes, ça me semble oublier une partie pas négligeable du truc.

Wacken a écrit :

du format RAW

Point de détail sans grand rapport : s'agit-il réellement d'un format ? Il me semblait que chaque sorte d'appareil faisait « à sa sauce » et que les données dites RAW étaient en pratique dans plein de formats différents.

Wacken a écrit :

Le support était soit-diant "en cours de développement". En 2014, on attend toujours.

L'éternel soucis du manque de moyen. Il existe une solution pour améliorer les choses, note : ça s'appelle « contribuer » wink

(Je ne dis pas ça spécialement pour toi ; c'est aussi un critère énorme dans le « pragmatisme ou pas » au niveau entreprise : tout à fait pragmatiquement, il y a pas mal de cas pour lesquels il serait énormément plus rentable, sur plein de points, de faire développer le truc sur mesure (une mise sous licence libre garantissant que les sous ne vont pas être finalement perdus), que d'utiliser un existant très onéreux et pas forcément génialement adapté lui non-plus)

Wacken a écrit :

Ca c'est la théorie, l'exemple du célèbre "format privateur" qui ne sera plus supporté un jour car l'éditeur du "logiciel privateur" aura mis la clé sous la porte.

Non, ce n'est pas la théorie ; et non, pas la peine d'attendre la clef sous la porte.
Je reconnais volontiers ne pas savoir ce qu'il en est pour le graphisme ; en revanche, pour les traitements de textes et tableurs, c'est une réalité constatée sur pas mal de mises à jour de Microsoft Office (ouvre Writer, et regarde le nombre de formats « Microsoft Word » proposés…).
Ce qui se comprend d'ailleurs tout à fait, dans la mesure où l'éditeur de la solution onéreuse a tout intérêt à ce que l'utilisateur repaye pour une nouvelle version plutôt que de conserver l'ancienne, et où changer de format est une stratégie efficace pour y parvenir.

Ce n'est pas le cas partout, mais néanmoins, le fait existe. Et quoique rien ne soit jamais totalement garanti, les formats ouverts et logiciels libres offrent des garanties plus importantes à ce niveau. Ne serait-ce que parce que si le truc n'est plus maintenu au moment où tu as impérativement besoin d'y accéder, ça te coûtera un bras de moins de faire redévelopper un truc sur mesure si le format était ouvert, la doc ayant toutes les chances d'exister encore.

Wacken a écrit :

Les formats comme le PSD ou le XCF, tout comme le DOC, XLS, PPT, ODP ou que sais-je, ce sont des formats de travail. Pas des formats de stockage à long terme. Si tu veux être sûr de pouvoir accéder à tes informations dans 5, 10 ou 20 ans (ce qui est déjà rare, à mon avis), tu fais une copie dans un fichier texte, tu exportes en PDF, PNG, JPG ou TIFF, tu l'imprimes et tu le plastifie...

Je ne crois pas avoir dit le contraire. Néanmoins, si le fait de conserver un produit fini est évidemment une pratique éminemment souhaitable, ça ne veut pas dire que les sources n'auront pas une certaine utilité.

Et notamment, parce que c'est de ça que je parlais au départ et que ta longue réponse a totalement éludé ce point (j'aurais dû tourner ça mieux) : s'il y a besoin d'échanger des sources (parce que documents de travail et collaboration, par exemple) entre deux entités utilisant deux versions différentes du logiciel au même instant t, le fait est que ce sera plus facile de s'en sortir avec du logiciel libre que sans.

Wacken a écrit :

Si le logiciel libre apporte un vrai plus pour le travail quotidien, la formation est un investissement à long terme. Si ce n'est pas le cas, le calcul est simple : une formation professionnelle, ça tourne autour de 400-800 € par personne et par jour. A comparer au prix d'une licence et à la durée moyenne du "turn-over" (durée moyenne avant qu'un employé ne démissionne).

Ne démissionne ou ne soit viré. J'emet de gros doutes quant au fait que le turn-over, dans une entreprise donnée, soit principalement dû au fait que les employés décident d'eux-mêmes, au bout d'un moment, d'aller voir ailleurs. À moins bien sûr que les conditions de travail au sein de cette entreprise ne soient si atroces qu'il serait préférable d'être au chômage que d'y bosser…

Mais bref. Sur ce point, il me semble que nous allons dans le même sens : les logiciels, privatifs ou non, licences onéreuses ou pas, sont d'autant plus intéressants financièrement que les personnes devant s'en servir s'y auto-forment, et donc le choix des entreprises tient en grande partie de ce que les gens utilisent par ailleurs.

Wacken a écrit :

Question de point de vue. Le choix d'un logiciel ne se résume pas au coût de sa licence, surtout à l'heure où le temps a beaucoup plus de valeur que l'argent.

Non, ça ne se résume pas au coût de la licence (ce que je n'ai jamais affirmé, au contraire) : ça dépend d'énormément de critères. Seulement, bon nombre de ces critères sont tout sauf « pragmatiques ».

Hors ligne

#20 Le 28/08/2014, à 22:45

Compte supprimé

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Bonsoir smile

Intéressante conversation, et cela tourne rapidement au pugilat Logiciels propriétaires versus logiciels libres.
C'est bien dommage d'appréhender le logiciel libre comme tel.
Le logiciel libre est un mouvement social, proposant d'autres bases pour construire un système axé sur le partage, la liberté et la fraternité (soit exactement le contraire du logiciel privateur).
Ce qu'en pense les entreprises et consorts, on s'en tartine le fion big_smile
Certes, il y a des situations ou les logiciels privateurs sont plus performants (ça reste à prouver wink )mais c'est bien ce dernier qui retient en otage les utilisateurs et exerce un pouvoir injuste sur eux (vie privée, connaissance de sa machine et du programme). Tant que l'on a pas compris ces quelques fondamentaux, l'utilisateur trouvera toujours le logiciel privateur séduisant et y retournera à la moindre difficulté...

Je trouve parfois que Gnu/Linux est « selectif» et ma foi tant mieux. Cela nous évitera les utilisateurs trop kikoolol.
le logiciel libre propose de reprendre son pc en main smile
Ce n'est peut-être pas performant mais c'est une idée qui réunides hommes et des femmes pour une autre informatique.
Cordialement.

Édit:

RMS a écrit :

C’est là le coeur de la question : alors que logiciels non libres et SaaSS sont contrôlés par une entité externe (généralement une société privée ou un État), les logiciels libres sont contrôlés par les utilisateurs.

RMS a écrit :

Dans des cas extrêmes (devenus aujourd’hui fréquents), les programmes privateurs sont conçus pour espionner les utilisateurs, leur imposer des restrictions, les censurer et abuser d’eux. Le système d’exploitation des iChoses d’Apple, par exemple, fait tout cela. Windows, le micrologiciel des téléphones mobiles et Google Chrome pour Windows comportent chacun une porte dérobée universelle qui permet à l’entreprise de modifier le programme à distance sans requérir de permission. Le Kindle d’Amazon a une porte dérobée qui peut effacer des livres.

Ces quelques motifs me semblent suffisants pour poursuivre mon utilisation d'un logiciel libre même si ce dernier est moins performant que les Adobe etc etc...
roll

Dernière modification par ignus (Le 28/08/2014, à 23:08)

#21 Le 28/08/2014, à 23:12

alex2423

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

ignus a écrit :

Le logiciel libre est un mouvement social, proposant d'autres bases pour construire un système axé sur le partage, la liberté et la fraternité (soit exactement le contraire du logiciel privateur).
Ce qu'en pense les entreprises et consorts, on s'en tartine le fion big_smile
Certes, il y a des situations ou les logiciels privateurs sont plus performants (ça reste à prouver wink )mais c'est bien ce dernier qui retient en otage les utilisateurs et exerce un pouvoir injuste sur eux (vie privée, connaissance de sa machine et du programme). Tant que l'on a pas compris ces quelques fondamentaux, l'utilisateur trouvera toujours le logiciel privateur séduisant et y retournera à la moindre difficulté...

Pour revenir un peu sur l'historique du topic pour ne pas dériver du sujet.
Le question initial portait sur la proportion des OS Windows, Mac et Gnu/Linux sur les ordi de bureaux. Il en ressort que Gnu/Linux a une proportion très faible, moins de 1%

puis l'auteur du topic Lon posait la question du pourquoi il y autant de succès du coté de Mac (ou de Windows) alors que l'on peut avoir sous Gnu/Linux plein de logiciel "gratuit" (ou tout du moins libre) pour à peu près la meme chose.

Le sujet est partie tout de suite sur l'infographie. Wacken a répondu qu'il n'y avait d'équivalent libre par rapport au proprio.
- les raws se décodent en quelques secondes pour du proprio. Du libre plusieurs min
- une suite de logiciels très bien concu capable de communiquer facilement entre eux avec une ergonomie commune permettant de gagner en efficacité. Avec le libre, ce serait bien plus long entre Gimp/Inkscape /logiciel de traitement de raw

Ce sont des faits qui expliquent que des entreprises préfèrent utilisent les logiciels proprio en prenant une licence. Ils estiment qu'il s'y retrouvent plus.
Une entreprise représente une grande proportion des ordinateurs de bureaux. Il est donc tout à fait normal de comprendre pourquoi ils privilégie le logiciel proprio.

EDIT : Je ne connais pas du tout le monde de l'imagerie, topic très instructif

Dernière modification par alex2423 (Le 28/08/2014, à 23:15)

Hors ligne

#22 Le 28/08/2014, à 23:23

Compte supprimé

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Merci pour ton résumé et tes explications mais j'ai bien lu cette page avant d'écrire mon message :þ

Édit:

alex2423 a écrit :

puis l'auteur du topic Lon posait la question du pourquoi il y autant de succès du coté de Mac (ou de Windows) alors que l'on peut avoir sous Gnu/Linux plein de logiciel "gratuit" (ou tout du moins libre) pour à peu près la meme chose.

C'est à mon avis une mauvaise question et j'explique pourquoi dans mon post #20 avec un lien . Ma remarque portait exactement sur cette question sad

alex 2423 a écrit :

Le sujet est partie tout de suite sur l'infographie. Wacken a répondu qu'il n'y avait d'équivalent libre par rapport au proprio.
- les raws se décodent en quelques secondes pour du proprio. Du libre plusieurs min
- une suite de logiciels très bien concu capable de communiquer facilement entre eux avec une ergonomie commune permettant de gagner en efficacité. Avec le libre, ce serait bien plus long entre Gimp/Inkscape /logiciel de traitement de raw

Critiquer un système qui n'attend que de bonnes volontés pour se développer est vide de sens. À moins que les systèmes privateurs vous aient ôter toute envie d'être libre.

Bonne continuation et très cordialement.

Dernière modification par ignus (Le 28/08/2014, à 23:34)

#23 Le 29/08/2014, à 05:36

michel_04

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

Bonjour,

Wacken a écrit :

C'est dommage, je ne retrouve plus l'article de Cyrille Borne au sujet du format RAW (il le mentionne ici, mais le lien est mort).

L'article de Christophe est là :
Du développement photographique sous Linux* : le format RAW


A+

Hors ligne

#24 Le 29/08/2014, à 08:09

Wacken

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

michel_04 a écrit :

Bonjour,

Wacken a écrit :

C'est dommage, je ne retrouve plus l'article de Cyrille Borne au sujet du format RAW (il le mentionne ici, mais le lien est mort).

L'article de Christophe est là :
Du développement photographique sous Linux* : le format RAW


A+

Merci ! En fait, c'est celui-là dont je parlais : Du développement photographique sous Linux* : le chaînon manquant du Libre. C'est un article très intéressant, écrit par un photographe, sur son expérience avec Linux et le traitement photo.

Je répondrai juste à ça, car j'ai pas le temps :

Elzen a écrit :

Ne démissionne ou ne soit viré. J'emet de gros doutes quant au fait que le turn-over, dans une entreprise donnée, soit principalement dû au fait que les employés décident d'eux-mêmes, au bout d'un moment, d'aller voir ailleurs. À moins bien sûr que les conditions de travail au sein de cette entreprise ne soient si atroces qu'il serait préférable d'être au chômage que d'y bosser…

Tu dois travailler dans le domaine public, j'imagine ? (prof, si mes souvenirs sont bons)
Une entreprise, ce n'est pas un gros méchant patron dont le plaisir caché est de virer ses employés. Une entreprise a tout intérêt à garder ses employés le plus longtemps possible, parce que l'expérience en entreprise est bien plus précieuse que n'importe quelle expérience académique. Un nouvel employé qui arrive, c'est une personne à former qui ne sera pas rentable avant plusieurs mois. Donc le turn-over, c'est bien majoritairement de la part de démissions volontaires, car si tu veux grimper les échelons, c'est plus facile de le faire en changeant d'entreprise.

Hors ligne

#25 Le 29/08/2014, à 08:18

seb24

Re : Quelle proportion mondiale linux par rapport aux concurents?

alex2423 a écrit :

Le question initial portait sur la proportion des OS Windows, Mac et Gnu/Linux sur les ordi de bureaux. Il en ressort que Gnu/Linux a une proportion très faible, moins de 1%

Nop plutot autour des 1.5% pour le Desktop.

Une entreprise, ce n'est pas un gros méchant patron dont le plaisir caché est de virer ses employés. Une entreprise a tout intérêt à garder ses employés le plus longtemps possible, parce que l'expérience en entreprise est bien plus précieuse que n'importe quelle expérience académique. Un nouvel employé qui arrive, c'est une personne à former qui ne sera pas rentable avant plusieurs mois. Donc le turn-over, c'est bien majoritairement de la part de démissions volontaires, car si tu veux grimper les échelons, c'est plus facile de le faire en changeant d'entreprise

En théorie oui. Dans la pratique c'est pas le cas dans beaucoup d'entreprises.

Dernière modification par seb24 (Le 29/08/2014, à 08:20)


Mini PC NUC avec Ubuntu: ebay

Hors ligne