Ubuntu-fr

Crone123

Le dossier ~/.cache, important ou pas?

Bonjour,
J'avais une question qui me préoccupais:
Le dossier ~/.cache est t-il important ou pas, dans le sens ou, peut t-on le supprimer sans risques de voir l'environnement de bureau se réinitialiser, ou partir n'importe comment?

Si oui, ayant 16Go de RAM, j'envisageais en fait de le mettre dans un ramfs (ou tmpfs), vu que mon dossier .cache fait déjà 1Go, je me disais que le nettoyer de temps en temps ça ferait pas de mal, et si il est gros et lourd, c'est qu'il est donc long a charger, et que le mettre dans un tmpfs ça peut bien accélérer l'ordi. (bon, c'est pas que je me plaigne de la vitesse de l'ordi, mais ayant de la RAM, si je peux en utiliser un peu comme ça, pourquoi pas )

Pouvez vous donc me confirmer que supprimer ce dossier est sans risque, du moins, le supprimer a chaque démarrage, après je dis pas, c'est pas malin de le supprimer si une application est en train de l'utiliser, mais entre 2 redémarrage, j'aimerais être sûr de ne pas avoir des paramètres de session (graphique) qui disparaissent avec ça...

J'ai aussi pour habitude d'utiliser beaucoup le mode veille de l'ordi depuis quelques temps, étant donné que je n'utilise que Ubuntu (quasiment) et que j'aime bien avoir l'ordi qui démarre en 2.5s, donc l'ordi reste parfois une semaine ou 2 sans redémarrer, ce qui fait que globalement le ramfs ne sera pas non plus vidé toutes les 5minutes.

Merci d'avance

tiramiseb

Re : Le dossier ~/.cache, important ou pas?

Salut,

Le dossier .cache contient différentes données mises en cache par différents logiciels... Enfin, c'est des données de cache, quoi...

et si il est gros et lourd, c'est qu'il est donc long a charger

Oui mais non, ce n'est pas un dossier qui se charge en entier d'un coup...

Pouvez vous donc me confirmer que supprimer ce dossier est sans risque

Oui tu peux le supprimer, mais le résultat pourra être un ralentissement des logiciels, vu qu'ils devront (pour certains) reconstruire leur cache.

Et puis tu perdras les données en cache : c'est par exemple là-dedans que Firefox, Chromium et Thunderbird mettent leurs caches, toutes pages qui auraient pu être récupérées dans le cache sans utiliser la connexion Internet devront alors être retéléchargées...

Je pense qu'il est inutile de mettre .cache en tmpfs...

---

Sébastien Maccagnoni - https://www.maccagnoni.eu - https://www.domotego.com

Crone123

Re : Le dossier ~/.cache, important ou pas?

Alors, je viens de tester:
Déjà pour Firefox c'est une connerie, parce que il est obligé d'utiliser la connexion pour une partie des données, et les 3/4 de ses données sont dans le dossier ~/.mozilla, après si je laisse l'ordi en veille, en fait le cache de firefox est dans la ram, donc ça va plus vite. Mais ok, après un redémarrage c'est perdu, mais pourtant le dossier le plus lourd c'est le dossier .mozilla pour Firefox...

Alors, effectivement faut reconstruire le cache, là je suis d'accord, indéniablement ça ralentit.

Sauf que: Pour avoir testé, avec Firefox, les miniatures de nautilus, et tout le reste du système en fait, ça accélère a mort.

C'est par exemple instantané d'ouvrir un dossier de 2000 images qui sont déjà en miniatures, et la génération des miniatures est en fait + rapide que de les lire depuis le disque dur, enfin presque, parce que j'ai un bon processeur.

Pour ouvrir mon dossier personnel, nautilus mettait un certain temps à aller chercher les miniatures, ici c'est instantané, alors OK, ça se joue pas a grand chose, mon PC était de base très rapide vu que j'ai un WD Black pour le système, et 3 autres disques durs WD Blue et WD Green pour les données, le tout lancé sur un I5, une GTX 650 et 16Go de RAM a 12.8Go/s CAS8, sachant que j'ai déjà /tmp en ramfs, zram activé, preload activé, et vm.swappiness a 0.

Faudrait que je teste après redémarrage si y a des gros changements ou pas, mais dans l'ensemble ça va vraiment très très très vite avec le ramfs sur le .cache

J'ai gardé un backup de mon ancien .cache, si je venais a avoir des problèmes particuliers avec l'utilisation du ramfs, je pourrais restaurer, mais pour l'instant ça a l'air de bien fonctionner
Je testerais ce que ça donne sur une config avec moins de ram pour voir. Mais soit ça donnera un résultat similaire (en adaptant), soit ça posera un pb de consommation de RAM, je pourrais vous dire ça si ça intéresse quelqu'un

Testé a court terme sur une tour très puissante: C'est bénéfique

Que se passe t-il quand un tmpfs est plein? ça bloque l'écriture, ou bien ça tape dans le SWAP, ça autorise? etc, etc...
Merci

tiramiseb

Re : Le dossier ~/.cache, important ou pas?

Déjà pour Firefox c'est une connerie

Qu'est-ce qui est une connerie ?

si je laisse l'ordi en veille, en fait le cache de firefox est dans la ram, donc ça va plus vite

Si tu laisses Firefox tourner, oui. Pas si tu l'arrêtes.

après un redémarrage c'est perdu, mais pourtant le dossier le plus lourd c'est le dossier .mozilla pour Firefox...

Euh chez moi .mozilla fait 120 Mo et .cache/mozilla fait 323 Mo.

la génération des miniatures est en fait + rapide que de les lire depuis le disque dur

Avec ce type de matériel, en effet ça peut être bien pour les miniatures

Testé a court terme sur une tour très puissante

Bah je préfère mes 16 Go de RAM sur mon petit laptop

Que se passe t-il quand un tmpfs est plein?

Comme pour n'importe quel fs, ça bloque, il n'y a plus de place...

---

Sébastien Maccagnoni - https://www.maccagnoni.eu - https://www.domotego.com

Crone123

Re : Le dossier ~/.cache, important ou pas?

Qu'est-ce qui est une connerie ?

Ben en fait je pensais que les 3/4 du cache étaient dans ~/.mozilla
Mais après vérification, effectivement, j'ai 140mo dans ~/.mozilla, et 300mo dans ~/.cache/mozilla. (j'avais même pas vu a l'origine que ce dossier existait)
Enfin, je pense pas que ça soit très grave, si je redémarre pas le PC pendant 1 semaine, Firefox gardera quand même son cache cette durée.

Si tu laisses Firefox tourner, oui. Pas si tu l'arrêtes.

Dans le cas du tmpfs, si, vu qu'en veille le tmpfs fonctionne toujours, et même avec Firefox fermé c'est bon

Euh chez moi .mozilla fait 120 Mo et .cache/mozilla fait 323 Mo.

Oui, cependant il n'a pas besoin des 323mo tout le temps, y a aussi beaucoup de trucs inutiles dans le cache....

Avec ce type de matériel, en effet ça peut être bien pour les miniatures

Oui, c'est en particulier pour ça que j'essaie J'avais déjà essayé d'autres trucs bancal du type copier tous les programmes dans un ramfs au démarrage, mais ça fait un temps dé démarrage trop long, et c'est trop instable tel que je l'avais fait....mais le cache ça semble être un bon compromis
Par exemple: J'ai mon dossier images qui contient un max de captures d'écran, ou encore Skype qui contient pleins d'images reçues, je les garde parce que pas envie de les supprimer, et ça m'embête un peu que le dossier prenne du temps a charger a cause des miniatures, là c'est direct, c'est bien

Bah je préfère mes 16 Go de RAM sur mon petit laptop

J'ai un laptop avec 4Go de RAM, c'est là dessus que je testerais pour une config avec moins de RAM, sachant que ce laptop me sert beaucoup en appoint, pour regarder des vidéos et photos, machins comme ça, ou naviguer vite fait sur le net, écrire un document vite fait, voir des mails vite fait, etc.... donc il passe beaucoup de temps en veille, et le reste du temps sous Ubuntu (oui, j'ai opté pour la veille, parce que c'est trop chiant le temps de démarrage), donc là dessus, allouer 512 ou 1024mo en tmpfs pour le cache, sachant que c'est un disque dur d'ordi portable qui se fait un peu vieux, ça peut accélérer correctement le PC

Et sinon, j'ai aussi un laptop de développement (pour quand j'ai pas ma tour) avec 16Go de RAM, il est aussi beaucoup de veille pour les mêmes raisons de vitesse, du coup pour la même raison que la tour, avec encore moins de redémarrage, le tmpfs peut être sympa.
Enfin, il a déjà 8Go de SSD cache, mais pourquoi bouffer le disque dur (sachant que la durée de vie du SSD laisse a désirer) quand je peux utiliser la RAM qui est presque incassable
Je testerais aussi sur cet ordi

Comme pour n'importe quel fs, ça bloque, il n'y a plus de place...

Ok merci, c'était pour être sûr, on sait jamais