Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

GR 34 · Le 03/10/2014, à 11:52

@ tt : faut que tu arrêtes de ramer, t'es sur le sable.

Depuis ce matin, il n'y a que toi qui lances des invectives et des comparaisons à la nord-moi-me-loeud, on est dredi mais quand même...

Dernière modification par SystemeD (Le 03/10/2014, à 11:53)

godverdami · Le 03/10/2014, à 12:02

SystemeD a écrit :

@ tt : faut que tu arrêtes de ramer, t'es sur le sable.
Depuis ce matin, il n'y a que toi qui lances des invectives et des comparaisons à la nord-moi-me-loeud, on est dredi mais quand même...

Mais oui bien sûr !.....N'empêche que je fais l'effort d'argumenter

voxpopuli · Le 03/10/2014, à 12:13

Quand on lit ce topic on se rend compte de la proportion de bisounours dans les débats
http://www.dailymotion.com/video/xmlphk … unours_fun

side · Le 03/10/2014, à 12:16

ttrtti a écrit :

side vous prendrez bien un thé...un nuage de lait ? je ne me souviens plus !

Nan ... Earl Gray bien corsé et sans sucre.

david96 a écrit :

Parceque c'est dit par le FN, ça n'a plus la même valeur pour toi ?

C'est évident. C'est la valeur des mots dans la bouche du F.N qui est à considérer pas la valeur des mots en eux-mêmes. Si le F.N dit par exemple qu'il faut socialiser les grands moyens de production, ça n'a aucune valeur réelle, de l'enfumage de première. C'est de la politique politicienne électoraliste de base.
Comment peut-on accorder la moindre valeur aux prétentions laïques du F.N ? Par exemple.
Comment peut-on croire au virage gauchisant de ses prétentions économiques ?
Comment peut-on accorder de la valeur à leur conception de la nation ?

A mon avis pas humble, c'est faire preuve d'une absence totale de culture politique. Et ça mène à des confusions terrible. Par exemple mettre sur le même plan la critique type UMP-PS, critique d'origine communiste reprise par le F.N, et médiatisée comme telle, et la critique des positions politiques et idéologiques sur l'islamisation des sociétés arabes.

L'UMP-PS, ça, c'est du fourbi médiatique qui concerne une lutte idéologique entre la gauche authentique et l'extrême-droite, la critique sur l’islamisation de la société arabe ne concerne que la gauche, c'est une discussion interne aux différents mouvements politique se revendiquant de gauche. Si on commence à y fourrer des concepts made in F.N, on en sortira jamais. On s'en fiche de ce que pense le F.N de l'islamisme, enfin, quand on est de gauche.
La discussion se passe entre deux gauches ici et, pour ne rien arranger, deux gauches là-bas. C'est la laïcité de conception française qui est en jeu, et elle est en péril depuis quelques années déjà parce que la population se rend compte qu'il y a des musulmans ici qui vont rester. Les politiques en usent et en abusent.

Enfin bon ...

Là en l’occurrence ce n'est même pas ça le soucis ici. Le soucis c'est qu'on ne peut définir les choses d'ordre politique hors contexte. C'est bien simple, la question est : qu'est-ce que la laïcité ? Y'a des réac dont je fait parti qui prennent le texte à la lettre, en, espérant y déceler l'esprit ( lol ) et qui pense que la laïcité protège les religions, les cultes et la liberté de confession. D’autres veulent y voir un moyen de protéger la société civile de la religion et de ses possibles dérives. C'est une redéfinition complète de la laïcité. Et elle ouvre des portes à la xénophobie, voilà tout. Ceux qui ne veulent pas le voir ou s'en fiche n'ont qu'à déposer des demandes de révision de la loi de 1905, et prendre leur carte à l'UMP parce que le parti qui fait ça, c'est l'UMP.

Vous voulez de nouvelles Saint-Barthélemy ? Allez-y donc ! Y'a l'islamisme qui est un terrorisme ou un totalitarisme et gnagnagna, et genre on s’exonérera de définir terrorisme, totalitarisme et islamisme de fait, et par là-dessus on ignorera le contexte socio-politique des nouvelles définitions qu'on ira pomper dans le premier dico venu en guise de défense théorique.

En attendant, les musulmans, c'est à dire les arabes dans le contexte socio-politique, sont des boucs émissaires qu'on ne peut plus trop montrer du doigt parce qu'il viennent manger le pain des français, ce rôle est dévolu aux roms désormais (roms qui sont vilipendés par qui ici ?? on se le demande ? ), alors on montre les islamistes de là-bas en pensant très fort aux arabo-musulmans d'ici. Et, comme on est de maudits essentialistes on déduit de la situation socio-politique de là-bas que l’islam mène à l'islamisme et qu'il faut lutter contre l'islam (comme contre toute les religions, mais bien sur ... on attend toujours la critique radicale du judaïsme, du christianisme, du bouddhisme qui parait-il n'est même « pas une religion mais mais une philosophie qui va au-delà des religions » et blablabla), islam qui met en péril la société civile, et même carrément le pays tant qu'on y est (le terrorisme), faut rien se refuser quand on est démagogue parce que c'est bien connu que plus c'est gros, mieux ça passe.

Sauf qu'en attendant, islamisme c'est plus un synonyme d'islam qu'autre chose parce que l'islamisation d'une société ça ne signifie pas qu'elle devient radicale, terroriste et totalitaire mais qu'elle se réfère de plus en plus implicitement à la religion islam pour se définir, et que oui, ça passe par la politique et que donc il y aura des hommes et des partis politiques qui se référeront à l'islam tout comme on a en France des hommes politiques qui se réfèrent au christianisme. De toutes façons la religion remonte dans la société civile partout dans le monde, des Etats-Unis au Japon en passant par l'Allemagne et la Russie. Donc pour moi le problème de la place de la religion concerne essentiellement le poids du catholicisme en France et du christianisme en Europe et c'est loin d'être aussi anodin que ce que peuvent en penser les zélateurs de l'anti-islamisme.

En réalité le biais rhétorique de ce mot, islamisme, est une simple justification pour l'oppression des musulmans qui ont le devoir d’irréligiosité s'ils veulent s’intégrer et gnagnagna. Injonction stupide quand on sait comment on intègre des populations immigrés, c'est à dire en faisant l'inverse de ce type d'injonctions qui n'ont comme conséquence que de radicaliser les croyances, d'autant plus en période de crise aiguë du capitalisme et d'austérité politique, le fascisme. La sécularisation d'une société ne se décrète pas comme ça, et, s'y vous n'y croyez pas, vous n'avez qu'à regarder ce qui s'est passé les semaines suivants la loi de 1905 dans les églises alors que la société était en plein mouvement de sécularisation et vivait depuis au moins deux siècles une critique du christianisme.

Si vous n'avez rien à proposer de mieux que la religion, alors vous êtes incapables de séculariser. Et non l'islamisme n'est pas simplement une religion séculaire contrairement à ce qu'en pense Ardavan Amir-Aslani.

Dernière modification par side (Le 03/10/2014, à 12:24)

voxpopuli · Le 03/10/2014, à 12:25

Faut arrêter, tu peux ne pas être raciste tout en ayant aucune envie que des musulmans viennent aider les catho à bousiller toute l'évolution sociale occidentale (droit a l'avortement, liberté des femmes, droit de dire que jésus et mohamed n'ont jamais existé, mariage gay).

Si non t'es juste un bisounours persuadé qu'il sera bien accueilli s'il va dans un de leur pays sans prendre de l'argent pour motiver les autochtones a faire leur faux cul, tu te retrouvera exactement pareil que face a une secte de mormon pédophile comme il en traîne blindé aux USA.

Dernière modification par voxpopuli (Le 03/10/2014, à 12:26)

side · Le 03/10/2014, à 12:38

voxpopuli a écrit :

Faut arrêter, tu peux ne pas être raciste tout en ayant aucune envie que des musulmans viennent aider les catho à bousiller toute l'évolution sociale occidentale (droit a l'avortement, liberté des femmes, droit de dire que jésus et mohamed n'ont jamais existé, mariage gay).

Bien sûr que si. C'est 100% politique. Suffit de savoir manipuler les mots et de savoir les dire au bon moment. Regarde le F.N. Tu crois qu'ils luttent pour le droit à l'avortement et cie ? Bah non. Bon bah ils luttent aussi contre "l’islamisme" et l'islam et ils sont xénophobes. Ils sont xénophobes et contre l'IVG.

La droite espagnole est xénophobe, elle n'a aucune envie que les musulmans viennent aider les cathos blablabla, c'est parce qu'ils n'ont pas besoin d'eux pour ça.

Quand les partis de droite extrême et d'extrême-droite ont besoin de l'appui des parti d'extrême-droite du monde arabo-musulman t’inquiètes qu'ils se tiennent par la main. Les chrétiens fondamentalistes et les musulmans fondamentalistes, la droite extrême, sont copains comme cochon dès qu'il s'agit de lutter contre des droits sociétaux de ce type là. Mais, dès qu'ils s'agit de prendre appui sur leur population pour obtenir le pouvoir politique nécessaire pour faire ça, ils déclenchent la bonne vieille méthode du bouc émissaire. Ca ne froisse pas leurs alliés arabo-musulmans pour autant, ces derniers font de même de leur côté et c'est l'occident qui est le démon et blablabla.

Raciste contre raciste dans le discours, racistes avec racistes dans les actes.

Si non t'es juste un bisounours persuadé qu'il sera bien accueilli s'il va dans un de leur pays sans prendre de l'argent pour motiver les autochtones a faire leur faux cul, tu te retrouvera exactement pareil que face a une secte de mormon pédophile comme il en traîne blindé aux USA.

Écoutes ... tu vas prendre un thé toi aussi hein. Bisounours mon cul ! Les bisounours c'est vous et votre soumission TOTALE à l'idéologie de nos dirigeants et de leurs médias.

Dernière modification par side (Le 03/10/2014, à 12:40)

godverdami · Le 03/10/2014, à 12:53

voxpopuli a écrit :

Faut arrêter, tu peux ne pas être raciste tout en ayant aucune envie que des musulmans viennent aider les catho à bousiller toute l'évolution sociale occidentale (droit a l'avortement, liberté des femmes, droit de dire que jésus et mohamed n'ont jamais existé, mariage gay).
Si non t'es juste un bisounours persuadé qu'il sera bien accueilli s'il va dans un de leur pays sans prendre de l'argent pour motiver les autochtones a faire leur faux cul, tu te retrouvera exactement pareil que face a une secte de mormon pédophile comme il en traîne blindé aux USA.

Wouawww !!! On se lâche là !
Le bel exemple que voilà, ici c'est la démonstration en live.
Ah non !!! On est en démocratie, on a le droit de dire n'importe quoi !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 03/10/2014, à 12:54)

Berneri · Le 03/10/2014, à 12:53

@ Side : je ne sais pas si il y a effectivement dans le monde, une remontée de la religion dans la société civile. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les derniers recensement font état d'un accroissement du nombre de personnes se réclamant d'aucune religion. Du coup, je me demande si, comme en France avec les intégristes et les anti-mariages pour tous, il n'y aurait pas une espèce de « chant du cygne ». Un chant du cygne qui se caractériserait par une recherche de visibilité accrue (pour les intégristes catholiques, la volonté de la curée de ré-évangéliser l'Europe doit jouer aussi).

Après, il est certain que les « clivages » sont exploités de plus en plus : les politiques passent leur temps à dénoncer le « communautarisme », mais le favorisent de facto quand cette dénonciation ne s'applique qu'aux musulmans, et pas, par exemple aux Haredims ou au sociétaires de l'Opus Dei…

Sinon, oui, la loi de 1905 consacre la neutralité de l'État en matière religieuse. L'État ne favorise aucune religion et garantit aux croyants d'exercer toute religion sans être discriminé, tout comme il offre les mêmes garanties aux non-croyants. Sur la laïcité, on pourra lire cette note de blog d'un avocat au pseudo célèbre et que l'on ne peut pas soupçonner d'être laïcard, vu qu'il se revendique catholique.

Dernière modification par Berneri (Le 03/10/2014, à 13:27)

αjet · Le 03/10/2014, à 14:29

Berneri a écrit :

Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les derniers recensement font état d'un accroissement du nombre de personnes se réclamant d'aucune religion. Du coup, je me demande si, comme en France avec les intégristes et les anti-mariages pour tous, il n'y aurait pas une espèce de « chant du cygne ». Un chant du cygne qui se caractériserait par une recherche de visibilité accrue (pour les intégristes catholiques, la volonté de la curée de ré-évangéliser l'Europe doit jouer aussi).

Point de vue interessant, car si le nombre de de personnes se réclamant d'une religion diminue, les questions liees a la religions elles occuppent toujours plus l'espace mediatique. C'est plus mon vecu que des chiffres mais il me semble que parmi les croyants, la proportion de personnes ayant une pratique religieuse stricte, fondamentale, augmente, et ce quelque soit la religion (cf. jesus camps aux US). J'espererais que tu ais raison, que ce soit reellement un « chant du cygne », mais je ne suis pas aussi optimiste.

Dernière modification par αjet (Le 03/10/2014, à 14:30)

side · Le 03/10/2014, à 14:52

Berneri a écrit :

@ Side : je ne sais pas si il y a effectivement dans le monde, une remontée de la religion dans la société civile. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les derniers recensement font état d'un accroissement du nombre de personnes se réclamant d'aucune religion.

Oui. C'est aussi ce à quoi j'ai pensé quand j'ai écris mon post.
Je crois c'est plus une remonté de la religion au sein de la politique. Ou pas. Par exemple en Russie, avec les derniers événements, les curés sont des appuis politiques de premier plan. Est-ce que les individus russes sont plus religieux qu'il y a 10 ans ? Je ne sais pas.

Et moi là du coup je pense au monde arabo-musulman qui s'est effectivement islamisé il y a quelques décennies. C'est la base populaire qui en était à l'origine, c'est vraiment la société civile qui s'islamisait, les politiques islamistes n'ont fait que suivre le mouvement en y rajoutant, le monde politique arabo-musulman s'islamisait plus encore que sa propre société. L'exemple de base c'est l'Arabie Saoudite. Sauf que les dirigeants ont été bien embêtés au final à force de pousser sur ce phénomène ils se sont retrouver avec une opposition islamiste, alors ils les ont foutu dehors. On connait le résultat.

Est-ce qu'en occident on connais un phénomène similaire ou est-ce que la politique se plante totalement en appuyant bien fort sur la religion ? Est-ce que les politiques peuvent être locomotive du mouvement plus ou moins à l'inverse de ce qui s'est passé au moyen-orient ? Est-ce une volonté politique concrète, à base de choc des civilisations qui serait dans le programme et qu'il faut bien que le peuple suive sinon impossible.
Du coup la manipulation de la laïcité pourrait s'expliquer par l'impossibilité dans certains pays de s'appuyer sur le sentiment religieux en baisse constante.

Sinon, aux Etats-Unis, c'est fort probable que le nombre global des personnes se réclamant d'aucune religion soit en augmentation, mais il faudrait voir plus finement s'il n'y a pas de fracture territoriale à ce sujet. Genre une baisse massive de croyants dans certaines zones et une augmentation dans d'autres qui donnerait une moyenne en baisse.

Berneri a écrit :

Du coup, je me demande si, comme en France avec les intégristes et les anti-mariages pour tous, il n'y aurait pas une espèce de « chant du cygne ». Un chant du cygne qui se caractériserait par une recherche de visibilité accrue (pour les intégristes catholiques, la volonté de la curée de ré-évangéliser l'Europe doit jouer aussi).

Ah ça ... j'en suis de moins en moins convaincu en fait. C'est peut-être vrai seulement par rapport aux phénomènes religieux radicaux qui seraient l'expression de la fin d'une certaine forme institutionnelle de la religion.
J'en reviens à l'idée que la mise en place politique d'un antagonisme culturel à base religieuse : les musulmans qui ne peuvent s'intégrer parce que musulmans blablabla, pourrait avoir une certaine efficacité dans la réappropriation du religieux au sein de la société. Une affirmation identitaire dont la religion chrétienne serait un pan non négligeable.

Les chiffres disent que non.

En les regardant je me dis que le soucis viens peut-être d'une grande hétérogénéité en Europe et que l'intégration politique européenne a pour conséquence la prise en compte du religieux alors qu'en France c'est peanuts historiquement depuis un petit moment mais que par "contagion" ça semble revenir sur le devant de la scène politique. Alors que globalement c'est en baisse partout.

Berneri a écrit :

Après, il est certain que les « clivages » sont exploités de plus en plus : les politiques passent leur temps à dénoncer le « communautarisme », mais le favorisent de facto quand cette dénonciation ne s'applique qu'aux musulmans, et pas, par exemple aux Haredims ou au sociétaires de l'Opus Dei…

On est bien d'accord.

godverdami · Le 03/10/2014, à 15:05

Je suis assez sceptique...je crois qu'on parle de quelque chose qui est difficile à mesurer.
Je regardais une projection à 2030 dans wiki de la montée de l'islam. Je n'arrive pas à la retrouver. Maiis bref, globalement, si on corrige avec l'augmentation de la population, ça reste assez stable, ou en légère progression
En revanche, il n'en est pas de même pour ce qui concerne la montée de l'aversion contre l'islam, et sa perception "subjective" . les facteurs
- favoriser la politique sécuritaire (j(entendais cette semaine Cazeneuve quei disait que "les français n'imaginent pas le nombre d'actes de terrorisme auquels ils échappent régulièrement, parce que déjoués par ses brigades spéciales et dont on ne parle jamais A croire qu'on vit sur une poudrière"
- cacher les véritables problèmes français: Problèmes de pauvreté, banlieue, chômage. Après tout, si on offrait aux jeunes de réelles perspectives d'avenir, la tentation "djihadiste " se ferait moins présente. Je serais curieux, à ce titre, d'avoir des statistiques sur les demandes d'incorporation dans l'armée, la légion étrangère.
- Naturellement les événements actuels et l'EIL
Ailleurs que chez nous, dans les pays musulmans, je pense que ce qui a favorisé la place de la religion en politique, c'est que dans beaucoup de pays ayant eu à subir des changements politique profonds, ceux qu'on appelle les intégristes étaient les seuls à avoir les structures nécessaires à assurer le pouvoir. Et donc, là où ils ont pu le prendre, ils l'ont pris . Mais ça c'est souvent le résultat du jeu démocratique

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 03/10/2014, à 15:08)

Berneri · Le 03/10/2014, à 15:12

@ αjet : De 2001 à 2008, il y a eu un accroissement de 5 millions de personnes ne se réclamant d'aucune religion aux États-Unis (c'est là, note 75 « Self-Described Religious Identification of Adult Population »). Effectivement, ça reste une minorité, et même pas une grosse. En Angleterre et au Pays de Galles, en revanche, les non-religieux font un gros quart de la population, proportion qui a au moins doublé en dix ans. En France, ce serait dans les mêmes proportions, avec une diminution de ceux qui se revendiquent catholiques de plus de 80% dans les années 70 à 65% en 2006 (des données plus récentes sont disponibles sur cette page wikipedia l'INED parle de 45% de Français sans religion, quand même), le seul truc que j'ai pu trouver de l'INSEE datait de 1998.

Bref, oui, j'ai été optimiste quand j'ai parlé de « chant du cygne », en tout cas aux États-Unis. Ceci dit, en France et au Royaume-Uni (j'extrapole étant donné la population de l'Écosse et de l'Irlande du Nord par rapport au duo Angleterre / Pays de Galles), le fait de ne pas être religieux est une grosse minorité. Une minorité qui croît rapidement au Royaume-Uni. On pourrait lire une espèce de réaffirmation de la pratique religieuse (ou de l'identité religieuse, par David Cameron, du Royaume-Uni) dans ce contexte d'augmentation du nombre de personnes se disant non-religieuses.

Mais oui, « chant du cygne » était trop optimiste, surtout aux États-Unis, où la religion a encore de beaux jours devant elle.

αjet · Le 03/10/2014, à 15:44

Merci Berneri pour ta reponse. En ce qui concerne les US, le tableau montre que la progression de ceux qui se reclame d'aucune religion a bien ete freinee dans les annees 2000.
Chretiens (total):
* 1990: 86.2%
* 2001: 76.7%
* 2008: 76.0%

Dans le meme temps, la proportion de non religieux:
* 1990: 8.2%
* 2001: 14.2%
* 2008: 15.0%

Situations donc bien contrastees entre US et UK...

Comme je le disait precedement, si la religion perd du terrain les mouvances les plus radicales progresse. Toujours selon ta source, les mouvements evangeliques aux US passent de 0.3% de la population, a 0.5% en 2001, et 0.9% en 2008.

Il faut plus que trois points pour faire une tendance, mais j'y vois la une consequence du 11 septembre et des annees Bush...

side · Le 03/10/2014, à 16:00

Moi ce qui me gène le plus dans ces chiffres c'est la distinction religiosité / croyance en Dieu. Est-ce que la baisse du nombre de personne se revendiquant d'une religion ne traduit pas plus l'échec des Églises plutôt qu'une réelle sécularisation ?

PPdM · Le 03/10/2014, à 19:00

J'ai quelques petites questions idiotes qui me massent par la tête:
Critiquer le christianisme raciste? pas raciste?

Critiquer le judaïsme raciste? pas raciste?

Critiquer le bouddhisme raciste? pas raciste?

Critiquer le christianisme raciste? pas raciste?

Critiquer le communisme raciste? pas raciste?

Critiquer le nazisme raciste? pas raciste?

Critiquer le communisme raciste? pas raciste?

Critiquer le fascisme raciste? pas raciste?

J'en oublie certainement un paquet mais une réponse me ferait vachement plaisir pour mon annif( c’était hier)

Dernière modification par PPdM (Le 03/10/2014, à 19:08)

αjet · Le 03/10/2014, à 19:10

Critiquer, par la j'entends emettre un avis critique, sur un courant de pense, une religion, bien sur que c'est pas raciste. Attribuer une caracteristique quelconque a une personne du fait de son appartenance reelle ou supposee a un groupe ethnique, une religion est raciste/discriminatoire.

Bon annif alors

godverdami · Le 03/10/2014, à 19:30

αjet a écrit :

Critiquer, par la j'entends emettre un avis critique, sur un courant de pense, une religion, bien sur que c'est pas raciste. Attribuer une caracteristique quelconque a une personne du fait de son appartenance reelle ou supposee a un groupe ethnique, une religion est raciste/discriminatoire.
Bon annif alors

Voilà ! Bien répondu, clair, net , intelligible.
J'ajouterai ceci:
Pour ta question, tu mélanges religions et d'autres choses mais pour aller droit au fait: l'islam, car je sens que c'est, au final, à l'islam que tu vas en arriver.
On a dit et redit, que, aujourd'hui, en France en tout cas, tu ne peut pas détacher la critique (acerbe comme tu peux le lire ici) de l'islam du contexte social, politique dans lequel on se trouve placé.
Tu vois bien quand même que la "critique" religieuse qui s'exprime ici par exemple, quand elle en arrive à l'islam, ça se barre en couille pour devenir une mise au piloris
Et c'est malheureux, parce que, les tableaux du haut montrent que l'islam est aujourd'hui la 3ème + grande religion en France.
!!!!! Bonne anniversaire PPdM !!!!!

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 03/10/2014, à 19:31)

PPdM · Le 03/10/2014, à 19:33

Pourtant j’entends a longueur de journée, ici même des gens bien pensants traiter de nazis des adhérents du Fn au motif qu'ils sont adhérents ou sympathisants et non critiquer leurs idées, y en a même qui suggèrent que la mort d’Israël serait un bonne chose, et les mêm qui traite de racistes ceux qui disent, et je pense que pour une partie ils ont raison, que les islamistes, surtout les plus extrémiste, et je vous rappelle qu'il n'y a pas d'islamistes modérés, c'est juste une légende urbaine comme les nazis modérés, l'islamiste est une politique d'inspiration religieuse et tendance fasciste, totalitaire et criminelle, l'appel ou l'incitation au meurtre de qui que ce soit pour quelque raison que ce soit et particulièrement si il s’agit de civils de femmes et d'enfants, c'est ce que préconise la charia, avec, entre autre joyeuseté, l'élimination physique des incroyants) est considéré comme délit très grave

code pénal a écrit :

Article 222-17
Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002
La menace de commettre un crime ou un délit contre les personnes dont la tentative est punissable est punie de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende lorsqu'elle est, soit réitérée, soit matérialisée par un écrit, une image ou tout autre objet.
La peine est portée à trois ans d'emprisonnement et à 45 000 euros d'amende s'il s'agit d'une menace de mort.

Vous comprendrez donc bien que, en tant que principale cible de ces gens à, je ne les aimes pas beaucoup et que je puisse en avoir peur, car a moins d’être inconscient ou naïf, comment ne pas avoir peur de gens dont le credo est de convertir ou au moins de forcer tout le monde a croire, a leurs conneries et a vivre comme eux, sous leur loi de débiles profonds, et qui nous menacent de nous tuer si on refuse, même les musulmans n'en veulent pas.

Dernière modification par PPdM (Le 03/10/2014, à 19:33)

GR 34 · Le 03/10/2014, à 20:01

tontonrobertettantirene a écrit :

...
Tu vois bien quand même que la "critique" religieuse qui s'exprime ici par exemple, quand elle en arrive à l'islam, ça se barre en couille pour devenir une mise au piloris

Est-ce qu'un jour on aura la preuve noir sur blanc que l'islam de France a été critiqué dans ce forum ?

Est-ce qu'on verra qu'un membre aurait dit du mal des musulmans de France ?

tontonrobertettantirene a écrit :

..
Et c'est malheureux, parce que, les tableaux du haut montrent que l'islam est aujourd'hui la 3ème + grande religion en France.

La 3eme + grande religion ?

Mais ça veut dire quoi dans un pays comme la France où les églises de la principale et originelle (le catholicisme) religion sont vides ?

PPdM · Le 03/10/2014, à 20:12

tontonrobertettantirene a écrit :

αjet a écrit :
Critiquer, par la j'entends emettre un avis critique, sur un courant de pense, une religion, bien sur que c'est pas raciste. Attribuer une caracteristique quelconque a une personne du fait de son appartenance reelle ou supposee a un groupe ethnique, une religion est raciste/discriminatoire.
Bon annif alors
Voilà ! Bien répondu, clair, net , intelligible.
J'ajouterai ceci:
Pour ta question, tu mélanges religions et d'autres choses mais pour aller droit au fait: l'islam, car je sens que c'est, au final, à l'islam que tu vas en arriver.
On a dit et redit, que, aujourd'hui, en France en tout cas, tu ne peut pas détacher la critique (acerbe comme tu peux le lire ici) de l'islam du contexte social, politique dans lequel on se trouve placé.
Tu vois bien quand même que la "critique" religieuse qui s'exprime ici par exemple, quand elle en arrive à l'islam, ça se barre en couille pour devenir une mise au piloris
Et c'est malheureux, parce que, les tableaux du haut montrent que l'islam est aujourd'hui la 3ème + grande religions en France.
!!!!! Bonne anniversaire PPdM !!!!!

Tu es plus tetu q'un breton !!!
je ne parle pas de l'islam mais de l'islamisme !!
Et j'ai certainement plus fréquenté de musulmans que toi, alors va donner des leçons a qui tu veux mais pas a moi, j'ai grandi, j'ai mangé et j'ai dormi chez pas mal de musulmans ou de maghrébins ( ils ne sont pas tous pratiquants, loin de là, j'ai même des copains qui ne crachent pas sur un bon saucisson) alors je sais un tout petit peu faire la différence, les islamistes ne font pas rentrer chez eux un incroyant, les musulmans si et je t'assure que l'on est, généralement, très bien accueilli.

Et oui je mélange religion et autre chose parce-que, pour moi ne t'en déplaise, et depuis toujours la religion et la politique sont les deux faces de la même pièce. ce sont des idées et rien d'autres, il y en a que j'adopte, d'autres que j'ignore et enfin celle que je combat, l'islamisme en fait partie, comme le fascisme, le communisme,et le nazisme. pour moi ces quatre là sont a mettre dans le même sac des idées a la con a combattre.
L'islamisme et la version musulmane de l'inquisition, tu ne vas pas me dire que tu défendrais celle-ci? SI ?!!

Dernière modification par PPdM (Le 03/10/2014, à 20:54)

GR 34 · Le 03/10/2014, à 20:17

PPdM a écrit :

tontonrobertettantirene a écrit :
αjet a écrit :
Critiquer, par la j'entends emettre un avis critique, sur un courant de pense, une religion, bien sur que c'est pas raciste. Attribuer une caracteristique quelconque a une personne du fait de son appartenance reelle ou supposee a un groupe ethnique, une religion est raciste/discriminatoire.
Bon annif alors
Voilà ! Bien répondu, clair, net , intelligible.
J'ajouterai ceci:
Pour ta question, tu mélanges religions et d'autres choses mais pour aller droit au fait: l'islam, car je sens que c'est, au final, à l'islam que tu vas en arriver.
On a dit et redit, que, aujourd'hui, en France en tout cas, tu ne peut pas détacher la critique (acerbe comme tu peux le lire ici) de l'islam du contexte social, politique dans lequel on se trouve placé.
Tu vois bien quand même que la "critique" religieuse qui s'exprime ici par exemple, quand elle en arrive à l'islam, ça se barre en couille pour devenir une mise au piloris
Et c'est malheureux, parce que, les tableaux du haut montrent que l'islam est aujourd'hui la 3ème + grande religion en France.
!!!!! Bonne anniversaire PPdM !!!!!
Tu es plus tetu q'un breton !!!

Le Breton n'est pas têtu, il est pugnace et endurant, nuance !

PPdM a écrit :

je ne parle pas de l'islam mais de l'islamisme !!

Je m'use à lui expliquer la même différence, il ne veut rien entendre parce que dans ce cas là il ne peut qu'être d'accord avec nous. Mais ça, il ne veut pas l'avouer, psycho-rigidité oblige.

godverdami · Le 03/10/2014, à 20:37

Mais ça veut dire quoi dans un pays comme la France où les églises de la principale et originelle (le catholicisme) religion sont vides ?

Ca veut dire ça: . Je bosse pas loin d'une mosquée et chaque vendredi, c'est la grande fête Unb rassemblement de centaines de personnes, tout le quartier est animé, des embouteillages dans tous les coins.
Et c'est vrai tous les vendredis
Et la période de ramadan, c'est bien bien d'avantage
Donc quand tu dis

les églises de la principale et originelle (le catholicisme) religion sont vides ?

ben les mosquées ne sont pas vides. Et va à Paris, à la grande mosquée, tu seras étonné
Alors j'en arrive à la réflexion de side

side a écrit :

Moi ce qui me gène le plus dans ces chiffres c'est la distinction religiosité / croyance en Dieu. Est-ce que la baisse du nombre de personne se revendiquant d'une religion ne traduit pas plus l'échec des Églises plutôt qu'une réelle sécularisation ?

Ben je constate que ce ne sont peut-être pas toutes les religions qui sont en situation d'échec. Et là où les églises catholiques, les temples protestants se contentent de quelques vieux et quelque bigotes pour animer le culte, d'autres lieux de culte , en revanche, sont bondés, et de gens de tous âges, et de toutes religions.
Je peux le constater à Strasbourg, grosse communauté religieuse juive et musulmane: Les mosquées sont pleines, c'est la foire, c'est bon enfant. Les synagogues c'est pareil, bondées, c'est la foire, c'est bon enfant.

@systemeD: je te précise 1 chose: Je ne dis pas que c'est bien, que c'et pas bien, je n'émets aucun jugement de valeur, je ne fais que constater.

godverdami · Le 03/10/2014, à 20:50

@PPdM:

je ne parle pas de l'islam mais de l'islamisme !!

Chui pas + têtu qu'un breton. C'est déjà là que le clivage se fait:
Je ne fais pas de différence entre islam et islamisme: Tout au plus, je suis près à accepter l'idée que islamisme serait à l'islam ce que le catholique pratiquant, voire intégriste serait au catholique de façade, non pratiquant, ou pratiquant à la petite semaine
Tout ça c'est juste une construction destinée à se faire comprendre des populations qu'il faut une cible: Il faut donner un nom à ceux qu'on désigne comme menaçants pour la nation. Tu vois pas que les gens au pouvoir s'en servent, de cette crainte de l'autre ? , l'ismamiste, pour essayer de récupérer un semblant d'unité nationale et de cohésion nationale. Et c'est vrai pour la classe politique toute entière
L'islamisme, tel que perçu en France, est le signe la preuve de la perte de sa base par le pouvoir. Perte qu'ils cherchent à reconquérir, pouvoir qu'ils cherchent à maintenir et pour ça tout est bon. Et l'EIL est franchement bienvenue pour ça, parce que c'est quelque chose qui peut être fédérateur
Ceci dit, (et là je m'adresse à systemeD ) il y a sans doute une menace qui est réelle parce que les opérations de déstabilisation, c'est pas du pipeau. Mais qu'est ce qu'elles représentent pour le citoyen français de base ?
On a + à craindre des conséquences de nos campagnes guerrières que des islamistes de l'EIL

Anglais seconde langue obligatoire en UKRAINE
Il y a fort à parier que les jeunes ukrainiens ont + de chance de trouver du boulot en Russie qu'en Ukraine ou en occident !
Quel crétin ce Porochenko !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 03/10/2014, à 21:45)

david96 · Le 03/10/2014, à 21:53

side a écrit :

david96 a écrit :
Parceque c'est dit par le FN, ça n'a plus la même valeur pour toi ?
C'est évident. C'est la valeur des mots dans la bouche du F.N qui est à considérer pas la valeur des mots en eux-mêmes. Si le F.N dit par exemple qu'il faut socialiser les grands moyens de production, ça n'a aucune valeur réelle, de l'enfumage de première. C'est de la politique politicienne électoraliste de base.
Comment peut-on accorder la moindre valeur aux prétentions laïques du F.N ? Par exemple.
Comment peut-on croire au virage gauchisant de ses prétentions économiques ?
Comment peut-on accorder de la valeur à leur conception de la nation ?
A mon avis pas humble,

C'est ton avis, pour ma part j'en sais trop rien, même s'il y a de grande chance qu'il fasse comme les autres, s'appliquer aux directives de Bruxelles, c'est à dire au capitalisme (banques, multinationales et consorts).

side a écrit :

c'est faire preuve d'une absence totale de culture politique

Bâ là, tout à coup ton humble avis, deviens féroce et insultant.
Je ne lirais donc pas le reste, tant pis pour la virgule.

Non mais j'ai compris, et je pense qu'une énorme majorité bien huilée à ce qui est et doit être a compris aussi, mais j'ai pas trop le temps, mauvaise foi inside

Édite : bon sang, vous avez floodé une fois de plus comme des malades, bordel, je vais tenter de tout lire !

Dernière modification par david96 (Le 03/10/2014, à 21:58)

david96 · Le 03/10/2014, à 22:14

tontonrobertettantirene a écrit :

voxpopuli a écrit :
Faut arrêter, tu peux ne pas être raciste tout en ayant aucune envie que des musulmans viennent aider les catho à bousiller toute l'évolution sociale occidentale (droit a l'avortement, liberté des femmes, droit de dire que jésus et mohamed n'ont jamais existé, mariage gay).
Si non t'es juste un bisounours persuadé qu'il sera bien accueilli s'il va dans un de leur pays sans prendre de l'argent pour motiver les autochtones a faire leur faux cul, tu te retrouvera exactement pareil que face a une secte de mormon pédophile comme il en traîne blindé aux USA.
Wouawww !!! On se lâche là !
Le bel exemple que voilà, ici c'est la démonstration en live.
Ah non !!! On est en démocratie, on a le droit de dire n'importe quoi !

Oui, même si je considère que les propos de voxpopuli soient un tantinet agressifs et provocateurs, il a le droit de les dire… Si on commence par faire des lois pour dire ce qui est bien ou pas au niveau de nos opinions on rejoints le fascisme… Merde, mais c'est déjà le cas..

side a écrit :

Bien sûr que si. C'est 100% politique. Suffit de savoir manipuler les mots et de savoir les dire au bon moment. Regarde le F.N. Tu crois qu'ils luttent pour le droit à l'avortement et cie ? .

Heum, le FN ne s'est pas caché pour dire qu'il était contre l'avortement (présidentiel 2012), en décidant de ne plus rembourser les IVG… Belle prise de risque, ils se sont trop précipités, le peuple n'est pas encore près à revenir là dessus.

Dernière modification par david96 (Le 03/10/2014, à 22:19)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1101 Le 03/10/2014, à 11:52

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1102 Le 03/10/2014, à 12:02

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1103 Le 03/10/2014, à 12:13

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1104 Le 03/10/2014, à 12:16

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1105 Le 03/10/2014, à 12:25

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1106 Le 03/10/2014, à 12:38

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1107 Le 03/10/2014, à 12:53

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1108 Le 03/10/2014, à 12:53

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1109 Le 03/10/2014, à 14:29

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1110 Le 03/10/2014, à 14:52

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1111 Le 03/10/2014, à 15:05

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1112 Le 03/10/2014, à 15:12

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1113 Le 03/10/2014, à 15:44

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1114 Le 03/10/2014, à 16:00

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1115 Le 03/10/2014, à 19:00

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1116 Le 03/10/2014, à 19:10

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1117 Le 03/10/2014, à 19:30

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1118 Le 03/10/2014, à 19:33

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1119 Le 03/10/2014, à 20:01

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1120 Le 03/10/2014, à 20:12

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1121 Le 03/10/2014, à 20:17

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1122 Le 03/10/2014, à 20:37

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1123 Le 03/10/2014, à 20:50

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1124 Le 03/10/2014, à 21:53

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

#1125 Le 03/10/2014, à 22:14

Re : Politique en ordre et avec du recul ... haem ... enfin ... non ...

Pied de page des forums